Vanhusten lonkkaleikkaus vs narkomaanien leikkaukset

En tuu ikinä hyväksymää tätä nistien hyysäystä; "kukaan ei ole valinnut riippuvuutta" no ehkä ei, mutta päätös aloittaa oli valinta 

Ne aineet rikkoo sen sydämen vaa uudestaan, tuskin edes toipuu leikkauksesta kun niitä aineita on jo sillä välin pakko vetää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun 8-kymppinen äiti sai tekonivelen polveensa ja pystyy taas elämään täysin omillaan, vireää elämä, ilman yhteiskunnan apua. Ehdottomasti kaikin tavoin kannattava leikkaus! 

Harva tuossa iässä kuntoutuu täysin ilman yhteiskunnan apua pärjääväksi. Lisäksi julkisista varoista rahoitetaan paljon palveluita ja alennuksia vanhuksille, niissä kustannukset tietenkin kasvavat käyttäjämäärien mukaan. Se on inhimillistä, mutten sanoisi että välttämättä kaikessa mielessä kannattavaa. 

 

Kerro nyt mitä palveluita ja mitä alennuksia. En ole huomannut sellaista. En päässyt tänä syksynä edes lääkäriin, vaikka olin sairastanut 6 viikkoa. Paino on laskenut sinä aikana.

 

Kuulostaa nyt siltä että sinulla on mielessä jotkin tosi spesifit palvelut, joihin viittaat. Ja sillä perusteella väität minun olevan jotain mieltä. Jos jatkat samaan malliin, en enää vastaa sinulle. 

 

Minä puhun kaikista eläkeläisille ja senioreille suunnatuista palveluista ja alennuksista, joista osa on käyttäjälleen ilmaisia ja osa, kuten sanottu, alennuksia. Sellaisista palveluista, jotka nimenomaan myönnetään vain iän perusteella. Moni näistä palveluista on sellainen, että niiden kuluttaminen lisääntyy seniorin liikuntakyvyn mukaan. Sehän on tietenkin elämänlaadun kannalta loistava asia, mutta jos puhutaan kannattavuudesta ja kustannuksista, kysymys on jo kimurantimpi.  

Vierailija kirjoitti:

En tuu ikinä hyväksymää tätä nistien hyysäystä; "kukaan ei ole valinnut riippuvuutta" no ehkä ei, mutta päätös aloittaa oli valinta 

Taustalla voi olla esim. lapsuudessa kaltoinkohtelua ja apua vaille jäämistä. Se ei ole valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveydenhuollon kustannukset varmaan puolittuisi jos viinaa ei juotaisi

Puolet sotesektorin kuluista johtuu alkoholista. Tulipalot, kolarit, puukkohipat, tapaturmat, psykoosit,  lastensuojelukeikat putoaisivat puoleen jos väki ei joisi. 

Meillä on nyt historian märimmät ikäluokat eläkkeellä. Kun niistä aika jättää, jää rahaa muuhunkin. 

 

 

 

Tuntemani eläkeläisten syntymävuodet 1927 - 1960.   Kyllä he kaikki joskus kuolevat.

Suurten ikäluokkien kohdalla kuolleisuus onkin ollut jo pitkään suuremmalla tasolla kuin heitä vanhemmilla ikäluokilla samassa iässä. 

 

Vaikea sanoa. Käsittääkseni tutkijat ovat myös pitkälti ymmällään tuosta suurten ikäluokkien ylikuolleisuudesta. Osin se on kai selitetty elämäntavoilla, esimerkiksi sen ikäluokan naiset juovat alkoholia huomattavasti enemmän kuin äitinsä. Lapsuuden köyhyyden vaikutukseen en välttämättä usko, sitä oli varmasti aiemmillakin sukupolvilla. 

Nuoruutemme aikaan  suurin virhe oli keskioluen vapauttaminen kaupoihin. Lähes jokainen etenkin miehistä tupakoi, paljon myös naiset.  Liekö absolutistimeni ja savuttomuuteni syynä että vielä keikun täällä

Tästä olen täysin samaa mieltä. Ja aika hurjaa onkin, miten voimakkaana nousuna alkoholinkulutuksessa se keskioluen vapauttaminen näkyy tilastoissa. Olemme riippuvuuksiin taipuvainen kansa, siksi tämä narkomaanienkin halveksuminen on minusta aika kestämätön tie. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun 8-kymppinen äiti sai tekonivelen polveensa ja pystyy taas elämään täysin omillaan, vireää elämä, ilman yhteiskunnan apua. Ehdottomasti kaikin tavoin kannattava leikkaus! 

Harva tuossa iässä kuntoutuu täysin ilman yhteiskunnan apua pärjääväksi. Lisäksi julkisista varoista rahoitetaan paljon palveluita ja alennuksia vanhuksille, niissä kustannukset tietenkin kasvavat käyttäjämäärien mukaan. Se on inhimillistä, mutten sanoisi että välttämättä kaikessa mielessä kannattavaa. 

Höpö höpö. Ne kuntoutuvat, joiden ongelmana on se nivel. Niin kuntoutui aikoinaan myös äitini äiti. 

Vierailija kirjoitti:

Pitää ruveta imuroimaan mutta tämä on niin hupaisaa kun näissä keskusteluissa on aina vähintään yksi joka ei näe eläkeläisinä kuin suuret ikäluokat.  

Kun eläkeläisiä on 1,6 miljoonaa ja suuria ikäluokkia jäljellä reilut 300 000.

Näen eläkeläisinä kyllä muutkin ikäluokat, oma äitinikin on eläkkeellä vaikkei ole suurta ikäluokkaa. Totuus kuitenkin on, että taloudellisessa mielessä suuret ikäluokat vaikuttavat pitkälti niihin ratkaisuihin joita tehdään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun 8-kymppinen äiti sai tekonivelen polveensa ja pystyy taas elämään täysin omillaan, vireää elämä, ilman yhteiskunnan apua. Ehdottomasti kaikin tavoin kannattava leikkaus! 

Harva tuossa iässä kuntoutuu täysin ilman yhteiskunnan apua pärjääväksi. Lisäksi julkisista varoista rahoitetaan paljon palveluita ja alennuksia vanhuksille, niissä kustannukset tietenkin kasvavat käyttäjämäärien mukaan. Se on inhimillistä, mutten sanoisi että välttämättä kaikessa mielessä kannattavaa. 

 

Kerro nyt mitä palveluita ja mitä alennuksia. En ole huomannut sellaista. En päässyt tänä syksynä edes lääkäriin, vaikka olin sairastanut 6

Sanopa joku eläkeläiselle ilmainen yhteiskunnan palvelu? Alennuksiahan kyllä on uimahalliin, kulttuuriin, kulkuneuvoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää ruveta imuroimaan mutta tämä on niin hupaisaa kun näissä keskusteluissa on aina vähintään yksi joka ei näe eläkeläisinä kuin suuret ikäluokat.  

Kun eläkeläisiä on 1,6 miljoonaa ja suuria ikäluokkia jäljellä reilut 300 000.

Näen eläkeläisinä kyllä muutkin ikäluokat, oma äitinikin on eläkkeellä vaikkei ole suurta ikäluokkaa. Totuus kuitenkin on, että taloudellisessa mielessä suuret ikäluokat vaikuttavat pitkälti niihin ratkaisuihin joita tehdään. 

Miten ihmeessä?  Sulla on päähänpinttymä? Joku pieni määrä eläkeläisistä päättäisi jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä varmaan sijoittaisin narkomaanin etusijalle, heillä terveysongelmat ovat usein tappavia kuitenkin. Riippuvuussairauksia ei hoideta täällä mitenkään tehokkaasti tai edes suositusten mukaisesti, eli siten en sanoisi että se on täysin riippuvaisen oma syykään. 

Narkomaani voi joka kerta valita, haluaako huumetta vai ei. Vanhus ei voi valita liikkumista haittaavan kivun poistamista, siihen tarvitaan leikkaus.

Narkomaaneihin yksilöinä syydetään jo nyt enemmän yhteiskunnan rahoja kuin vanhuksiin yksilöinä. Vanhukset sentään vuosikausia maksoivat veroja ja maksavat yhä (eläkkeestä menee veroja noin 30%, toimeentulotuesta ei mitään), joten jos ajatellaan pelkkää hyötyperiaatetta eliniän tasolla, niin narkkareita ei kannata hoitaa.

Ei

 

Vaikuttaa siltä että tulkitset tahallasi väärin, mutta siltä varalta ettei näin ole, vastaan. Minusta hyötyperiaatteen ei kuulu olla ensisijainen peruste siinä, kun mietitään narkomaanien tai vanhusten hoitoa. Kummastakaan ei välttämättä ole hyötyä, mutta ihmisarvo on kummallakin. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeuksien pointti on, että kaikki ihmiset ansaitsevat reilua kohtelua. Evolutiivisesti vanhus ei ole yhteisölle välttämättä yhtään sen hyödyllisempi, kuin nistikään. Ja sitten pitää muistaa myös se, että lääketeollisuus tieten tahtoen silpoo ja pahoinpitelee äitejä ja vauvoja. Ei se lafka edusta mitään moraalin ylintä ideaalia, päin vastoin. On äärimmäisen alhainen kemikaalibisnes, tekohengittäen ja joskus toimien jopa murhaajien ja r aiskaajien avustajina

Evolutiivisesti vanhus nimenomaan on hyödyllinen perimätiedon säilyttäjänä. Siinä taas yksi, joka ei edes peruskoulun kirjoja saanut tavatuksi läpi.

Vuoteeseen hoidettavan dementikonkin murtunut lonkka leikataan, jos voidaan, koska se on käytännössä ainoa toimiva kivunlievitys siihen. 

Vierailija kirjoitti:

En tuu ikinä hyväksymää tätä nistien hyysäystä; "kukaan ei ole valinnut riippuvuutta" no ehkä ei, mutta päätös aloittaa oli valinta 

 

Kyllä, mutta nuoret tekevät tyhmiäkin valintoja. Nuorena jos aloittaa kun "kokeilee" ja jää koukkuun, niin sinustako vain että mitäs läks, kuolkoon. 

Vierailija kirjoitti:

34 vuotias voi lopettaa huumeiden käytön ja mennä töihin, vanhukset ei :)

Ei huumeiden käyttöä tuosta vaan voi lopettaa. Etenkään tämä nainen, joka oli peukkua käyttänyt vuosikaudet. Ei tule elämään edes niin pitkään kuin mitä vuosia on edessä 79-vuotiaalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tämä on monien mielestä huono ajatus, mutta narkeille tulisi olla omat tilat, hoitolaitoksen tapainen, missä saisivat maksutta vetää mitä lystäävät.

Säästettäisiin muiden hermoja kun polkupyörät jäävät pöllimättä, naapurit ei melua, lapsille ei myydä oman käytön rajoittamiseksi. Poliisin resurssit vapautuvat muuhun.

Säästettäisiin sairaanhoidossa, ei elvytyksiä övereistä, ei amputointeja kun likaiset neulat tulehduttaneet, ei veloista hakattujen lukuisten murtumien kipsailuja ja tehohoitopäiviä.

Sukulaisille rauha ja tieto missä läheinen on, tieto ettei pidä kamaa vastaan myydä itseään. Paikalla henkilökunta auttamassa jos joku haluaa lopettaa. Seuraavat terveyttä ja huolehtivat ehkäisystä jne. päihdeäitien määrä laskee, ja taas yhteiskunta säästää lasten sijoitukset ym.

Nyrkki joka tapauksessa käyttää, yhteiskunta valitsee sen mite

Ei elvytyksiä övereistä tarkoittanee, että överit on kurjan elämän loppu. Kun eihän heitä voi aktiivisesti eliminoidakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tämä on monien mielestä huono ajatus, mutta narkeille tulisi olla omat tilat, hoitolaitoksen tapainen, missä saisivat maksutta vetää mitä lystäävät.

Säästettäisiin muiden hermoja kun polkupyörät jäävät pöllimättä, naapurit ei melua, lapsille ei myydä oman käytön rajoittamiseksi. Poliisin resurssit vapautuvat muuhun.

Säästettäisiin sairaanhoidossa, ei elvytyksiä övereistä, ei amputointeja kun likaiset neulat tulehduttaneet, ei veloista hakattujen lukuisten murtumien kipsailuja ja tehohoitopäiviä.

Sukulaisille rauha ja tieto missä läheinen on, tieto ettei pidä kamaa vastaan myydä itseään. Paikalla henkilökunta auttamassa jos joku haluaa lopettaa. Seuraavat terveyttä ja huolehtivat ehkäisystä jne. päihdeäitien määrä laskee, ja taas yhteiskunta säästää lasten sijoitukset ym.

Nyrkki joka tapauksessa käyttää, yhteiskunta valitsee sen miten kaikkinmuut kärsivät siitä.

Miten kukaan ulkopuolinen voisi huolehtia ehkäisystä? Ei ketään voi pakottaa käyttämään hormonaalista ehkäisyä eikä ketään saa pakkosterilisoida.

Ei narkit ole enää ihmisiä, niillä on aivot ihan muussia. Se 4-vuotiaskin olisi ollut apina-äidin luona paljon paremmassa hoivassa, kuin niiden kahden narkin. Lastensuojelu on täysin pihalla todellisuudesta.

Voi miettiä tulisivatko käyttöhuoneet edullisemmaksi, kun niihin yhdistetään matalan kynnyksen terveydenhoitopalveluita. Ei tarvitsisi joutua sairaalaan asti leikattavaksi infektion takia. Eikä tarvitsi puistoissa piikittää, mikä taas lisäisi yleistä turvallisuutta.

Miksi pitää pyrkiä joka asiassa luomaan vastakkainasettelua? Ollaan täällä kuitenkin kaikki yhdessä.