Lue keskustelun säännöt.
Vanhusten lonkkaleikkaus vs narkomaanien leikkaukset
29.11.2024 |
Tänään hesarissa järkyttävä juttu, miten paljon 34-vuotias narkki on jo tarvinnut leikkauksia ja sydänleikkauksen, aineiden aiheuttamista syistä.
Tottakai kaikki on hoidettava, kuitenkin vanhuksia, etenkin 74-79- vuotiaita syytellään saamistaan hoidoista. Vanhuus ei kuitenkaan ole itseaiheutettu.
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Liikuntakyvyttömän vanhuksen hoitaminen kotiinsa ja erityisesti laitoksessa vasta kallista on! Ehdottomasti kannattaa tukea kaikin tavoin vanhusten liikunta- ja toimintakykyä, jotta pärjäävät mahdollisimman kauan kotonaan.
Niin samaa mieltä muuten mutta vanhuksethan maksavat itse ainakin osan hoidoistaan ettei se valtiolle niin kalliiksi tule kuin rahattoman narkin hoito joka ei käyttöä lopeta vaan aina uudelleen on päivystyksessä puoli kuolleena.Eivät huolehdi mitä vetävät ja kuinka paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki vanhukset eivät kestä lonkkaleikkausta. Anopin lonkka leikattiin 55-iässä ja korjausleikkaus olisi pitänyt tehdä n. 80-vuotiaana, mutta kunto ei enää kestänyt niin isoa leikkausta.
Hölmö vastakkainasettelu ja kyllä myös päihdeongelmaisille erilaista hoidon rajaamista ja priorisointia tehdään. Eipä niistä priorisoinneista yleensä lehdissä kirjoitella mutta voin taata, ettei esim. raskaita tehohoitojaksoja päihdeongelmaisillekaan loputtomattomiin tarjota vaan jossain kohtaa tulee seinä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vanhus pääsee Suomessa jonon ohi lääkäriin, narkkari jättää menemättä häpeän vuoksi lääkäriin. Vaiva olisi voitu hoitaa antibiooteilla, mutta nyt tarvitaan tehohoitoa, leikkauksia yms.
Juuri vanhus ei Suomessa pääse lääkäriin. Koin sen jälleen kerran tänä syksynä. Siitä on yli vuosi, kun viimeksi kävin lääkärissä. Silloin todettiin sairaus, joka vaatii lääkitystä. Sain myös rokotukset vuosi sitten. Muuten en ole vaivannut heitä. Sitä taistelua lääkäriajan saamiseksi ei yksinkertaisesti jaksa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä varmaan sijoittaisin narkomaanin etusijalle, heillä terveysongelmat ovat usein tappavia kuitenkin. Riippuvuussairauksia ei hoideta täällä mitenkään tehokkaasti tai edes suositusten mukaisesti, eli siten en sanoisi että se on täysin riippuvaisen oma syykään.
Narkomaani voi joka kerta valita, haluaako huumetta vai ei. Vanhus ei voi valita liikkumista haittaavan kivun poistamista, siihen tarvitaan leikkaus.
Narkomaaneihin yksilöinä syydetään jo nyt enemmän yhteiskunnan rahoja kuin vanhuksiin yksilöinä. Vanhukset sentään vuosikausia maksoivat veroja ja maksavat yhä (eläkkeestä menee veroja noin 30%, toimeentulotuesta ei mitään), joten jos ajatellaan pelkkää hyötyperiaatetta eliniän tasolla, niin narkkareita ei kannata hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeuksien pointti on, että kaikki ihmiset ansaitsevat reilua kohtelua. Evolutiivisesti vanhus ei ole yhteisölle välttämättä yhtään sen hyödyllisempi, kuin nistikään. Ja sitten pitää muistaa myös se, että lääketeollisuus tieten tahtoen silpoo ja pahoinpitelee äitejä ja vauvoja. Ei se lafka edusta mitään moraalin ylintä ideaalia, päin vastoin. On äärimmäisen alhainen kemikaalibisnes, tekohengittäen ja joskus toimien jopa murhaajien ja r aiskaajien avustajina
Meillä on kuitenkin rajalliset resurssit. Materiaalit, tilat, lääkäreiden osaaminen, hoitohenkilökunta, jne. Joitakin valintoja joudutaan tekemään, eikä se mikään salaisuus ole, että vanhojen ihmisten kohdalla päädytään usein siihen ettei suurta leikkausta kannata tehdä, joskus terveyssyistäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhus pääsee Suomessa jonon ohi lääkäriin, narkkari jättää menemättä häpeän vuoksi lääkäriin. Vaiva olisi voitu hoitaa antibiooteilla, mutta nyt tarvitaan tehohoitoa, leikkauksia yms.
Juuri vanhus ei Suomessa pääse lääkäriin. Koin sen jälleen kerran tänä syksynä. Siitä on yli vuosi, kun viimeksi kävin lääkärissä. Silloin todettiin sairaus, joka vaatii lääkitystä. Sain myös rokotukset vuosi sitten. Muuten en ole vaivannut heitä. Sitä taistelua lääkäriajan saamiseksi ei yksinkertaisesti jaksa.
Tässä ei nyt varmaan puhuttu just susta, vaan siitä mihin merkittävä osa julkisen terveydenhuollon resursseista menee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin lääkäri, jättäisin narkkarit hoitamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä varmaan sijoittaisin narkomaanin etusijalle, heillä terveysongelmat ovat usein tappavia kuitenkin. Riippuvuussairauksia ei hoideta täällä mitenkään tehokkaasti tai edes suositusten mukaisesti, eli siten en sanoisi että se on täysin riippuvaisen oma syykään.
Narkomaani voi joka kerta valita, haluaako huumetta vai ei. Vanhus ei voi valita liikkumista haittaavan kivun poistamista, siihen tarvitaan leikkaus.
Narkomaaneihin yksilöinä syydetään jo nyt enemmän yhteiskunnan rahoja kuin vanhuksiin yksilöinä. Vanhukset sentään vuosikausia maksoivat veroja ja maksavat yhä (eläkkeestä menee veroja noin 30%, toimeentulotuesta ei mitään), joten jos ajatellaan pelkkää hyötyperiaatetta eliniän tasolla, niin narkkareita ei kannata hoitaa.
Ei pidä ajatella pelkkää hyötyperiaatetta, niin ei ajatella terveydenhuollossakaan. Narkomaaneilla on usein ongelmia, jotka johtavat pahimillaan kuolemaan. Lääkäreillä on virkavalansakin puolesta velvollisuus auttaa, eikä olisi moraalisesti oikein antaa huumeriippuvaisten kategorisesti kuolla tai jäädä ilman hoitoa vain siksi että he ovat huumeriippuvaisia.
Vanhukset kuluttavat enemmän kuin tuottavat, melkoisella marginaalillakin. Se ei tietenkään tarkoita että he ansaitsisivat jäädä ilman hoitoa, mutta mistään hyödystä en kovin herkästi alkaisi puhumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin lääkäri, jättäisin narkkarit hoitamatta.
Sitten et todennäköisesti olisi lääkäri kovinkaan pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 8-kymppinen äiti sai tekonivelen polveensa ja pystyy taas elämään täysin omillaan, vireää elämä, ilman yhteiskunnan apua. Ehdottomasti kaikin tavoin kannattava leikkaus!
Harva tuossa iässä kuntoutuu täysin ilman yhteiskunnan apua pärjääväksi. Lisäksi julkisista varoista rahoitetaan paljon palveluita ja alennuksia vanhuksille, niissä kustannukset tietenkin kasvavat käyttäjämäärien mukaan. Se on inhimillistä, mutten sanoisi että välttämättä kaikessa mielessä kannattavaa.
Olen 80, lonkka ja polvet huonossa kunnossa, ei leikata, mutta silti pärjään kotona ilman mitän apua ja palveluja. Siivouksen ostan silloin tällöin ja ikkunanpesun. Se ei tule yhteuskunnalra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin lääkäri, jättäisin narkkarit hoitamatta.
Sitten et todennäköisesti olisi lääkäri kovinkaan pitkään.
Määritteleekö ne jo nekin markkinat?
Moni vanhus ei kestä leikkausta. Miksi omaiset eivät tätä usko? Lonka on niin hauras että se hajoaa palasiksi leikkauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
34 vuotias voi lopettaa huumeiden käytön ja mennä töihin, vanhukset ei :)
Kyllä vanhuskin voi aina huumeiden käytön lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 8-kymppinen äiti sai tekonivelen polveensa ja pystyy taas elämään täysin omillaan, vireää elämä, ilman yhteiskunnan apua. Ehdottomasti kaikin tavoin kannattava leikkaus!
Harva tuossa iässä kuntoutuu täysin ilman yhteiskunnan apua pärjääväksi. Lisäksi julkisista varoista rahoitetaan paljon palveluita ja alennuksia vanhuksille, niissä kustannukset tietenkin kasvavat käyttäjämäärien mukaan. Se on inhimillistä, mutten sanoisi että välttämättä kaikessa mielessä kannattavaa.
Olen 80, lonkka ja polvet huonossa kunnossa, ei leikata, mutta silti pärjään kotona ilman mitän apua ja palveluja. Siivouksen ostan silloin tällöin ja ikkunanpesun. Se ei tule yhteuskunnalra.
Onneksi olkoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin lääkäri, jättäisin narkkarit hoitamatta.
Sitten et todennäköisesti olisi lääkäri kovinkaan pitkään.
Määritteleekö ne jo nekin markkinat?
Lääkäri ei tuolla perusteella voi kieltäytyä hoitamasta ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 8-kymppinen äiti sai tekonivelen polveensa ja pystyy taas elämään täysin omillaan, vireää elämä, ilman yhteiskunnan apua. Ehdottomasti kaikin tavoin kannattava leikkaus!
Harva tuossa iässä kuntoutuu täysin ilman yhteiskunnan apua pärjääväksi. Lisäksi julkisista varoista rahoitetaan paljon palveluita ja alennuksia vanhuksille, niissä kustannukset tietenkin kasvavat käyttäjämäärien mukaan. Se on inhimillistä, mutten sanoisi että välttämättä kaikessa mielessä kannattavaa.
Jos kannattavuutta lasketaan niin jos viisivuotta on pois työelämästä, niin nappi otsaan. Sen jälkeen työnsaanti mahdollisuus jo heikentynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 8-kymppinen äiti sai tekonivelen polveensa ja pystyy taas elämään täysin omillaan, vireää elämä, ilman yhteiskunnan apua. Ehdottomasti kaikin tavoin kannattava leikkaus!
Harva tuossa iässä kuntoutuu täysin ilman yhteiskunnan apua pärjääväksi. Lisäksi julkisista varoista rahoitetaan paljon palveluita ja alennuksia vanhuksille, niissä kustannukset tietenkin kasvavat käyttäjämäärien mukaan. Se on inhimillistä, mutten sanoisi että välttämättä kaikessa mielessä kannattavaa.
Kerro nyt mitä palveluita ja mitä alennuksia. En ole huomannut sellaista. En päässyt tänä syksynä edes lääkäriin, vaikka olin sairastanut 6 viikkoa. Paino on laskenut sinä aikana.
"Palveluja" , se ei ole halpaa saajalle, saavat muistisairaat. Jos pää pelaa, pärjää lääkkeittensä ja asioittensa kanssa. Ehkä joku "saa " päivittäisen kalliin ruokakipon kotiin jos ei jaksa enää ruokaa laittaa.
93 v sisareni, muuten terve ja terävä, mutta ikä ja sydän väsyttivät. Ei mitään apua saanut vaikka vanhustyöltä pyysi. Lääkkeet olisi käyty dosettiin laittamassa, ainoa mitä olisi saanut, mutta hallitsi purkkinsa ihan itsekin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 8-kymppinen äiti sai tekonivelen polveensa ja pystyy taas elämään täysin omillaan, vireää elämä, ilman yhteiskunnan apua. Ehdottomasti kaikin tavoin kannattava leikkaus!
Harva tuossa iässä kuntoutuu täysin ilman yhteiskunnan apua pärjääväksi. Lisäksi julkisista varoista rahoitetaan paljon palveluita ja alennuksia vanhuksille, niissä kustannukset tietenkin kasvavat käyttäjämäärien mukaan. Se on inhimillistä, mutten sanoisi että välttämättä kaikessa mielessä kannattavaa.
Jos kannattavuutta lasketaan niin jos viisivuotta on pois työelämästä, niin nappi otsaan. Sen jälkeen työnsaanti mahdollisuus jo heikentynyt.
Ei sentään. Mutta minusta pitää olla varovainen kun alkaa puhua hyödystä, tuotosta tai kannattavuudesta. Sekä vanhuksien että narkomaanien kohdalla ne ovat vähän huteria perusteita hoitaa ketään, pitäisi ennemmin painottaa humaaneja perusteita.
Täsmennän että pitäisi asua siellä hoitolaitoksessa ilmaista kamaa vastaan.
Ei varmasti maksa enempää mitä nykyisellään kustantavat yhteiskunnalle sinne tänne siroteltuina +lieveilmiöt.
Eikä joku piri tmv. maksa juuri mitään, siis valmistus, hinta tulee siitä kun on laitonta/vaikeasti saatavaa. Olisi siis vastaavaa mitä kaduilla nyt käyttävät, ei mitään "luksus-kokkelia".