Uudet ravintosuositukset eivät enää liity ruuan tervellisyyteen

Vierailija kirjoitti:

"Olet näköjään edelleen jatkanut jankutusta. Et millään ymmärrä lukemaasi etkä ilmeisesti haluakaan ymmärtää. Et ymmärrä, mitä tarkoitan sillä, että suomalaisilla ei ole mitään omaa ilmastoa täällä ja että on typerää naukua sitä, että tietenkin ilmasto ennen suomalaisia. Miten herranjestas et ymmärrä tätä asiaa? Et ole vastannut yhteenkään kysymykseen jonka olen esittänyt, jatkat itse tuota saivartelua ja sitten syytät minua siitä. Ei ole suomalaisia ilman ilmastoa, joten ei ole järkevää jankuttaa kuin lapsi, että minä en ainakaan halua, minä en varmasti, koska muutkaan ei jne. Et sinä oletettavasti näitä suosituksia muutenkaan haluaisi noudattaa, vai onko ainoa syysi pullikoida niitä vastaan todellakin se, että kun muutkaan ei, niin en minäkään? Kuten jo sanoin, tuo ei ole edes mikään perustelu. "

Ai sinä jankutat vieläkin samaa tyhjää jargoniasi. Et millään näytä ymmärtävän että kukaan muu ei ole puhunu

Kyllä se meidän ei kannata, kun ei muutkaan maat -perustelu mainittiin näissä vastauksissa, joita tähänkin on tullut. Sinä keskityt itse vain kirjoittajan haukkumiseen ja takerrut jonkun toisen kirjoittajan aloittamaan ilmasto ennen suomalaisia yhyy -kommentin kommentointiin. Jankutahan vieläkin samaa skeidaa, eihän sulta tule mihinkään mitään vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten avokado on tuolla alimmaisessa eli suositelluimmassa? Eihän sen kasvatus ole mitenkään eettistä. Luulin, että on otettu ympäristötekijät huomioon. 

Avokado on myös kallista. Ympäristöystövällisin pyramidi painottaisi satokausia ja riistaa, kalaa sekä kotimaisia juttuja. Yhden avokadon hiilijalanjälki on varmasti isompi kuin vaikka lohen.

 

Avokadon ongelmallisuus liittyy enemmän siihen, että sitä kasvatetaan lämpimillä alueilla ja sen kasvatus kuluttaa paljon vettä ja on aiheuttanut vesipulaa viljellyillä alueilla. Tämä vesiaspekti on kuitenkin vielä paljon pahempi esim naudalihalla. Kilon naudanlihan kasvattamiseen on kulunut yli 15 000 litraa vettä. 

 

Eikä se ole muuallakaan ongelma. Karja laiduntaa ruohikkomailla eikä kuluta ympäristöä kuten viljely.

Nämä mainitsemasi *ruohikkomaat* ovat esim Brasiliassa hyvin usein entistä sademetsäaluetta, joka on hakattu laidunmaaksi. Sademetsän hakkaaminen Brasiliasta karjan laidunmaiksi on erittäin suuri ongelma, eikä Brasilia ole ainoa maa jossa näin on toimittu ja edelleen toimitaan.

Miksi levitätte väärää tietoa asioista?

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne voisi tehdä sitten erilaisia niin että terveellisyys on pääasiassa?

 

Uudet ravitsemussuositukset perustuvat tutkimukseen. Ne korostavat sekä yksilön terveyttä, kansanterveyttä ja ympäristönäkökulmia.

 

IL

Mutta kumpi valitaan jos terveysnäkökulma ja ympäristönäkökulma ovat ristiriidassa keskenään? Tätä ei kerrota, mutta osaan arvata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne voisi tehdä sitten erilaisia niin että terveellisyys on pääasiassa?

 

Uudet ravitsemussuositukset perustuvat tutkimukseen. Ne korostavat sekä yksilön terveyttä, kansanterveyttä ja ympäristönäkökulmia.

 

IL

Mutta kumpi valitaan jos terveysnäkökulma ja ympäristönäkökulma ovat ristiriidassa keskenään? Tätä ei kerrota, mutta osaan arvata.

*Mutta kumpi valitaan jos terveysnäkökulma ja ympäristönäkökulma ovat ristiriidassa keskenään? Tätä ei kerrota, mutta osaan arvata.*

Tässä ketjussa on esitetty ihan älyttömiä epäilyksiä ja väitteitä. Ketään EI vaadita alkamaan kasvissyöjäksi, noissa suosituksissa on yhä lihaa, kalaa ja maitotuotteita. Ketään EI pakoteta syömään asioita joille on allerginen, haloo. Ketään ei varmaankaan liioin vaadita uhraamaan terveyttään ympäristön kustannuksella, mutta mitä tämä edes tarkoittaisi? Japanilaiset syövät jonkin verran yli kolmasosan siitä lihamäärästä kuin suomalaiset, ja he voivat oikein hyvin ja ovat pitkäikäisiä. Terveyttä ei ole mitenkään uhrattu sillä, ettei syödä kaksin käsin lihaa ja maitotuotteita.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne voisi tehdä sitten erilaisia niin että terveellisyys on pääasiassa?

 

Uudet ravitsemussuositukset perustuvat tutkimukseen. Ne korostavat sekä yksilön terveyttä, kansanterveyttä ja ympäristönäkökulmia.

 

IL

Niin niin, ihan kuin kokeelliset koronapiikitkin ovat turvallisia, tutkittuja ja tehokkaita, luota tieteeseen.

Suomi kuuliaisena WEF:n esimerkkimaana alkaa syöttämään ihmisille rehuja ja ötököitä á la Klaus Schwab. Pihvit on vain eliitille. Tämä agenda hivutetaan kilteille lampaille eivätkä he edes tajua tulevansa aivopestyiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne voisi tehdä sitten erilaisia niin että terveellisyys on pääasiassa?

 

Uudet ravitsemussuositukset perustuvat tutkimukseen. Ne korostavat sekä yksilön terveyttä, kansanterveyttä ja ympäristönäkökulmia.

 

IL

Mutta kumpi valitaan jos terveysnäkökulma ja ympäristönäkökulma ovat ristiriidassa keskenään? Tätä ei kerrota, mutta osaan arvata.

No näissä uusissa se nyt jo näkyy.

Tämmöiset "suositukset" ovat kuitenkin herkempiä ihmisiä manipuloivia ja köyhille mahdottomia jos haluaisikin suosituksia noudattaa, voidaan syyllistää niitä jotka eivät noudata, ettet ole elänyt terveellisesti. Aina jotkut ottavat nämäkin ihan orjallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten avokado on tuolla alimmaisessa eli suositelluimmassa? Eihän sen kasvatus ole mitenkään eettistä. Luulin, että on otettu ympäristötekijät huomioon. 

Avokado on myös kallista. Ympäristöystövällisin pyramidi painottaisi satokausia ja riistaa, kalaa sekä kotimaisia juttuja. Yhden avokadon hiilijalanjälki on varmasti isompi kuin vaikka lohen.

 

Avokadon ongelmallisuus liittyy enemmän siihen, että sitä kasvatetaan lämpimillä alueilla ja sen kasvatus kuluttaa paljon vettä ja on aiheuttanut vesipulaa viljellyillä alueilla. Tämä vesiaspekti on kuitenkin vielä paljon pahempi esim naudalihalla. Kilon naudanlihan kasvattamiseen on kulunut y

Ei kai kukaan kuvittele, että ne sademetsät ovat "aina" olleet siellä? Nykyään kun maastoa voi tutkia LIDAR-menetelmällä, voidaan helposti nähdä, miten valtavia rakennuskomplekseja siellä on ollut vain muutama sata vuotta sitten. Ihmiset ovat ennen käyttäneet paljon enemmän Amazonasia kuin nykyään.

Joka tapauksessa maapallo on tullut ihan hyvin toimeen. Muutama tuhat vuotta sitten Saharakin oli vihreä ja siellä asui paljon porukkaa eläimineen.

Jotkut tuntuvat kuvittelevan, että joku 1800-luvun ilmaston tilanne oli se ainut oikea, johon pitää pyrkiä millä hinnalla hyvänsä. Ihan pöhköä. Ilmaston on aina heitellyt, joskus hyvin rajustikin. Jo ennen ihmisiä.

Ja sitten on vielä onnistuttu tässä hiilidioksidin mustamaalaamisessa, ikään kuin se olisi jokin myrkky. Sitä paremminhan kasvit voivat, mitä enemmän on hiilidioksidia. Voivat sitten tuottaa happea auringonvalon + hiilidioksidin voimalla. Kai ihmiset sentään muistavat alakoulusta kun biologian tunnilla opetettiin yhteyttämisen periaate?

Ei kai kukaan kuvittele, että ne sademetsät ovat "aina" olleet siellä? Nykyään kun maastoa voi tutkia LIDAR-menetelmällä, voidaan helposti nähdä, miten valtavia rakennuskomplekseja siellä on ollut vain muutama sata vuotta sitten. Ihmiset ovat ennen käyttäneet paljon enemmän Amazonasia kuin nykyään.

Joka tapauksessa maapallo on tullut ihan hyvin toimeen. Muutama tuhat vuotta sitten Saharakin oli vihreä ja siellä asui paljon porukkaa eläimineen.

Jotkut tuntuvat kuvittelevan, että joku 1800-luvun ilmaston tilanne oli se ainut oikea, johon pitää pyrkiä millä hinnalla hyvänsä. Ihan pöhköä. Ilmaston on aina heitellyt, joskus hyvin rajustikin. Jo ennen ihmisiä.

Ja sitten on vielä onnistuttu tässä hiilidioksidin mustamaalaamisessa, ikään kuin se olisi jokin myrkky. Sitä paremminhan kasvit voivat, mitä enemmän on hiilidioksidia. Voivat sitten tuottaa happea auringonvalon + hiilidioksidin voimalla. Kai ihmiset sentään muistavat alakoulusta kun biologian tunnilla opetettiin yhteyttämisen periaate?

Ruoka maistui hyvälle lapsuudessani. Liha ei haissut raadolle kun sen laittoi pannulle paistumaan. Viikonloppuna paistoin pekonia pitkästä aikaa. Ennen pekoni tuoksui hyvälle. Kun sen paistoi, liha vaihtoi väriä, nyt se haisi pahalle ja ulkonäkö valju. Kaikesta ruuasta oli se liha tai kasvikset on viety niiden maku. Kiinnittäisin enemmän huomiota siihen miten kaikki on pilattu, kuin tämän mauttomaksi muuttuneen moskan markkinointiin milloin milläkin terveysväitteillä.

Miksi nämä fanaattiset lihansyöjät on aina sitä mieltä, että muidenkin tulisi syödä yhtä epäterveellisesti? Kai ymmärtätte, että rajallinen maapallo ei kovin montaa karnivoristia pysty elättämään. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä fanaattiset lihansyöjät on aina sitä mieltä, että muidenkin tulisi syödä yhtä epäterveellisesti? Kai ymmärtätte, että rajallinen maapallo ei kovin montaa karnivoristia pysty elättämään. 

Suomalaisten liha tuotetaan Suomessa. Älkää syökö puolivalmisteita sitten jos suomalaista haluaa syödä ja säästellä ulkomaisia elukoita. Joten meidän ongelmat ei ole Brasilian naudat eikä heidän ilmasto-ongelmansa sen suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Terveyssuositukset on eläkeläisille, koska heitä on eniten ja tarve on suuri. Ei koske muita.

          Mikä tarve?

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä fanaattiset lihansyöjät on aina sitä mieltä, että muidenkin tulisi syödä yhtä epäterveellisesti? Kai ymmärtätte, että rajallinen maapallo ei kovin montaa karnivoristia pysty elättämään. 

Kyllä täällä karnivoreja voi olla vaikka kaikki. Sen lopputuloshan olisi oikeastaan hyvä kun eläinlihan loputtua alettaisiin syömään toisiamme niin väestöräjähdyskin olisi ratkaistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä aiemmin hoettiin, että kanaa pitäs syödä enemmän. Nyt onkin eri ääni kellossa. 

Koululainen tuli tänään kotiin ja kertoi heti, että koulussa oli katsottu uutta ruokapyramidia. Hänen kommentti oli "äiti, se kana oli myös melkein ylhäällä. Ylimpänä oli ne sattumat" 

Minusta on ongelmallista opettaa lapsille ruokapyramidia joka ei liity terveyteen.

 

Minusta on ongelmallista syöttää lapselle koko ajan broileria tietäen, millaista on broilerin elämä.

No minkälaista se sitten on? Kautta minkälaista se voisi olla kun on kyse pesästä lähteneestä kananpoikasesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten avokado on tuolla alimmaisessa eli suositelluimmassa? Eihän sen kasvatus ole mitenkään eettistä. Luulin, että on otettu ympäristötekijät huomioon. 

Avokado on myös kallista. Ympäristöystövällisin pyramidi painottaisi satokausia ja riistaa, kalaa sekä kotimaisia juttuja. Yhden avokadon hiilijalanjälki on varmasti isompi kuin vaikka lohen.

 

Avokadon ongelmallisuus liittyy enemmän siihen, että sitä kasvatetaan lämpimillä alueilla ja sen kasvatus kuluttaa paljon vettä ja on aiheuttanut vesipulaa viljellyillä alueilla. Tämä vesiaspekti on kuitenkin vielä paljon pahempi esim naudalihalla. Kilon naudanlihan kasvattamiseen on kulunut y

"Nämä mainitsemasi *ruohikkomaat* ovat esim Brasiliassa hyvin usein entistä sademetsäaluetta, joka on hakattu laidunmaaksi. "

Itse levität muunneltua tietoa. Brasilian hallitus on päättänyt aktiivisesti uhrata sademetsää jotta voisi kasvattaa sellu ja palmuöjlypuuta, sekä soijaa (lähde mm WWF Suomi). Ajakaa vaan sellutetollisuus uudistuvien metsien pohjolasta pois ja pyyhkikää perzeenne ulkomaisella vessapaperilla niin tässä tulos. Päälle vielä vähän tofua ja banaanimuffinssia niin alkaa vaikuttaa melko lailla epä-älylliseltä hurskastelulta teidän suomalaisen karjankasvatuksen demonisoimisenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne voisi tehdä sitten erilaisia niin että terveellisyys on pääasiassa?

 

Uudet ravitsemussuositukset perustuvat tutkimukseen. Ne korostavat sekä yksilön terveyttä, kansanterveyttä ja ympäristönäkökulmia.

 

IL

Mutta kumpi valitaan jos terveysnäkökulma ja ympäristönäkökulma ovat ristiriidassa keskenään? Tätä ei kerrota, mutta osaan arvata.

*Mutta kumpi valitaan jos terveysnäkökulma ja ympäristönäkökulma ovat ristiriidassa keskenään? Tätä ei kerrota, mutta osaan arvata.*

Tässä ketjussa on esitetty ihan älyttömiä epäilyksiä ja väitteitä. Ketään EI vaadita alkamaan kasvissyöjäksi, noissa suosituksissa on yhä lihaa, kalaa ja maitotuotteita. Ketään EI pakoteta syömään asioita joille on allerginen, haloo. Ketään ei varmaan

Japanilaiset syövät myös kolme kertaa enemmän kalaa ja äyriäisiä. Niitä on edullisesti saatavilla suuri valikoima. Toisin kuin meillä.

Kun niin paljon mietitään sitä sosiaalista oikeudenmukaisuutta niin kerropa missä on se sosiaalinen oikeudenmukaisuus siinä, että maailman yhdessä kylmimmistä maista, jossa on pitkät välimatkat, pieni syntyvyys, lyhyt kasvukausi, eikä mitään muita luonnonvaroja kuin vesi ja puu, pitäisi tehdä maailman merkittävimmät päästövähennykset?

Syy siihen että elämme tätä korkeaa elintasoa on suomalaisten vuosisatoja jatkunut kekseliäisyys ja neuvokkuus vaikeissa olosuhteissa. Olemme kehittäneet investointituotteita myös muiden kansojen hyväksi, sekä ihan suoraan rahoittaneet mm vihreän siirtymän projekteja siellä missä ei meidän kaltaisiamme geografisia haasteita elämälle ole. Nytkö meidät pitää syöstä taantumaan rangaistuksena siitä? Ja tästä hyötyy kuka tarkalleen ottaen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten avokado on tuolla alimmaisessa eli suositelluimmassa? Eihän sen kasvatus ole mitenkään eettistä. Luulin, että on otettu ympäristötekijät huomioon. 

Avokado on myös kallista. Ympäristöystövällisin pyramidi painottaisi satokausia ja riistaa, kalaa sekä kotimaisia juttuja. Yhden avokadon hiilijalanjälki on varmasti isompi kuin vaikka lohen.

 

Avokadon ongelmallisuus liittyy enemmän siihen, että sitä kasvatetaan lämpimillä alueilla ja sen kasvatus kuluttaa paljon vettä ja on aiheuttanut vesipulaa viljellyillä alueilla. Tämä vesiaspekti on kuitenkin vielä paljon pahempi esim naudalihalla. Kilon naudanlihan kasvattamiseen on kulunut yli 15 000 litraa vettä. 

Suomessa sataa enemmän, kuin haihtuu. 1 lihanauta tarvitsee noin hehtaarin peltoa, sille hehtaarille sataa keskimäärin 6 miljoonaa litraa vettä vuodessa.

 Lihanauta juo n.30 litraa päivässä, eli 10 000 litraa vuodessa, ja tuorerehun kautta saa 10 000 litraa vettä vuodessa. Teurastettaessa saa 200 kg lihaa vuodessa, eli lihanauta on käyttänyt vettä vain100 litraa tuottamaansa lihakiloon, tätä lukua ei voi lihanaudan oman kulutuksen kohdalta ylittää.

Aijai. Tänään saksan hirveä ja huomenna sisäfilepiffit hyvän punkun kera. Lauantaina kiinalaista ja sunnuntaina possupataa. Nää on ihan mun omat suositukset.