IS: Suomea odottaa erittäin karu kohtalo jos Venäjä hyökkää, asiantuntija: "miksi ihmeessä vaikenemme tästä?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pöh. Venäjä ei enää uskalla hyökätä tänne. Siksi ne kiukuspäissään katkoo niitä kaapeleitakin.

Meillä on vahva oma puolustus ja lisäksi saatetaan saada apua natoltakin. Ja kahdenväliset sopimukset Usakin ja oliko brittienkin kanssa. 

Ei mitään hätää.

Joka kolmans suomalainen on eläkeläinen. Revi siitä sitä 'ei uskalla hyökätä'-pelotetta. Luuletko, että meillä on muka sodan jälkeisten hippisukopolvien myötä ketään II maailmansodan veteraani-ikäluokan kaltaista jossain piilossa varalla - ei ole. Meillä on vaan hamppua polttelevia junnuretkuja, keski-ikäisiä juppeja ja eläkeläishippejä. Pari maahanmuuttajaa siihen päälle, jotka lähtee vetämään heti seuraavaan maahan turvaan, jos sota syttyy.

Me taidetaan tuntea eri porukkaa.

Naton pitäisi hyökätä NYT kaikella mahdollisella voimallaan ml. ydinaseet ryzzzän kimppuun. Muuten tuosta muita maita törkeästi alistavasta saastasta ei päästä ikinä eroon. Se pitää tuhota!, niin ettei sillä lähimpiin satoihin vuosiin aasinpaskasta taas nouse uusi typeryskansa samat hulluudet mielessään. Ai, että vain pahat johtajat vie kansan sotaan? Haista ääliö paska!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ördög kirjoitti:

Olisiko "puolueettoman" Suomen kohtalo parempi, jos taantuvan sontaläjäimperiumin fyyreri ottaisi sen uuden sotaseikkailunsa kohteeksi?

Olennaisin ero on kuitenkin siinä, että yksin olisimme helpompi ja riskittömämpi kohde seuraavalle hyökkäykselle, joten rauhan säilyminen olisi epätodennäköisempää.

Tuo on näkökulmakysymys. Hyvillä suhteilla taataan parhaiten epäsotaisuus. Kuten parisuhteessakin. Hyvät suhteet eivät välttämättä toteudu, jos on jäsen kerhossa, jota on vaikea hyväksyä.

Toki jos koko kerho haluaa parantaa suhteita, kerhon merkitys muuttuu kaikille positiivisemmaksi.

Ei toimi Venäjän kanssa. Ne rikkoo kaikkia sopimuksia jos sattuu huvittamaan, jopa omaa lak

 

Kuulostaa pahasti mutku usa-argumentilta. Ei kai usa oikeasti ole ensimmäinen taho maailmassa joka on tehnyt jotain ikävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No enemmän kylmäisi, jos emme olisi NATO:ssa. Ihmettelen näitä pelonlietsomisjuttuja koko ajan mediassa.

Ehkä niiden tarkoitus on aivopestä kansa hyväksymään, että sota tulee eikä sille voi mitään, jotta sitten jos se tulee on kansaa helpompi hallita kun ovat jo tyytyneet kohtaloonsa? 

Tämä siis pelkkää spekulaatiota. 

Vai johtusko siitä että media elää klikkauksista ja sen takia pitää saada mahdollisimman paljon juttuja jotka joko ärsyttävät tai pelottavat, koska ihmiset klikkailee just niitä?

Eivät noi onko sinullakin tämä tauti-jutut ole siellä sen takia että haluttaisiin vilpittömästi auttaa ihmisiä, vaan siksi että jengi säikähtää ja klikkaa jutun auki.

Toivotaan näin. Sekin on kyllä tosi epäeettistä koska mielenterveysongelmaisten, kuten itellä PTSD on, mieli reagoi näihin eikä apua saa. 

Täällä on isot mt-menot jo muutenkin. 

Mulla jo koko ajan pala kurkussa ja heräilen keskellä yötä jatkuvasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ördög kirjoitti:

Olisiko "puolueettoman" Suomen kohtalo parempi, jos taantuvan sontaläjäimperiumin fyyreri ottaisi sen uuden sotaseikkailunsa kohteeksi?

Olennaisin ero on kuitenkin siinä, että yksin olisimme helpompi ja riskittömämpi kohde seuraavalle hyökkäykselle, joten rauhan säilyminen olisi epätodennäköisempää.

Tuo on näkökulmakysymys. Hyvillä suhteilla taataan parhaiten epäsotaisuus. Kuten parisuhteessakin. Hyvät suhteet eivät välttämättä toteudu, jos on jäsen kerhossa, jota on vaikea hyväksyä.

Toki jos koko kerho haluaa parantaa suhteita, kerhon merkitys muuttuu kaikille positiivisemmaksi.

Päteekö tämä mielestäsi Venäjään? Vuosikymmenet on mielistely ja kumarrellut, mutta mitä " ystävyyden" takaa onkaan paljastunut. Täysin raakalaismainen maan johto jonka johtaja kertoo valheita kansalleen, tapattaa vähänkin eri mieltä olevat ja iskee surutta toisen maan kouluihin ja sairaaloihin. 

Luottaisitko? Pystyisitkö olemaan positiivinen tuollaista kohtaan? 

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen venäjä kun niillä ei ole edes venäläisiä sotimassa vaan ihan muista maista hankittua porukkaa.

No onhan siellä venäläisiäkin tollo :D

Ei hyökkää ei kohtaa kohtalo

Vierailija kirjoitti:

Suomi on todella hankalassa paikassa. Jos Nato joskus hyökkäisi Venäjälle, niin Suomen maaperäähän siinä käytettäisiin. Eli Suomen hankkiminen Natoon oli myös Natolle hieno juttu.

Nato ei ole hyökkäämässä Venäjälle muualla kuin Putinin ja kätyreiden päiväunissa. Vai montako kertaa Nato on hyökännyt Venäjälle viime aikoina? Tai viime vuosikymmeninä? Miksei hyökännyt ysärillä kun siihen olisi ollut mahdollisuus? Ja montako kertaa Venäjä on hyökännyt jonnekin ihan parin vuosikymmenen sisään? 

Venäjä vois muuttaa pohjoiskoreaan. Asuisivat siellä keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pöh. Venäjä ei enää uskalla hyökätä tänne. Siksi ne kiukuspäissään katkoo niitä kaapeleitakin.

Meillä on vahva oma puolustus ja lisäksi saatetaan saada apua natoltakin. Ja kahdenväliset sopimukset Usakin ja oliko brittienkin kanssa. 

Ei mitään hätää.

Joka kolmans suomalainen on eläkeläinen. Revi siitä sitä 'ei uskalla hyökätä'-pelotetta. Luuletko, että meillä on muka sodan jälkeisten hippisukopolvien myötä ketään II maailmansodan veteraani-ikäluokan kaltaista jossain piilossa varalla - ei ole. Meillä on vaan hamppua polttelevia junnuretkuja, keski-ikäisiä juppeja ja eläkeläishippejä. Pari maahanmuuttajaa siihen päälle, jotka lähtee vetämään heti seuraavaan maahan turvaan, jos sota syttyy.

Pah. Suomessa on TODELLA PALJON metsästäjiä jotka ovat jo valmiiksi harjaantuneita ja tarkkoja ampujia. Lisäksi Suomen armeija on kyvyiltään ja taidoiltaan maailman huippua. Eivät pärjänneet minkään muun maan joukkueet suomalaisille tarkka-ampujille. Voihan sitä tietty vetää ne pahimmat esimerkit yleistämään koko kansaa, mutta se on pelkkää itsepetosta. Tämän maan sekä puolustustahto, että kyky ovat hyvällä tolalla, vaikka sieltä trollitehtaan konttorista kovasti yritetään muuta vakuutella.

Relatkaa. Ollaan paremmassa turvassa nyt kuin koskaan aikaisemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ördög kirjoitti:

Olisiko "puolueettoman" Suomen kohtalo parempi, jos taantuvan sontaläjäimperiumin fyyreri ottaisi sen uuden sotaseikkailunsa kohteeksi?

Olennaisin ero on kuitenkin siinä, että yksin olisimme helpompi ja riskittömämpi kohde seuraavalle hyökkäykselle, joten rauhan säilyminen olisi epätodennäköisempää.

Tuo on näkökulmakysymys. Hyvillä suhteilla taataan parhaiten epäsotaisuus. Kuten parisuhteessakin. Hyvät suhteet eivät välttämättä toteudu, jos on jäsen kerhossa, jota on vaikea hyväksyä.

Toki jos koko kerho haluaa parantaa suhteita, kerhon merkitys muuttuu kaikille positiivisemmaksi.

Ei toimi Venäjän kanssa. Ne rikkoo kaikkia sopimuksia jos sattuu huvittamaan, jopa omaa lak

 

- Se vaatii toki kaikilta kompromisseja ja keskustelua.

Nimenomaan, ja ei vaikuta siltä että siihen olisi mitään realistisia edellytyksiä. Venäjä ei aio peräytyä omista tavoitteistaan, sen se on tehnyt selväksi. Je ne tavoitteet ovat sellaisia ettei niihin voi suostua.

 

Jos joku hullu hyökkää kotiisi, varastaa sulta tavaraa ja tappaa perheenjäseniä sekä julistaa että koko sun tontti kuuluu nyt sille ja et saa päättää omista asioistasi, ja mikä tahansa muu tarkoittaa sitä ettet suostu neuvottelemaan, niin onko se jotenkin realistinen ja oikeudenmukainen lähtökohta kompromissille?

Vierailija kirjoitti:

aijon loikata hyökkääjien puolelle.. en tätä paskaa aijo puolustaa

Eiköhän ole jo selvillä kuka olet, etkä pääse loikkaamaan, sinut heitetään.

MUISTAKAA TAAS PELÄTÄ.

T:Valhemediat

Jos Venäjä joskus hyökkää Nato-maahan, niin pakkohan se on jotain takaisinpäinkin tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on todella hankalassa paikassa. Jos Nato joskus hyökkäisi Venäjälle, niin Suomen maaperäähän siinä käytettäisiin. Eli Suomen hankkiminen Natoon oli myös Natolle hieno juttu.

Nato ei ole hyökkäämässä Venäjälle muualla kuin Putinin ja kätyreiden päiväunissa. Vai montako kertaa Nato on hyökännyt Venäjälle viime aikoina? Tai viime vuosikymmeninä? Miksei hyökännyt ysärillä kun siihen olisi ollut mahdollisuus? Ja montako kertaa Venäjä on hyökännyt jonnekin ihan parin vuosikymmenen sisään? 

Pyh pah. Herättiin liian myöhään. Olisi pitänyt viimeistään 2014 pistää kunnolla stoppi koko hommalle.

Täällä mekin 'naureskeltiin" kirjaimellisesti siitä miten naapurissa nyt vaan sattuu jengi tippumaan ikkunasta.

Ei haluttu ymmärtää koko venäjän touhua.

Ja osa I dioot3ista vielä haikailee takaisin jotain välejä. Euroopassakin.

Vierailija kirjoitti:

Niillä joilla on omaisuutta on hyvä taistelutahto.

Suurimmalla osalla miehistä ei ole mitään muuta kuin oma henkipattonsa. Miksi miehet puolustaisi etenkään nyt kun tuista leikataan ja ei ole töitä tarjolla ja palkat on huonot?

 

Siinä vaiheessa jos ry ssä yrittää tunkeutua väkivaltaisesti tänne jopa naiset tarttuvat aseisiin.

Naisten maanpuolustuskursseja yms. järjestetään jo nyt. Moni nainen on jo opetellut ampumaan.

Voiko olla ylimielisempää väitettä kuin tuommoinen, että suomalaiset eivät muka ymmärtäisi kuinka suuri riski on elää ja asua venäjän naapurina.

Luulevat, että täällä ollaan tyytyväisinä kuin jossain lintukodossa. Ihan huvikseen ollaan pidetty puolustusvoimia kun, kuin jotain pikkukivaa harrastusta.

Jokainen tietää ettei NATO ole mikään pelastava enkeli. Jokainen tietää myös missä seisomme jos olemme täysin yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkevintä olisi jos koko NATO lähentyisi jälleen Venäjää kuten Jeltsinin aikaan. Se purkaisi vastakkainasettelua ja lisäisi elinkeinoelämän mahdollisuuksia. Voisimme olla hyvissä väleissä Venäjän kanssa riippumatta NATOsta.

Siihen tarvittaisiin Venäjälläkin joku joka olisi aidosti kiinnostunut jonkinlaisen rauhan ylläpitämisestä. Nyt näyttää vähän huonolta kun eivät osaa tai pysty lopettamaan huonosti menevää sotaakaan, ja sen sijaan vain lisäävät hullukierroksia.

Annat aika raamatullisesti demonisen kuvan koko Venäjän poliittisesta johdosta. 

Demonisia poliitikkoja ei oikeasti kuitenkaan ole olemassa. Jos tutustut esimerkiksi Saksan johtajaan 1930-luvulla, ei hänkään suinkaan ollut ihmispaholainen.

Teki silti pahoja asioita, saattoi koko maailman kaaokseen ja teki lopulta itsarin bunkkerissa. Lopputuloksena iso Euroopan laajuinen trauma jota käsitellään edelleen. Eli mikä se sun pointti nyt oikein oli? Se että Putin ei ole demoni tarkoittaa sitä että - niin, mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ördög kirjoitti:

Olisiko "puolueettoman" Suomen kohtalo parempi, jos taantuvan sontaläjäimperiumin fyyreri ottaisi sen uuden sotaseikkailunsa kohteeksi?

Olennaisin ero on kuitenkin siinä, että yksin olisimme helpompi ja riskittömämpi kohde seuraavalle hyökkäykselle, joten rauhan säilyminen olisi epätodennäköisempää.

Tuo on näkökulmakysymys. Hyvillä suhteilla taataan parhaiten epäsotaisuus. Kuten parisuhteessakin. Hyvät suhteet eivät välttämättä toteudu, jos on jäsen kerhossa, jota on vaikea hyväksyä.

Toki jos koko kerho haluaa parantaa suhteita, kerhon merkitys muuttuu kaikille positiivisemmaksi.

Ai, niinku 70-luvulla oli hyvää rauhanaikaa kun Moskovasta piti kysyä lupaa onko Suomen vaalivoittajapuolueet hallituskelpoisia?

Ei, sitä aikaa ei kaivata takaisin suomalaisten keskuuddssa. Kandeis Kremlissäkin ymmärtää tämä.