IS: Suomea odottaa erittäin karu kohtalo jos Venäjä hyökkää, asiantuntija: "miksi ihmeessä vaikenemme tästä?"

Klikkihuorausta

Mikä ihmeen venäjä kun niillä ei ole edes venäläisiä sotimassa vaan ihan muista maista hankittua porukkaa.

Pelkkää tyhjää spekulaatiota. Mikään ei ole muuttunut miksikään. Suomella oli kaksi vaihtoehtoa: Jäädä yksin, tai liittoutua maailman mahtavimman sotakoneiston kanssa, mikä koskaan historiassa on muodostettu.

Ihan fiilispohjalta, valitsimme tuon jälkimmäisen vaihtoehdon.

Voisko joku nyt kertoa että mitä tuolla lukee? 

Että Suomesta tulee isojen poikien sotaleikkipaikka, vai? 

Sitä ainakin itse olen pelännyt. Että tästä tulee autiomaa syrjäseudulla. 

Tosin, oon pelännyt sitä jo ennen Natoakin. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen venäjä kun niillä ei ole edes venäläisiä sotimassa vaan ihan muista maista hankittua porukkaa.

Onhan niillä se ikioma vankilajengi.

Tuskin artikkelissa on mitään kovin erikoista tai huolestuttavaa tietoa. Ei se muuten olisi klikkiotsikko maksumuurin takana.

Kuulostaa vastaavalta kuin kaikki kävelyyn saattaa liittyä tämä hengenvaarallinen asia-tyyppiset otsikot, joiden takaa paljastuu että jos ei katso eteensä voi jäädä auton alle tai liukastua, mutta suurin osa selviää kävelylenkeistä hengissä.

Olisiko "puolueettoman" Suomen kohtalo parempi, jos taantuvan sontaläjäimperiumin fyyreri ottaisi sen uuden sotaseikkailunsa kohteeksi?

No enemmän kylmäisi, jos emme olisi NATO:ssa. Ihmettelen näitä pelonlietsomisjuttuja koko ajan mediassa.

Jokaiseen mielipiteeseen löytyy joku asiantuntija.

Ördög kirjoitti:

Olisiko "puolueettoman" Suomen kohtalo parempi, jos taantuvan sontaläjäimperiumin fyyreri ottaisi sen uuden sotaseikkailunsa kohteeksi?

Olennaisin ero on kuitenkin siinä, että yksin olisimme helpompi ja riskittömämpi kohde seuraavalle hyökkäykselle, joten rauhan säilyminen olisi epätodennäköisempää.

Edelleen ihmetyttää tuo narratiivi, että kaikki mitä venäjä r siis sössii se panee sen toisten syyksi??!

Ensin ollaan nyrkki nenän edessä uhkaamassa ydintuholla, jos ei suostuta etupiirikseen.

Lue taistelualustakseen.

Vaihtoehtoisesti meidät ammutaan "lasiksi", jos menemmekin Natoon.

Että ollako vaiko ei olla?  Siinäpä pulma.

Kummanko ottaa vihollisekseen? 

Kumpi noista ei vielä ole uhkaillut?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on eräänlainen tabu. Virallinen narratiivi on nyt, että NATO on hyvä ja jopa kaunis asia Suomelle.

Aivan, kun osaa ajatella vain yksipuolisesti ja uskoa vain sen mitä joku intopinkeenä kirjoittelee, niin tuolta se tuntuu. Mutta ajattelepa hetki miten kävisi, jos ei olisi Natoa? Naapuri kävelisi rajan ylitse ja ilmoittaisi, että tämä maa on kuulunut joskus meille, joten nyt otamme tämän takaisin. Ja se olisi siinä... 

Pöh. Venäjä ei enää uskalla hyökätä tänne. Siksi ne kiukuspäissään katkoo niitä kaapeleitakin.

Meillä on vahva oma puolustus ja lisäksi saatetaan saada apua natoltakin. Ja kahdenväliset sopimukset Usakin ja oliko brittienkin kanssa. 

Ei mitään hätää.

Eiköhän se ole kaikille selvää että Suomi ei sotaan joutuessaan olisi täysin turvassa, oltiin Natossa tai ei. Ja totta kai Venäjälle sopisi hyvin että oltaisiin ns liittoutumattomia, tänne olisi silloin helpompi hyökätä.

Jos Venäjää haikailee ja luulee että välit Venäjän kanssa takaavat rauhan, niin kannattaa vain katsoa rajan taa että miten kivaa siellä on asua ja elää, varsinkin jos tekee semmosen rikoksen että toivoo rauhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No enemmän kylmäisi, jos emme olisi NATO:ssa. Ihmettelen näitä pelonlietsomisjuttuja koko ajan mediassa.

Ehkä niiden tarkoitus on aivopestä kansa hyväksymään, että sota tulee eikä sille voi mitään, jotta sitten jos se tulee on kansaa helpompi hallita kun ovat jo tyytyneet kohtaloonsa? 

Tämä siis pelkkää spekulaatiota. 

Vai johtusko siitä että media elää klikkauksista ja sen takia pitää saada mahdollisimman paljon juttuja jotka joko ärsyttävät tai pelottavat, koska ihmiset klikkailee just niitä?

Eivät noi onko sinullakin tämä tauti-jutut ole siellä sen takia että haluttaisiin vilpittömästi auttaa ihmisiä, vaan siksi että jengi säikähtää ja klikkaa jutun auki.

Näin se media yrittää vaikuttaa ihmisten mieliin... että mitä nyt tulikaan tehtyä, hyi hyi. Taustalla voisi kuvitella olevan itänaapurin trollipeikot. 

Vierailija kirjoitti:

aijon loikata hyökkääjien puolelle.. en tätä paskaa aijo puolustaa

Taidat olla siellä jo nyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ördög kirjoitti:

Olisiko "puolueettoman" Suomen kohtalo parempi, jos taantuvan sontaläjäimperiumin fyyreri ottaisi sen uuden sotaseikkailunsa kohteeksi?

Olennaisin ero on kuitenkin siinä, että yksin olisimme helpompi ja riskittömämpi kohde seuraavalle hyökkäykselle, joten rauhan säilyminen olisi epätodennäköisempää.

Tuo on näkökulmakysymys. Hyvillä suhteilla taataan parhaiten epäsotaisuus. Kuten parisuhteessakin. Hyvät suhteet eivät välttämättä toteudu, jos on jäsen kerhossa, jota on vaikea hyväksyä.

Toki jos koko kerho haluaa parantaa suhteita, kerhon merkitys muuttuu kaikille positiivisemmaksi.

Ei toimi Venäjän kanssa. Ne rikkoo kaikkia sopimuksia jos sattuu huvittamaan, jopa omaa lakiaan. Ja näkevät yhteistyön ja ystävällisyyden heikkoutena. Ja aloittavat jatkuvasti konflikteja koska se on Kremlin ukoille ainoa tapa pitää oma asema. Eiköhän sen luulisi tässä vaiheessa olevan selvää. Ei ystävällisten suhteiden ylläpito toimi manipuloijia ja psykopaattejakaan vastaan.

Venäjällä olisi kaikki mahdollisuudet ryhtyä normaaliksi ja ystävälliseksi valtioksi, mutta kun se ei näköjään huvita kun Kremlin ukot saavat pidettyä itsensä vallassa vain sodalla.

Vierailija kirjoitti:

Järkevintä olisi jos koko NATO lähentyisi jälleen Venäjää kuten Jeltsinin aikaan. Se purkaisi vastakkainasettelua ja lisäisi elinkeinoelämän mahdollisuuksia. Voisimme olla hyvissä väleissä Venäjän kanssa riippumatta NATOsta.

Siihen tarvittaisiin Venäjälläkin joku joka olisi aidosti kiinnostunut jonkinlaisen rauhan ylläpitämisestä. Nyt näyttää vähän huonolta kun eivät osaa tai pysty lopettamaan huonosti menevää sotaakaan, ja sen sijaan vain lisäävät hullukierroksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on eräänlainen tabu. Virallinen narratiivi on nyt, että NATO on hyvä ja jopa kaunis asia Suomelle.

Aivan, kun osaa ajatella vain yksipuolisesti ja uskoa vain sen mitä joku intopinkeenä kirjoittelee, niin tuolta se tuntuu. Mutta ajattelepa hetki miten kävisi, jos ei olisi Natoa? Naapuri kävelisi rajan ylitse ja ilmoittaisi, että tämä maa on kuulunut joskus meille, joten nyt otamme tämän takaisin. Ja se olisi siinä... 

Sekin vielä, että jos eivät venäjän päättäjät olisi votkapäissään alkaneet edes miettiä mitään Suomen valtaamispakkomielteitä niin olisivat voineet oitis todeta, että suomalaiset ovat ihan hyvin kyenneet tekemään maastaan sellaisen, että täällä pieni ahkera kansa elää nöyrästi ja venäläiset voivat suomalaisten ylläpitäminä niin ostaa maata kuin mitä tahansa.

Harjoittaa liiketoimia ja käydä luotettavan kumppanin kera kauppaa.

Sitten, jos sen ottaa venäläisten hoidettavaksi ja vieläpä väkisin on Suomi hetkessä rytöläjä kuten Karjala nyt.

Venäjä töppäsi pahan kerran ajamalla meidät ahtaalle ja Natoon.