Taas kerran yksipuolista kielitaitoa päivittelevä kirjoitus, joka jättää olohuoneessa möllöttävän virtahevon kokonaan mainitsematta.

"osaa paikalla olijoista harmitti, miten media kirjoittaa, että lapset ja perheet valitsevat opiskella englantia. Minulle kerrottiin, ettei se ole mikään valinta, jos ei ole mitään muuta kieltä kuin englantia tarjolla."

Onko ruotsin tilalle sitten tarjolla jotain muuta ???

Vierailija kirjoitti:

"osaa paikalla olijoista harmitti, miten media kirjoittaa, että lapset ja perheet valitsevat opiskella englantia. Minulle kerrottiin, ettei se ole mikään valinta, jos ei ole mitään muuta kieltä kuin englantia tarjolla."

Onko ruotsin tilalle sitten tarjolla jotain muuta ???

Ruotsinkieliset opiskelevat suomea aivan yhtä paljon kuin suomenkieliset ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"osaa paikalla olijoista harmitti, miten media kirjoittaa, että lapset ja perheet valitsevat opiskella englantia. Minulle kerrottiin, ettei se ole mikään valinta, jos ei ole mitään muuta kieltä kuin englantia tarjolla."

Onko ruotsin tilalle sitten tarjolla jotain muuta ???

Ruotsinkieliset opiskelevat suomea aivan yhtä paljon kuin suomenkieliset ruotsia.

Suomen kieli on Suomen pääkieli, tietenkin kaikki opiskelevat sitä.

Ei sitä voi rinnastaa pieneen tarpeettomaan vähemmistökieleen.

Englanti ei ole pakollinen mutta käytännössä on, jos miettii mitään jatko-opintoja peruskoulusta eteenpäin. 

 

Krooh

Vierailija kirjoitti:

Englanti ei ole pakollinen mutta käytännössä on, jos miettii mitään jatko-opintoja peruskoulusta eteenpäin. 

 

Pakkoruotsi on pakollinen sekä teoriassa että käytännössä. Miksi jutun kirjoittaja ei edes mainitse tätä, vaikka pakkoruotsn poistaminen (mutta B-kielen pitäminen pakollisena) olisi kaikkein helpoin tapa monipuolistaa kielten opiskelua?

Vierailija kirjoitti:

Englanti ei ole pakollinen mutta käytännössä on, jos miettii mitään jatko-opintoja peruskoulusta eteenpäin. 

 

Eikö olekin jännä, että pakkoruotsi on jokaisella ehdottoman pakollista, koska et voi tietää, jos joskus haet töitä Närpiön kunnanvirastosta.

Mutta englanti ei ole pakollista, VAIKKA sitä tarvitaan todellakin kaikissa jatko-opinnoissa.

Joku logiikka tässä varmaan on, en vaan keksi, että mikä.

Universaalihko kieli tekee asioista yksinkertaisempia, koska suurin osa ei kuitenkaan ole kovin halukkaita opiskelemaan useita kieliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Englanti ei ole pakollinen mutta käytännössä on, jos miettii mitään jatko-opintoja peruskoulusta eteenpäin. 

 

Eikö olekin jännä, että pakkoruotsi on jokaisella ehdottoman pakollista, koska et voi tietää, jos joskus haet töitä Närpiön kunnanvirastosta.

Mutta englanti ei ole pakollista, VAIKKA sitä tarvitaan todellakin kaikissa jatko-opinnoissa.

Joku logiikka tässä varmaan on, en vaan keksi, että mikä.

Englannin ottaa kuitenkin kaikki joten mitä järkeä se olisi olla pakollinen? Kuinka moni ottaa ruotsin jos sen saisi jättää pois? Miten jäljelle jäävällä kielitaidolla turvattaisiin ruotsinkielisten palvelut valtakunnallisesti ja mahdollistettaisiin esim. kotimaan matkailu, muistettava ettei ahvenanmaalla juuri suomea puhuta.

Muisan, kun RKP:läiset olivat paikat kosteina kun Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydet olivat tuloillaan. Tarvittaisiin kuulemma lisää pakkoruotsia, kun tehdään yhteistyötä Ruotsin kanssa.

Kukaan ei näille pelleille ollut kertonut, että Naton työkieli on englanti... ja puolustusyhteistyön kieli Ruotsin kanssa oli ennen Natoakin englanti...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Englanti ei ole pakollinen mutta käytännössä on, jos miettii mitään jatko-opintoja peruskoulusta eteenpäin. 

 

Eikö olekin jännä, että pakkoruotsi on jokaisella ehdottoman pakollista, koska et voi tietää, jos joskus haet töitä Närpiön kunnanvirastosta.

Mutta englanti ei ole pakollista, VAIKKA sitä tarvitaan todellakin kaikissa jatko-opinnoissa.

Joku logiikka tässä varmaan on, en vaan keksi, että mikä.

 

Englannin ottaa kuitenkin kaikki joten mitä järkeä se olisi olla pakollinen? Kuinka moni ottaa ruotsin jos sen saisi jättää pois? Miten jäljelle jäävällä kielitaidolla turvattaisiin ruotsinkielisten palvelut valtakunnallisesti ja mahdollistettaisiin esim. kotimaan matkailu, muistettava ettei ahvenanmaalla juuri suomea puhuta.

Millä helvetin logiikalla jokaista ruotsinkielistä kohti pitää pakkoruotsittaa 19 palvelijaa?

Ruotsinkielisten olisi jo yli 200 vuoden "kotoutumisen" jälkeen opittava kotimaansa pääkieli. Minkä helvetin takia heillä olisi oikeus olla sitä osaamatta, mutta jokaisen suomenkielisen pitäisi palvella heitä ruotsiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"osaa paikalla olijoista harmitti, miten media kirjoittaa, että lapset ja perheet valitsevat opiskella englantia. Minulle kerrottiin, ettei se ole mikään valinta, jos ei ole mitään muuta kieltä kuin englantia tarjolla."

Onko ruotsin tilalle sitten tarjolla jotain muuta ???

Ruotsinkieliset opiskelevat suomea aivan yhtä paljon kuin suomenkieliset ruotsia.

Mutta miski eivät tee sitä Ahvenanmaalla? - Sen toki ymmrtää,m että reilu muutaman prosentti opiskelee Suomessa toistaiseksi puhutuinta kieltä mutta että tosin päin ainoana ja ohittamattomana oppiaineena  Suomessa kaikilla ja koulu ja opiskeluasteilla tulee suomenkielisten opiskelle ruotsia tuntuu vähän hassulta. - Tai oiikeastaan tuhlaukelta koska tulosket ovat olleet aika vaatimattomoa suhetutettiuna siihen kaikkeen panostukseen mitä siihen vuodesta toiseen vuosikymmenestä vuosisataan onm haluttu panostaa.  

Jättäisivät ennemmin kirjoittamatta, jos eivät pysty asiaa rehellisesti käsittelemään.

Suomalaisten kielitaidossa "englannin ylivalta" ei ole ongelma. Pakkoruotsi on. Miksi tätä ei voi sanoa ääneen?

Vierailija kirjoitti:

Muisan, kun RKP:läiset olivat paikat kosteina kun Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydet olivat tuloillaan. Tarvittaisiin kuulemma lisää pakkoruotsia, kun tehdään yhteistyötä Ruotsin kanssa.

Kukaan ei näille pelleille ollut kertonut, että Naton työkieli on englanti... ja puolustusyhteistyön kieli Ruotsin kanssa oli ennen Natoakin englanti...

Nato on aiheuttanut pakkoruotsittajissa paniikkireaktion. Ennen suomalaiset pystyttiin pelottelemaan Venäjä-möröllä ja kuinka täytyy ehdottomasti kuulua länteen Ruotsin kautta, sillä muuten olemme ihan yksin. Nyt tuota pelottelukeinoa ei enää ole.

Tehdäänpä pieni kysely työnantajille. Kuinka moni palkkaisi sellaisen, joka osaa ruotsia, mutta ei englantia. Ja kuinka moni palkkaisi sellaisen, joka osaa englantia, mutta ei ruotsia.

Ja päätetäänpä sen jälkeen, kumpi näistä laitetaan pakolliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Englanti ei ole pakollinen mutta käytännössä on, jos miettii mitään jatko-opintoja peruskoulusta eteenpäin. 

 

Eikö olekin jännä, että pakkoruotsi on jokaisella ehdottoman pakollista, koska et voi tietää, jos joskus haet töitä Närpiön kunnanvirastosta.

Mutta englanti ei ole pakollista, VAIKKA sitä tarvitaan todellakin kaikissa jatko-opinnoissa.

Joku logiikka tässä varmaan on, en vaan keksi, että mikä.

 

Englannin ottaa kuitenkin kaikki joten mitä järkeä se olisi olla pakollinen? Kuinka moni ottaa ruotsin jos sen saisi jättää pois? Miten jäljelle jäävällä kielitaidolla turvattaisiin ruotsinkielisten palvelut valtakunnallisesti ja mahdollistettaisiin esim. kotimaan matkailu, muistettava ettei ahvenanmaalla juuri suomea puhuta.

Mitenkä olisi kotoutumien näille kolonialismin jälkeensä jättämille . Onhan tästä kuitennii jo 500 vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Englanti ei ole pakollinen mutta käytännössä on, jos miettii mitään jatko-opintoja peruskoulusta eteenpäin. 

 

Eikö olekin jännä, että pakkoruotsi on jokaisella ehdottoman pakollista, koska et voi tietää, jos joskus haet töitä Närpiön kunnanvirastosta.

Mutta englanti ei ole pakollista, VAIKKA sitä tarvitaan todellakin kaikissa jatko-opinnoissa.

Joku logiikka tässä varmaan on, en vaan keksi, että mikä.

 

Englannin ottaa kuitenkin kaikki joten mitä järkeä se olisi olla pakollinen? Kuinka moni ottaa ruotsin jos sen saisi jättää pois? Miten jäljelle jäävällä kielitaidolla turvattaisiin ruotsinkielisten palvelut valtakunnallisesti ja mahdollistettaisiin esim. kotimaan matkailu, muistettava ettei ahvenanmaalla juuri suomea puhuta.

Mitenkä olisi kotoutumien näille kolonialismin jälkeensä jättämille . Onhan tästä kuitennii jo 500 vuotta?

Ihan mieletön logiikka: koska ruotsia ei kukaan valitsisi, pitää sen olla pakollinen!

Olisikohan syynä haluttomuuteen valita ruotsia se, että sitä ei tarvita missään....

Vierailija kirjoitti:

Tehdäänpä pieni kysely työnantajille. Kuinka moni palkkaisi sellaisen, joka osaa ruotsia, mutta ei englantia. Ja kuinka moni palkkaisi sellaisen, joka osaa englantia, mutta ei ruotsia.

Ja päätetäänpä sen jälkeen, kumpi näistä laitetaan pakolliseksi.

Voi olla, että joku saattaisi palkata hyvinkin sen yhdebn joka oikeasti osaisi ja hallitsisi ruostia kiitettävän hyvin, koska engalntia osaavia työntekijöitä on niin paljon tarjolla, ettei sitä aarretta, joka oikeasti hallitsee ruotsin kannata päästää karkuun. - "Pakkoruotsin" yksi viheliäsimmistä asioista on se. ttä siihen uhrataan vuodesta tosieen hirmuiset määrät taloudellisia resursseja mutta saadut tulosket ovat aika mitättömiä.

YLE:ssä on ainakin ennen ollut ohje, että jutuissa pitää ylistää Suomen (keinotekoista) kaksikielisyyttä, eli mitään kritiikkiä ei saa kohdistaa pakkoruotsiin ja vallitsevaan kielipolitiikkaan.