Miksi Al Gore ei voittanut USAn presidentinvaaleja?

monessa paikassa tuli uudelleen lakua jne.. oikeasti gore olisi ilmeisesti voittanut? mutta myöhäistä sitä on nyt enään miettiä. sitä paitsi gore olis vamaan ollut fiksumpi pressa ku tuö yrjö puska..

Kuvitellaan, että:



osavaltiossa A on tarjolla 5 valitsijamiespaikkaa

osavaltiossa B on tarjolla 4 valitsijamiespaikkaa



Osavaltion voittaja saa kaikki paikat, häviäjä nolla.



Oletetaan, että Bush voittaa osavaltiossa A äänin 61-59.

5 paikkaa Bushille. Gorelle nolla.



Oletetaan, että Gore voittaa paikassa B äänin 99-1.

4 paikkaa Gorelle. Bushille nolla.



Bush voittaisi siis vaalit valitsijamiehin 5-4.



Varsinainen äänimäärä olisi Goren eduksi 158-62,

mutta sillä ei ole mitään merkitystä.

Siellähän oli äänien kanssa ihme soppaa. Lisäksi oli estetty kai joitain köyhiä (=Goren kannattajia) äänestämästä jos minkälaisilla tekosyillä. Tällaista ainakin media toitotti.

paljon. Harkittiinpa jopa kokonaan uuden äänestyksen järjestämistä Floridaan (mikä olisikin ollut ainoa oikea ratkaisu), mutta siihen ei kuitenkaan ryhdytty, joten Bush voitti ERITTÄIN täpärästi. Vitutti rankasti silloin, ja vituttaa vieläkin.

Vai oliko se sittenkin Kalifornian äänet ;D? No, aivan sama Florida, Kalifornia ;)..

Muistatteko muuten, että George Bushin veli sattui sopivasti olemaan Floridan kuvernööri. :D

Vai onko sekin demokratia vain nimellisesti demokratiaa? Öljy- ja rahasuvut sanelevat politiikan.

Meillä äänioikeus perustuu kansalaisuuteen ja asuinpaikkaan, ja jokainen saa siitä ilmoituksen kotiinsa. Koska Jenkeissä ei ole ollenkaan samanlaista väestökirjanpitoa kuin meillä, siellä pitää erikseen rekisteröityä äänestäjäksi.



Ehkä joku 30-40 prosenttia jaksaa rekisteröityä, yleensä he ovat valmiiksi poliittisesti aktiivisia tai sitten jompi kumpi pääpuolueista masinoi rekistöröitymiskampanjan jossain väestönosassa, jonka näkee itselleen suosiolliseksi. Joissain osavaltioissa rekisteröitymiseen liittyy kylkiäisiä, joiden takia rekisteröityminen ei houkuttele: samalla päätyy esimerkiksi valamiesten listalle, ja kovin moni ei siihen hommaan halua.



Sitten on vielä sekin ero, että äänestäjäksi saavat Jenkeissä rekisteröityä vain hyvämaineiset kansalaiset, ainakin tietyt rikosrekisterimerkinnät estävät äänestämisen. Joissain puolueen A hallitsemissa osavaltioissa on esiintynyt käytäntöä, jossa toista puoluetta kannattavan kansanosan rekisteröitymistä on hankaloitettu esimerkiksi tekaistuilla rikosrekisterimerkinnöillä.

Suomessahan pääministeriksi tulee puolueen A, B tai C puheenjohtaja. Heidät valitsee aika pieni piiri puoluekokouksissa, me muut pääsemme sitten vaan valitsemaan heistä. Oma käsitykseni on, että kyvykkäämpiä yksilöitä saattaisi löytyä think tankeista ja pienempien puolueiden johtajista, mutta heistä emme tosiaan pääse valitsemaan.



Eli siinä mielessä ei ihan pohjattomasti kannata jenkeillekään nauraa. Siellä tosiaan rahankeruukyky ratkaisee kaikilla politiikan tasoilla, vaaleihin pitää kerätä sitä enemmän vaalikassaa mitä isommat vaalit. Toki viestikin pitää olla, mutta sen kokoon keittämisen kykyä voi ostaa.

Siellähän ei pikkupuolueilla ole oikein mitään mahiksia menestyä koskaan. Lakia pitäisi muuttaa, mutta miksi ihmeessä hallitsevat kaksi puoluetta muuttaisivat?

Siis siitä, millaisista ehdokkaista pääsee valitsemaan. Tässäkin maassa olisi satoja parempia pääministereitä kuin joku Vanhanen/Heinäluoma/Katainen.



Vaalitapoja sinänsä on monia. On listavaaleja, jossa puolueet asettavat ehdokkaansa järjestykseen. Äänestäjät äänestävät puoluetta, ja äänten suhteessa sitten tulee valituksi joku määrä listan alkupäästä. Tällaisessa systeemissä menee läpi enemmän poliitikkoja, sillä puolueet yleensä laittavat osaamista listan yläpäähän.



Sitten on meidän systeemi, jossa äänestetään näennäisesti henkilöä, mutta ääni menee ensisijaisesti puolueelle. Paikkojen määrä jakaantuu puolueiden äänimäärien suhteessa ja läpi menee eniten henkilökohtaisia ääniä saaneet. Tämä systeemi suosii henkilökarismaa ja vie huippupoliitikkojen ohella läpi tanjakarpeloita, lassevireneitä, mikkoalataloja ja tonihalmeita.



Kolmas systeemi on jenkkien ja brittien kuvio, jossa haetaan aina vain voittaja. Eli vaalipiirit ovat niin pieniä, että niistä menee läpi yksi ehdokas ja muiden äänet menevät ns. hukkaan. Tämä systeemi suosii populismia ja mustavalkoisia asetelmia.

Oli vakaasti sitä mieltä, että Bushin joukot " kopeloivat" vaalitulosta. Vaalilipukkeita yms. Bushin voitto ei ole oikeutettu.

Mitähän Al Gore olisi tehnyt WTC-iskun jälkeen. Varmaan mennyt silittämään terroristien päätä.



Sen takia WTC-iskukin pääsi tapahtumaan, koska naiivi idealisti demokraatti Bill Clinton heikensi Yhdysvaltain tiedustelua. Sellaisia demokraatit on aina olleet, kuvittelevat että pahaa ei maailmassa ole, kun työntää päänsä pensaaseen.

että jotain mätää oli vaalituloksessa. Eli ensin uutisoitiin Goren voittoa, ja yhtäkkiä Floridasta (jossa siis Bushin veli korkeassa virassa) lähti uutisointi Bushin voitosta. Ja siinä oli muutakin epämääräisiä kytköksiä Bushiin vaaliviranomaisilla.



Bush on hirveä tyyppi. Mä hankin sen paidan, jossa on Bushin viimeisen työpäivän päivämäärä.

Kuten edellä on todettu, Gore sai enemmän ääniä mutta Bush enemmän valitsijamiehiä ja siten voitti vaalit.



Kuka muistaa, että Suomen edelliset eduskuntavaalit ratkaisi Tanja Karpela? Karpelan henkilökohtaiset äänet toivat Keskustalle lisäpaikan Uudeltamaalta ja se riitti suurimman puolueen asemaan. Valtakunnallisesti SDP sai enemmän ääniä mutta siis suhteellisen vaalitavan takia vähemmän paikkoja.

Täällä tyhmä kansa kuvittelee elävänsä jossakin demokratiassa, vaikka äärivasemmistolainen Halonen järjestettiin tehtailluilla ennakkoäänillä toisella kaudelle.



Suomi on taantumuksellinen sosialistinen takapajula, jonka presidentti on Kremliin kytköksissä oleva KGB-kommunisti, jonka suuri ihannevaltio oli toisinajattelijoitaan teurastava ja piikkilangalla aidattu DDR!

Vierailija:

Bush on hirveä tyyppi. Mä hankin sen paidan, jossa on Bushin viimeisen työpäivän päivämäärä.

Koska se toinen kausi muuten loppuu?