Siis onko tämä oikeasti näin? Palkasta käteen jäävä osuus,lääkäreilläkin siis alle 4000

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tienasin silti mieluummin bruttona tuon 6000 € kuin nykyisen 2000 €, vaikka veroja ensin mainitusta joutuukin maksamaan huomattavasti vähemmän. Jälkimmäisen palkan ostovoima on niin paljon isompi.

Helppo sanoa. Siihen 6000 palkkaan on voinut joutua opiskelemaan ensin paljon. Päälle tehdä  vuosikymmen tai kaksi kovaa, vastuullista ja stressaava työtä pitkiä päiviä ennen kuin tuota palkkaa saa. Ja sitten itse työ on stressaavaa, vaativaa ja raskasta. Kannattaa muistaa tämä.

Helppo sanoa - no niin näytti olevan. Parin tonnin palkkaa "nauttiva" voi tehdä stressaavaa ja kuluttavaa työtä ja opuskeluvuosiakin voi olla takana enemmän kuin sinulla. Et selvästikään ymmärrä millaisia elämänkokemuksia ihmisillä voi olla - työtapaturma,  loppuunpalaminen tai sairaudet voivat ajaa ihmisen opiskelemaan u

Mä en usko kenenkään akateemisen stressiä, jos he eivät usko matalammin koulutettujen stressiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tienasin silti mieluummin bruttona tuon 6000 € kuin nykyisen 2000 €, vaikka veroja ensin mainitusta joutuukin maksamaan huomattavasti vähemmän. Jälkimmäisen palkan ostovoima on niin paljon isompi.

Helppo sanoa. Siihen 6000 palkkaan on voinut joutua opiskelemaan ensin paljon. Päälle tehdä  vuosikymmen tai kaksi kovaa, vastuullista ja stressaava työtä pitkiä päiviä ennen kuin tuota palkkaa saa. Ja sitten itse työ on stressaavaa, vaativaa ja raskasta. Kannattaa muistaa tämä.

Plus se että vuosia opidkellermella on yleensä velkaa valmiina ennenkuin edes aloittaa työt. Amiksesta mennään suoraan töihin tienaamaan. Tulotaso kääntyy toisinpäin vasta 30+v: nä

Tämä pätee moneen mutta ei lääkäreihin. Lääkärin koulutus tuo kaikkein suurimman hyödyn rahallisesti kaikista koulutuksista. Millään muulla alalla ei ole yhtä varmaa ja hyvää palkkatasoa kuin lääkäreillä. Siksipä he tekevät enemmän osa-aikatyötä kuin muut. Koska rahaa tulee muutenkin.

Lääkärit tienaavat lisäksi selvästi enemmön kuin 6000 euroa kuukaudessa. Olisi hyvä, että tosiasiat pidettäisiin mielessä.

Vierailija kirjoitti:

"t. 6200e /kk brutto; 3300e/kk netto"

Tuo haiskahtaa jo työsuhdeautolta.

En usko. Ihan tavallinen lukema palkansaajalle, joka asuu kalliin veroäyrin kunnassa, ja lisäksi kuuluu kirkkoon. Työllä ei todellakaan vaurastu. Siitä verottaja ja poliitikkomme pitävät huolta. 

"Verotus voisi olla alempaa, jos suurempi osa ihmisistä katsoisi velvollisuudekseen mennä töihin ja elättää itse itsensä."

Verotus voisi olla alempaa myös jos pienituloisia verotettaisiin edes vähän. Nythän verotuksessa on ties sun mitä vähennyksiä, joiden vuoksi pienituloiset ei maksa veroja ollenkaan. Varmaan joku 1000€/kk voi tienata verottomasti, mutta tän kääntöpuolena on sitten se, että tulojen noustessa veroprosentti nousee todella jyrkästi. Jo alle kolmen tonnin tuloilla kaikista lisätuloista menee noin 50% veroihin ja muihin lakisääteisiin maksuihin.

Verotus saisi olla kautta linjan tasaisempaa. Ne suurituloisemmat maksaa enemmän veroja, vaikkei se veroprosentti nousisi ollenkaan. Kun jo pienilläkin tuloilla yli puolet lisätienesteistä menee veroihin ja muihin maksuihin, se myös kannustaa ottamaan rennommin. Valtio ikään kuin viestittää verotuksen kautta, että työuralla eteenpäin pyrkiminen ei ole kannustettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalalääkäri voi tienata kuutisen tonnia, mutta käteen jää alle neljä. Siihen kuuteen tonniin sitten on opiskeltu lähes 20 vuotta ja tehdään pitkää työviikkoa kantaen vastuuta ihmishengistä. Verotus voisi olla alempaa, jos suurempi osa ihmisistä katsoisi velvollisuudekseen mennä töihin ja elättää itse itsensä.

Tavallisen lääketieteen lisensiaatin tutkintoon menee 6 vuotta, ja työelämään pääsee jo 4. vuosikurssin jälkeen. Yleislääkärin koulutus on myös erittäin kallista.

Viitaten edelliseen, amiskin on käynyt kouluja lähes 15 vuotta. Eikö se ole viisi vähemmän kuin kaksikymmentä. 

Vierailija kirjoitti:

Tienasin silti mieluummin bruttona tuon 6000 € kuin nykyisen 2000 €, vaikka veroja ensin mainitusta joutuukin maksamaan huomattavasti vähemmän. Jälkimmäisen palkan ostovoima on niin paljon isompi.

No mikset sitten tienaa, jos kuvittelet tuon ansiotason olevan vain omasta valinnasta kiinni ja suuri palkka lankeaa ilman ponnisteluja ja uhrauksia?

Siinä on yleensä ihan painavat syyt takana, miksi jonkun palkka on 6000€ ja toisen 2000€. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"t. 6200e /kk brutto; 3300e/kk netto"

Tuo haiskahtaa jo työsuhdeautolta.

En usko. Ihan tavallinen lukema palkansaajalle, joka asuu kalliin veroäyrin kunnassa, ja lisäksi kuuluu kirkkoon. Työllä ei todellakaan vaurastu. Siitä verottaja ja poliitikkomme pitävät huolta. 

Valhetta. Ei ole. Tuolla palkalla käteen jää yli 45 000 euroa vuodessa, jos lomarahoja ei huomioida. Se tekee lähes 4000 euroa kuukaudessa.

Kyllä, sitten mietitään miksi työssäkäyvät ei halua kotona lorvijoille maksaa.

Lääkäreitä on monenlaisia, yleis, erikois, apulais, yli jne. Plus kaikenlaiset lisät. 6000€ on melko vähän.

Vierailija kirjoitti:

Aika harva lääkäri nykyisin tekee yritystoimintaa. Kyllä se elintaso tulee ihan sieltä palkasta. Verotuksen vuoksi moni etenkin pienten lasten vanhempi tekee osittaista työaikaa. Verotuksen vuoksi ei juurikaan ole eroa työskenteleekö viisi vai neljä päivää viikossa, käteen jää kutakuinkin ihan sama summa. Toki se yksi päivä lapsille on perheen kannalta äärimmäisen tärkeää. Se vaan tietenkin tarkoittaa sitä, että potilaille ei ole lääkäriaikoja 100%.

Yksityisellä melkein puolet tekee yhtiösopimuksella, melkein puolet ammatinharjoittajana ja pieni vähemmistö palkansaajana. Työterveyslääkäreillä on yleensä vastaanottoa 5-6 h päivästä ja loput toimistotyötä, josta osasta voi laskuttaa. Yleislääkäreillä on toimistotyötä vähemmän ja erikoislääkäreillä vähiten. Tosin ainakin pienillä paikkakunnilla eriskoislääkärin yksityisvastaanotto on lähinnä mukava harrastus josta saa vähän rahaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tienasin silti mieluummin bruttona tuon 6000 € kuin nykyisen 2000 €, vaikka veroja ensin mainitusta joutuukin maksamaan huomattavasti vähemmän. Jälkimmäisen palkan ostovoima on niin paljon isompi.

Helppo sanoa. Siihen 6000 palkkaan on voinut joutua opiskelemaan ensin paljon. Päälle tehdä  vuosikymmen tai kaksi kovaa, vastuullista ja stressaava työtä pitkiä päiviä ennen kuin tuota palkkaa saa. Ja sitten itse työ on stressaavaa, vaativaa ja raskasta. Kannattaa muistaa tämä.

Kova progressio on omalla kohdallani osittain syynä sille, miksi en halua edetä urallani. Tienaan nyt 4500 € kuussa asiantuntijatason hommissa, työ on helppoa ja mukavaa. Ei paljoa kiinnosta hakeutua vaativampiin tehtäviin, kun tietää että stressi ja työmäärä kasvaisi 100% ja käteen jäävä palkka muutaman hassun satasen, vaikka bruttona ero olisikin jo ihan huomattava.

Vierailija kirjoitti:

Sairaalalääkäri voi tienata kuutisen tonnia, mutta käteen jää alle neljä. Siihen kuuteen tonniin sitten on opiskeltu lähes 20 vuotta ja tehdään pitkää työviikkoa kantaen vastuuta ihmishengistä. Verotus voisi olla alempaa, jos suurempi osa ihmisistä katsoisi velvollisuudekseen mennä töihin ja elättää itse itsensä.

Luulisi lääkärinkin tajuavan, että työpaikkoja on paljon vähemmän kuin työttömiä työnhakijoita. 

Mutta lääkäreissäkin on toki monenlaista porukkaa, typeriä ja jopa mielenvikaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti tuosta menee vielä eläkemaksut reilut 500€ kuussa. Joka on suhteellisesti aika paljon enemmän kuin mitä tämän päivän eläkeläisten palkoista on aikoinaan pidätetty. 

Tuossa aloituksessa olevassa taulukossa on ne eläkemaksut kyllä jo huomioitu. Ja ne eläkemaksutkin menee palkan mukaan, ei se ole sama 500€ kaikilta. Mieheltäni menee palkasta 1020€ eläkemaksuihin.

Vierailija kirjoitti:

Jäisikin 6000 eurosta 4300. Jää 4100 ja lapsiakin on kaksi.  Tästä 4100 vähennetään vielä eräs luontoisetu, jolloin käteen tulee 3900. Brutto on vieläpä yli 6000.

Mitä nämä luontoisedut ovat, joita työnantaja pakottaa työntekijöitä ottamaan?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, sitten mietitään miksi työssäkäyvät ei halua kotona lorvijoille maksaa.

Jos katsot yhtään uutisia, moni meistä työssäkäyvistä saa nyt potkuja. Irtisanomisten määrä vain kiihtyy. Avoimien työpaikkojen määrä on romahtanut. Ylimielisyydelle ei ole sijaa, kun työttömyyskorvaukset on leikattu pohjalukemiin.

Meistä työssäkäyvistä monella on asuntolainaa ja työttömyys olisi paha juttu. Kyllä sieppaa horina, että menkää töihin. Mennään kyllä, mutta kun sitä työtä ei kohta ole, vaikka kuinka haluaisi pitää työnsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika harva lääkäri nykyisin tekee yritystoimintaa. Kyllä se elintaso tulee ihan sieltä palkasta. Verotuksen vuoksi moni etenkin pienten lasten vanhempi tekee osittaista työaikaa. Verotuksen vuoksi ei juurikaan ole eroa työskenteleekö viisi vai neljä päivää viikossa, käteen jää kutakuinkin ihan sama summa. Toki se yksi päivä lapsille on perheen kannalta äärimmäisen tärkeää. Se vaan tietenkin tarkoittaa sitä, että potilaille ei ole lääkäriaikoja 100%.

Yksityisellä melkein puolet tekee yhtiösopimuksella, melkein puolet ammatinharjoittajana ja pieni vähemmistö palkansaajana. Työterveyslääkäreillä on yleensä vastaanottoa 5-6 h päivästä ja loput toimistotyötä, josta osasta voi laskuttaa. Yleislääkäreillä on toimistotyötä vähemmän ja erikoislääkäreillä vähiten. Tosin ainakin pienillä paikkakunnilla eriskoislääkärin yksityisvastaanotto on lähinnä mukava

Lääkäriliiton mukaan työterveyslääkärin palkka ilman ylitöitä 8000 - 10 000 euroa kuukaudessa. Kyllä luulisi riittävän useimmille.

Onko tutkittu mikä työ on stressaavin? Tuskin. 

Erikoislääkäri tienaa kevyesti sata tonnia vuodessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"t. 6200e /kk brutto; 3300e/kk netto"

Tuo haiskahtaa jo työsuhdeautolta.

En usko. Ihan tavallinen lukema palkansaajalle, joka asuu kalliin veroäyrin kunnassa, ja lisäksi kuuluu kirkkoon. Työllä ei todellakaan vaurastu. Siitä verottaja ja poliitikkomme pitävät huolta. 

Ei todellakaan ole missään Suomen kunnassa. Tuo tarkoittaisi sitä, että pelkkä veroprosentti ilman pakollisia eläke- ym. maksuja olisi yli 37,5 %. Minulla on vähän isommilla kuukausituloilla ilman mitään vähennyksiä veroprosentti (sisältää kirkollisveron) 27,5 %. Tämä sisältää kirkollisveron. Asun Espoossa. Suomessa ei ole missään kunnassa veroprosentti 10 prosenttiyksikköä korkeampi kuin Espoossa.

Ongelma on isot yritystuet suururityksille ja verokeinottelu jolloin yritysten miljoonaluokan verot jäävät, ihan laillisinkin, verojärjestelyin saamatta. Valtiota pitää pystysdä keskiluokka, ja kyllähän nämä ovat niitä joita usein ajatellaan hyvätuloisiksi, mutta mutta tosiasiassa kun sanotaan että hyvätuloiset eivät osallistu veroihin niin pitäisi katsoa suuryrityksiin. Esim vaikkapa 5000 palkka tarkoittaa tavallista keskiluokkalausta (mahdollisesti ylempi keskiluokka) veronmaksajaa. Mutta hups vasn kun menetetään 60 miljoonaa yhdeltä yrityksrltä ja tuetaan toista kuittaamalla 150 miljoonan saatavat.

Minkälaisina jumalina aloittaja lekureita oikein pitää? Eihän päivätyötä tekevän tk-lääkärin palkka ilman lisiä isossa kaupungissa ole paljon päälle neljää tonnia bruttonakaan. 

Ja juu, noin se menee. Entä sitten? Mä maksan veroja reilusti yli 3000 e kuukaudessa, ja elän hyvinkin maltillisen kulutuksen elämää. En esim tarvitse autoa kuin harvoin, mulle riittää 20 v vanha Skoda Octavia. 

Maksan veroja, koska mulla on siihen varaa.