Miksi miehet syrjäytyy laumoittain mutta naiset ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisopet syrjäyttävät pojat jo peruskoulussa jatko-opinnoista ja naiset ottavat eron, vaativat lähivanhemmuuden, hommaavat pojille adhd-diagnoosin, lääkkeet, kasvattavat pojat toksisen feministisesti. Yhteiskunnallinen analyysi on sitten, että pojat ovat tyhmiä, kouluvastaisia ja lukemattomuus on miesten vika. 

Kenen vika se miesten lukemattomuus on, jos ei miesten itsensä? Kirjastot ovat kaikkien käytössä sukupuolesta riippumatta, ja koulussakin luetaan.

Se, että miehet eivät lue kaunokirjallisuutta, ei loogisesti implikoi sitä, että miehet eivät lue. Miehet lukevat selvästi naisia enemmän tiedekirjoja, filosofiaa ja tietokirjoja. 

Ihan tutkimusten mukaan miehet ja pojat lukevat vain murto-osan siitä mitä naiset ja tytöt. Peruskouluiässä olisi tärkeää lukea edes jotain, oli se sitten Aku Ankka -lehti tai Lajien synty. Ongelma on siinä että enemmistö pojista ei lue vapaaehtoisesti yhtään mitään. 

Nainen ei syrjäydy koska saa helposti uuden miehen. Mies joka syrjäytyy on ruma eikä saa naista ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei mahdollisuutta parisuhteeseen tai seksiin . Naisilla 1000 miehen jono ovella kosimassa niin eihän nainen edes voi syrjäytyä . Voi käyttäytyä miten tahansa niin silti aina löytyy ukko viereen. 

Matematiikan tunnit jääneet sulta väliin? Melko mielenkiintoinen yhtälö toi 1000 miestä jokaisen naisen ovella. Kävin ihan avaamassa oven, mutta ei siellä ketään näkynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Tarhassa tarhatädit suosivat tyttöjä

2. Peruskoulussa opettajat suosivat tyttöjä ja eivät estä poikien kiusaamista

3. Lukiossa sama kuin peruskoulussa

4. 3. asteen koulussa se on jo ihan sama, sillä jotkut miehet syrjäytettiin jo aiemmin ja siksi heillä ei ole tarpeeksi sosiaalista pääomaa päästäkseen kunnolla sosiaaliseen elämään kiinni

5. Töissä täysin sama juttu kuin edellisessä kohdassa.

6. Lehdet ovat täynnä naisten "ongelmia" ja ne otetaan vakavasti vaikka olisivatkin itse aiheutettuja, mutta kaikki huono-osaisemmat miehet yleistetään inc...leiksi ja kat...keriksi ja heidät dehumanisoidaan jokaisessa mediassa.

t: Keski-ikäinen sosiaalisesti syrjäytetty varakas mies, joka ei ole koskaan nostanut sosiaalitukia

Sosiaalisesti syrjäytetty varakas mies? Mitä tämä tarkoittaa? En usko varakkaan miehen olevan kovin

Ehkä et ymmärrä suomea tarpeeksi hyvin, jos et tiedä mitä "sosiaalisesti syrjäytetty" tarkoittaa. Tai sitten olet m4rxisti, joka asettaa uhriutumiset hierarkiaan ja jonka mukaan valkoinen mies ei vaan voi olla syrjitty, koska vassari-yliopistossa opetettiin niin. On oikeasti älyllisesti epärehellistä väittää, että vain köyhä voi olla syrjäytetty. Köyhällä voi olla paljon kavereita ja hänellä voi olla olla paljon kavereita ja sosiaalista pääomaa. Varakkaalla miehellä voi olla ihan toisin päin. Itse olen omalla työlläni ostanut sijoitukseni ja niillä olen tienannut pääomaa. Omistan mm. verovapaata sijoituskultaa, kryptovaluuttoja (valtio ei voi sensuroida/estää näiden transaktioita eikä pakkolunastaa niitä minulta) ja käyn aina ostamassa alkoholit tax free laivalta. En tunne empatiaa enkä sympatiaa tämän yhteiskunnan jäseniä kohtaan, sillä he ovat niin väärin kohdelleet minua koko elämäni yhteiskunnallisella tasolla. Toki hyvät yksilöt on sitten erikseen, mutta he ovat harvassa...

Pojissa ja tytöissä on suurin piirtein yhtä paljon niitä, joita mikään ei kiinnosta. Tytöt on kuitenkin opetettu kantamaan vastuuta, joten hankkivat jonkun koulutuksen (yleensä se lähihoitaja tms) ja pääsevät silti yhteiskuntaan kiinni. Kun se ketuttaa, käydään hakemassa masennuslääkkeet.

Pojat on opetettu siihen, että joku muu tekee puolesta. Eivät hanki ammattia, vanhemmat saattavat käskeä muuttamaan omilleen, mutta kun yhteiskunta maksaa vuokran ja kaljarahat niin jäävät neljän seinän sisälle pelaamaan jotain typerää peliä. Kyllähän se välillä ketuttaa, kun 'luvattiin' perhe jossa nainen passaa, mutta sellaista ei tyhjästä ilmestynyt niin ulos menemisen sijaan kirjoitetaan nettiin naisvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorten miesten pitäisi ostaa hiuslakkaa ja mennä elisalle/telialle töihin kyselemään "onks sulla liittymäasiat kunnossa?"

mää vihaan niitä molopäitä :D menis oikeisiin töihin ja lakkais ihmisiä kiusaamasta

Nämähän ovat niitä nuoria, jotka ovat valmiita ottamaan työn kuin työn. Ihailtava asenne.

Kokeile itse onko se mukavaa hommaa. Ei kun sinähän makaatkin sohvalla yhteiskunnan elätettävänä.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei mahdollisuutta parisuhteeseen tai seksiin . Naisilla 1000 miehen jono ovella kosimassa niin eihän nainen edes voi syrjäytyä . Voi käyttäytyä miten tahansa niin silti aina löytyy ukko viereen. 

Noista miehistä 999 etsii uutta äitiä, joka tekee ruokaa, siivoaa, maksaa puolet kuluista ja bonuksena antaa seksiä. Usko pois, naiset ei halua tuollaista elämää. Meidän äidit ja isoäidit ovat sanoneet, että hommaa hyvä koulutus, ammatti ja omat rahat, niin ei tarvitse olla kenestäkään miehestä riippuvainen. Eihän ne pojille tuollaista puhu.

Tytöt ehkä sosiaalistetaan paremmin, opetetaan ja oletetaan vastuunkantoa, sopeutumista ja kompromisseihin tottumista.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ei mahdollisuutta parisuhteeseen tai seksiin . Naisilla 1000 miehen jono ovella kosimassa niin eihän nainen edes voi syrjäytyä . Voi käyttäytyä miten tahansa niin silti aina löytyy ukko viereen. 

Etyä pillureikää kun saa niin mies ei syrjäydy, eikä ole yksin. 

Hei, te voitte antaa toisillenne sitä reikää, sekä ylä- että alapäästä, kyllä halukkaita riittää, ei tarvitse olla ilman seksiä, jos se estää syrjäytymisen. Ja hei, jos se on "yök, en ole hómo, tuntuu oksettavalta, niin voin kertoa, että se irtomuna joltain random- jormalta tuntuisi meistä naisista ihan samalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testo vs estro. Estrogeeni "pakottaa" naiset hakeutumaan toisten ihmisten seuraan, silloinkin ja varsinkin silloin kun ahdistaa ja on paha mieli. Se on vahva hormonien ajama tarve, joitain ihan harvoja naisia lukuunottamatta. Miehillä ei ole vastaavaa tarvetta. 

Testo nimenomaan toimii moottorina. Testojen ideana olisi ajaa miestä toimimaan. Naisiltakin löytyy jonkin verran testoa, muttei missään nimessä samoissa määrin.

Testot ajaa voittamaan ja pätemään ja vittuilemaan jos sitä voittoa ei heru.

Estrot ajaa hakemaan tukea tosilta ja antamaan sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisopet syrjäyttävät pojat jo peruskoulussa jatko-opinnoista ja naiset ottavat eron, vaativat lähivanhemmuuden, hommaavat pojille adhd-diagnoosin, lääkkeet, kasvattavat pojat toksisen feministisesti. Yhteiskunnallinen analyysi on sitten, että pojat ovat tyhmiä, kouluvastaisia ja lukemattomuus on miesten vika. 

Kenen vika se miesten lukemattomuus on, jos ei miesten itsensä? Kirjastot ovat kaikkien käytössä sukupuolesta riippumatta, ja koulussakin luetaan.

Se, että miehet eivät lue kaunokirjallisuutta, ei loogisesti implikoi sitä, että miehet eivät lue. Miehet lukevat selvästi naisia enemmän tiedekirjoja, filosofiaa ja tietokirjoja. 

Ihan tutkimusten mukaan miehet ja pojat lukevat vain murto-osan siitä mitä naiset ja tytöt. P

Ja tähän vaikuttaa sen isän malli. Jos isä ei lue , eikä lue pojalle tai lapsille tai arvosta niitä, niin ei poikakaan niin tee. Kannattaa huomioida tämä sitä kumppania valitessa.

Vierailija kirjoitti:

"En usko tähän. Ei 25-vee mies keskimäärin edes halua vielä perhettä (jos koskaan).

Enkä usko, että joku (nyt puhutaan niistä, jolla suku suomalaisia) kasvattaa vanhanaikaisesti.

MIehet syrjäytyvät pääosin siksi, että miehet eivät koe modernia koulutusta ja kulttuuria omakseen. Mitä olen oman ja muiden poikien juttuja kuunnellut, he kaikki tahtoisivat takaisin menneisyyteen. Elämä ja koulussa siihen esitetyt vaatimukset ovat liian monimutkaisia."

Menneisyyteen, jossa miehen rooli oli se perheenpää ja perheenisä. Amerikassahan tässä on menty niin pitkälle, että etsivät "tradwifejä" jotka haluavat paljon lapsia kotiäidiksi itselleen. Suomessa ollaan vielä vaiheessa, jossa perheellisyyttä (nykymaailmassa) ei nähdä myöskään mahdollisena tai houkuttelevana, mutta silti tavallaan halutaan menneisyyteen, jossa miehen roolin pitkälti määritti perhe. 

Tämä on myös varmaan tosi eri maakunnissa kuin isoissa k

Suomessa vaan ei edes ole ollut tuollaista menneisyyttä/perinnettä  jossa nainen olisi ollut vain kotiäiti. Maatalousyhteiskunnan emännät tekivät töitä siinä missä isäntäkin. USA:ta ja Suomea ei voi verrata. 

Vierailija kirjoitti:

Naisopet syrjäyttävät pojat jo peruskoulussa jatko-opinnoista ja naiset ottavat eron, vaativat lähivanhemmuuden, hommaavat pojille adhd-diagnoosin, lääkkeet, kasvattavat pojat toksisen feministisesti. Yhteiskunnallinen analyysi on sitten, että pojat ovat tyhmiä, kouluvastaisia ja lukemattomuus on miesten vika. 

Youtubesta löytää varsin helposti 40-60- luvun opetusmateriaalia niin tytöille kuin pojille tai miksei ihan aikuisillekin. Ei mikään laki estä katselemasta. 

Syrjäytynyt / yhteiskunnan syrjäyttämä nainen on vastaavaa miestäkin näkymättömämpi. Etenkin jos ei omaa päihdeongelmaa ja/tai ulkopuolisillekin näkyvää mielenterveysongelmaa. Silloin ei ole tekemisissä edes poliisin / ensihoidon kanssa eikä toisaalta aiheuta pahennusta ohikulkijoissaan kauppareissullakaan koska on kuin tyystin huomaamaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisopet syrjäyttävät pojat jo peruskoulussa jatko-opinnoista ja naiset ottavat eron, vaativat lähivanhemmuuden, hommaavat pojille adhd-diagnoosin, lääkkeet, kasvattavat pojat toksisen feministisesti. Yhteiskunnallinen analyysi on sitten, että pojat ovat tyhmiä, kouluvastaisia ja lukemattomuus on miesten vika. 

Kenen vika se miesten lukemattomuus on, jos ei miesten itsensä? Kirjastot ovat kaikkien käytössä sukupuolesta riippumatta, ja koulussakin luetaan.

Se, että miehet eivät lue kaunokirjallisuutta, ei loogisesti implikoi sitä, että miehet eivät lue. Miehet lukevat selvästi naisia enemmän tiedekirjoja, filosofiaa ja tietokirjoja. 

Ihan tutkimusten mukaan miehet ja pojat lukevat vain murto-osan siitä mitä naiset ja tytöt. P

Olen lukemista harrastava mies ja sen verran tylyä kommenttia olen siitä naisilta kuullut, että en ihmettele yhtään miksei poikia/miehiä kiinnosta lukeminen.

eri

Syrjäytyneitä naisia on paljon ja niiden nimi on vela. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisopet syrjäyttävät pojat jo peruskoulussa jatko-opinnoista ja naiset ottavat eron, vaativat lähivanhemmuuden, hommaavat pojille adhd-diagnoosin, lääkkeet, kasvattavat pojat toksisen feministisesti. Yhteiskunnallinen analyysi on sitten, että pojat ovat tyhmiä, kouluvastaisia ja lukemattomuus on miesten vika. 

Kyllä ne on isät jotka syrjäyttävät pojat pois jatko-opinnoista. Isä ei lue, poikakaan ei lue. Tärkeämpänä pidetään sitä miten poika potkii palloa. Äidin antama roolimalli ei vaikuta poikaan niin paljon kuin isä. Lukiko sun isä, kannustiko kirjojen pariin? Appiukkoni oli sellainen ja molemmat pojat jatkoivat aina yliopistoon asti opintojaan. 

Melko yksioikoista ajattelua. Olen nainen ja isäni on ollut esikuvana lähes kaikessa. Kasvoin ydinperheessä ja vanhempani ovat olleet naimisissa 60-

"60-vuotta"? Mitä hel vettiä tuo yhdysviiva tekee tuossa?

Nämä miehet sanovat olevansa itsenäisiä ajattelijoita, jotka menevät omia teitään, käyttävät järkeä eikä tunnetta, kuten naiset, ja tietävänsä miten asiat on.

Oikeasti ovat laumasieluja, jotka menevät lauman mukana, vihan tunteen vallassa, ja uskovat kaiken mitä netistä löytyy.

Syrjäytyneet ovat usein niitä, jotka ovat ns. hyödyllisiä idareita eri kansanliikkeille, kuten persuille ja muille hörhöille. Nythän nuoret miehet ovat kääntyneet uskonnon puoleen, mikä on yksi tapa piiloutua realismilta.

En saa lainausta onnistumaan mutta kysyisin sinulta "varakas mies", mikä sinut sitten syrjäytti? Oletan ettei sinulla ole ystäviäkään? 

Kehitys yleisesti on mennyt outoon suuntaan. Elämä ei ole sellaista kuin 80-luvulla kuvittelin, edes silloin kun on niitä asioita mistä ylilaudalla haaveillaan.

M44