Voisiko joku selittää, miten esimerkiksi #MeToo rajoittaa miesten oikeuksia?

"Seksuaalinen ahdistelu vaan ei useimmiten ole poliisiasia. Toisekseen, jos Minna tulee baarissa Jarin kopeloimaksi ja ahdistelemaksi, mikä on Minnan mahdollisuus hakea poliisilta apua? Ahdistelu ei ole sinänsä rikos, ra i s ka ustakaan ei tapahtunut ja Minna ei ehkä tiedä edes Jarin nimeä. Minnalle käytännössä jää mahdollisuuksiksi paeta, vetää Jaria turpaan tai nolata Jari koko baarin kuullen. "

Kyllä se vaan nykyään on rikos, jos Jari on kopeloinut ja ahdistellut vastoin uhrin tahtoa. Minna voi tehdä rikosilmoituksen. Todisteena voidaan käyttää silminnäkijätodistuksia tai esimerkiksi valvontakameranauhoja. Todistuksella voi olla painoarvoa, vaikka todistaja ei olisi suoraan nähnyt itse kopelointia, vaan esim. Minnan poistumisen poissa tolaltaan ravintolasta tai Minnan ja Jarin välistä riitelyä aiheesta. Poliisilla voi olla keinoja Jarin henkilöllisyyden selvittämiseksi.

On toki mahdollista, että syytettä ei siltikään saada nostettua. Onko tällöin oikein, että jokin lehti painaa pelkän Minnan kertomuksen perusteella kanteensa väitteen, että Jari on kouriva ahdistelija, jos vaan Jari on tarpeeksi tunnettu henkilö? Ehkä se olisi Jarille ihan oikein. Mutta mitä jos Minnan ystävä Irmeli keksii syyttää eturivin artistia, Mölli-Kalevia, kourimisesta, motiivinaan raha, julkisuus tai henkilökohtaiset riidat Mölli-Kalevin kanssa, ja sepittää lehdistölle tarinan? Kumpi on tärkeämpi: syyttömän Mölli-Kalevin oikeus olla tulematta julkisesti leimatuksi seksuaalirikolliseksi, vai Minnan oikeus saattaa koko kansan tietoon, kuka häntä kohteli väärin? Edelleenkään, ahdistelun julkaiseminen lehdessä ei tee sitä tekemättömäksi, ei tee siitä Minnalle aiheutunutta vahinkoa ja kärsimystä olemattomaksi, vaan asian käsittely ja eteenpäin pääseminen vaatii muutakin.

Enkä siis vastusta julkisuuden henkilöiden tekemien seksuaalirikosten julkisuutta, näissä on joku riippumaton taho tehnyt puolueettoman arvion, onko väitteellä katetta. Ei sensaation- ja klikkaustenhakuinen ylijumalatoimittaja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku metoota vastustava mies kertoa miksi kokee oikeudekseen ahdistella seksuaalisesti vaikka sitä 12 -vuotiasta tyttöä tai jatkaa lähentelyä vaikka nainen sanoo selkeästi ei? Miksi käyt tuntemattoman naisen takapuoleen kiinni?

Biologiaa. Elukoissakin naaras kiima-aikana tyrkyttään peräänsä ja uros siitä sitten innostuu ja tulee parittelemaan. Sama ihmisillä, kun pidetään perseen paljastavia vaatteita ja rintoja korostavia kaula-aukkoja. Mitä muuta ne ovat kuin kutsu paritteluun? Me miehet emme vain saa siihen kutsuun vastata.

Tässä huomaa hyvin miesten kummallisen ajattelutavan. Naisten pukeutumisestakin haetaan jotain piilomerkityksiä ja viestejä. Nainen ei kutsu miestä parittelemaan kanssaan pukeutumalla tiukkoihin vaatteisiin. Seksiin kutsu esitetään sanomalla, että halutaan seksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No mietipä miksi oikeuden jakaminen on yhteiskunnassa annettu oikeuslaitoksen tehtäväksi."

Ei se koskaan ole puhtaasti niin mennyt. Yhteisöt ovat aina sosiaalisesti rankaiseet yksilöitä jotka ovat rikkoneet jotain yhteisön normeja jotka eivät silti ole lakeja.

Niin kuin vaikka pukeutumisohjeet Itäkeskuksessa.

Se on hyvä esimerkki. Sellaista on ollut paljon suomalaisessa kulttuurissakin. Mm. vielä 60-luvulla naiset eivät päässeet yksin ravintolaan koska ilman miesseuraa ravintolassa oleva nainen oli heti potentiaalisesti "huono nainen".

Kysymyksen esittäjä...käytä päätäsi..v i t u n MEETOO...kaikki hauska on riskialtista,ja voi johtaa syytteeseen tai jopa vankilassa lusimiseen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mielestäni ainoa konkreettinen, mutta kuitenkin merkittävä seikka, koskee miesten oikeusturvaa. Mielestäni medialla on ollut tämän murentamisessa kaikkein suurin rooli. Jos kenestä tahansa (käytännössä miehestä) voidaan julkaista mitä tahansa (käytännössä naisen esittämiä) väitteitä ilman todisteita, niin se ei ole oman oikeustajuni mukaista. Pelkkä sukupuoli ei koskaan riitä todisteeksi siitä, kuka puhuu totta. Nuo väitteet aiheuttavat tyypillisesti aivan valtavaa vahinkoa ja kärsimystä. "

Asiasta tuntuu tulleen ongelma vasta kun se on alkanut kolahtaa miesten maineeseen. Naisiahan on kautta historian leimattu surutta huonoiksi naisiksi ja huor*ksi jos he ovat olleet mitenkään seksuaalisesti aktiivisia (ja välillä vaikka eivät oikeasti ole olleet tai jopa tulleet raiskatuiksi) ja tällä on ollut näiden naisten elämään ihan valtavia

Tuota ei voi verrata huhupuheiden perusteella ryöpyttämiseen. Marinin tanssista ja kaulasuudelmien kohteena olemisesta oli silminnäkijähavaintoja ja videoita. Ei pelkästään yhden henkilön väitteitä. Lisäksi pettäminen ei ole rikos, toisin kuin seksuaalinen ahdistelu, vaikka siitä ei todisteiden puutteiden vuoksi saadakaan aina tuomioita. 

Vierailija kirjoitti:

Kysymyksen esittäjä...käytä päätäsi..v i t u n MEETOO...kaikki hauska on riskialtista,ja voi johtaa syytteeseen tai jopa vankilassa lusimiseen..

Kaikki hauska? 

Vierailija kirjoitti:

Raja menee siinä, kun nainen on sanonut ensimmäisen kerran ei.

Minustakin tämä on tosi selkeä rajaus ja näin sen tulisi olla. Mutta kun me naiset ei valitettavasti aina ymmärretä, että oikeudet tuovat aina mukanaan myös vastuuta ja velvollisuuksia. Tässä tapauksessa velvollisuutemme on osata sanoa se selkeä ei. Ei vain ole ihan harvinaista, että sen sijaan kerätään ahdistusta, kiukkua ja kierroksia miettien, että kyllä tuon nyt pitäisi pikku vinkeistä ja ilmeistä tajuta. Ei pitäisi. Meitä on kautta aikojen kasvatettu kilteiksi ja nöyriksi, mutta jos haluamme, että rajojamme kunnioitetaan, tarkoittaa se sitä, että asetamme ne itse ja pidämme niistä itse kiinni. Ei se mitään kiukkua ja kilahtelua tarkoita, vaan reilua ja avointa käytöstä.

Siis sinä ajattelet että ongelma on ettet oikein tiedä missä seurassa on soveliasta laukoa navanalusjuttuja? Onko Suomessa joku rinnakkaismaailma 50-luvulta josta kirjoitellaan vauvapalstalle?

Jos se tosiaan on ongelmasi, aika varmasti se ei ole ainoa.

"Kumpi on tärkeämpi: syyttömän Mölli-Kalevin oikeus olla tulematta julkisesti leimatuksi seksuaalirikolliseksi, vai Minnan oikeus saattaa koko kansan tietoon, kuka häntä kohteli väärin?"

Eivät nuo ole suoraan ristiriidassa. Minna saa kertoa oman tarinansa julkisuuteen mutta jos tarina osoittautuu perättömäksi niin Kalevi voi nostaa syytteen kunnianloukkauksesta.

Ei oikeus puhua ole rajoittamaton vaan puhujalla on myös vastuu siitä että hän ei puhu perättömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät enää pysty perheellistymään koska eivät saa naista.

Väkisinkö se nainen pitää ottaa? Jos mies ei viehätä ketään naista, niin onko se naisten vika?

 

Ei tietenkään väkisin. Vaan kyse on siitä, että ihan tavallisestakin flirttailusta on tullut metoon myötä paheksuttua. Miehet eivät kerta kaikkiaan enää uskalla lähestyä naisia koska pelkäävät siitä seuraavaa sosiaalista tuomitsemista ja maineen menetystä.

Jos et osaa flirtata ilman, että asiasta nousee metoo-juttu, niin teet selvästi jotain väärin.

Kerropa sitten konkreettiset ohjeet miten flirttaillaan niin, ettei takuu

Minä tai kukaan muukaan ei voi tätä sinulle opettaa. Jos sinulla ei ole valmiiksi kykyä lukea ihmisiä ja tilanteita, niin ei se asia ohjeita lukemalla muuksi muutu. Onnistuneesta flirtistä jää molemmille osapuolille hyvä mieli eikä siihen liity esimerkiksi rasvaisia vitsejä tai tissien tuijottamista.

Vaikka olisi keskivertoa tiedostavampi mies niin ei hän silti pysty ennakoimaan naisten kaikkia reaktioita flirttailutilanteissa. Suurella todennäköisyydellä nainen suhtautuu kielteisesti flirttailuun vaikka flirttailuhetki olisi kuinka ultra-asiallinen ja virkamiesmäinen.

"Tuota ei voi verrata huhupuheiden perusteella ryöpyttämiseen."

Huhupuhe on varsin leimaava nimitys jos kyse on jonkun ihmisen omasta näkemyksestä asiasta.

"Marinin tanssista ja kaulasuudelmien kohteena olemisesta oli silminnäkijähavaintoja ja videoita. Ei pelkästään yhden henkilön väitteitä."

Joka ei ole sama asia kuin että niistä pitää uutisoida isosti mediassa. Kuten ei ole myöskaan sama asia kuin että sinällään normaalista asiasta voi olla isoja mainevaikutuksia kohteelleen.

"Lisäksi pettäminen ei ole rikos" 

Sekin vielä. Mutta kansan "tuomio" tuosta kyllä helposti saadaan ja sehän juuri oli se pointtini. Ja kyllä mediakin sen tietää.

Jossain oli joku aika sitten kuvakaappaus kuulemma noin nelikymppisen miehen facebookista. Hän avautui siitä, kun nuori nainen oli ollut hänelle törkeä ja epäkohtelias jäätelökioskilla. Miesparka oli kommentoinut naisen asua sanomalla, että onkos täällä jo noin lämmin että tuollaisilla tarkenee, ja nainen ei vastannut mitään. Tähän mies oli reagoinut haukkumalla naista ja oikein ylpeili sillä somessaan. Miehen kaverit olivat kommentoineet, että hyi hitto miten törkeä olet. Nuorella naisella ei todellakaan ollut velvollisuutta puhua yhtään mitään hänen pukeutumistaan kommentoivalle setämiehelle. Tätä mies ei tuntunut ymmärtävän ollenkaan, kun hän oli tässä nyt ollut vain kiva ja törkeää käytöstä sai takaisin. 

Tässä mielessä ymmärrän, että jotkut eivät oikeasti tajua olevansa ihan itse se ongelma. Ja heitä varten tarvitaan näitä sääntöjä. Mutta samalla joku oikeasti kiva ja kiltti on varmasti vähän hukassa.

Vaikka olisi keskivertoa tiedostavampi mies niin ei hän silti pysty ennakoimaan naisten kaikkia reaktioita flirttailutilanteissa. Suurella todennäköisyydellä nainen suhtautuu kielteisesti flirttailuun vaikka flirttailuhetki olisi kuinka ultra-asiallinen ja virkamiesmäinen.

Jos näin on, tavassasi flirttailla on jotain pielessä. Tai ehkä se nainen on varattu. 

"Vaikka olisi keskivertoa tiedostavampi mies niin ei hän silti pysty ennakoimaan naisten kaikkia reaktioita flirttailutilanteissa."

Ei kukaan vaadi ketään olemaan ennustaja. Mutta ratkaisevaa on se miten käyttäydyt jos huomaat että nyt joku juttu ei mennytkään ihan maaliin. Loukkaannutko siitä että "mitään ei saa enää sanoa" vai pyydätkö anteeksi ja jatkat asiallisella linjalla.

Pari esimerkkiä löytyy Suomestakin, miten väärin syytetty mies oli menettänyt töitä. Ruotsissa oli yksi itsemurha. Tällainen kyllä rajoittaa oikeuksia.

Minä tai kukaan muukaan ei voi tätä sinulle opettaa. Jos sinulla ei ole valmiiksi kykyä lukea ihmisiä ja tilanteita, niin ei se asia ohjeita lukemalla muuksi muutu. Onnistuneesta flirtistä jää molemmille osapuolille hyvä mieli eikä siihen liity esimerkiksi rasvaisia vitsejä tai tissien tuijottamista.

No tämäpä juuri. Kukaan ei voi kertoa mitä tehdä, mutta älä nyt hyvä ihminen tee väärin.

Kaikki te miehet, jotka olette sitä mieltä, että taas naiset ovat tehneet kärpäsestä härkäsen, niin kuvitelkaapa itsenne seuraavanlaiseen tilanteeseen:

Olet ala-asteella. Kaikki luokkasi pojat ovat ho moja, paitsi sinä. Luokan pojat kourivat säännöllisin väliajoin etumustasi. He eivät lopeta, vaikka kiellät heitä tekemästä niin. Kun valitat siitä opettajalle, hän vain toteaa rakkaudesta hevosenkin potkivan ja ho mot ovat ho moja, ei kannata välittää. 

 

Kotona valitat asiasta ja isäsi toteaa, että mitäs pidät tollasia pinkkejä hom ohousuja! Vähemmästäkin ho mot kiinnostuu! Mediassa ölistään, että oma on vikas, mikset laita munasuojia housujen alle ja tappia pers uuksiin! Mitä siitä, että ne on epämukavat, mutta ilman munasuojia hilluminen ho mojen ympäröimänä on kuin kerjäisi verta nenästään. Suorastaan kutsu tulla ronkituksi!

Saat kesätyöpaikan. Sama ahdistelumeno jatkuu rasvaisten Tom of Finlandien toimesta. Et ikinä uskaltaudu nuorena miehenä baariin, koska olet vaarassa joutua tytmäystippojen uhriksi. Olet kuullut nimittäin eräästä miehestä, joka heräsi pylly kipeänä ojasta ilman housuja. Kukaan ei uskonut häntä, mutta et uskaltaudu itse baariin, koska urbaani legenda voi osoittautua todeksi. 

 

Miltä kuulostaa? Kadehdittavalta?

Vierailija kirjoitti:

"Historiassa tätä on toki tapahtunut, mutta eipä ole media ainakaan minun elinaikanani (useampia vuosikymmeniä) pyrkinyt syyllistämään esimerkiksi ahdistelun uhreja tai leimaamaan naisia huonoiksi h uo riksi huhupuheiden perusteella."

Ei media ole ehkä siihen pyrkinyt mutta siitä on monesti silti sellaista käytännössä naisille seurannut. Ja kyse on paljon muustakin kuin mediasta. Esim. juoruista kouluissa, työpaikoilla jne. Jostain tytöstä/naisesta on kuiskuteltu että "se on kaikkien kanssa" ja siitä on sitten ollut seurauksia.

 

"Miesten epäreilua kohtelua valtakunnallisissa medioissa 2020-luvulla ei voi mitenkään selittää sillä, mitä joskus 1800-luvulla on tapahtunut lehdistössä tai mitä 1960-luvulla on puhuttu yksityisesti Esson baarin pöydässä."

Senhän nimenomaan selittää asian että kyse ei ole mistään uudesta ilmiöstä vaan ikiaikaisesta tavasta jolla julkisuuden ja sen seurausten kautta ihmisten

Kevytkenkäiseksi tai vaikkapa pettäjäksi leimautumisella on aivan toisen luokan seuraamukset kuin seksuaalirikolliseksi leimautumisella. Esim. elokuvamaailmassa ketään ei ole canceloitu ja elokuvan tekoa peruttu sen takia, että joku olisi pettänyt kumppaniaan. En sinänsä kannata kenenkään leimaamista kevytkenkäiseksi pelkkien huhujen perusteella (saako tätä muuten mielestänne tehdä, jos nainen tai mies todistetusti omaa runsaasti seksikumppaneita?), mutta vaikka näin olisi tapahtunut, niin se ei mitenkään oikeuta vieläkin törkeämpien väitteiden esittämistä valtakunnanmedioissa ilman todisteita. 

Joku veti tähän esimerkin, että Marinia syytettiin julkisesti pettäjäksi, koska tanssi miehen kanssa. Mikään lehti ei ole näin väittänyt, vaan pelkästään julkaissut kuvia tanssista ja väitetyistä kaulasuudelmista. Mikään lehti ei ole implikoinut, että nämä kaksi olisivat vaikkapa harrastaneet seksiä. Tuskin kukaan pelkkien väitteiden perusteella seksuaalirikolliseksi syyttämistä paheksuva sitä paheksuisi, jos jonkun ahdistelusta julkaistaisiiin kuvamateriaalia väitteiden tueksi. 

Vierailija kirjoitti:

Minä tai kukaan muukaan ei voi tätä sinulle opettaa. Jos sinulla ei ole valmiiksi kykyä lukea ihmisiä ja tilanteita, niin ei se asia ohjeita lukemalla muuksi muutu. Onnistuneesta flirtistä jää molemmille osapuolille hyvä mieli eikä siihen liity esimerkiksi rasvaisia vitsejä tai tissien tuijottamista.

No tämäpä juuri. Kukaan ei voi kertoa mitä tehdä, mutta älä nyt hyvä ihminen tee väärin.

Juuri tämä! Kun kokeilusta on seurauksena potentiaalinen suuri sanktio (maineen menetys, creepynä pitäminen), niin kynnys yrittämiseen kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

No pyysit asiallisen vastauksen, niin annan sinulle sellaisen. Feministiset liikkeet rajoittavat miesten oikeuksia, koska ne ei liikkeet eivät edistä todellista tasa-arvoa. Feminismi on alkukantaisesti kyllä tasa-arvon liike, että myös naiset saavat äänestää ja käydä töissä, mutta nykyinen intersektionaalinen feminismi on hyvin kaukana siitä alkuperäisestä ajatuksesta. Nykyisin nämä liikkeet keskittyvät alinomaan siihen, että mitä miehen pitää olla ja mitä mies ei saa olla. Se on nimenomaan miesten oikeuksia rajoittavaa ja polkevaa. Puhutaan toksisesta maskuliinisuudesta, missä jo termi itsessään demonisoi maskuliinisuuden, joka on miehisyyden ydintä. Miten mies saa istua metron penkillä, mihin kohdistaa katseensa, mihin asiaan on lupa kommentoida ja niin edelleen. Koitetaan sanoa ettei pätevä mies saa olla firman johtoryhmässä, koska kiintiön mukaan sinne pitää valita vaikka sitten epäpätevämpi nainen. Tismalleen samaan aikaan nämä näennäi

Ota nyt ensin edes selvää, mitä tarkoittaa feminismi ja intersektionaalinen feminismi!

Intersektionaalinen feminismi ottaa huomioon myös muut tasa-arvoon vaikuttavat asiat esim. kuuluminen sukupuolivähemmistöön tai etninen tausta. 

Miten ihonvärin perusteella syrjityksi joutuvien puolustaminen rajoittaa miesten oikeuksia?!

Väännäpä nyt sitä rautalankaa ihan kunnolla. Ai niin, et pysty, kun ei ole yhtään järkevää perustetta.