Voisiko joku selittää, miten esimerkiksi #MeToo rajoittaa miesten oikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

"Siis sitä kautta että en ainakaan itse halua avata keskustelua mistään liian henkilökohtaisesta, ei varsinkaan mistään tunnepuolen asiasta, jos toinen ei olekaan sellaiseen valmis."

Itse ainakin ajattelen että treffit ovat noin lähtökohtaisesti juuri sitä varten että katsotaan että syntyykö sitä romanttista kipinää ja silloin on ihan normaalia sitä aluettakin ainakin jotenkin lähestyä. Toki jos toinen ei sitä selvästi halua niin sitten ei mutta ei se voi lähtökohtaisesti olla asia jota ei pidä tehdä.

Olet toki oikeassa, näinhän sen pitäisi mennä, ja on aiemmin mennytkin, tietysti. Olen varmaan tullut liian varovaiseksi, pitää yrittää olla rohkeampi, mutta kuitenkin niin ettei ylitä mitään rajoja joista toiselle tulisi epämukava olo. Kai se tästä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ainoa konkreettinen, mutta kuitenkin merkittävä seikka, koskee miesten oikeusturvaa. Mielestäni medialla on ollut tämän murentamisessa kaikkein suurin rooli. Jos kenestä tahansa (käytännössä miehestä) voidaan julkaista mitä tahansa (käytännössä naisen esittämiä) väitteitä ilman todisteita, niin se ei ole oman oikeustajuni mukaista. Pelkkä sukupuoli ei koskaan riitä todisteeksi siitä, kuka puhuu totta. Nuo väitteet aiheuttavat tyypillisesti aivan valtavaa vahinkoa ja kärsimystä. 

Erityisen arveluttavia ovat mielestäni tapaukset, joissa miehestä esitetään väitteitä tämän kuoleman jälkeen. Silloin ei voi edes antaa vastinettaan asiasta. Sinänsä kyllä uskon, että valtaosa ahdistelujutuista on totta, en sitä lähde kiistämään. Mutta sana sanaa vastaan -tapauksissa sitä ei voi varmasti tietää. Yhdestäkin perättömin syin tapahtuvasta häpäisystä ja canceloinnist

Medialla on näissä iso vastuu, ja mielestäni linja on ollut liian varomaton viime vuosina. Jos pitäisi valita, kumman asemassa itse olisi:

a) ihmisen, jota syytetään valtakunnallisessa mediassa aiheetta ja valheellisin perustein s eksu aalirikolliseksi,

b) s eksu aalirikoksen uhrin, jolla ei ole ollut riittävästi todisteita syyttää julkkistekijää oikeudessa, eikä asia tulisi julkisuuteen, 

niin kuka tahansa tervejärkinen pitäisi a)-kohtaa suurempana inhimillisenä tragediana. Oikeuden hakeminen on yleisesti tavoiteltava asia, oikeutetusti tärkeäkin uhrille, mutta se on vain osa rikoksesta tai ahdistelusta toipumista, eikä tee tapahtunutta tapahtumattomaksi. Tämän vuoksi sillä ei voi mielestäni oikeuttaa sitä, että jokunen viaton elämä tuhoutuu siinä sivussa, kun oikeita ahdistelijoita ja tuomitsemattomia rikollisia ryöpytetään julkisesti. 

...ei, kyllä melko varmasti jokainen tervejärkinen ihminen pitäisi seksuaalirikoksen uhriksi joutumista suurempana inhimillisenä tragediana (joutuipa tekijä sitten syytteeseen tai ei). Herranjestas nyt. En ole itse onneksi joutunut seksuaalirikoksen uhriksi, mutta tajuaahan sen nyt, että se on kamalaa. Vaikka väärä syytös olisikin aika stressaava tilanne, niin ei se sentään ruumiilliseen koskemattomuuteesi kajoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku metoota vastustava mies kertoa miksi kokee oikeudekseen ahdistella seksuaalisesti vaikka sitä 12 -vuotiasta tyttöä tai jatkaa lähentelyä vaikka nainen sanoo selkeästi ei? Miksi käyt tuntemattoman naisen takapuoleen kiinni?

Biologiaa. Elukoissakin naaras kiima-aikana tyrkyttään peräänsä ja uros siitä sitten innostuu ja tulee parittelemaan. Sama ihmisillä, kun pidetään perseen paljastavia vaatteita ja rintoja korostavia kaula-aukkoja. Mitä muuta ne ovat kuin kutsu paritteluun? Me miehet emme vain saa siihen kutsuun vastata.

Sinä ajattelet, että 12 -vuotias lapsi pitää napapaitaa, koska haluaa aikuisen miehen panemaan kanssaan?

 

Ohis, mutta 12-vuotiaan ei kyllä tarttis pitää napapaitaa tai muita minivaattei

Laitetaanko kaapu päälle?

Ei rajoita. Miehillä on vaan tapa ottaa kaikista hyvistä asioista kunnia itselleen, vaieta kuoliaaksi naisten tekemisistä ja saavutuksista, ja syyttää hirviöteioista "ihmiskuntaa". Kun joku osoittaa, että itse asiassa hirviötekoihin syyllistyvät ja niitä panevat alulle pääasiassa miehet, alkaa mölinä. Ihan yhtä lailla kuten r aiskaajakin huutaa loppuun asti syyttömyyttään

"Medialla on näissä iso vastuu, ja mielestäni linja on ollut liian varomaton viime vuosina. Jos pitäisi valita, kumman asemassa itse olisi:

a) ihmisen, jota syytetään valtakunnallisessa mediassa aiheetta ja valheellisin perustein s eksu aalirikolliseksi,

b) s eksu aalirikoksen uhrin, jolla ei ole ollut riittävästi todisteita syyttää julkkistekijää oikeudessa, eikä asia tulisi julkisuuteen, "

Useinhan kyse ei ole välttämättä siitä onko jotain rikosta tapahtunut vaan onko joku ihminen käyttäytynyt huonosti tai sopimattomasti. Maailmaan mahtuu valtavati huonoa ja törkää käytöstä joka ei ole rikos mutta silti asia joka voi olla hyväkin tuoda julkisuuteen.

Ymmärrän sinällään huolen oikeusturvasta mutta ei voi olla toisaalta niinkään että kenestäkään ei enää saisi sanoa mitään ilman vedenpitäviä ja oikeudessa kestäviä todisteita. Sekin halvaannuttaa keskustelua ja vie huonon käytöksen uhreilta oikeuden tuoda kokemuksensa esiin.

Suora rikoksista syyttäminen on eri asia ja silloin asia toki ratkaistaan lopulta oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku metoota vastustava mies kertoa miksi kokee oikeudekseen ahdistella seksuaalisesti vaikka sitä 12 -vuotiasta tyttöä tai jatkaa lähentelyä vaikka nainen sanoo selkeästi ei? Miksi käyt tuntemattoman naisen takapuoleen kiinni?

Biologiaa. Elukoissakin naaras kiima-aikana tyrkyttään peräänsä ja uros siitä sitten innostuu ja tulee parittelemaan. Sama ihmisillä, kun pidetään perseen paljastavia vaatteita ja rintoja korostavia kaula-aukkoja. Mitä muuta ne ovat kuin kutsu paritteluun? Me miehet emme vain saa siihen kutsuun vastata.

Miehet pitävät mitä tahansa vaatetta "perseen paljastavana" ja "rintoja korostavana", jos naisella on perse ja rinnat. Täällä on ollut vaikka miten monta ketjua "pyllyleggingseistä", jotka peittävät vyötäröltä nilkkoihin.

Vaatteet eivät muutenkaan ole sama kuin perän tyrkyttäminen. Ihminenkin esittää parittelukutsun elekielellä ja sanoin, ei vaatteilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seksuaalinen ahdistelu vaan ei useimmiten ole poliisiasia. Toisekseen, jos Minna tulee baarissa Jarin kopeloimaksi ja ahdistelemaksi, mikä on Minnan mahdollisuus hakea poliisilta apua? Ahdistelu ei ole sinänsä rikos, ra i s ka ustakaan ei tapahtunut ja Minna ei ehkä tiedä edes Jarin nimeä. Minnalle käytännössä jää mahdollisuuksiksi paeta, vetää Jaria turpaan tai nolata Jari koko baarin kuullen. "

On hieman eri asia nolata Jari koko baarin kuullen kuin kirjoittaa someen maapallonlaajuiselle yleisölle kommentti mahdollisesti pilaten ihmisen ura ja koko elämä todennäköisesti kännissä tehdystä 1 hairahduksesta.

Pointti on se että somerankaisusta voi olla suhteettoman suuret seuraukset.

Miksi naisten pitäisi sääliä miestä, joka näkee naiset lihanpalasina?

No mietipä miksi oikeuden jakaminen on yhteiskunnassa annettu oikeuslaitoksen tehtäväksi. Kun selvität vastauksen tähän se vastaa myös tuohon sinun kysymykseesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku metoota vastustava mies kertoa miksi kokee oikeudekseen ahdistella seksuaalisesti vaikka sitä 12 -vuotiasta tyttöä tai jatkaa lähentelyä vaikka nainen sanoo selkeästi ei? Miksi käyt tuntemattoman naisen takapuoleen kiinni?

Biologiaa. Elukoissakin naaras kiima-aikana tyrkyttään peräänsä ja uros siitä sitten innostuu ja tulee parittelemaan. Sama ihmisillä, kun pidetään perseen paljastavia vaatteita ja rintoja korostavia kaula-aukkoja. Mitä muuta ne ovat kuin kutsu paritteluun? Me miehet emme vain saa siihen kutsuun vastata.

Minuun on käyty käsiksi 11-vuotiaasta saakka aikuisten miesten toimesta. On kourittu oppilaitoksissa ja työpaikoilla. Kaduilla huudeltu hävyttömyyksiä. Yritetty ra**kata. Missään näistä tilanteista en ole  pitänyt paljastavia tai rintoja korostavia vaatteita. Olet kuvottava "mieheksi" ja osa ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät enää pysty perheellistymään koska eivät saa naista.

Väkisinkö se nainen pitää ottaa? Jos mies ei viehätä ketään naista, niin onko se naisten vika?

 

Ei tietenkään väkisin. Vaan kyse on siitä, että ihan tavallisestakin flirttailusta on tullut metoon myötä paheksuttua. Miehet eivät kerta kaikkiaan enää uskalla lähestyä naisia koska pelkäävät siitä seuraavaa sosiaalista tuomitsemista ja maineen menetystä.

Jos et osaa flirtata ilman, että asiasta nousee metoo-juttu, niin teet selvästi jotain väärin.

Kerropa sitten konkreettiset ohjeet miten flirttaillaan niin, ettei takuuvarmasti tule tehtyä mitään väärin. 

Unohda koko flirttailu. Jos nyt et ole joku adonis niin ketään ei kiinnosta, eikä kyllä aina silloinkaan. Puhu vain normaalisti ja ystävällisesti. Kohtelias ja ystävällinen käytös ovat ainoa jota mieheltä odotan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin muka on rintoihin tai genitaaleihin kiinni käyminen urbaanilegendaa? Mun tisseihin kävin joku ukko kiinni ekan kerran kun oli 12-vee ja olin iskän kanssa kaupassa ja pakkasin ostoksia kassalla. Löin sitä ukkoa, kun olin nähnyt vanhoja elokuvia, joissa naiset veti litsarilla miehiä, jotka lähentelivät. Muistan edelleen sen ukon hämmennyksen ja sen miten se kaverilleen ihmetteli että tyttöhän löi. 

Tämän jälkeenkin mun takapuolta on taputeltu ja rintoja kosketeltu tai koetettu koskettaa esim baarissa ja festareilla. Nyt olen onneksi jo niin keski-ikäinen, että saan olla rauhassa. 

Näissä tarinoissa se on aina käynyt ensimmäistä kertaa juuri 12-vuotiaana. Ja aina nainen muistaa kiittää sitä, että keski-ikäisenä lopulta saa olla rauhassa miehiltä eikä tarvitse enää sietää miesten lähestymisiä.

Mitä nuoret miehet oppivat tällaisista

Että ei ole oikein lähestyä kourimalla?

Osa oppiikin, mikä on hienoa. Sitten on nämä toiset, jotka eivät haluakaan oppia.

"Historiassa tätä on toki tapahtunut, mutta eipä ole media ainakaan minun elinaikanani (useampia vuosikymmeniä) pyrkinyt syyllistämään esimerkiksi ahdistelun uhreja tai leimaamaan naisia huonoiksi h uo riksi huhupuheiden perusteella."

Ei media ole ehkä siihen pyrkinyt mutta siitä on monesti silti sellaista käytännössä naisille seurannut. Ja kyse on paljon muustakin kuin mediasta. Esim. juoruista kouluissa, työpaikoilla jne. Jostain tytöstä/naisesta on kuiskuteltu että "se on kaikkien kanssa" ja siitä on sitten ollut seurauksia.

"Miesten epäreilua kohtelua valtakunnallisissa medioissa 2020-luvulla ei voi mitenkään selittää sillä, mitä joskus 1800-luvulla on tapahtunut lehdistössä tai mitä 1960-luvulla on puhuttu yksityisesti Esson baarin pöydässä."

Senhän nimenomaan selittää asian että kyse ei ole mistään uudesta ilmiöstä vaan ikiaikaisesta tavasta jolla julkisuuden ja sen seurausten kautta ihmisten käytöstä pyritään kontrolloimaan. 

"No mietipä miksi oikeuden jakaminen on yhteiskunnassa annettu oikeuslaitoksen tehtäväksi."

Ei se koskaan ole puhtaasti niin mennyt. Yhteisöt ovat aina sosiaalisesti rankaiseet yksilöitä jotka ovat rikkoneet jotain yhteisön normeja jotka eivät silti ole lakeja.

Vierailija kirjoitti:

No mä.naisena vastausin, että liike asettaa miehet ja naiset eriarvoisiin asemiin..

Esimerkiksi tapaus Aku Louhimies. Koska hän oli mies, sai hän arvostelua tiukasta ohjaustyylistään Suomen isoimpia medioita myöten ja hänet canceloitiin. Jos olisi ollut nainen niin mitään juttua ei lehtiin olisi koskaan tehty. 

 

Mä naisena, t. Pertti persunperältä

Trumpin voitto on hyvä asia maailmalle kun woke, lqbt, transnarsistit, feminatsit saavat nenilleen Trumpin voiton kautta. Rehellisyys nousee uuteen arvostukseen, kun asioista saa puhua oikeilla nimillä.

Sukupuolia on kaksi ja kehopositiivisuus on sairaalloista lihavuutta. Miehekkyys ei ole toksista maskuliinisuutta. Valhe toksiesta miehisyydestä on feminatsien valhe, jolla he hankkivat vaikutusvaltaa naisten joukossa.

Äiti on äiti eikä mikään mies, joka voi synnyttää. Mies joka leikkaa munat pois ei ole nainen. Hän on mielenterveyspotilas ja iso korsto oikeasti raskaaksi tulevien naisten maailmassa.

Moni tuntuu olevan sitä mieltä, että rasvaiset navanalusjutut ovat paikallaan tuttujen kesken. Niihinhän perustui vuosikymmenen verran radion kuunnelluin aamuohjelmakin. Muistan, kun siellä naisjuontaja avautui siitä, kun vieraat ihmiset luulevat, että samanlaisten juttujen laukominen on hänelle ok, mille hän nauraa studiossa. Ymmärrän hänen pointtinsa, mutta ymmärrän myös mahdollisen hämmennyksen. Mistä sen sitten tietää kenelle vitsailla, jos ei saa edes kokeilla kepillä jäätä. Jos pitää odottaa että nainen aloittaa, tilanne ei tietenkään ole tasa-arvoinen.

Moni onkin todennut, että paras olla vitsailematta, vaikka se voisi vaikuttaa hyvinkin positiivisesti ilmapiiriin. Koska niistä jutuista kerran turvallisessa ympäristössä ylivoimainen enemmistö pitää. En siis ainakaan itse haluaisi, että mennään tosi turvallisilla vesillä ihan aina ja joka paikassa. Että vitsaillaan aina vain silleen sivistyneesti. Turvallisen ympäristön määritelmä vain on aika häilyvä, mikä tekee homman vaikeaksi. 

"Sama ihmisillä, kun pidetään perseen paljastavia vaatteita ja rintoja korostavia kaula-aukkoja. Mitä muuta ne ovat kuin kutsu paritteluun? Me miehet emme vain saa siihen kutsuun vastata."

Minusta on ihan hyvä jos naapurin mies ei vastaa minun vaimoni "kutsuun" ilman mitään pidäkkeitä.

Luonto on usein aika huono vertaus ihmisyhteisön toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

"No mietipä miksi oikeuden jakaminen on yhteiskunnassa annettu oikeuslaitoksen tehtäväksi."

Ei se koskaan ole puhtaasti niin mennyt. Yhteisöt ovat aina sosiaalisesti rankaiseet yksilöitä jotka ovat rikkoneet jotain yhteisön normeja jotka eivät silti ole lakeja.

Niin kuin vaikka pukeutumisohjeet Itäkeskuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät enää pysty perheellistymään koska eivät saa naista.

Väkisinkö se nainen pitää ottaa? Jos mies ei viehätä ketään naista, niin onko se naisten vika?

 

Ei tietenkään väkisin. Vaan kyse on siitä, että ihan tavallisestakin flirttailusta on tullut metoon myötä paheksuttua. Miehet eivät kerta kaikkiaan enää uskalla lähestyä naisia koska pelkäävät siitä seuraavaa sosiaalista tuomitsemista ja maineen menetystä.

Jos et osaa flirtata ilman, että asiasta nousee metoo-juttu, niin teet selvästi jotain väärin.

Kerropa sitten konkreettiset ohjeet miten flirttaillaan niin, ettei takuuvarmasti tule tehtyä mitään väärin. 

Minä tai kukaan muukaan ei voi tätä sinulle opettaa. Jos sinulla ei ole valmiiksi kykyä lukea ihmisiä ja tilanteita, niin ei se asia ohjeita lukemalla muuksi muutu. Onnistuneesta flirtistä jää molemmille osapuolille hyvä mieli eikä siihen liity esimerkiksi rasvaisia vitsejä tai tissien tuijottamista.

Vierailija kirjoitti:

Trumpin voitto on hyvä asia maailmalle kun woke, lqbt, transnarsistit, feminatsit saavat nenilleen Trumpin voiton kautta. Rehellisyys nousee uuteen arvostukseen, kun asioista saa puhua oikeilla nimillä.

Sukupuolia on kaksi ja kehopositiivisuus on sairaalloista lihavuutta. Miehekkyys ei ole toksista maskuliinisuutta. Valhe toksiesta miehisyydestä on feminatsien valhe, jolla he hankkivat vaikutusvaltaa naisten joukossa.

Äiti on äiti eikä mikään mies, joka voi synnyttää. Mies joka leikkaa munat pois ei ole nainen. Hän on mielenterveyspotilas ja iso korsto oikeasti raskaaksi tulevien naisten maailmassa.

Sinulta unohtui tuossa rehellisyydessä muutamia oikeilla nimillä puhumisia. Kuten se että ahdistelu on rikos ja aina väärin ja kuvottavaa. Ja että ei on ei.

Kuten myös se että monet naiset joutuvat edelleen ahdistelun kohteeksi koska miehet eivät osaa käyttäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mielestäni ainoa konkreettinen, mutta kuitenkin merkittävä seikka, koskee miesten oikeusturvaa. Mielestäni medialla on ollut tämän murentamisessa kaikkein suurin rooli. Jos kenestä tahansa (käytännössä miehestä) voidaan julkaista mitä tahansa (käytännössä naisen esittämiä) väitteitä ilman todisteita, niin se ei ole oman oikeustajuni mukaista. Pelkkä sukupuoli ei koskaan riitä todisteeksi siitä, kuka puhuu totta. Nuo väitteet aiheuttavat tyypillisesti aivan valtavaa vahinkoa ja kärsimystä. "

Asiasta tuntuu tulleen ongelma vasta kun se on alkanut kolahtaa miesten maineeseen. Naisiahan on kautta historian leimattu surutta huonoiksi naisiksi ja huor*ksi jos he ovat olleet mitenkään seksuaalisesti aktiivisia (ja välillä vaikka eivät oikeasti ole olleet tai jopa tulleet raiskatuiksi) ja tällä on ollut näiden naisten elämään ihan valtavia vaikutuksia. Miehille se on taas sallittua ja ollut

Historiassa tätä on toki tapahtunut, mutta eipä ole media ainakaan minun elinaikanani (useampia vuosikymmeniä) pyrkinyt syyllistämään esimerkiksi ahdistelun uhreja tai leimaamaan naisia huonoiksi h uo riksi huhupuheiden perusteella. Miesten epäreilua kohtelua valtakunnallisissa medioissa 2020-luvulla ei voi mitenkään selittää sillä, mitä joskus 1800-luvulla on tapahtunut lehdistössä tai mitä 1960-luvulla on puhuttu yksityisesti Esson baarin pöydässä. 

60-luvulla Esson baarin pöydässä joo... Vuonna 2022 iltapäivälehdet pyrkivät leimaamaan Sanna Marinin pettäjäksi, koska hän tanssi miehen kanssa. Tämä oli juuri sitä, naisen leimaamista huo rintekijäksi täysin tekaistuilla perusteilla, viattoman normaalielämään kuuluvan asian perusteella, josta kukaan asianosainen ei millään lailla valittanut, mutta nainen ilmeisesti tanssi joidenkin makuun liian seksikkäästi.