Voisiko joku selittää, miten esimerkiksi #MeToo rajoittaa miesten oikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku metoota vastustava mies kertoa miksi kokee oikeudekseen ahdistella seksuaalisesti vaikka sitä 12 -vuotiasta tyttöä tai jatkaa lähentelyä vaikka nainen sanoo selkeästi ei? Miksi käyt tuntemattoman naisen takapuoleen kiinni?

 

Minu kotimaa on kunnia olla niin. Olen iso mies.

MIstä päin Savoa olet, Pasi Persu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MeToo hyväksyy sen että naiset saavat pahoinpidellä miehiä ja hyväksyy sen että miehet pakotetaan sotilaiksi vasten tahtoaan. 

Muuta Irakiin

Irak on tulosssa kovaa vauhtia Suomeen. Kiitos naisten puolueiden kuten vihreiden.

"Siis sitä kautta että en ainakaan itse halua avata keskustelua mistään liian henkilökohtaisesta, ei varsinkaan mistään tunnepuolen asiasta, jos toinen ei olekaan sellaiseen valmis."

Itse ainakin ajattelen että treffit ovat noin lähtökohtaisesti juuri sitä varten että katsotaan että syntyykö sitä romanttista kipinää ja silloin on ihan normaalia sitä aluettakin ainakin jotenkin lähestyä. Toki jos toinen ei sitä selvästi halua niin sitten ei mutta ei se voi lähtökohtaisesti olla asia jota ei pidä tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ainoa konkreettinen, mutta kuitenkin merkittävä seikka, koskee miesten oikeusturvaa. Mielestäni medialla on ollut tämän murentamisessa kaikkein suurin rooli. Jos kenestä tahansa (käytännössä miehestä) voidaan julkaista mitä tahansa (käytännössä naisen esittämiä) väitteitä ilman todisteita, niin se ei ole oman oikeustajuni mukaista. Pelkkä sukupuoli ei koskaan riitä todisteeksi siitä, kuka puhuu totta. Nuo väitteet aiheuttavat tyypillisesti aivan valtavaa vahinkoa ja kärsimystä. 

Erityisen arveluttavia ovat mielestäni tapaukset, joissa miehestä esitetään väitteitä tämän kuoleman jälkeen. Silloin ei voi edes antaa vastinettaan asiasta. Sinänsä kyllä uskon, että valtaosa ahdistelujutuista on totta, en sitä lähde kiistämään. Mutta sana sanaa vastaan -tapauksissa sitä ei voi varmasti tietää. Yhdestäkin perättömin syin tapahtuvasta häpäisystä ja canceloinnista syntyy enemmän inhimillistä kärsimystä kuin sy

Medialla on näissä iso vastuu, ja mielestäni linja on ollut liian varomaton viime vuosina. Jos pitäisi valita, kumman asemassa itse olisi:

a) ihmisen, jota syytetään valtakunnallisessa mediassa aiheetta ja valheellisin perustein s eksu aalirikolliseksi,

b) s eksu aalirikoksen uhrin, jolla ei ole ollut riittävästi todisteita syyttää julkkistekijää oikeudessa, eikä asia tulisi julkisuuteen, 

niin kuka tahansa tervejärkinen pitäisi a)-kohtaa suurempana inhimillisenä tragediana. Oikeuden hakeminen on yleisesti tavoiteltava asia, oikeutetusti tärkeäkin uhrille, mutta se on vain osa rikoksesta tai ahdistelusta toipumista, eikä tee tapahtunutta tapahtumattomaksi. Tämän vuoksi sillä ei voi mielestäni oikeuttaa sitä, että jokunen viaton elämä tuhoutuu siinä sivussa, kun oikeita ahdistelijoita ja tuomitsemattomia rikollisia ryöpytetään julkisesti. 

Miesten kannattaisi opetella siihen, että aina ensin hankitaan naisen kanssa match ennen kuin aletaan tuijottaa naista tai tehdään mitään treffiehdotuksia tms. Swaippaamalla miehen oikealle nainen antaa vahvistuksen sille, että lähestyminen on hänelle ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se, että ihmisiä canceloidaan ja rangaistaan mielipiteistä ja täysin kohtuuttomasti huutoäänestyksellä.

Yhteisöt ovat kautta maailmanhistorian rankaisseet ihmisiä siitä jos he puhuvat tai käyttäytyvät muita vahingoittavalla tavalla. Nyt sitä on vain alettu puhua ikäänkuin se olisi joku ihan uusi asia.

Ongelma on miesten kannalta ainostaan siinä että he ovat kuvitelleet että maailma ei ikinä muuttuisi niin että yhteisöjen enemmistö alkaisikin tuomita heidän normaalina pitämänsä naisten huonon kohtelun. 

 

Luulisi että yhteiskunnan kehittyessä siitä päästäisiin eroon ja ihmisiä rangaistaisiin oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti, mutta joillain tuntuu olevan halu palata taakseppäin varsinkin kun se on omien etujen mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku metoota vastustava mies kertoa miksi kokee oikeudekseen ahdistella seksuaalisesti vaikka sitä 12 -vuotiasta tyttöä tai jatkaa lähentelyä vaikka nainen sanoo selkeästi ei? Miksi käyt tuntemattoman naisen takapuoleen kiinni?

Biologiaa. Elukoissakin naaras kiima-aikana tyrkyttään peräänsä ja uros siitä sitten innostuu ja tulee parittelemaan. Sama ihmisillä, kun pidetään perseen paljastavia vaatteita ja rintoja korostavia kaula-aukkoja. Mitä muuta ne ovat kuin kutsu paritteluun? Me miehet emme vain saa siihen kutsuun vastata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät enää pysty perheellistymään koska eivät saa naista.

Väkisinkö se nainen pitää ottaa? Jos mies ei viehätä ketään naista, niin onko se naisten vika?

 

Ei tietenkään väkisin. Vaan kyse on siitä, että ihan tavallisestakin flirttailusta on tullut metoon myötä paheksuttua. Miehet eivät kerta kaikkiaan enää uskalla lähestyä naisia koska pelkäävät siitä seuraavaa sosiaalista tuomitsemista ja maineen menetystä.

Jos et osaa flirtata ilman, että asiasta nousee metoo-juttu, niin teet selvästi jotain väärin.

Kerropa sitten konkreettiset ohjeet miten flirttaillaan niin, ettei takuuvarmasti tule tehtyä mitään väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisena miehenä, perheen isänä ja aviomiehenä jolla on kaksi tytärtä vastaan että ei yhtään mitenkään. 

Ei rajoita oikeuksiani että ei saa ah***tella tai rai***ta. 

Kukaan ei ole tehnyt minusta ilmoitusta vaikka olen tutoroinut naisia, käynyt kahdestaan lounaalla ja firmaammekin on palkattu naisia.

Tavallisille miehille tämä ei ole mikään ongelma.

Se että juuri sinä et ole joutunut feministien lynkkaamaksi ei tarkoita sitä, etteikö sellaista tapahdu. Mies ottaa nykyisin todella ison riskin jos lähtee lähestymään naisia. Jos nainen ei pidä miehen tekemästä lähestymisestä niin metoo-liikkeen myötä nainen voi tuhota sen miehen elämän jos haluaa.

Miehet kyllä lähestyvät minua ihan yhtä usein nyt kuin enn

Minun genitaaleihin kävi kiinni ensimmäinen itseäni reippaasti vanhempi setä kun olin 12-vuotias, ja todellakaan ei jäänyt viimeiseksi kerraksi tuo. Varmaan omasta ikäluokastani huomattavasti enemmän on niitä naisia, joita on väkisin kourittu kuin niitä joita ei olisi.

"Seksuaalinen ahdistelu vaan ei useimmiten ole poliisiasia. Toisekseen, jos Minna tulee baarissa Jarin kopeloimaksi ja ahdistelemaksi, mikä on Minnan mahdollisuus hakea poliisilta apua? Ahdistelu ei ole sinänsä rikos, ra i s ka ustakaan ei tapahtunut ja Minna ei ehkä tiedä edes Jarin nimeä. Minnalle käytännössä jää mahdollisuuksiksi paeta, vetää Jaria turpaan tai nolata Jari koko baarin kuullen. "

On hieman eri asia nolata Jari koko baarin kuullen kuin kirjoittaa someen maapallonlaajuiselle yleisölle kommentti mahdollisesti pilaten ihmisen ura ja koko elämä todennäköisesti kännissä tehdystä 1 hairahduksesta.

Pointti on se että somerankaisusta voi olla suhteettoman suuret seuraukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku metoota vastustava mies kertoa miksi kokee oikeudekseen ahdistella seksuaalisesti vaikka sitä 12 -vuotiasta tyttöä tai jatkaa lähentelyä vaikka nainen sanoo selkeästi ei? Miksi käyt tuntemattoman naisen takapuoleen kiinni?

Biologiaa. Elukoissakin naaras kiima-aikana tyrkyttään peräänsä ja uros siitä sitten innostuu ja tulee parittelemaan. Sama ihmisillä, kun pidetään perseen paljastavia vaatteita ja rintoja korostavia kaula-aukkoja. Mitä muuta ne ovat kuin kutsu paritteluun? Me miehet emme vain saa siihen kutsuun vastata.

Sinä ajattelet, että 12 -vuotias lapsi pitää napapaitaa, koska haluaa aikuisen miehen panemaan kanssaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät enää pysty perheellistymään koska eivät saa naista.

Väkisinkö se nainen pitää ottaa? Jos mies ei viehätä ketään naista, niin onko se naisten vika?

 

Ei tietenkään väkisin. Vaan kyse on siitä, että ihan tavallisestakin flirttailusta on tullut metoon myötä paheksuttua. Miehet eivät kerta kaikkiaan enää uskalla lähestyä naisia koska pelkäävät siitä seuraavaa sosiaalista tuomitsemista ja maineen menetystä.

Jos et osaa flirtata ilman, että asiasta nousee metoo-juttu, niin teet selvästi jotain väärin.

Kerropa sitten konkreettiset ohjeet miten flirttaillaan niin, ettei takuuvarmasti tule tehtyä mitään väärin. 

Ole fresh, huoliteltu, itsevarma ja iske silmää, se on ok. Mutta jos olet kuin roskiksesta herännyt haisuli, ei ole ok iskeä silmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin muka on rintoihin tai genitaaleihin kiinni käyminen urbaanilegendaa? Mun tisseihin kävin joku ukko kiinni ekan kerran kun oli 12-vee ja olin iskän kanssa kaupassa ja pakkasin ostoksia kassalla. Löin sitä ukkoa, kun olin nähnyt vanhoja elokuvia, joissa naiset veti litsarilla miehiä, jotka lähentelivät. Muistan edelleen sen ukon hämmennyksen ja sen miten se kaverilleen ihmetteli että tyttöhän löi. 

Tämän jälkeenkin mun takapuolta on taputeltu ja rintoja kosketeltu tai koetettu koskettaa esim baarissa ja festareilla. Nyt olen onneksi jo niin keski-ikäinen, että saan olla rauhassa. 

Näissä tarinoissa se on aina käynyt ensimmäistä kertaa juuri 12-vuotiaana. Ja aina nainen muistaa kiittää sitä, että keski-ikäisenä lopulta saa olla rauhassa miehiltä eikä tarvitse enää sietää miesten lähestymisiä.

Mitä nuoret miehet oppivat tällaisista

Että ei ole oikein lähestyä kourimalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät enää pysty perheellistymään koska eivät saa naista.

Väkisinkö se nainen pitää ottaa? Jos mies ei viehätä ketään naista, niin onko se naisten vika?

 

Ei tietenkään väkisin. Vaan kyse on siitä, että ihan tavallisestakin flirttailusta on tullut metoon myötä paheksuttua. Miehet eivät kerta kaikkiaan enää uskalla lähestyä naisia koska pelkäävät siitä seuraavaa sosiaalista tuomitsemista ja maineen menetystä.

Jos et osaa flirtata ilman, että asiasta nousee metoo-juttu, niin teet selvästi jotain väärin.

Se on yksinkertaisesti niin että miehet ajattelevat että heillä on oikeus törkeröihin ja rasvaisiin juttuihin, ja nyt kiukuttaa kun naiset ei enää niitä suostu kuuntelemaan. Jos et osaa lähestyä naista sivistyneesti, älä lähesty ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät enää pysty perheellistymään koska eivät saa naista.

Väkisinkö se nainen pitää ottaa? Jos mies ei viehätä ketään naista, niin onko se naisten vika?

 

Ei tietenkään väkisin. Vaan kyse on siitä, että ihan tavallisestakin flirttailusta on tullut metoon myötä paheksuttua. Miehet eivät kerta kaikkiaan enää uskalla lähestyä naisia koska pelkäävät siitä seuraavaa sosiaalista tuomitsemista ja maineen menetystä.

Jos et osaa flirtata ilman, että asiasta nousee metoo-juttu, niin teet selvästi jotain väärin.

Kerropa sitten konkreettiset ohjeet miten flirttaillaan niin, ettei takuuvarmasti tule tehtyä mitään väärin. 

Olen eri, mutta älä koske toiseen ilman lupaa. Älä aloita heti seksijutuilla. Lopeta jos toinen ei ole kiinnostunut. 

Vierailija kirjoitti:

"Seksuaalinen ahdistelu vaan ei useimmiten ole poliisiasia. Toisekseen, jos Minna tulee baarissa Jarin kopeloimaksi ja ahdistelemaksi, mikä on Minnan mahdollisuus hakea poliisilta apua? Ahdistelu ei ole sinänsä rikos, ra i s ka ustakaan ei tapahtunut ja Minna ei ehkä tiedä edes Jarin nimeä. Minnalle käytännössä jää mahdollisuuksiksi paeta, vetää Jaria turpaan tai nolata Jari koko baarin kuullen. "

On hieman eri asia nolata Jari koko baarin kuullen kuin kirjoittaa someen maapallonlaajuiselle yleisölle kommentti mahdollisesti pilaten ihmisen ura ja koko elämä todennäköisesti kännissä tehdystä 1 hairahduksesta.

Pointti on se että somerankaisusta voi olla suhteettoman suuret seuraukset.

Miksi naisten pitäisi sääliä miestä, joka näkee naiset lihanpalasina?

No mä.naisena vastausin, että liike asettaa miehet ja naiset eriarvoisiin asemiin..

Esimerkiksi tapaus Aku Louhimies. Koska hän oli mies, sai hän arvostelua tiukasta ohjaustyylistään Suomen isoimpia medioita myöten ja hänet canceloitiin. Jos olisi ollut nainen niin mitään juttua ei lehtiin olisi koskaan tehty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät enää pysty perheellistymään koska eivät saa naista.

Väkisinkö se nainen pitää ottaa? Jos mies ei viehätä ketään naista, niin onko se naisten vika?

 

Ei tietenkään väkisin. Vaan kyse on siitä, että ihan tavallisestakin flirttailusta on tullut metoon myötä paheksuttua. Miehet eivät kerta kaikkiaan enää uskalla lähestyä naisia koska pelkäävät siitä seuraavaa sosiaalista tuomitsemista ja maineen menetystä.

Jos et osaa flirtata ilman, että asiasta nousee metoo-juttu, niin teet selvästi jotain väärin.

Kerropa sitten konkreettiset ohjeet miten flirttaillaan niin, ettei takuuvarmasti tule tehtyä mitään väärin. 

Munankuviesi lähettely on kuvottavaa ja koetaan uhkaukseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku metoota vastustava mies kertoa miksi kokee oikeudekseen ahdistella seksuaalisesti vaikka sitä 12 -vuotiasta tyttöä tai jatkaa lähentelyä vaikka nainen sanoo selkeästi ei? Miksi käyt tuntemattoman naisen takapuoleen kiinni?

Biologiaa. Elukoissakin naaras kiima-aikana tyrkyttään peräänsä ja uros siitä sitten innostuu ja tulee parittelemaan. Sama ihmisillä, kun pidetään perseen paljastavia vaatteita ja rintoja korostavia kaula-aukkoja. Mitä muuta ne ovat kuin kutsu paritteluun? Me miehet emme vain saa siihen kutsuun vastata.

Sinä ajattelet, että 12 -vuotias lapsi pitää napapaitaa, koska haluaa aikuisen miehen panemaan kanssaan?

 

Ohis, mutta 12-vuotiaan ei kyllä tarttis pitää napapaitaa tai muita minivaatteita. Hän on lapsi, hyvänen aika!

Vierailija kirjoitti:

"Mielestäni ainoa konkreettinen, mutta kuitenkin merkittävä seikka, koskee miesten oikeusturvaa. Mielestäni medialla on ollut tämän murentamisessa kaikkein suurin rooli. Jos kenestä tahansa (käytännössä miehestä) voidaan julkaista mitä tahansa (käytännössä naisen esittämiä) väitteitä ilman todisteita, niin se ei ole oman oikeustajuni mukaista. Pelkkä sukupuoli ei koskaan riitä todisteeksi siitä, kuka puhuu totta. Nuo väitteet aiheuttavat tyypillisesti aivan valtavaa vahinkoa ja kärsimystä. "

Asiasta tuntuu tulleen ongelma vasta kun se on alkanut kolahtaa miesten maineeseen. Naisiahan on kautta historian leimattu surutta huonoiksi naisiksi ja huor*ksi jos he ovat olleet mitenkään seksuaalisesti aktiivisia (ja välillä vaikka eivät oikeasti ole olleet tai jopa tulleet raiskatuiksi) ja tällä on ollut näiden naisten elämään ihan valtavia vaikutuksia. Miehille se on taas sallittua ja ollut jopa sulka hattuun.

Nyt kun miehenkin main

Historiassa tätä on toki tapahtunut, mutta eipä ole media ainakaan minun elinaikanani (useampia vuosikymmeniä) pyrkinyt syyllistämään esimerkiksi ahdistelun uhreja tai leimaamaan naisia huonoiksi h uo riksi huhupuheiden perusteella. Miesten epäreilua kohtelua valtakunnallisissa medioissa 2020-luvulla ei voi mitenkään selittää sillä, mitä joskus 1800-luvulla on tapahtunut lehdistössä tai mitä 1960-luvulla on puhuttu yksityisesti Esson baarin pöydässä.