Voisiko joku selittää, miten esimerkiksi #MeToo rajoittaa miesten oikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

Varmaan se, että ihmisiä canceloidaan ja rangaistaan mielipiteistä ja täysin kohtuuttomasti huutoäänestyksellä.

Yhteisöt ovat kautta maailmanhistorian rankaisseet ihmisiä siitä jos he puhuvat tai käyttäytyvät muita vahingoittavalla tavalla. Nyt sitä on vain alettu puhua ikäänkuin se olisi joku ihan uusi asia.

Ongelma on miesten kannalta ainostaan siinä että he ovat kuvitelleet että maailma ei ikinä muuttuisi niin että yhteisöjen enemmistö alkaisikin tuomita heidän normaalina pitämänsä naisten huonon kohtelun. 

Vierailija kirjoitti:

Ei voi olla esimerkiksi naispuolisen työkaverin kanssa kahdestaan samassa tilassa koska se saattaa syyttää jostain 

Ai, mä olen aika usein jonkun miehen kanssa samssa tilassa kokouksessa tms. missä neuvotellaan asioista. En ole kertaakaan syyttänyt ketään kun ne miehetkin on tekemässä töitä ja käyttäytyy normaalisti. Jos siinä tilassa se mies (tai minä) ruvettaisiin käpelöimään toisiamme niin sitten varmaan syyttäisi joko minä tai hän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että tunnistaa yhteiskunnan systeemit ja oman paikkansa siinä (on siis woke) on haitallista?

No kun nuo ilmiöt aina leviävät ja nuohan kieltää kaikki vitsit ja mainokset ja hauskat videot ja kaiken johonkin naisen tai jonkun muun ryhmän syrjinnän tai alistamisen nimissä.

Näin ollen kaikki hauska kielletään kaikilta kun joku muutama sekopää femmari ei siitä tykkää.

T minä haluaisin ostaa esimerkiksi eskimopuikon, enkä usko, että siitä yksikään suomalainen eskimo loukkaantuu

Sinä siis haluaisit, että jäätelöfirmaa olisi kielletty vaihtamasta oman jäätelöpuikkonsa nimeä omasta aloitteestaan? Haluaisit rajoittaa jäätelofirman vapautta päättää omasta tuotteestaan?

Vierailija kirjoitti:

Raja menee siinä, kun nainen on sanonut ensimmäisen kerran ei.

Minustakin tämä on tosi selkeä rajaus ja näin sen tulisi olla. Mutta kun me naiset ei valitettavasti aina ymmärretä, että oikeudet tuovat aina mukanaan myös vastuuta ja velvollisuuksia. Tässä tapauksessa velvollisuutemme on osata sanoa se selkeä ei. Ei vain ole ihan harvinaista, että sen sijaan kerätään ahdistusta, kiukkua ja kierroksia miettien, että kyllä tuon nyt pitäisi pikku vinkeistä ja ilmeistä tajuta. Ei pitäisi. Meitä on kautta aikojen kasvatettu kilteiksi ja nöyriksi, mutta jos haluamme, että rajojamme kunnioitetaan, tarkoittaa se sitä, että asetamme ne itse ja pidämme niistä itse kiinni. Ei se mitään kiukkua ja kilahtelua tarkoita, vaan reilua ja avointa käytöstä.

Ymmärrän sinällään pointin ja olen siitä monelta osin samaa mieltä. On kuitenkin myös ihan ongelma että uhrin monesti odotetaan käyttäytyvän juuri tietyllä tavalla ja jos hän jää liian passiiviseksi niin ajatellaan että hän ei ole oikeastaan uhri ollenkaan tai ainakin osasyy tekoon.

On siis aika hienonhieno raja siinä miten paljon uhrilta voi ja pitää edelyttää omaa aktiivisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku metoota vastustava mies kertoa miksi kokee oikeudekseen ahdistella seksuaalisesti vaikka sitä 12 -vuotiasta tyttöä tai jatkaa lähentelyä vaikka nainen sanoo selkeästi ei? Miksi käyt tuntemattoman naisen takapuoleen kiinni?

Minu kotimaa on kunnia olla niin. Olen iso mies.

Siinä vaiheessa kun liikkeen sisällä toimivat "oikeamieliset" päättävät toimia syyttäjänä, tuomarina ja rankaisijana oikean oikeuslaitoksen sijaan on rikottu rankasti uhrin, yleensä miesten oikeuksia. 

Mitään väärää ei ole siinä että kertoo kokemuksistaan mutta kun aletaan osoittelemaan henkilöitä vailla todisteita ja mahdollisuutta puolustautua on menty liian pitkälle.

Jos on joutunut mielestään rikoksen uhriksi oikea toimi on tehdä rikosilmoitus eikä twiittausta someen.

Vierailija kirjoitti:

MeToo hyväksyy sen että naiset saavat pahoinpidellä miehiä ja hyväksyy sen että miehet pakotetaan sotilaiksi vasten tahtoaan. 

Kuka on pakottanut sinut sotilaaksi vastoin tahtoasi?

Antaisitko meille loogisesti koherentin ja yleispätevän määritelmän naiselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Ei MeToo ole mitään oikeuksiani rajoittanut, eikä elämääni mitenkään haitannut. Ainoa muutos minkä itsessäni huomaan on se, että treffeillä käynti ja tutustuminen on ehkä muuttunut hieman pinnallisemmaksi. Keskustelun taso pysyy hieman enemmän small talk -tyyppisessä, turvallisissa aiheissa, ihan varmuuden vuoksi. En ollut tätä aiemmin ajatellut, mutta nyt uskon että aiemmin hyvin menneet treffit ovat olleet pitkälti siitä kiinni että olen uskaltanut rohkeasti viedä sopivassa kohtaa jutustelua henkilökohtaisempaan ja romanttisempaankin suuntaan. Nykyään treffit tuppaavat jäämään jotenkin... miten sen nyt sanoisi, kollegiaaliselle tasolle. Ihan mukavaa ajanvietettä toki, mutta kun parisuhdetta kaipaan, olisi tärkeää myös tuntea jotain kipinöitä lentävän. Noh, ehkä olen viime aikoina tavannut epäsopivia henkilöitä, ja edessä on vielä se nainen joka itse uskaltaa johdatella keskustelua pois ns turvallisilta vesiltä.

Hieman hankala kuvitella että MeToon pääpointti olisi romantiikan poistaminen treffeistä. Jos siltä tuntuu niin ehkä asian on ymmärtänyt hieman väärin.

Ei varmasti ole MeToon pointti lainkaan vaikuttaa treffien romanttiseen tunnelmaan, mutta tarkoitin sanoa että näin siinä on tuntunut hieman silti käyneen. Siis sitä kautta että en ainakaan itse halua avata keskustelua mistään liian henkilökohtaisesta, ei varsinkaan mistään tunnepuolen asiasta, jos toinen ei olekaan sellaiseen valmis. Pitämällä keskustelu yleisemmällä tasolla voin varmistua siitä että tunnelma ei latistu minkään möläytyksen takia, mitä toinen ei ollut valmis kuulemaan. Näin treffit sujuvat mukavissa ja positiivisissa merkeissä, mutta ei siinä mitään kipinää pääse syntymään, jos toinen on myös yhtä varovainen.

Mielestäni ainoa konkreettinen, mutta kuitenkin merkittävä seikka, koskee miesten oikeusturvaa. Mielestäni medialla on ollut tämän murentamisessa kaikkein suurin rooli. Jos kenestä tahansa (käytännössä miehestä) voidaan julkaista mitä tahansa (käytännössä naisen esittämiä) väitteitä ilman todisteita, niin se ei ole oman oikeustajuni mukaista. Pelkkä sukupuoli ei koskaan riitä todisteeksi siitä, kuka puhuu totta. Nuo väitteet aiheuttavat tyypillisesti aivan valtavaa vahinkoa ja kärsimystä. 

Erityisen arveluttavia ovat mielestäni tapaukset, joissa miehestä esitetään väitteitä tämän kuoleman jälkeen. Silloin ei voi edes antaa vastinettaan asiasta. Sinänsä kyllä uskon, että valtaosa ahdistelujutuista on totta, en sitä lähde kiistämään. Mutta sana sanaa vastaan -tapauksissa sitä ei voi varmasti tietää. Yhdestäkin perättömin syin tapahtuvasta häpäisystä ja canceloinnista syntyy enemmän inhimillistä kärsimystä kuin syntyy useallekaan ahdistelua tai seksuaalirikollisuutta kokeneelle uhrille siitä, että tapaukset eivät saa julkisuutta. Kannatan rikosilmoitusten tekoa, mieluiten mahdollisimman pian teon jälkeen, ja toivon kaikkien uhrien saavan psykologista ammattiapua.

Toki varmasti on tapauksia, joissa esim. rikostuomion myötä uutisoinnille on perusteet ja väitteille todisteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metoo on osa intersektionaalista liikettä missä tavoitteena on vallan uusjako yhteiskunnassa. Valta halutaan pois pahoiksi koetuilta valkoisilta heteromiehiltä.

Ei vain valkoisilta, vaan kaikilta miehiltä.

Niin, valtaa halutaan muillekin kuin valkoisille heteromiehille, koska eivät valkoiset heteromiehet ole muita yhtään parempia johtajina tai muutenkaan. Kukaan ei ole kieltämässä valkoiselta heteromieheltä hakeutumista johtotehtäviin, miksi noin ahdistaa, että sinne hakeutuu ja pääsee muitakin? Muuttuuko kilpailu liian kovaksi?

Vallan ymmärrys on kyllä varsin alkeellista jos se samastetaan vain tietynlaiseen toimintaan, tehtäviin,asemiin. Aivan yhtälailla jokaisella äidillä on aivan hurja valta suhteessa lapsiinsa mutta ovatko miehet kehittäneet tästä ihmisoikeusliikkeen sortavia äitejä vastaan? Pitäisikö tälläinen vielä koota,jotta saataisiin edes jotain vastapainoa nykyhulluuteen?

Isillä on lain mukaan aivan samat oikeudet lapsiinsa kuin äideilläkin, kuten pitääkin olla. Ja jotkut miehet tosiaan ovat aktivoituneet vaatimaan, että oikeudet myös toteutuisivat samalla lailla käytännössä (eli huoltajuuskiistoissa miehillä olisi tosiasiallisesti yhtä hyvät mahdollisuudet lapsen huoltajuuteen, jos he ovat yhtä läheisiä lapselle kuin äitikin). Eli se liike on jo olemassa.

Eikä tuossa lainaamassasi viestissä edes puhuttu siitä, että johtajanasema olisi ainoaa valtaa. Siinä puhuttiin siitä, että sen kyseisen vallan halutaan olevan yhtä lailla kaikkien saavutettavissa (kykyjen perusteella, ei sukupuolen tai ihonvärin). Ja tämä on aivan yhtä totta, vaikka olisi olemassa miljoonaa muunkinlaista valtaa.

"Siinä vaiheessa kun liikkeen sisällä toimivat "oikeamieliset" päättävät toimia syyttäjänä, tuomarina ja rankaisijana oikean oikeuslaitoksen sijaan on rikottu rankasti uhrin, yleensä miesten oikeuksia. "

Niin, onneksi miesyhteisö ei koskaan ole missään toiminut tuomarina leimaamalla naisia "huonoiksi naisiksi" heti jos he eivät käyttäydy kuten miehet haluavat. Vain mies voi keksiä niin täydellisen ristiriitaisen haukkumasanan kuin "pihtarihu*ra"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki sääntely rajoittaa jonkun oikeuksia. #MeeToo synnyttää lainsäädäntöä joka rajoittaa ihmisten toimintaa. Suomessa on jo 40 hyllymetriä yhteiskunnan ja kansalaisten toimintaa rajoittavaa lainsäädäntöä. Ihme että Suomessa mikään enää toimii ilman että jotain lakia rikotaan. Talouden alamäki on hyvä ositus siitä ettei sääntö-suomessa ole enää edellytyksiä uuden kasvun luomiselle. Kaikki on säädelty hengiltä.

Eli siis se, että naisten tai miesten ei tarvitse sietää toisen seksististä ja epäsopivaa käytöstä johtaa talouden alamäkeen ja rajoittaa mahdollista kasvua. Right.

Yritykseni on jotenkin selvinnyt tilinpäätöksistä, työturvallisuusmääräyksistä ja ALV-säädösten viidakosta tähänkin asti, mutta nyt, NYT, kun en saa käpälöidä alaisiani, nyt tämä menee liian monimutkaiseksi...

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ainoa konkreettinen, mutta kuitenkin merkittävä seikka, koskee miesten oikeusturvaa. Mielestäni medialla on ollut tämän murentamisessa kaikkein suurin rooli. Jos kenestä tahansa (käytännössä miehestä) voidaan julkaista mitä tahansa (käytännössä naisen esittämiä) väitteitä ilman todisteita, niin se ei ole oman oikeustajuni mukaista. Pelkkä sukupuoli ei koskaan riitä todisteeksi siitä, kuka puhuu totta. Nuo väitteet aiheuttavat tyypillisesti aivan valtavaa vahinkoa ja kärsimystä. 

Erityisen arveluttavia ovat mielestäni tapaukset, joissa miehestä esitetään väitteitä tämän kuoleman jälkeen. Silloin ei voi edes antaa vastinettaan asiasta. Sinänsä kyllä uskon, että valtaosa ahdistelujutuista on totta, en sitä lähde kiistämään. Mutta sana sanaa vastaan -tapauksissa sitä ei voi varmasti tietää. Yhdestäkin perättömin syin tapahtuvasta häpäisystä ja canceloinnista syntyy enemmän inhimillistä kärsimystä kuin sy

Seksuaalinen ahdistelu vaan ei useimmiten ole poliisiasia. Toisekseen, jos Minna tulee baarissa Jarin kopeloimaksi ja ahdistelemaksi, mikä on Minnan mahdollisuus hakea poliisilta apua? Ahdistelu ei ole sinänsä rikos, ra i s ka ustakaan ei tapahtunut ja Minna ei ehkä tiedä edes Jarin nimeä. Minnalle käytännössä jää mahdollisuuksiksi paeta, vetää Jaria turpaan tai nolata Jari koko baarin kuullen. 

Ymmärrän sinällään pointin ja olen siitä monelta osin samaa mieltä. On kuitenkin myös ihan ongelma että uhrin monesti odotetaan käyttäytyvän juuri tietyllä tavalla ja jos hän jää liian passiiviseksi niin ajatellaan että hän ei ole oikeastaan uhri ollenkaan tai ainakin osasyy tekoon.

On siis aika hienonhieno raja siinä miten paljon uhrilta voi ja pitää edelyttää omaa aktiivisuutta.

Kuitenkin moni on yhtä mieltä siitä, että se mikä on ahdistavaa, riippuu vastaanottajasta. Jos lähdetään siitä, että mitään ahdistavaa ei saa tehdä sen kaiken herkimmän ihmisen mittarin mukaan, jää moni muu ihmissuhde aika vajaaksi. Ei voi vain määrätä, että rajaa ei saa ylittää, jos ei kerro missä se konkreettisesti menee.

Vierailija kirjoitti:

MeToo hyväksyy sen että naiset saavat pahoinpidellä miehiä ja hyväksyy sen että miehet pakotetaan sotilaiksi vasten tahtoaan. 

Muuta Irakiin

"Mielestäni ainoa konkreettinen, mutta kuitenkin merkittävä seikka, koskee miesten oikeusturvaa. Mielestäni medialla on ollut tämän murentamisessa kaikkein suurin rooli. Jos kenestä tahansa (käytännössä miehestä) voidaan julkaista mitä tahansa (käytännössä naisen esittämiä) väitteitä ilman todisteita, niin se ei ole oman oikeustajuni mukaista. Pelkkä sukupuoli ei koskaan riitä todisteeksi siitä, kuka puhuu totta. Nuo väitteet aiheuttavat tyypillisesti aivan valtavaa vahinkoa ja kärsimystä. "

Asiasta tuntuu tulleen ongelma vasta kun se on alkanut kolahtaa miesten maineeseen. Naisiahan on kautta historian leimattu surutta huonoiksi naisiksi ja huor*ksi jos he ovat olleet mitenkään seksuaalisesti aktiivisia (ja välillä vaikka eivät oikeasti ole olleet tai jopa tulleet raiskatuiksi) ja tällä on ollut näiden naisten elämään ihan valtavia vaikutuksia. Miehille se on taas sallittua ja ollut jopa sulka hattuun.

Nyt kun miehenkin maine voi mennä helpommin niin miehet ovat heränneet siihen miten epäreilua se voi olla. En sano että "siitäpä saivat" koska kukaan ei ansaitse väärää kohtelua. Mutta miehet voisivat tämän kautta kyllä herätä siihen että tämä ei ole mikään uusi ilmiö, miehet eivat vain ole itse joutuneet ennen niin paljon sen kohteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Raja menee siinä, kun nainen on sanonut ensimmäisen kerran ei.

Minustakin tämä on tosi selkeä rajaus ja näin sen tulisi olla. Mutta kun me naiset ei valitettavasti aina ymmärretä, että oikeudet tuovat aina mukanaan myös vastuuta ja velvollisuuksia. Tässä tapauksessa velvollisuutemme on osata sanoa se selkeä ei. Ei vain ole ihan harvinaista, että sen sijaan kerätään ahdistusta, kiukkua ja kierroksia miettien, että kyllä tuon nyt pitäisi pikku vinkeistä ja ilmeistä tajuta. Ei pitäisi. Meitä on kautta aikojen kasvatettu kilteiksi ja nöyriksi, mutta jos haluamme, että rajojamme kunnioitetaan, tarkoittaa se sitä, että asetamme ne itse ja pidämme niistä itse kiinni. Ei se mitään kiukkua ja kilahtelua tarkoita, vaan reilua ja avointa käytöstä.

Tästä en ole mitenkään eri mieltä. Ei mitään hätävaletekosyitä miksi haluaisi mutta juuri nyt ei voi, vaan sanotaan vain rauhallisesti ja selkeästi ei kiitos. Silloin meillä on myös lupa odottaa, että sitä uskotaan. Jos toinen alkaa jankata että eikö nyt voisi, niin se on huonoa käytöstä, johon voi vastata terävämmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Ei MeToo ole mitään oikeuksiani rajoittanut, eikä elämääni mitenkään haitannut. Ainoa muutos minkä itsessäni huomaan on se, että treffeillä käynti ja tutustuminen on ehkä muuttunut hieman pinnallisemmaksi. Keskustelun taso pysyy hieman enemmän small talk -tyyppisessä, turvallisissa aiheissa, ihan varmuuden vuoksi. En ollut tätä aiemmin ajatellut, mutta nyt uskon että aiemmin hyvin menneet treffit ovat olleet pitkälti siitä kiinni että olen uskaltanut rohkeasti viedä sopivassa kohtaa jutustelua henkilökohtaisempaan ja romanttisempaankin suuntaan. Nykyään treffit tuppaavat jäämään jotenkin... miten sen nyt sanoisi, kollegiaaliselle tasolle. Ihan mukavaa ajanvietettä toki, mutta kun parisuhdetta kaipaan, olisi tärkeää myös tuntea jotain kipinöitä lentävän. Noh, ehkä olen viime aikoina tavannut epäsopivia henkilöitä, ja edessä on vielä se naine

Täysin ok, mutta ihan on kuule normaalia treffeillä kuulostella toista ja tunnelmaa: puhutaanko tästä vielä, ehkä ei. Ei sillä ole metoon kanssa mitään tekemistä, aina on ollut niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät enää pysty perheellistymään koska eivät saa naista.

Väkisinkö se nainen pitää ottaa? Jos mies ei viehätä ketään naista, niin onko se naisten vika?

 

Ei tietenkään väkisin. Vaan kyse on siitä, että ihan tavallisestakin flirttailusta on tullut metoon myötä paheksuttua. Miehet eivät kerta kaikkiaan enää uskalla lähestyä naisia koska pelkäävät siitä seuraavaa sosiaalista tuomitsemista ja maineen menetystä.

Jos et osaa flirtata ilman, että asiasta nousee metoo-juttu, niin teet selvästi jotain väärin.