Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku selittää, miten esimerkiksi #MeToo rajoittaa miesten oikeuksia?
14.11.2024 |
50% vastaajista oli sitä mieltä, että "#MeToo:n kaltaiset feministiset liikkeet rajoittavat miesten oikeuksia".
Rajoittavat miten? Kysyn ihan tosissaan.
Kommentit (965)
Palataampa nyt niihin miesten oikeuksiin. Mitä ovat ne erityiset meisten oikeudet?
Mitä ne siis täsmällisesti sanottuna ovat?
Oikeus tähän tuohon ja näihin, vastatkaa tähän.
Laki sanoo että jokaisella ihmisellä on oikeus koskemattomuuteen. Jokaisella ihmisellä : myös lapsilla ja miehillä.
Jos tunnen oikeuttani koskemattomuuteen loukatun, minulla on oikeus tehdä siitä ilmoitus. Samoin sinulla Pellepetteri tai kuka tahansa.
Laki on sama kaikilla. Nyt jos joku tulee ulisemaan etten saa puolustaa koskemattomuuttani saa juosta jorpakkoon. Olen joutunut alle kouluikäisestä kokemaan koskematomuuttani loukattavan, vieraiden miespuolisten taholta, mutta lapsi ei ymmärtänyt että se oli rikos vaikka se kipeän haavan sieluun tekikin. Tätä ei nyt sitten olisi saanutkaan kertoa, joten oikein tein. Toista olen opettanutkin sitten omalle tyttärelleni.
Tätä jatkui nuorena ja teininä ja nuorena aikuisena. Vasta kun kasvoin henkisesti aikuiseksi tein siitä lopun. Ja aion tehdä edelleen jos tuota yritetään. Tiedän ihmisoikeuteni, sekin on lakiin kirjattu ja siihen juuri tämä oikeus koskemattomuuteen. Sitä ei millään ulinalla pois saa.
On todella vainoharhaista kuvittelua että kaikki naiset vain vaanii tilaisuutta päästä tekemään perätön ilmoitus, että se on jokaisen naisen ylin unelma. Eiköhän se unelma ihan kaikenikäisillä tytöillä ja naisilla ole saada elää turvallisin mielin ilman pelkoa ahdistelusta ja pahemmasta. Minkä lainen maailma olisikaan jos olisi mahdollista elää rauhassa olematta kenenkään seksiobjekti ja kuviteltu itsestäänselvä käyttöesine.
Eikö järkevintä olisi että ne normaaliälyiset normaalit käytöstavat omaavat miehet joita kyllä löytyy puuttuisivat näitten mölyäjien tekoihin. Hehän tässä pilaavat kaikkien miesten mainetta.
Tunnen valtavan monta miestä jotka ovat ihan normaaleja ihmisiä ilman tarvetta päästä käymään kiinni tai esittää niljakkaita huomautuksia tai ehdotuksia. Tiedän että he varmasti ovat enemmistö, mutta kuten sananlasku sanoo paha kello kauas kuuluu eli muutama mätä omena pilaa koko korillisen omenia.
Itselleni ei koskaan ole ollut milään tavalla vaikeaa tai hankalaa käyttyäytyä normaalisti. Olen nainen, mutta voisin minäkin lääppiä ja puristella ja määkiä iljetävyyksiä miehille, ei kuitenkaan tule pienen mieleenikään sitä tehdä. Miksi pitäisi? Miksi pitää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin rajoittaa mitenkään. Keskustelu asian ympärillä on vain turhan yleistävää, kuten klikkiotsikointi nykyisin aina on. "Miehet sitä ja tätä", "kaikki naiset"..
Mua ei ole ahdisteltu sitten parin kympin iän (en käy enää yöelämässä), eikä traumoja jäänyt niistäkään. Jotkut miehet ovat vaan täysin pihalla siitä mikä naisen voisi saada kiinnostumaan, osa kulttuurieroista johtuen, osa vaan sosiaalista taitamattomuuttaan.
KOSKAAN ei työelämässä ole tullut vastaan minkäänlaista sukupuoleen liittyvää sopimatonta käytöstä tai syrjintää. Ei vaikka olen työskennellyt koko urani miesvaltaisissa yhtiöissä ja myös vanhoillisemmista kulttuureista peräisin olevien kanssa, myös Islamia arjessaan harjoittavien kanssa.
Mun ääneni ei kuulu metoo keskustelussa yhtään,
"R as istista syrjintää on työelämässä, se on täysin todistettu asia"
tuohon esimerkkiisi joka siis viittaa kuuden vuoden takaiseen kokeiluun, sekä 10 vuoden takaiseen tutkimukseen:
Ajatellaan että olet vaikkapa etelään muuttanut Lappilainen. Saat hakemuksia Vantaalla sijaitsevaan työpaikkaan 10. 9 paljasjalkaista pääkaupunkiseutulaista ja yksi lappilainen. Kolme ovat tasavahvoja aivan kaikessa: kokemus, koulutus, ei pysty tekemään eroa. Väitätkö käsi sydämellä ettet näistä kolmesta valitse sitä lappilaista?
Entä Irakilainen ravintoloitsija? Mahtaako valita ensisijaisesti toisen irakilaisen?
Onko tämä rotusyrjintää, siis johtuuko valitsematta jättäminen siitä, että ajattelee toisen olevan vähemmän kykenevä rodun perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Kukas Severi Lahtisen päätä on silitellyt, tai hänen tekojaan vähätellyt? Mennyt kyllä ainakin minulta täysin ohi tällainen. Oletko varma että et vaan keksi päästäsi näitä juttuja?
https://www.iltalehti.fi/jaakiekko/a/a55b1523-0645-40e3-80f8-a1719de411…
Siinä vaikka alkuun. "Raiskaustuomio on mielipideasia"
Somessa kyllä monikin ollut sitä mieltä, että pakkoseksiSeveri on syytön ja kaksi oikeusastetta väärässä. Aika huikeaa tekijän puolustelua ja teon vähättelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikosilmoitus ja asian julkisesti ilmoittaminen tuohon auttavat. Seksuaaliväkivaltaa ei tarvitse sietää.
No siis juuri tämä. Ei kai Meetoon idea olekaan pelkästään sanallisella valituksella vedota ahdistelijoita lopettamaan. Vaan tuoda ahdistelua näkyvämmäksi ja kannustaa konkreettisiin toimiin ahdistelun vähentämiseksi. Siitä kai se vastustuskin pääasiassa lähtee, kun ihmisille on tullut ahdistelusta ihan oikeita seurauksia.
"kannustaa konkreettisiin toimiin".
Kuten?
Meillä on laki joka suojaa ja oikein velvottaa suojaamaan tällaiselta mm työpaikoilla ja kouluissa. Mitä muuta ne konkreettiset toimet olisivat jos ei lait säätävä demokraattisesti valittu eduskunta, laki ja sitä toimeenpaneva esivalta?
Nro 782 vaatii selitystä sille, miksi jotkut ihmiset käyvät käsiksi tai kertovat niljakkaita juttuja.
Itse en moista harrasta, en ole koskaan harrastanut. Näin ollen, en osaa vastata kysymykseen. Mutta onko täällä linjoilla joku, joka harrastaa käsiksi käymistä tai niljakkaita juttuja? Jos on, niin kerrotko miksi teet niin?
T. Mies, 41v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas Severi Lahtisen päätä on silitellyt, tai hänen tekojaan vähätellyt? Mennyt kyllä ainakin minulta täysin ohi tällainen. Oletko varma että et vaan keksi päästäsi näitä juttuja?
https://www.iltalehti.fi/jaakiekko/a/a55b1523-0645-40e3-80f8-a1719de411…
Siinä vaikka alkuun. "Raiskaustuomio on mielipideasia"
Somessa kyllä monikin ollut sitä mieltä, että pakkoseksiSeveri on syytön ja kaksi oikeusastetta väärässä. Aika huikeaa tekijän puolustelua ja teon vähättelyä.
Minkä teon vähättelyä, mistä sinä voit tietää mitä on tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas Severi Lahtisen päätä on silitellyt, tai hänen tekojaan vähätellyt? Mennyt kyllä ainakin minulta täysin ohi tällainen. Oletko varma että et vaan keksi päästäsi näitä juttuja?
https://www.iltalehti.fi/jaakiekko/a/a55b1523-0645-40e3-80f8-a1719de411…
Siinä vaikka alkuun. "Raiskaustuomio on mielipideasia"
Somessa kyllä monikin ollut sitä mieltä, että pakkoseksiSeveri on syytön ja kaksi oikeusastetta väärässä. Aika huikeaa tekijän puolustelua ja teon vähättelyä.
Minkä teon vähättelyä, mistä sinä voit tietää mitä on tapahtunut?
Raiskaus, josta sai ehdotonta vankeutta eli ihan linnatuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas Severi Lahtisen päätä on silitellyt, tai hänen tekojaan vähätellyt? Mennyt kyllä ainakin minulta täysin ohi tällainen. Oletko varma että et vaan keksi päästäsi näitä juttuja?
https://www.iltalehti.fi/jaakiekko/a/a55b1523-0645-40e3-80f8-a1719de411…
Siinä vaikka alkuun. "Raiskaustuomio on mielipideasia"
Somessa kyllä monikin ollut sitä mieltä, että pakkoseksiSeveri on syytön ja kaksi oikeusastetta väärässä. Aika huikeaa tekijän puolustelua ja teon vähättelyä.
Ja heti alla artikkeli jonka mukaan noin 50-150 miestä vuosittain joutuisi Suomessa rikossyytteeseen valheellisen raiskaussyytöksen pohjalta. Rikossyytteeseen.
Ja jos nyt kirjaimellisesti luetaan linkkaamasi artikkelin kommentteja niin ei siellä raiskausta vähätelty tai päätä silitelty, siellä ihan suoraan ilmaistiin että koko syyte on keksittyä. Eli ei puolusteltu raiskausta tekona, vaan esitettiin epäilys, ettei tässä tapauksessa sitä ole tapahtunut ensinkään. En ole näyttöön tutustunut, joten en osaa sanoa, luotan lähtökohtaisesti tuomioistuimen päätökseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas Severi Lahtisen päätä on silitellyt, tai hänen tekojaan vähätellyt? Mennyt kyllä ainakin minulta täysin ohi tällainen. Oletko varma että et vaan keksi päästäsi näitä juttuja?
https://www.iltalehti.fi/jaakiekko/a/a55b1523-0645-40e3-80f8-a1719de411…
Siinä vaikka alkuun. "Raiskaustuomio on mielipideasia"
Somessa kyllä monikin ollut sitä mieltä, että pakkoseksiSeveri on syytön ja kaksi oikeusastetta väärässä. Aika huikeaa tekijän puolustelua ja teon vähättelyä.
Minkä teon vähättelyä, mistä sinä voit tietää mitä on tapahtunut?
Ihan samoin kuin ne, jotka väittävät ettei Severi ole raiskannut. Molemmat väitteet ihan yhtä typeriä, oikeuden tuomio voi olla ihan mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metoo ongelma on että oletetun alisteisen, aina se oletettu on nainen, oma subjektiivinen kokemus asiasta on tärkeämpi ja oikea kuin todellisuus. Jos nainen kokee miehen, eleen, katseen, puheen tai jonkun näiden olemattomuuden ahdistavana on kohdemies syyllinen pahimmanlaatuiseen rikokseen josta hänet tullaan tuomitsemaan somessa ja sitä kautta yhteiskunnassa. Riippumatta mitä objektiivisen oikeasti on tapahtunut.
Ajatteletko samoin Kevin Spaceyn puuhailuista?
Ajatteletko eritavoin Tomi Metsäkedon tapauksesta?
Eri tavoin kuin mistä? metsäketo itse sanonut toimineensa liian innokkaana ja myöntänyt oman osuuden. Sen vakavuus arvioitiin oikeudessa. Mitä minun siis pitäisi ajatella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas Severi Lahtisen päätä on silitellyt, tai hänen tekojaan vähätellyt? Mennyt kyllä ainakin minulta täysin ohi tällainen. Oletko varma että et vaan keksi päästäsi näitä juttuja?
https://www.iltalehti.fi/jaakiekko/a/a55b1523-0645-40e3-80f8-a1719de411…
Siinä vaikka alkuun. "Raiskaustuomio on mielipideasia"
Somessa kyllä monikin ollut sitä mieltä, että pakkoseksiSeveri on syytön ja kaksi oikeusastetta väärässä. Aika huikeaa tekijän puolustelua ja teon vähättelyä.
Minkä teon vähättelyä, mistä sinä voit tietää mitä on tapahtunut?
Raiskaus, josta sai ehdotonta vankeutta eli ihan linnatuomion.
Ja mikä oli näyttö, vai oliko jälleen pelkkä sana vastaan sana tilanne, ja heitettiin arvalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukas Severi Lahtisen päätä on silitellyt, tai hänen tekojaan vähätellyt? Mennyt kyllä ainakin minulta täysin ohi tällainen. Oletko varma että et vaan keksi päästäsi näitä juttuja?
https://www.iltalehti.fi/jaakiekko/a/a55b1523-0645-40e3-80f8-a1719de411…
Siinä vaikka alkuun. "Raiskaustuomio on mielipideasia"
Somessa kyllä monikin ollut sitä mieltä, että pakkoseksiSeveri on syytön ja kaksi oikeusastetta väärässä. Aika huikeaa tekijän puolustelua ja teon vähättelyä.
Ja heti alla artikkeli jonka mukaan noin 50-150 miestä vuosittain joutuisi Suomessa rikossyytteeseen valheellisen raiskaussyytöksen pohjalta. Rikossyytteeseen.
Ja jos nyt kirjaimellisesti luetaan linkkaamasi artikkelin kommentteja niin ei siellä raiskausta vähätelty tai päätä silitelty, siellä ihan
Se pani väkisin sammunutta joka oli mennyt toiseen huoneeseen nukkumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja silti raiskauksia on tapahtunut käsittämättömän paljon ihan perhepiirissä...useinmiten on tuttu, kuin satunnainen puskaraiskaaja. Eivät ole siis Lauerman asiakkaita.
Mutta eivät tietenkään kaikki miehet, se on ihan selviö."
Onko Aku Louhimiehen elokuvissa näytteleminen perhepiirissä tapahtuva r* skaus?
Hä? Miksi sekoilet? Aku Louhimies on käyttänyt valtaansa aiheuttaen alisteisessa asemassa oleville näyttelijöille aiheetonsa kärsimystä. Näyttelijöiden elanto on ollut kiinni Akun hyväksynnästä. Eipä tuo Louhimies edes kieltänyt toimiaan.
Jos Aku ei ole tehnyt mielestäsi mitään väärää, miksi niistä hänen toimistaan ei olisi saanut kertoa?
Louhimies kertoi avoimesti kuvauksista. Hän ei käyttänyt valta-asemaansa väärin, vaan kuvasi kohtauksia. Hän e
Miksi jankutat perhepiirir*iskauksesta? Onko nyt omassa ymmärryksessä vähän haasteita?
Louhimies ei kieltänyt tapahtunutta. Näyttelijöillä oli elinkeino kiinni rooleista. Näyttelijät kertoivat, mitä on tapahtunut, Louhimies myönsi, että näin on tapahtunut, kuka ei siis olisi saanut sanoa, mitä sanoi?
Ohjaaja päättää pitkälle näyttelijän urasta, joten on todellakin valta-asemassa. Ja mites ne lapsinäyttelijät? Ohjaaja sanoi, että vanhempasi ovat kuolleet, saadakseen lapselta "aidon reaktion". Tämän kertoi useampi tuotannossa mukana ollut. Mut joo, oot oikeassa, se ei ollut raiskaus perheessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikosilmoitus ja asian julkisesti ilmoittaminen tuohon auttavat. Seksuaaliväkivaltaa ei tarvitse sietää.
No siis juuri tämä. Ei kai Meetoon idea olekaan pelkästään sanallisella valituksella vedota ahdistelijoita lopettamaan. Vaan tuoda ahdistelua näkyvämmäksi ja kannustaa konkreettisiin toimiin ahdistelun vähentämiseksi. Siitä kai se vastustuskin pääasiassa lähtee, kun ihmisille on tullut ahdistelusta ihan oikeita seurauksia.
"kannustaa konkreettisiin toimiin".
Kuten?
Meillä on laki joka suojaa ja oikein velvottaa suoja
Varmaankin feministeistä muodostettuja kuolemanpartioita ja kenttäoikeuksiä jotka tuovat lopullisen ratkaisun ongelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja silti raiskauksia on tapahtunut käsittämättömän paljon ihan perhepiirissä...useinmiten on tuttu, kuin satunnainen puskaraiskaaja. Eivät ole siis Lauerman asiakkaita.
Mutta eivät tietenkään kaikki miehet, se on ihan selviö."
Onko Aku Louhimiehen elokuvissa näytteleminen perhepiirissä tapahtuva r* skaus?
Hä? Miksi sekoilet? Aku Louhimies on käyttänyt valtaansa aiheuttaen alisteisessa asemassa oleville näyttelijöille aiheetonsa kärsimystä. Näyttelijöiden elanto on ollut kiinni Akun hyväksynnästä. Eipä tuo Louhimies edes kieltänyt toimiaan.
Jos Aku ei ole tehnyt mielestäsi mitään väärää, miksi niistä hänen toimistaan ei olisi saanut kertoa?
Louhimies kertoi avoimesti kuvauksista. Hän ei käyttänyt valta-asemaansa väärin, vaan kuvasi kohtauksia. Hän e
On tää ihanaa, kun nykyaikana on näitä toisten puolesta loukkaantujia! Niin herkkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin rajoittaa mitenkään. Keskustelu asian ympärillä on vain turhan yleistävää, kuten klikkiotsikointi nykyisin aina on. "Miehet sitä ja tätä", "kaikki naiset"..
Mua ei ole ahdisteltu sitten parin kympin iän (en käy enää yöelämässä), eikä traumoja jäänyt niistäkään. Jotkut miehet ovat vaan täysin pihalla siitä mikä naisen voisi saada kiinnostumaan, osa kulttuurieroista johtuen, osa vaan sosiaalista taitamattomuuttaan.
KOSKAAN ei työelämässä ole tullut vastaan minkäänlaista sukupuoleen liittyvää sopimatonta käytöstä tai syrjintää. Ei vaikka olen työskennellyt koko urani miesvaltaisissa yhtiöissä ja myös vanhoillisemmista kulttuureista peräisin olevien kanssa, myös Islamia arjessaan harjoittavien kanssa.
783: jos mulla olisi 10 tasavahvaa ehdokasta niin kyllä minä sieltä sen suomalaisen valitsisin, sanokaa mitä tykkäätte. Ihan varman päälle pelatakseni. Työntekijää valitessa arvioidaan ihan ensin pätevyys, sitten vasta sopivuus. Ja tähän liittyy soveltuvuus työyhteisöön. En halua työyhteisöön ristiriitoja, jotka johtuvat erilaisesta arvomaailmasta tai erilaisesta suhtautumisesta esim aikatauluihin. Enkä tietenkään mitään syytöksiä selviteltäväksi, jossa erimielisyys työtehtävässä johtuisikin väitetysti jostain syrjinnästä tmv. Olen asunut kolmessa eri maassa eri puolilla tätä palloa ja opiskellut moniku lttuurisessa oppilasryhmässä....En myöskään haastattelun jälkeen valitsisi sinitukkaista naista tai jyrkän ja joustamattoman oloista miestä, jos mulla olisi vaihtoehtoja. Se on harmi, ettei syrjintäsyytösten pelossa moni ota edes haastatteluun henkilöä joka jotenkin eroaa massasta. Tunnen henkilökohtaisesti esim islaminuskoisia m muuttajia, jotka eivät millään muotoa uhkaisi työyhteisön rauhaa ja yhteistyökykyä, päinvastoin. Mutta mistäpä etukäteen tiedät, etenkään jos et edes haastattele. Romania en ole muuten koskaan "päässyt" syrjimään, koska kahdenkymmenen työvuoteni aikana ei ole kertaakaan tietääkseni tullut vastaan, hakijana, kollegana, yhteistyökumppanina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikosilmoitus ja asian julkisesti ilmoittaminen tuohon auttavat. Seksuaaliväkivaltaa ei tarvitse sietää.
No siis juuri tämä. Ei kai Meetoon idea olekaan pelkästään sanallisella valituksella vedota ahdistelijoita lopettamaan. Vaan tuoda ahdistelua näkyvämmäksi ja kannustaa konkreettisiin toimiin ahdistelun vähentämiseksi. Siitä kai se vastustuskin pääasiassa lähtee, kun ihmisille on tullut ahdistelusta ihan oikeita seurauksia.
"kannustaa konkreettisiin toimiin".
Kuten?
Meillä on laki joka suojaa ja oikein velvottaa suoja
Tilanteessa antaa ahdistelijan kuulla kunniansa, rikosilmoitus sekä ilmoitus työpaikalla tai koulussa ylemmälle taholle. Asiaa ei tarvitse julkaista somessaan, mutta kysyttäessä kertoa. Ei mitään hyssyttelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metoo ongelma on että oletetun alisteisen, aina se oletettu on nainen, oma subjektiivinen kokemus asiasta on tärkeämpi ja oikea kuin todellisuus. Jos nainen kokee miehen, eleen, katseen, puheen tai jonkun näiden olemattomuuden ahdistavana on kohdemies syyllinen pahimmanlaatuiseen rikokseen josta hänet tullaan tuomitsemaan somessa ja sitä kautta yhteiskunnassa. Riippumatta mitä objektiivisen oikeasti on tapahtunut.
Ajatteletko samoin Kevin Spaceyn puuhailuista?
Spaceyn maine on mennyt vaikka hän on oikeudessa todettu syyttämäksi. Eli Metoo toimii kuten halutaan. Tuomio tapahtuu somen kautta yhteiskunnassa.
Eli uskot näiden miesten keksineen syytökset, koska oikeus ei voi olla väärässä. Selvä.
Jokainen nainen, jonka ei ole todettu oikeudessa valehtelevan, on myös syytön.
Nyt semmoinen kysymys, että miksi tällaisen paljastuminen aiheuttaisi kenellekään elannon menetyksen tms.? Ei ole olemassa mitään automaatiota, että jos jonkun käytöksestä puhutaan somessa, niin hän menettää heti työpaikkansa. On ymmärrettävää, että työnantaja haluaa hyllyttää ra iskaajan, mutta tuskin kukaan irtisanoo ketään siksi, että somessa puhutaan, että hän pyysi jotakuta treffeille vähän sopimattomassa tilanteessa. Jos tuollaisen tekisi työpaikalla, siitä seuraisi puhuttelu (siis siinä ideaalitapauksessa, että seurauksia ylipäätään tulee). Jos sen tekee työpaikan ulkopuolella ja siitä nousee somemyrsky, niin työpaikalla seuraus on korkeintaan keskustelu pomon kanssa aiheesta "hei ethän sä tee tällaista töissä, ethän".
Paljastumisen riski on suhteessa väärinteon vakavuuteen. Ei kenenkään elämää voi tuhota paljastamalla jotakin anteeksiannettavaa kömpelyyttä tai pienimuotoista k-päisyyttä.