Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu. Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väittees
13.11.2024 |
Kritiikin kohteeksi on joutunut erityisesti yhden väittämän kysymyksenasettelu.
Tutkimukseen osallistuneita on pyydetty vastaamaan väitteeseen Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä.
Väitteen kanssa samaa mieltä oli alle 35-vuotiaista miehistä joka neljännes.
Kritisoijien mielestä ongelmana on sana käytös, sillä se on monitulkintainen. Somessa on huomautettu, että käytös voi pitää sisällään myös väkivaltaisen käytöksen.
Samaa mieltä on myös Taloustutkimuksen toimitusjohtaja Jari Pajunen.
Ongelmana on se, että kysymyksessä on niputettu kolme asiaa yhteen kysymykseen. Me emme nyt tiedä, mihin vastaaja vastaa. Yhtä asiaa pitäisi kysyä yhdessä kysymyksessä, hän sanoo.
Pajusen mukaan ongelmana on esimerkiksi juuri se, ettei tiedetä, onko vastaaja ajatellut käytöksen viittaavaan väkivaltaiseen, uhkaavaan vai jonkinlaiseen muuhun käytökseen.
Kommentit (218)
hyvää kusetusta koko tutkimus ja keskustelu
kivat kohuotsikot taas keksitty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä voi pohtia, miksi on valittu tämä mutkikkaampi luku otsikoihin, kun samassa tutkimuksessa oli myös se, että 90 prosenttia miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan.
Kun katsoo tutkimuksen tilaajaa, niin lukematta p skaa.
Vierailija kirjoitti:
Sitä voi pohtia, miksi on valittu tämä mutkikkaampi luku otsikoihin, kun samassa tutkimuksessa oli myös se, että 90 prosenttia miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan.
Suurinosa miehistä tuomitsee naisiin kohdistuvan väkivallan, koska sen tekee aina se mystinen joku toinen mies, eivätkä he missäännimessä ole mitään naistenhakkaajia - MUTTA huomattava määrä myös tekopyhästi sallii sen itseltään kunhan keksii siihen itselleen sopivan oikeutuksen. Esim. tuo että nainen ärsytti tai antoi pakit. Silloin se onkin sitä parempaa väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Oletko lukenut tutkimuksen vai vaan median tiivistelmän siitä? Et ole.
Oletusarvoisesti jos puhutaan pukeutumisesta, käyttäytymisestä ja ulkonäöstä yhdessä, viitataan naisen olemiseen/olemukseen. Joten on ihan turha vetää mitään no mutku mitä jos se nainen hyökkää moottorisahan kanssa pas kaa. Se on pelkkää teeskentelyä ettei tarvitse vastata suoraan kysymykseen että joo, olen naisia pahoinpitelevä pa s kakasa ja keksimällä keksin tekosyitä tehdä niin.
Jopa minä jonka autistina pitäisi kamppailla yksinkertaisiinkin kysymyksiin vastaamisen kanssa (koska mietin kysymyksen todellista merkitystä ja takerrun yksityiskohtiin) ymmärrän mitä tuolla kysymyksellä tarkoitetaan. Ja ei-vammaiset miehetkö ei tähän pysty?
Vastaus on ei, naisia ei saa hakata mistään syystä. Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa. Ja vaikka nainen olisi väkivaltainen, mies voi suurimmassa osassa
Ystävä hyvä.
Väkivallalla voidaan tarkoittaa vaikkapa tönimistä.
Jos nainen menee potkimaan poliisia polvitaipeisiin, voi hän joutua tönityksi.
Käyttäytyminen olisi pitänyt erottaa kysymyksenasettelussa omaksi kokonaisuudekseen. Väkivaltainen käytös on käytöstä sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos puhutaan pukeutumisen ja ulkonäön yhteydessä käytöksestä, joku puukkohyökkäys on aika kaukaa haettua. Itselle tulee ensimmäisenä mieleen flirtti, toisena vieraan miehen mukaan lähteminen jne. Kyselyssä oli mukana myös avovastauksia huom!
Vierailija kirjoitti:
Ystävä hyvä.
Väkivallalla voidaan tarkoittaa vaikkapa tönimistä.
Jos nainen menee potkimaan poliisia polvitaipeisiin, voi hän joutua tönityksi.
Käyttäytyminen olisi pitänyt erottaa kysymyksenasettelussa omaksi kokonaisuudekseen. Väkivaltainen käytös on käytöstä sekin.
Lue viesti uudestaan, ole hyvä. Missasit pointin täysin, hoet vain samaa mitä aloitus mutta et vastannut vasta-argumenttiin mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pahoinpitelevät miehet ne taas yrittää luikerrella vastuustaan.
Normaalit miehet toteaa että järkyttävä tulos ja tähän täytyy puuttua yhteiskuntana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pahoinpitelevät miehet ne taas yrittää luikerrella vastuustaan.
Normaalit miehet toteaa että järkyttävä tulos ja tähän täytyy puuttua yhteiskuntana.
Omasta mielestäni väkivalta on väärin ja tuomitsen sen kaikissa muodoissa mutten ymmärrä tätä vastuunotto meemiä? Miten minä voin puuttua johonkin sellaiseen mitä joku minulle tuntematon ihminen tekee neljän seinän sisällä.
Minua kiinnostaa enemmänkin sana "ansaita".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahoinpitelevät miehet ne taas yrittää luikerrella vastuustaan.
Normaalit miehet toteaa että järkyttävä tulos ja tähän täytyy puuttua yhteiskuntana.
Omasta mielestäni väkivalta on väärin ja tuomitsen sen kaikissa muodoissa mutten ymmärrä tätä vastuunotto meemiä? Miten minä voin puuttua johonkin sellaiseen mitä joku minulle tuntematon ihminen tekee neljän seinän sisällä.
Kielletään kaikki väkivalta, niin voidaan kantaa tavarat kaupasta ilmaiseksi kotiin.
Koko järjestäytynyt yhteiskunta perustuu säännösteltyihin voimakeinoihin, väkivaltaan ja sen uhkan luomaan pidäkkeeseen.
Väkivalta on yhteiskunnan kulmakivi ja ilman sitä yhteiskunta loppuu tunneissa!
Kyllä minä autistina huomaan kysymyksessä sanat esimerkiksi ja varsinkin tai, ja tulkitsen sen juuri niin kuin se kirjoitettuna on.
Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä.
Eli väkivallan voi ansaita esimerkiksi jollakin näistä. Luultavasti kysyjä on käytöksellä ajatellut käytöstä, joka ei suoraan liity väkivallan suorittajaan, mutta sitä ei voi vastaaja tietää. Olen siis täysin samaa mieltä, että kysymys on luokattoman huono ja aivan takuulla vääristää vastauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä autistina huomaan kysymyksessä sanat esimerkiksi ja varsinkin tai, ja tulkitsen sen juuri niin kuin se kirjoitettuna on.
Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä.
Eli väkivallan voi ansaita esimerkiksi jollakin näistä. Luultavasti kysyjä on käytöksellä ajatellut käytöstä, joka ei suoraan liity väkivallan suorittajaan, mutta sitä ei voi vastaaja tietää. Olen siis täysin samaa mieltä, että kysymys on luokattoman huono ja aivan takuulla vääristää vastauksia.
Pölli poliisilta pyssy ja kato mitä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Oletko lukenut tutkimuksen vai vaan median tiivistelmän siitä? Et ole.
Oletusarvoisesti jos puhutaan pukeutumisesta, käyttäytymisestä ja ulkonäöstä yhdessä, viitataan naisen olemiseen/olemukseen. Joten on ihan turha vetää mitään no mutku mitä jos se nainen hyökkää moottorisahan kanssa pas kaa. Se on pelkkää teeskentelyä ettei tarvitse vastata suoraan kysymykseen että joo, olen naisia pahoinpitelevä pa s kakasa ja keksimällä keksin tekosyitä tehdä niin.
Jopa minä jonka autistina pitäisi kamppailla yksinkertaisiinkin kysymyksiin vastaamisen kanssa (koska mietin kysymyksen todellista merkitystä ja takerrun yksityiskohtiin) ymmärrän mitä tuolla kysymyksellä tarkoitetaan. Ja ei-vammaiset miehetkö ei tähän pysty?
Vastaus on ei, naisia ei saa hakata mistään syystä. Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa. Ja vaikka nainen olisi väkivaltainen, mies voi suurimmassa osassa
"esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä"
Minä autistina taas takerrun sanaan 'tai', joka viittaa siihen, että riittää, kun yksi mainituista asioista toteutuu, ei kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä autistina huomaan kysymyksessä sanat esimerkiksi ja varsinkin tai, ja tulkitsen sen juuri niin kuin se kirjoitettuna on.
Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä.
Eli väkivallan voi ansaita esimerkiksi jollakin näistä. Luultavasti kysyjä on käytöksellä ajatellut käytöstä, joka ei suoraan liity väkivallan suorittajaan, mutta sitä ei voi vastaaja tietää. Olen siis täysin samaa mieltä, että kysymys on luokattoman huono ja aivan takuulla vääristää vastauksia.
Pölli poliisilta pyssy ja kato mitä tapahtuu.
En halua rikkoa lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä autistina huomaan kysymyksessä sanat esimerkiksi ja varsinkin tai, ja tulkitsen sen juuri niin kuin se kirjoitettuna on.
Naiset voivat ansaita heihin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi tietynlaisella pukeutumisella, käytöksellä tai ulkonäöllä.
Eli väkivallan voi ansaita esimerkiksi jollakin näistä. Luultavasti kysyjä on käytöksellä ajatellut käytöstä, joka ei suoraan liity väkivallan suorittajaan, mutta sitä ei voi vastaaja tietää. Olen siis täysin samaa mieltä, että kysymys on luokattoman huono ja aivan takuulla vääristää vastauksia.
Pölli poliisilta pyssy ja kato mitä tapahtuu.
En halua rikkoa lakia.
Se on tietynlaista käytöstä, jolla on helppo ansaita väkivaltaa.
Huomaa kyllä että palstiksilla on kauhea tarve syyllistää miehiä.
Kaikki tulkinnanvarainen tietysti ja automaattisesti tarkoittaa miesten pahuutta hyviä naisia kohtaan!
Ja mikä tuska ja poru jos jokin seikka puolustaakin miehiä!
Onko tosiaan noin surkea itsetunto?
Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa.
Tätäkään ei tietenkään voi yksiselitteisesti tulkita kaikkien vastaajien puolesta näin. Jos kysymystä ei ole kovin tarkasti alustettu, voisin näillä tiedoin lyödä ihan setelirahasta vetoa, että osa vastaajista on ajatellut juuri niin, että veitsen kanssa hyökkäävä nainen on käytöksellään ansainnut vaikka potkaisun.
Alue: Aihe vapaa
Oletko lukenut tutkimuksen vai vaan median tiivistelmän siitä? Et ole.
Oletusarvoisesti jos puhutaan pukeutumisesta, käyttäytymisestä ja ulkonäöstä yhdessä, viitataan naisen olemiseen/olemukseen. Joten on ihan turha vetää mitään no mutku mitä jos se nainen hyökkää moottorisahan kanssa pas kaa. Se on pelkkää teeskentelyä ettei tarvitse vastata suoraan kysymykseen että joo, olen naisia pahoinpitelevä pa s kakasa ja keksimällä keksin tekosyitä tehdä niin.
Jopa minä jonka autistina pitäisi kamppailla yksinkertaisiinkin kysymyksiin vastaamisen kanssa (koska mietin kysymyksen todellista merkitystä ja takerrun yksityiskohtiin) ymmärrän mitä tuolla kysymyksellä tarkoitetaan. Ja ei-vammaiset miehetkö ei tähän pysty?
Vastaus on ei, naisia ei saa hakata mistään syystä. Hätävarjelu/itsepuolustus taas ei ole väkivaltaa. Ja vaikka nainen olisi väkivaltainen, mies voi suurimmassa osassa tilanteista vain kävellä turvallisesti pois, toisin kuin naiset joita vastaan käytetään fyysistä kokoeroa ja voimaa.