Lue keskustelun säännöt.
Minun ehdokkaani täytyy olla samaa mieltä siitä, että subjektiivisen päivähoidon oikeutta ei pidä poistaa!
20.02.2007 |
Muutama ehdokas hylkäytyi sillä, että olivat kanssani tästä asiasta eri mieltä.
Sen enempiä liirumlaarumeja esittämätt väitän, että sen poistaminen (subjekstiivisen päivähoidon oikeuden) johtaa katastrofaalisiin tuloksiin. Nyky-yhteiskunta on aivan eri kuin esim. parikymmentä vuotta sitten.
Lapsia pitäisi tehdä, mutta ihmisiltä vaaditaan samaa jaksamista kuin muiltakin, ottamatta huomioon perheen tilannetta ja lasten erilaisuutta. Johan sen työelämässäkin näkee, etteivät kaikki kestä samaa painetta kuin toiset, mutta työstä voi aina irtisanoutua, lapsistaan ei. Eikä kukaan, ei kukaan voi tietää minkälaiseksi se elämä lasten myötä menee, ei edes silloin kun esim. kolmas lapsi on tulossa, vaikka kahden ensimmäisen kanssa elämä olisi seesteistä ollutkin.
Ja on hullua väittää että esim. kaikille 5-vuotiaille riittäisi kerhot, jos muuta sosiaalista elämää ei ole mahdollista saada.
Tässä puhutaan nyt lapsen oikeuksista ja esim. työttömän lapsellakin on oikeus sosiaaliseen elämään.
Se taas on eri juttu, tarviiko kotona olevan lapsi täysiä hoitopäiviä, varmasti puolipäiväinenkin riittää.
Kommentit (51)
Oa lapseni varmaankin saisi tuon hoitoapikkansa ilma kyseistä lakiakin, mutta ainakin säästyttiin yhdeltä paperisodalta. Ja tietty pelkona myös se että tuon edun poistuttua kuka määrittelisi hoidon tarpeen? Jäisikö tarvitsevia lapsia vaille hoitopaikkaa joidenkin tiukentuneiden linjausten takia? Tulisiko kuntakohtaisia eroja asioissa?
Eli näin oma lehmä ojassa olen subjektiivisen päivähoidon kannalla. Tiettyjä tiukennuksi voisi kuitenkin puolestani tehdä, esim niin että täyspäivähoitoon vaadittaisiin perustelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
työssäkäyvät vanhemmat yleensä eivät saaneet päivähoitopaikkaa, päiväkodeissa lapset olivat sosiaalisista syistä, ja työssäkäyvät vanhemmat yleensä joutuivat hankkimaan kotiin hoitajan. Nämä eivät olleet mitään kovin kokeneita, vaan monesti peruskoulun päättäneitä tyttöjä ilman muuta koulutusta. Kauhujuttuja kulki mitä lapsille tapahtui. Subjektiivinen päivähoito-oikeus takasi myös hyvätuloisille oikeuden kunnallisiin päivähoitopalveluihin. Älkää aina valittako jos ette jaksa vaivautua tutustumaan faktoihin.
kaani on kannatettava subjektiivista päivähoito-oikeutta ehdottomasti.
mutta sitä pitäisi kyllä hieman rajoittaa. Miksi esimerkiksi kahden työttömänä olevan vanhemman pitäisi saada lapsensa kokopäivähoitoon. Mielestäni osa-aikahoito olisi silloin paikallaan. Vai väittääkö joku oikeasti että joku työtön etsii työtä aktiivisesti 40 tuntia viikossa? Varsinkin jos molemmat vanhemmat ovat kotona niin kyllä sen lapsenkin nyt siinä hoitaa varsin mainiosti ja hakee töitä samalla. Lapsi voisi olla esim puolipäivähoidossa.
Edustuksellinen järjestelmä ei takaa sitä, että äänestämäsi kansanedustajasi olisi samaa mieltä kanssasi kaikesta, tai että hänen edes tarvitsisi noudattaa ns. " kansan tahtoa" - se olisi mahdotonta, koska yksittäistä edustajaa äänestäneiden joukkokin tuppaa olemaan varsin kirjavaa. Lisäksi monissa asioissa puoluekuri (lähinnä isoilla puolueilla) ratkaisee.
Olennaisempaa siis on kiinnittää huomiota siihen, minkälaisia ehdokkaan ajatukset kokonaisuudessaan ovat ja minkälainen hänen puolueensa on, kuin tarkertua yksittäiseen asiakysymykseen, joka tuskin on ihan mustavalkoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vähoito-oikeutta. Heidän jos kenen luulisi tietävän mikä se meininki todellisuudessa on.
Vierailija:
Hitsit kun saisikin tietää kuka ehdokas ajaisi pelkosektioiden kieltämistä ja subj. päivähoito-oikeuden kieltämistä. Varmasti äänestäisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
tarhasta nuo kaksi paikkaa ja ainakin yksi työssä käyvän perhe joutuu viemään viiden kilometrin päähän lapsensa hoitoon kun omassa ei ollut tilaa.
Nämä virikelapset voisivat mennä vaikka kaupungin toiselle puolelle hoitoon ja antaa paikat sitä oikeasti tarvitseville.
Mutta eihän nämä mukavuuden haluiset äidit sitä tee.
Ihan mielenkiinnosta, siirrettäisiinkö sitten nämä virikelapset taas toiseen päiväkotiin, kun siellä kaupungin toisellakin laidalla joku äiti haluaa lapsensa juuri siihen virikelasten päiväkotiin. Eli lapsi vaihtaisi päivähoitopaikkaa vaikka viisi kertaa vuodessa, ihan aina sen mukaan, jos olisi joku toinen tulossa sille paikalle?
Ja mistä ihmeestä te voitte tietää, ovatko lapset vain virikkeiden takia hoidossa, vai jostakin muusta syystä. Itselle ei ainakaan olisi tullut edes mieleens udella, minkä takia jonkun toisen lapsi on hoidossa.
Enkä myöskään olisi välttämättä ollut tyytyväinen, mikäli henkilökunta olisi katsonut asiakseen kertoa minun terveydentilaani (tai oikeammin sen puutetta) koskevia asioita muille vanhemmille.
maahanmuuttajalapsiin. Heillähän yleensä on vähintään toinen vanhempi kotona ja kotikieli yleensä ei ole suomi. Näin ollen, olisi järjetöntä, että ko. lapset menisivät vasta myöhemmässä vaiheessa integroitumaan muuhun porukkaan.
Monesti myös valtaväestön lasten kannalta on parempi, että heillä on päivähoito, joka tarjoaa virikkeitä ja mahdollisuuksia sosiaaliseen yhdessäoloon, muiden samanikäisten mutta erilaisten lasten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä muuta ei-omaan-elämään-vaikuttavaa haluaisitte muilta kieltää?
Pidettäis päiväkodeissa vapaata tilaa kokoajan ja sitten kun tulee ryysis niin palkataan lisää hoitajia päiväkoteihin. Siinä neljän kuukauden aikana saa varmasti hoitajan päiväkotiin niin silloin olis taas paikka sitä tarvitsevalle. Silloin jos sattuis " hiljasempi" jakso niin hoitajia siirrettäis toisiin hommiin kaupungille.