Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Tutkimus: Näin moni mies uskoo, että naiset ansaitsevat kokemansa väkivallan
12.11.2024 |
Kommentit (885)
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä pukeutuminen ikinä oikeuttaisi väkivallan? Miehet on inhottavia.
Pelkästään naisukupuoli aiheuttaa osassa miehistä luolamieskäytöstä. Ihan sama mitä naisella on yllään, hänellä on naisen kroppa ja siksi nämä apinamiehet kuvittelevat olevansa oikeutettuja hyväksikäyttämään tai hakkaamaan (vrt. kilttis, joka päivittäin ulisee, että jonkun pitäisi nyt hänelle suostua koska hänen munansa sanoo niin).
Osa heistä suuntautuu lapsiin. Parhaillaan esim. Tampereella on käynnissä useita nuorten miesten harjoittamia lasten hyväksikäyttörikosten oikeudenkäyntejä, joissa näillä miehillä oli satoja lapsiuhreja. Kotimaisia inceleitä ja groomaajia.
Niillä on jotain häikkää aivoissaan. Se liittyy sukuelimiin. Kun muna täyttyy, aivot tyhjenee, eikä osa miehistä tajua, että se on heidän ikioma sisäinen prosessinsa joka heidän pitäisi osata sietää ja käsitellä, ei kenekään naisen tai lapsen vastuulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.
Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.
Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.
Ympäripäissään oleminen on tyhmyyttä, mutta ei rikollista. Rai/skaus ja pah/oinpitely sen sijaan ovat rikoksia. Vastuu rikoksesta on aina rikoksen tekijällä. Miten joku voi vielä ajatella näin nurkkakuntaisesti ja uhria syyllistävästi, että oma vika? Rikos on rikos. 
Pitäs vissiin rautalangasta vääntää, muttei jaksa...
Kannattaa aloittaa treenaaminen pienillä vastuksilla niin myöhemmin jaksaa paremmin. Ensin väännät tavallista lankaa, sitten joskus rautalankaa ja jos oikein treenaat niin vaikka rautakankea
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.
Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.
Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.
Ihan mielenkiinnosta, oletko myös sitä mieltä että jos mies liikkuu kännissä ilman paitaa, on itselleen vastuussa jos tulee homon raiskaamaksi?
Sanotaan näin etten ikinä hankkiutuisi tilanteeseen jossa minut raiskaamaan kykynevä homomies saisi tilaisuuden yrittää. Enkä kyllä liiku kännissä ilma
Minun kimppuuni käytiin lounasravintolassa. Minulla oli neule ja farkut ja olin vielä alaikäinen. Miten viettelevää!!
Seurustelu on vähentynyt merkittävästi vuosikymmenissä. Tuota tutkimusta kun lukee, niin selvästi seurustelua on edelleen liikaa, koska väkivaltaa on ja siihen suhtaudutaan sallivasti.
Kun populaation tiheys kasvaa liian suureksi, niin häiriökäyttäytyminen lisääntyy. Nyt ollaan siinä pisteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä pukeutuminen ikinä oikeuttaisi väkivallan? Miehet on inhottavia.
Pelkästään naisukupuoli aiheuttaa osassa miehistä luolamieskäytöstä. Ihan sama mitä naisella on yllään, hänellä on naisen kroppa ja siksi nämä apinamiehet kuvittelevat olevansa oikeutettuja hyväksikäyttämään tai hakkaamaan (vrt. kilttis, joka päivittäin ulisee, että jonkun pitäisi nyt hänelle suostua koska hänen munansa sanoo niin).
Osa heistä suuntautuu lapsiin. Parhaillaan esim. Tampereella on käynnissä useita nuorten miesten harjoittamia lasten hyväksikäyttörikosten oikeudenkäyntejä, joissa näillä miehillä oli satoja lapsiuhreja. Kotimaisia inceleitä ja groomaajia.
Niillä on jotain häikkää aivoissaan. Se liittyy sukuelimiin. Kun muna täyttyy, aivot tyhjenee, eikä osa miehistä tajua, että se on heidän ikioma sisäinen prosessinsa joka heidän pitäisi osata s
Jep. Kohteeksi käy mummot, vammaiset, lapset, esineet, eläimet. Ihan mitä nyt vaan rynkyttämään kykenee. Ihme sakkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.
Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.
Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.
Se on aivan maailman sama mitä väkivallan uhrilla on päällään. Oli vaikka alaston mies tai nainen, niin se ei oikeuta mihinkään väkivaltaan uhria kohtaan tai tee väkivallasta jollain tapaa uhrin syytä. Tämän perusteella kaikki omituisesti tai provosoivasti pukeutuvat saisi hakata.
Opettele lukemaan.
?? Kirjoittajan mielestä vastuu väkivallan uhriksi joutumisella on uhrilla, jos hän on pukeutunut ns. vesirajamekkoon.
Vai miten tämä pitäisi mielestäsi tulkita: Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään.
Lainaus: "Pointti on se, että jos näitä rikoksen tekijöitä syytettäisiin eikä uhreja, ei tarttis miettiä jättääkö sen lompakon pöytään vai ei."
Jep, ja heitähän syytetäänkin. Nämä naisiin väkivaltaisesti tai omistavasti suhtautuvat miehet vain eivät ole loogisia tai normaaleja. Heillä on häikkää päässä ja he kuvittelevat, että miessukupuoli antaa heille oikeuden käyttäytyä huonosti naisia kohtaan (tai lapsia kohtaan).
Kun ei kykene itsereflektioon, s. o. ymmärtämään omia ajatuksiaan, motiivejaan, tunneimpulssejaan ja niitä laukaisevia tekijöitä eikä myöskään käsittelemään niitä aikuisen ihmisen tavoin, ulkoistaa omat aimpulssinsa muiden ihmisten vastuulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.
Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.
Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.
Ihan mielenkiinnosta, oletko myös sitä mieltä että jos mies liikkuu kännissä ilman paitaa, on itselleen vastuussa jos tulee homon raiskaamaksi?
Sanotaan näin etten ikinä hankkiutuisi tilanteeseen jossa minut raiskaamaan kykynevä homomies saisi tilai
Minun kimppuuni kirjastossa, kun olin 10-vuotias 80-luvulla. Vissiin sit herutin farkuissa ja t-paidassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen mahdollisuudet tehdä pahaa naiselle:
-suora väkivalta ja uhkailu
Naisen mahdollisuudet tehdä pahaa miehelle:
-suora väkivalta ja uhkailu
-miehen vaikeaan asemaan perustuva hyväksikäyttö
Mies on yleensä altavastaajana, mitä tulee omien tarpeiden tyydytykseen ja tämä perustuu jo ihan teknologisiin ja juridisiin seikkoihin. Jokaiselle naiselle on taattu itsellinen lisääntyminen, joten parisuhdetta ei tarvita lisääntymiseen ja Tinderin avulla iso osa naisista saa yhteyden komeimpiin miehiin ja voi valita tarkkaan minkälaisen miehen kanssa nauttii seksistä tai ihailusta samaan tapaan kuin mies voi tietokonepelissä rakentaa fantasiahahmon.
Naisten itsellinen lisääntyminen on verrannollinen Amerikan rotuerottelun aikaiseen elämään, mihin ei kuulunut mustien mukiloiminen, vaan mahdollisuuksien passiivinen rajoittaminen ja vain suorasta vastarinnasta rangaistiin suoralla väkivallalla. Jos siis mies yrittäisi Suomessa vuokrata kohdun, häntä voitaisi rangaista valtion väkivallalla. Jos musta yritti mennä hengailemaan valkoisten alueelle, voitiin hänet poistaa sieltä.
Amerikassa useita kymmeniä prosentteja naisista on kertonut käyneensä treffeillä vain syömässä miehen laskuun ja on naisia, jotka eivät ole ostaneet ruokaa vuosiin, koska ovat syöneet treffeillä. Suomessa ei ole ihan samanlaista "mies maksaa" kulttuuria, mutta valta-asetelma on täysin sama.
Miehet ja naiset etsivät toisistaan joko seksiä tai lisääntymistä tai molempia ja koska miehet ovat tuossa vaikeassa asemassa, se mahdollistaa hyväksikäytön ilman väkivaltaa, vaikka vaikutukset ovat ihan samat kuin väkivallan osalta eli paha mieli, traumatisoituminen, katkeruus, kostosta fantasioiminen, itseluottamuksen lasku, fyysiseen kipuun verrattava henkinen tuska jne.
Jotta mies voisi jotenkin hyväksikäyttää naista, hänen pitäisi siis olla geneettistä eliittiä eli jäätävä pornokikkeli, jättiläisen pituus, taiteilijan veistämät kasvot, ei silmälaseja, pienet nännit, sixpack, naisesta riippuen joko rusinapussit tai normaalikokoiset kivekset, leveät hartiat, valkoihoinen, matala ääni, kapea lantio jne.
Muut miehet ovat vaikeassa asemassa ja heitä voidaan helposti hyväksikäyttää tai tehdä gigaoharit ja pettää luottamus jonkun naurettavan muotoseikan perusteella, koska seuraava mies odottaa vuoroaan kulman takana. Kaverini seurusteli 10 vuotta naisen kanssa, joka oli häntä monta vuotta vanhempi ja oli lopettanut seksin jo vuosia ennen eroa. Sitten juuri ennen häitä nainen keksi pellehermannisyyn ottaa eron ja vuosia myöhemmin kaverini on harrastanut seksiä vain lentämällä Filippiineille, jossa häntä odotti nainen, joka piti miehen rahoja itsestäänselvyytenä ja maksatti hänellä kaikenlaisia juttuja, kun kaverini oli jo maksanut omaisuuden lentolipuista.
Jos naisen mielestä on seksikästä pieraista paljaalla pepulla miehen nenään, miehen on pakko hyväksyä se tai olla ilman. Mies voi tuntea valtaa joko väkivallan kautta tai olemalla pornossa esiintyvä pituuskeisari. Useimmat miehet valitsevat vähävaltaisuuden eli suostuvat olemaan sivuhahmo naisten ja chadien elokuvassa.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta prosenttia meillä on jo näitä uusiosuomalaisia?
Muutama sata tuhatta, useimmat venäläisiä ja virolaisia.
Minkä arvelisit syyksi sille, että melle säädettiin jo 1300-luvulla laki naisten suojaksi miesten väkivaltaisuutta vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei se väkivalta vähene nuoria miehiä haukkumalla. Luulisin.
Kuohiminen tai kemiallinen kastraatio?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei se väkivalta vähene nuoria miehiä haukkumalla. Luulisin.
Kuohiminen tai kemiallinen kastraatio?
Tuo on oivallista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia kannattaa etsiä kouluttautunut mies
Kiitos feminismin miehet eivät koe olevansa tervetulleita korkeakouluihin joten jättäytyvät suosiolla ulkopuolelle enenevin määrin. Onnea matkaan naiset.
Oi kauhia, sä et koe olevasi tervetullut korkeakouluun. Eli et päässyt sinne kun liian huonot arvosanat? Ja tämä on mielestäsi jotenkin naisten syytä, haha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei se väkivalta vähene nuoria miehiä haukkumalla. Luulisin.
Kuohiminen tai kemiallinen kastraatio?
Tuo on oivallista!
Ratkaisukeskeisyyttä toivottiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.
Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.
Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.
Ympäripäissään oleminen on tyhmyyttä, mutta ei rikollista. Rai/skaus ja pah/oinpitely sen sijaan ovat rikoksia. Vastuu rikoksesta on aina rikoksen tekijällä. Miten joku voi vielä ajatella näin nurkkakuntaisesti ja uhria syyllistävästi, että oma vika? Rikos on rikos.
Olet yksin ravintolassa. Jätätkö lompakon pöytään kun lähdet vessaan? Varastaminenhan on rikos.
Jätätkö kotisi oven lukitsematta? Sehän on rikos tunkeutua toisen kotiin.
Sehän tässä pointti oli. Huonoista päätöksistä joutuu kärsimään päätösten tekijä.
Et tainnut lukea tai ymmärtää alkuperäistä uutista. Siinä kysyttiin ANSAITSEEKO nainen esimerkiksi pukeutumisella väkivallan kohteeksi joutumisen. Kysyttiin siis onko oikein ja hyväksyttävää hyökätä esimerkiksi tietyllä tavalla pukeutuneen naisen kimppuun.
Onko sinusta siis oikein ja hyväksyttävää, että lompakko viedään, kotiin tunkeudutaan jne?
Tässä EI kysytty miten väkivallan kohteeksi joutumista voi vähentää. Kysyttiin onko se sallittua esimerkiksi pukeutumisen perusteella. Sinun mielestäsi ilmeisesti on ja tutkimuksen perusteella et ole ainoa mies joka näin ajattelee. Rikostilastoista ja -uutisista näemme, että tämä ei jää vain ajattelun tasolle. Tosin uhriksi voi joutua vaikka olisi kävellyt tavallisissa vaatteissa keskellä päivää. Varmaan oli silti uhrin syy koska väärin kävelty tai vain väärä sukupuoli eli ansaitsi tilanteen.
Väkivalta on oikein vain itsensä tai muiden puolustamiseen kun se on ainoa vaihtoehto ja siitä tässä ei kysytty.
Vierailija kirjoitti:
No ei se väkivalta vähene nuoria miehiä haukkumalla. Luulisin.
Useampi tuhat vuotta on paapottu naisvihamielisiä miehiä. Sekään, kas, ei ole toiminut.
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia kannattaa etsiä kouluttautunut mies
Kuten psykiatri Roope 🤔
Alue: Aihe vapaa
Et siis liiku ulkona missään missä voi olla miehiä? Minun kimppuuni hyökättiin keskellä kirkasta päivää kun olin toppavaatteissa. Olin menossa kauppaan. Et ikinä kävele kauppaan? Et pidä talvivaatteita? Oletko sitä mieltä että kauppaan kävely ja toppatakki on vaan niin viettelevää että oli oma vikani? Oletko koskaan julkisella paikalla ikinä missään? Jos olet, niin oma vika jos kimppuusi käydään?