HS: Tutkimus: Näin moni mies uskoo, että naiset ansaitsevat kokemansa väkivallan

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.

Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.

Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.

Se on aivan maailman sama mitä väkivallan uhrilla on päällään. Oli vaikka alaston mies tai nainen, niin se ei oikeuta mihinkään väkivaltaan uhria kohtaan tai tee väkivallasta jollain tapaa uhrin syytä. Tämän perusteella kaikki omituisesti tai provosoivasti pukeutuvat saisi hakata.

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan edelleen eri lailla kuin tytöt. Heiltä vaaditaan vähemmän kotitöitä, muiden huomioimista ja hyviä käytöstapoja. Jos perheen poika kerran vuodessa lukee kirjan tai leipoo pullaa, sitä ylistetään ympäriinsä. Sisko saa siivota keittiön.

Tämä saa pojat uskomaan että he ovat kultalapsia, myös aikuisina. Ja että tytöille vaan kuuluu nöyrtyminen, raataminen ja anteeksipyytely eikä tytöillä ja naisilla ole niin väliä. Jotenkin vastuu kuuluu aina heille enemmän. Silloinkin kun mies sikailee.

-Kansainvälinen työjärjestö (ILO) määräsi vuoden 1930 asiakirjassaan, että pakkotyötä saa teettää vain terveillä alle 45 vuotiailla miehillä (naisilla ei ollenkaan)

-Suomessa nuoret miehet tekevät edelleen palkatonta pakkotyötä siviilipalveluksessa, joka on vaihtoehtona palkattomalle ja pakolliselle asekoulutukselle

Sinun perheessäsi on voitu tehdä tietynlaisia valintoja, mutta nämä ovat valtakunnallisesti päteviä asioita. 

Mitä tulee viralliseen kasvatukseen kouluissa, tästähän Suomessakin naispuoliset tutkijat ovat tehneet tutkimusta, jonka mukaan poikia rangaistaan enemmän käytöksestään; arvosanat tippuvat, koska opettajien on vaikea erottaa luontaista temperamenttia ja harmitonta käytöstä oppiaineen osaamisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Minäkin ajattelen osittain näin. Toivon aina että seuraava joukkorikastus osuu jollekin vihervassunaiselle. 

Meehän Jussi töihin, kun nyt viimeinkin tyôn olet saanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kiitos mutta olet hoitanut hommasi huonosti."

Mulla ei oo valittamistacomasta tilanteesta, sulla taas näyttää olevan. Ja kehtaatkin väittää mulle vastaan saastanen incelluuseri, tajua pysyä jo maassa, poissa muiden ihmisten silmistä

Macho(nainen) siellä takoo rintaansa kuin gorilla ja nakkelee paskaansa ohikulkijoita kohti. Taidat kuulua noihin 10% joiden mielestä väkivaltaa ei pelkästään saa vaan myös pitää kohdistaa toisiin ihmisiin.

Ai niin, unohdin, että incelit on myös älyllisesti jälkeenjääneitä, joiden kanssa keskusteleminen on mahdotonta. Nauti seuraavista 50 vuodesta eristäytyneenä neukkuyksiöösi👋

Ihan tässä aviomiehen kanssa eläkepäiviä nautitaan et

Sekasin ainakin oot kun seinäkello. Ensin sanot olevas inceli ja sitten palstamamma, ei sullakaan siellä psykiatrisella osastolla hyvin mene

Tai sulla menee monta kommentoijaa sekaisin. Opettele lukemaan anonyymia palstaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.

Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.

Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.

Ympäripäissään oleminen on tyhmyyttä, mutta ei rikollista. Rai/skaus ja pah/oinpitely sen sijaan ovat rikoksia. Vastuu rikoksesta on aina rikoksen tekijällä. Miten joku voi vielä ajatella näin nurkkakuntaisesti ja uhria syyllistävästi, että oma vika? Rikos on rikos. 

Olet yksin ravintolassa. Jätätkö lompakon pöytään kun lähdet vessaan?

Koska yleisin naisten rais kaaja ja tap paja on tuttu mies, sen lompakon jättämisen pöytään voi rinnastaa siihen, että nainen pitää tuttavapiirissään miehiä tai menee heidän kanssaan parisuhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos nainen (tai mies) lyö miestä (tai naista) niin eikö hän ole toiminnallaan ansainnut väkivaltaa itseään kohtaan?

Vai onko naiset täysin 100% vapaita tekemään mitä vain ilman vastuuta?

Saako nainen hyökätä rynkyn kanssa toisen valtion alueelle ilman että kohtaa väkivaltaa?

Toivottavasti ymmärrät (itse)puolustuksen ja väkivallan eron. 

Itsepuolustus voi sisältää väkivaltaa. Väkivalta kun on muutakin kuin mitä sinä siihen luet.

Miten ihmeessä pukeutuminen ikinä oikeuttaisi väkivallan? Miehet on inhottavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.

Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.

Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.

Ympäripäissään oleminen on tyhmyyttä, mutta ei rikollista. Rai/skaus ja pah/oinpitely sen sijaan ovat rikoksia. Vastuu rikoksesta on aina rikoksen tekijällä. Miten joku voi vielä ajatella näin nurkkakuntaisesti ja uhria syyllistävästi, että oma vika? Rikos on rikos. 

Olet yksin ravintolassa. Jätätkö lompakon pöytään kun lähdet vessaan?

Meneekö sulla sekaisin omaisuusesine ja ihmisyksilö? Milloin viimeksi luit kirjan? Oletko vapaalla jalalla vai laitoksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kiitos mutta olet hoitanut hommasi huonosti."

Mulla ei oo valittamistacomasta tilanteesta, sulla taas näyttää olevan. Ja kehtaatkin väittää mulle vastaan saastanen incelluuseri, tajua pysyä jo maassa, poissa muiden ihmisten silmistä

Macho(nainen) siellä takoo rintaansa kuin gorilla ja nakkelee paskaansa ohikulkijoita kohti. Taidat kuulua noihin 10% joiden mielestä väkivaltaa ei pelkästään saa vaan myös pitää kohdistaa toisiin ihmisiin.

Ai niin, unohdin, että incelit on myös älyllisesti jälkeenjääneitä, joiden kanssa keskusteleminen on mahdotonta. Nauti seuraavista 50 vuodesta eristäytyneenä neukkuyksiöösi👋

Ihan tässä aviomiehen kanssa eläkepäiviä nautitaan et

Eikö teillä ole parempaa tekemistä?

Ei tietenkään kun ollaan eläkkeellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.

Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.

Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.

Ympäripäissään oleminen on tyhmyyttä, mutta ei rikollista. Rai/skaus ja pah/oinpitely sen sijaan ovat rikoksia. Vastuu rikoksesta on aina rikoksen tekijällä. Miten joku voi vielä ajatella näin nurkkakuntaisesti ja uhria syyllistävästi, että oma vika? Rikos on rikos. 

Olet yksin ravintolassa.

 

Miesten mielestä se on tyhmyyttä. Niin kai sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.

Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.

Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.

Ihan mielenkiinnosta, oletko myös sitä mieltä että jos mies liikkuu kännissä ilman paitaa, on itselleen vastuussa jos tulee homon raiskaamaksi?

Sanotaan näin etten ikinä hankkiutuisi tilanteeseen jossa minut raiskaamaan kykynevä homomies saisi tilaisuuden yrittää. Enkä kyllä liiku kännissä ilman paitaakaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.

Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.

Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.

Se on aivan maailman sama mitä väkivallan uhrilla on päällään. Oli vaikka alaston mies tai nainen, niin se ei oikeuta mihinkään väkivaltaan uhria kohtaan tai tee väkivallasta jollain tapaa uhrin syytä. Tämän perusteella kaikki omituisesti tai provosoivasti pukeutuvat saisi hakata.

Opettele lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.

Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.

Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.

Ympäripäissään oleminen on tyhmyyttä, mutta ei rikollista. Rai/skaus ja pah/oinpitely sen sijaan ovat rikoksia. Vastuu rikoksesta on aina rikoksen tekijällä. Miten joku voi vielä ajatella näin nurkkakuntaisesti ja uhria syyllistävästi, että oma vika? Rikos on rikos. 

Olet yksin ravintolassa. Jätätkö lompakon pöytään kun lähdet vessaan?

Rikoksen tekijällä on vastuu tekemästään rikoksesta, ei uhrilla. Rikollinen päättää tehdä rikoksen. Uhri on voinut tehdä rikokselle altistavia valintoja, mutta vain rikollinen on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa oli "käytöksensä takia".

Väkivaltaista ihmistä vastaan on moraalisesti oikein käyttäytyä väkivaltasesti.

No tässä ei ollut varmastikaan kyse siitä, että nainen olisi ollut miestä kohtaan väkivaltainen vaan siitä ansaitseeko minihameesa kulkeva nainen tulla raiskatuksi jos liikkuu klo 18 jälkeen ulkona ja osasta miehiä se on ok, koska tuollainen pukeutuminen on käytöstä jota pitää rankaista.

Ainakin tietyn uskonnon sisällä moni ajattelee näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse keksin tuhat ja yksi hyvää syytä lyödä naista. Mutta löisinkö ikinä naista,en. 

Tuo kertoo sun pään sisäisistä ongelmistasi aika paljon. Oletko koettanut saada apua itsellesi? Tiedäthän, että somekäytöksestäsi jää jäljet lokiin ja sun laitteen ja internet-reitittimen tunnistetiedot?

Mä en keksi yhtään syytä lyödä ketään, paitsi hätävarjelu. Siihen mulla on koulutus ja välineet. Ei sitä muuten ylikomisarioksi pääsisikään, sanoi entinen mies.

N

"Entinen mies"? Eli naispoliisi nykyään.

"sanoi entinen mies" on sanonta. Katsopa areenasta Reinikainen. Herää kysymys, onko sulla autismidiagnoosi? Tosin autistit on yleensä hyvinkin oikeudentuntoisia ja herkkiä haistamaan vääryydet ja tuomitsemaan ne, eli et vaikuta oikein siltäkään. Saatat olla vain niin huono lukija, että käsittelet sanan kerrallaan ja jäät siihen jumiin käsittämättä ajatusta, joka sanoilla ilmaistaan. Eli normipersu, yhteiskuntaan sopeutumaton tollikka.

Nips naps pallit pois hulluilta miehiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.

Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.

Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.

Ympäripäissään oleminen on tyhmyyttä, mutta ei rikollista. Rai/skaus ja pah/oinpitely sen sijaan ovat rikoksia. Vastuu rikoksesta on aina rikoksen tekijällä. Miten joku voi vielä ajatella näin nurkkakuntaisesti ja uhria syyllistävästi, että oma vika? Rikos on rikos. 

Olet yksin ravintolassa.

Pitäs vissiin rautalangasta vääntää, muttei jaksa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.

Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.

Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.

Ympäripäissään oleminen on tyhmyyttä, mutta ei rikollista. Rai/skaus ja pah/oinpitely sen sijaan ovat rikoksia. Vastuu rikoksesta on aina rikoksen tekijällä. Miten joku voi vielä ajatella näin nurkkakuntaisesti ja uhria syyllistävästi, että oma vika? Rikos on rikos. 

Olet yksin ravintolassa. Jätätkö lompakon pöytään kun lähdet vessaan?

Pointti on se, että jos näitä rikoksen tekijöitä syytettäisiin eikä uhreja, ei tarttis miettiä jättääkö sen lompakon pöytään vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.

Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.

Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.

Ihan mielenkiinnosta, oletko myös sitä mieltä että jos mies liikkuu kännissä ilman paitaa, on itselleen vastuussa jos tulee homon raiskaamaksi?

Sanotaan näin etten ikinä hankkiutuisi tilanteeseen jossa minut raiskaamaan kykynevä homomies saisi tilaisuuden yrittää. Enkä kyllä liiku kännissä ilman paitaakaan...

Okei, eli linnoittaudut kotiisi tai liikut vain vilkkailla julkisilla paikoilla. Tämä on ihan ok, ja uskon itsekin että melko pitkälle väkivaltaa voi välttää pysymällä kotona. Onko se sitten järkevää, on eri juttu. Mieluummin panostaisin itse turvallisuuden lisäämiseen ja väkivaltaan puuttumiseen, sekä siihen että väkivallasta syytetään tekijää, ei uhria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ympäripäissään, vesirajamekossa hakeutuu väärään seuraan niin huonosti käy.

Tämä ei ole oikein, mutta se on fakta jonka todenperäisyyden kokeileminen empiirisesti saattaa muuttaa elämääsi ikävästi pitkäksi aikaa. Jos nainen kuitenkin näin toimii on hän mielestäni kyllä itselleen vastuussa huonosta päätöksestään. Oikeudellinen vastuu on toki rikoksen tekijällä.

Ei pidä lähteä MAGA-marssille Hillary paita päällä.

Ympäripäissään oleminen on tyhmyyttä, mutta ei rikollista. Rai/skaus ja pah/oinpitely sen sijaan ovat rikoksia. Vastuu rikoksesta on aina rikoksen tekijällä. Miten joku voi vielä ajatella näin nurkkakuntaisesti ja uhria syyllistävästi, että oma vika? Rikos on rikos. 

Olet yksin ravintolassa.

Niinhän se menisi, mutta valitettavasti maailma on kaukana ideaalista.