HS: Tutkimus: Näin moni mies uskoo, että naiset ansaitsevat kokemansa väkivallan

Vierailija kirjoitti:

Jos olisi haluttu kysyä puolustautumista vaativaan väkivaltaan vastaamisesta väkivallalla, siitä olisi tehty oma erillinen kysymyksensä eikä mahdutettu yhteen kysymykseen kahta kysymystä.

Onko se vastaajan vika että kysely on toteutettu huonosti?

Ei se ole tutkimus, jos soitellaan kaverit jotka vihaa miehiä läpi, ja sitten kerrotaan että naisia sorretaan.

Vierailija kirjoitti: Ei ihan oikeasti kukaan normaali ja ei-väkivaltainen ihminen lähde etsimään mielessään syytä miksi kysymykseen "onko oikein käyttää väkivaltaa naista kohtaan" voisi vastata kyllä. Ainoastaan väkivaltaiset ihmiset lähteävät etsimään sosiaalisesti hyväksyttävää syytä, jonka takia voivat sanoa kyllä.

Ei kysymys noin mennyt. 

Mielestäni nainen joka tieten tahtoen härnää metsässä karhua on ansainnut kokemansa väkivallan kun karhu hyökkää.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä sanoa, että ainakin jutun sisältö ja otsikko ei okein ole käsi kädessä.

Vaikka osa miehistä on sitä mieltä, että nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan pukeutumisella, ulkonäöllä tai käytöksellä, ei se silti tarkoita suoraan, että edes samat miehet uskovat, että naiset ansaitsevat (kaiken) kokemansa väkivallan.

Ai miksi ei? No vaikkapa siksi, että jos minä olisin sitä mieltä, että kun ihminen tahallaan ärsyttää toista niin pitkään, että saa turpiinsa, hän ansaitsee sen. (siis sukupuolesta riippumatta ja oikein huolella ärsyttämällä) Ei siitä silti voida vetää johtopäätöstä, että jos joku on saanut turpiinsa, niin minun mielestä hän on sen ansainnut.

Onkohan tässä näkyvissä myös lukutaidon rapistuminen nuorison osalla, jotenkin en halua uskoa, että noin usea ihan oikeasti tarkoittaa ansaitsemista.

Vain vähemmistö on lukenut ja ymmärtänyt lukemansa. Muussa tapauksessa 100% olisi hyväksynyt väkivallan käytöksen takia. Miksi? Koska käytös voi pitää sisällään mitä tahansa. 

En oikein näe, miten tuollaiseen johtopäätökseen päädytään. Myös parisuhteessa tapahtuvaa väkivaltaa voi omalta osaltaan ehkäistä esimerkiksi huolellisella kumppaninvalinnalla. Aina jokaisessa tilanteessa on tietenkin jonkinasteinen tilastollinen todennäköisyys omista pyrkimyksistään huolimatta, mutta sitä voi omilla toimillaan vähentää. Ei se tarkoita sitä, että olisi piilouduttava täysin maailmalta pientenkin riskien vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomattoman pieni osuus on näemmä lukenut kysymykset ja ymmärtänyt asettelun mahdollistamat eri vaihtoehdot. 

Jos kykenee ymmärtämään kysymyksen, niin on pakko vastata hyväksyvänsä väkivallan käytöksen seurauksena. Kysymysasettelu ei poissulje tilannetta, jossa raivohullu nainen hyökkää veitsen kanssa lapsiesi kimppuun ja yrittää tappaa heidät. 

Jos et hyväksy väkivallan käyttöä tilanteessa, niin valehtelet. Samalla myös huomaat, että hyväksyt väkivallan joka on aiheutunut käytöksen seurauksena. 

Edelleenkään itsepuolustus ei ole väkivaltaa ja on myös sellaiset sanat kuin konteksti ja saivartelu.

Edelleen kaikki toisen koskemattomuuteen tai itsemääräämisoikeuteen loukkaavasti kohdistuvat teot ovat väkivaltaa, tehtiin ne ihan missä tahansa kontekstissa.

Koska niistä ei saa tuomiota väkivallan käytöstä, on saivartelua mahduttaa nämä poikkeustilanteet kyselyyn.

Jos taas ihan huvikseen vastaat ärsyttämiseen tai väkivaltaan väkivallalla, se toki on väkivaltaa.

Vierailija kirjoitti: Ei ihan oikeasti kukaan normaali ja ei-väkivaltainen ihminen lähde etsimään mielessään syytä miksi kysymykseen "onko oikein käyttää väkivaltaa naista kohtaan" voisi vastata kyllä. Ainoastaan väkivaltaiset ihmiset lähteävät etsimään sosiaalisesti hyväksyttävää syytä, jonka takia voivat sanoa kyllä.

Ei siihen tarvitse lähteä mitään syitä etsimään. Vastaus on luonnollisesti kyllä, koska katson että jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus puolustaa itseään aiheettomalta väkivaltateolta. Ja saman vastauksen antanee ihan jokainen täysjärkinen ja oikeustoimikelpoinen ihminen ikään, syntyperään, ja sukupuoleen katsomatta.

Asia jota feministit eivät halua ymmärtää on se, että pohjoismaat eivät ole väkivaltaisia tai vaarallisia maita naisille. Meillä vain reagoidaan väkivaltaan herkemmin kuin esim. Itä-Euroopassa ja meidän tilastot ovat kattavemmat. Siinä missä täällä kirjataan ja tilastoidaan jokainen nipistys niin Itä-Euroopassa läpsäisy kuuluu "terveeseen" parisuhdekulttuuriin. Nämä kulttuuriset erot luovat harhan, jota kutsutaankin parisuhdeväkivaltaa tutkivissa piireissä pohjoismaiden paradoksiksi.

Mitä tuoho väkivallan hyväksymiseen tulee niin huomatkaa, että 90% vastanneista tuomitsee kaiken väkivallan vaikka 24% kertoo kuinka nainen voi ANSAITA huonon kohtelunsa toiminnallaan ja pukeutumisellaan. Ei tarvita pitkää matematiikkaa ymmärtääkseen etteivät luvut täsmää. Kysymyksen muotoilu on ollut huono ja moni väkivaltainen tai itseään tyrkyttävä nainen miesten näkökulmasta todellakin kaivaa verta nenästää.

Huomioitavaa on myös se, että ketkä kyselyn ovat teettäneet ja miten. Kyse on ollut feministisestä järjestöstä, joka teetti kyselyn netissä epäselvillä kysymyksenasetteluilla. Kun kysymykset muotoilee oikein niin saa viattomien ja rauhallisten miestenkin vastaukset näyttämään kyseenalaisilta. Koko kysely näyttääkin hirveän tarkoituksenhakuiselta.

Kyselyn tehneet voisivatkin miettiä kenen etua nämä sukupuolisotaa lietsovat kyselyt ajavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomattoman pieni osuus on näemmä lukenut kysymykset ja ymmärtänyt asettelun mahdollistamat eri vaihtoehdot. 

Jos kykenee ymmärtämään kysymyksen, niin on pakko vastata hyväksyvänsä väkivallan käytöksen seurauksena. Kysymysasettelu ei poissulje tilannetta, jossa raivohullu nainen hyökkää veitsen kanssa lapsiesi kimppuun ja yrittää tappaa heidät. 

Jos et hyväksy väkivallan käyttöä tilanteessa, niin valehtelet. Samalla myös huomaat, että hyväksyt väkivallan joka on aiheutunut käytöksen seurauksena. 

Edelleenkään itsepuolustus ei ole väkivaltaa ja on myös sellaiset sanat kuin konteksti ja saivartelu.

Edelleen kaikki toisen koskemattomuuteen tai itsemääräämisoikeuteen loukkaavasti kohdistuvat teot ovat väkivalt

Koska niistä ei saa tuomiota väkivallan käytöstä, on saivartelua mahduttaa nämä poikkeustilanteet kyselyyn.

Jos taas ihan huvikseen vastaat ärsyttämiseen tai väkivaltaan väkivallalla, se toki on väkivaltaa.

Edelleenkään kysymyksessä ei ollut "tuomion aiheuttava väkivalta" vaan kokemansa väkivalta joka voi olla vaikka kuinka pientä.

Vierailija kirjoitti:

En oikein näe, miten tuollaiseen johtopäätökseen päädytään. Myös parisuhteessa tapahtuvaa väkivaltaa voi omalta osaltaan ehkäistä esimerkiksi huolellisella kumppaninvalinnalla. Aina jokaisessa tilanteessa on tietenkin jonkinasteinen tilastollinen todennäköisyys omista pyrkimyksistään huolimatta, mutta sitä voi omilla toimillaan vähentää. Ei se tarkoita sitä, että olisi piilouduttava täysin maailmalta pientenkin riskien vuoksi.

Jos Suomessa joka kolmas on kokenut väkivaltaa, on ihan turha selittää, että olisi jotenkin mahdollista kumppanivalinnalla poissulkea väkivallan mahdollisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Ei ihan oikeasti kukaan normaali ja ei-väkivaltainen ihminen lähde etsimään mielessään syytä miksi kysymykseen "onko oikein käyttää väkivaltaa naista kohtaan" voisi vastata kyllä. Ainoastaan väkivaltaiset ihmiset lähteävät etsimään sosiaalisesti hyväksyttävää syytä, jonka takia voivat sanoa kyllä.

Ei kysymys noin mennyt. 

Mielestäni nainen joka tieten tahtoen härnää metsässä karhua on ansainnut kokemansa väkivallan kun karhu hyökkää.

Niin. Eli olet yksi neljästä, joka hyväksyy väkivallan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomattoman pieni osuus on näemmä lukenut kysymykset ja ymmärtänyt asettelun mahdollistamat eri vaihtoehdot. 

Jos kykenee ymmärtämään kysymyksen, niin on pakko vastata hyväksyvänsä väkivallan käytöksen seurauksena. Kysymysasettelu ei poissulje tilannetta, jossa raivohullu nainen hyökkää veitsen kanssa lapsiesi kimppuun ja yrittää tappaa heidät. 

Jos et hyväksy väkivallan käyttöä tilanteessa, niin valehtelet. Samalla myös huomaat, että hyväksyt väkivallan joka on aiheutunut käytöksen seurauksena. 

Edelleenkään itsepuolustus ei ole väkivaltaa ja on myös sellaiset sanat kuin konteksti ja saivartelu.

Jos mä vedän sua turpaan, niin se on kyllä väkivaltaa, ihan sama kuoritko sä perunoita vai uhkaat mua puukolla.

Niin on. Mutta tönäisemiseni rajusti ja käteni vääntäminen on itsepuolustusta. Ei ole mitään syytä jäädä lyömään ja potkimaan, paitsi väkivalta.

 

Odottacatko väkivaltaiset miehet innolla tilanteita, joissa ikään kuin luvalla pääsee olemaan väkivaltainen ja ylimitoittavat toimensa?

Väkivalta ei ole mikään itsepuolustuksen vakavampi muoto. Ei väkivalta ja itsepuolustus ole mitenkään toisiaan poissulkevia tapahtumia, vaan käytännössä aina kulkevat käsi kädessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Ei ihan oikeasti kukaan normaali ja ei-väkivaltainen ihminen lähde etsimään mielessään syytä miksi kysymykseen "onko oikein käyttää väkivaltaa naista kohtaan" voisi vastata kyllä. Ainoastaan väkivaltaiset ihmiset lähteävät etsimään sosiaalisesti hyväksyttävää syytä, jonka takia voivat sanoa kyllä.

Ei siihen tarvitse lähteä mitään syitä etsimään. Vastaus on luonnollisesti kyllä, koska katson että jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus puolustaa itseään aiheettomalta väkivaltateolta. Ja saman vastauksen antanee ihan jokainen täysjärkinen ja oikeustoimikelpoinen ihminen ikään, syntyperään, ja sukupuoleen katsomatta.

No, kolme miestä neljästä eivät sitten ole täysjärkisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomattoman pieni osuus on näemmä lukenut kysymykset ja ymmärtänyt asettelun mahdollistamat eri vaihtoehdot. 

Jos kykenee ymmärtämään kysymyksen, niin on pakko vastata hyväksyvänsä väkivallan käytöksen seurauksena. Kysymysasettelu ei poissulje tilannetta, jossa raivohullu nainen hyökkää veitsen kanssa lapsiesi kimppuun ja yrittää tappaa heidät. 

Jos et hyväksy väkivallan käyttöä tilanteessa, niin valehtelet. Samalla myös huomaat, että hyväksyt väkivallan joka on aiheutunut käytöksen seurauksena. 

Edelleenkään itsepuolustus ei ole väkivaltaa ja on myös sellaiset sanat kuin konteksti ja saivartelu.

 

Luepas länkyttäjä rikosoikeudesta ja vapautusperusteisiin. Vaikka täältä.

https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-itsepuolustus

se että väkivallanteon on tehnyt pakkotilassa, ei poista sitä että on tehty väkivallanteko ja rikos on tapahtunut. Ainoastaan rangaistus jää langettamatta jos on olemassa vapautusperusteet kuten esim itsepuolustustilanne.

"Hätävarjelu on vastuuvapautusperuste. Jos hätävarjeluna tehtävä teko tehtäisiin ilman, että sillä puolustauduttaisiin oikeudetonta hyökkäystä vastaan, kyseessä olisi yleensä lievä pahoinpitely tai pahoinpitely."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Ei ihan oikeasti kukaan normaali ja ei-väkivaltainen ihminen lähde etsimään mielessään syytä miksi kysymykseen "onko oikein käyttää väkivaltaa naista kohtaan" voisi vastata kyllä. Ainoastaan väkivaltaiset ihmiset lähteävät etsimään sosiaalisesti hyväksyttävää syytä, jonka takia voivat sanoa kyllä.

Ei kysymys noin mennyt. 

Mielestäni nainen joka tieten tahtoen härnää metsässä karhua on ansainnut kokemansa väkivallan kun karhu hyökkää.

Niin. Eli olet yksi neljästä, joka hyväksyy väkivallan. 

100% hyväksyy väkivallan jossain tilanteessa. Loput vain valehtelee itselleen ja muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä sellaisiakin miehiä, jotka kykenevät pahoinpitelemään lapsen ja pitävät sitä 'ruumiillisena kurittamisena'. En sinällään siis ole edes hämmästynyt miesten suhtautumisesta naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. 

Sairaita yksilöitä.

Ja sun kuplassa ilmeisesti lasten kurittaminen on yksinomaan miehille ominainen tapa? 

Ei minulle naiset ole tehneet niin hirveää fyysistä väkivaltaa kuin miehet. Henkistä kylläkin, siinä naiset ovat mestareita. 

"Koska niistä ei saa tuomiota väkivallan käytöstä, on saivartelua mahduttaa nämä poikkeustilanteet kyselyyn."

Hyvin usein saa, eikä kyseessä ole saivartelu tai poikkeustilanne, vaan se kaikkein yleisin väkivaltatilanne johon normaali ihminen voi joutua.

Vierailija kirjoitti:

Asia jota feministit eivät halua ymmärtää on se, että pohjoismaat eivät ole väkivaltaisia tai vaarallisia maita naisille. Meillä vain reagoidaan väkivaltaan herkemmin kuin esim. Itä-Euroopassa ja meidän tilastot ovat kattavemmat. Siinä missä täällä kirjataan ja tilastoidaan jokainen nipistys niin Itä-Euroopassa läpsäisy kuuluu "terveeseen" parisuhdekulttuuriin. Nämä kulttuuriset erot luovat harhan, jota kutsutaankin parisuhdeväkivaltaa tutkivissa piireissä pohjoismaiden paradoksiksi.

Mitä tuoho väkivallan hyväksymiseen tulee niin huomatkaa, että 90% vastanneista tuomitsee kaiken väkivallan vaikka 24% kertoo kuinka nainen voi ANSAITA huonon kohtelunsa toiminnallaan ja pukeutumisellaan. Ei tarvita pitkää matematiikkaa ymmärtääkseen etteivät luvut täsmää. Kysymyksen muotoilu on ollut huono ja moni väkivaltainen tai itseään tyrkyttävä nainen miesten näkökulmasta todellakin kaivaa verta nenästää.

Huomioitavaa on myös se,

Huomioitavaa on myös se, että iso osa naisten kokemasta väkivallasta tapahtuu täysin riippumatta heidän omista toimistaan eli ei olla kerjätty verta nenästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Ei ihan oikeasti kukaan normaali ja ei-väkivaltainen ihminen lähde etsimään mielessään syytä miksi kysymykseen "onko oikein käyttää väkivaltaa naista kohtaan" voisi vastata kyllä. Ainoastaan väkivaltaiset ihmiset lähteävät etsimään sosiaalisesti hyväksyttävää syytä, jonka takia voivat sanoa kyllä.

Ei kysymys noin mennyt. 

Mielestäni nainen joka tieten tahtoen härnää metsässä karhua on ansainnut kokemansa väkivallan kun karhu hyökkää.

Niin. Eli olet yksi neljästä, joka hyväksyy väkivallan. 

Ei, vaan neljä neljästä, koska jokainen täysjärkinen ihminen hyväksynee väkivallan itsepuolustuskeinona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Ei ihan oikeasti kukaan normaali ja ei-väkivaltainen ihminen lähde etsimään mielessään syytä miksi kysymykseen "onko oikein käyttää väkivaltaa naista kohtaan" voisi vastata kyllä. Ainoastaan väkivaltaiset ihmiset lähteävät etsimään sosiaalisesti hyväksyttävää syytä, jonka takia voivat sanoa kyllä.

Ei kysymys noin mennyt. 

Mielestäni nainen joka tieten tahtoen härnää metsässä karhua on ansainnut kokemansa väkivallan kun karhu hyökkää.

Niin. Eli olet yksi neljästä, joka hyväksyy väkivallan. 

Ei, vaan neljä neljästä, koska jokainen täysjärkinen ihminen hyväksynee väkivallan itsepuolustuskeinona.

Feministi ei hyväksy vaikka tätä itseään raiskattaisiin samalla kun feministin lapsia kidutetaan naisten toimesta.