Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Maailman älykkäiden ihminen uskoo jumalan olemassaoloon
Kommentit (599)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tullut myös siihen johtopäätökseen, että uskonnosta luopuminen ei ole kovin älykästä.
Olen tullut siihen johtopäätökseen että uskovaiset eivät kykene rationaaliseen ajatteluun ja ovat tyhmimpiä ihmisiä joita olen koskaan tavannut. Raamattukin täynnä paskapuhetta. Kuinka Mooseksen arkkiin edes mahtuisi kaikki elämimet ja tiedätkö kuinka paljon ruokaa siellä pitää olla niille eläimille vuodeksi. Entäs paskat? Kaikki kuolisi siihen metaanipaskakaasuihin kun eläimet paskois niin paljon. Ja tämä on vaan murto-osa näistä typeryyksistä, mieti joskus ihan järjellä onko näissä mitään perää, jookos?
Tarkotin Nooan arkkia tietysti mutta pointti pitää
Sama sen väliä, Mooses tai Nooa, mielikuvitusukkoja molemmat.
Einsteinin kirje 74-vuotiaaana. Noin vuotta myöhemmin hän kuoli.
Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin ilmaisu ja ihmisen heikkouden tuote. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia, mutta melko alkukantaisia legendoja. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa.
Myös juutalaisuutta jota hän itsekin edusti Einstein piti vain alkukantaisen taikauskon ruumiillistumana. Valittu kansa on hölynpölyä.
Olen samaa mieltä tämän todellisen neron kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aavikon keksitty jumala ei ole totta. Tee parannus ja ota Ukko Ylijumala sydämeesi.
Minä en ole edes uskovainen, mutta kiinnitin huomiota tuohon sanaan "Aavikon Jumala". Sulla ei taida olla ihan Jumala käsitteenä hallussa. Taidat tarkoittaa Jeesusta.
En vaan aavikon jumalaa. Onko raamattu, talmud taikka koraani tuttu? Niissä kaikissa seikkailee yksi sama epäjumala. Jeesus oli psykoottinen kansojen agitoija ja kuoli harhojensa vuoksi.
Sä puhut jumalasta kuin historiallisesta olennosta, mutta Jumala ei ole mikään tyyppi, joka on joskus kävellyt täällä. Jumala on käsite siitä, mikä on kaiken olevaisen taustalla. Se ei ole persoona, vaan viittaus johonkin kaikkeuteen. Siinä sulle pointti selvennettynä.
Te uskovaiset ette ole yksimielisiä edes jumalasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on kyse uskosta, älyllä ei ole mitään vaikutusta asiaan.
Se on tietoinen päätös uskoa sellaiseen asiaan, mitä ei voi todistaa. Ja se taas on enemmänkin tunteen asia, eli onko tarvetta tunteelle, että elämä ei ole turhaa ja ilman merkitystä.
En tiedä onko se niin tietoinen päätös. Ehkä joillekin on, jollain tasolla. Mutta on ihmisiä jotka haluaisivat uskoa mutta eivät pysty. Ja toisaalta ihmisiä jotka vain kärsivät koska pelkäävät olevansa syntisiä ja joutuvansa maksamaan siitä, mutta eivät pysty päättämään että lakkaavat vain uskomasta koska se ei ole tahdonalainen asia.
Vierailija kirjoitti:
Yhteys armolliseen Jumalaan antaa elämälle kestävän perustan.
Aha, no sitten ei kellään ole kestävää perustaa. Kun jumalia ei ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa vähän penkoa tuota Chris Langania ...
Ja ylipäätään kannattaa kyseenalaistaa asioita ja harjoittaa kriittistä ajattelua.
En oikein näe pointtia yrittää todistella uskoa tai uskonnon oikeellisuutta kun sen perusta on nimenomaan usko, ei tieto. Se että joku viisas (tai "viisas") ihminen sanoo asian x ei automaattisesti todista että asia x on totuus kaikesta. Ja yhtä viisasta asian x julistajaa kohden on vähintään yksi viisas joka julistaa päinvastaista asiaa y.
Vierailija kirjoitti:
Jumala on totta
Kaksoisrakokokeessa valo tai muu aineellinen hiukkanen, kuten elektroni, ammutaan kohti kahta lähekkäin olevia rakoja. Kun hiukkanen ei ole havaittuna, se käyttäytyy aaltomaisesti ja synnyttää interferenssikuvion. Tämä viittaa siihen, että hiukkanen kulkee molempien rakojen läpi samanaikaisesti. Kun taas mittaamme hiukkasen kulkua, se näyttäytyy eristettynä ja käyttäytyy hiukkasena. Tämä ilmiö osoittaa, että havaintomme vaikuttavat siihen, kuinka todellisuus ilmentyy.
Tämä havaintojen ja todellisuuden vuorovaikutuksen mysteeri on kietoutunut syvälle tieteen ja filosofian ytimeen. Mitä se oikein tarkoittaa? Tämä kysymys vie meidät keskusteluun filosofisista ja teologisista näkökulmista. Kaksoisrakokoe herättää pohdintoja tietoisuuden sekä havaitsijan ja havainnon välisestä suhteesta. Näyttää siltä, että maailmankaikkeus ei vain ole passiivinen näyttämö, vaan se on mukana vuorovaikutuksessa kokemuksemme kans
Kaikki tuo kvanttimystiikka on huuhaata koska se väkisinkin olettaa havaitsijan olevan tietoinen.
Havaitsijan ei tarvitse olla tietoinen, metafysiikan pohtiminen pysähtyy siis seinään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkään havainnot eivät osoita edes epäsuorasti, että yksikään jumala olisi olemassa tai että olisi koskaan ollutlkaan. Sitten kun siirrytään uskonasioihin, niin siinä ei ole mitään rajaa, mihin voi uskoa. Selväjärkiinen ihminen ei tarvitse jumalaa mihinkään.
Tuo suhtautuminen saattaa toimia jonkin aikaa. Jossain vaiheessa saatat huomata, ettei se enää toimikaan. Siinä tilanteessa olisit pulassa ilman kirkon arvokasta työtä. Sen ansiosta sinäkin olet saanut kuulla Jeesuksesta.
Sinun suhtautumisesi saattaa toimia jonkin aikaa. Jossain vaiheessa saatat huomata, ettei se enää toimikaan. Tai sitten et, sillä kuolleena et huomaa mitään. Jeesusharhasi toimii vain kuolemasi hetkeen. Sitten ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Ei sinun filosofointisi tee uskonnoista yhtään järkevämpiä. Jos palapelistä puuttuu puolet paloista, ei auta, vaikka kuinka hokisi "elämän ei ole tarkoitus olla helppoa". Palapeli jää kokoamatta ja uskonnot ymmärtämättä, jos kokonaisuus ei hahmotu.
Minun palapelini on jo pitkällä. Jos sinulta puuttuu paloja, mikset etsi niitä?
Sinun palapelisi on indoktrinaation muovaama. Olet iskostamisen uhri kuten vanhempasikin olivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen smartest man?
En ole smartest man tosiaankaan mutta ajattelen ettei jumalan mahdollinen olemassaolo tai olemattomuus ole siitä kiinni uskonko minä siihen vain en.
Toisaalta jos jumalat on terry pratchett tyylisiä eli olemassa vain jos joku uskoo niihin niin sitten olen tuossakin väärässä :D
Jumala on olemassa siitä riippumatta, uskotko sinä sitä vai et.
Mitä todisteita sinulla on höperölle väitteellesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen smartest man?
En ole smartest man tosiaankaan mutta ajattelen ettei jumalan mahdollinen olemassaolo tai olemattomuus ole siitä kiinni uskonko minä siihen vain en.
Toisaalta jos jumalat on terry pratchett tyylisiä eli olemassa vain jos joku uskoo niihin niin sitten olen tuossakin väärässä :D
Jumala on olemassa siitä riippumatta, uskotko sinä sitä vai et.
Zeus on olemassa siitä riippumatta, uskotko sinä sitä vai et. Huomaatko kuinka pöllö on väitteesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki jumalkuvat ovat teistisiä, koska miksi ateisti itselleen jumalkuvaa rakentaisi? Kerro minulle se. Jos jumalaan viitataan runoudessa, se ei vielä ole jumalkuvan rakentamista, vaan jumalan käyttämistä vertauskuvallisena sanana. Eikä kirosana "jumalauta" tee minusta myöskään teistiä, sillä en minä kirotessani muodosta jumalkuvaa itselleni."
En tiedä yhtään mitä selität.
Kaikki jumaltkuvat eivät ole teistisiä, vaikka kuinka intät.
Ateismi on PUHEKIELESSÄ yleistynyt tarkoittamaan jotakuinkin kaikkien jumalkuvien/jumal-uskon kieltämistä. Ok?
Ateismi ei tarkoita jumalien kieltämistä. Se tarkoittaa jumaluskon puutetta. Ei voi kieltää sellaista, mitä ei alunperin usko olevan olemassa. Luulevaisten puhekielessä se tarkoittaa kieltämistä, mutta heillä onkin tapana vääristää termejä oikeuttaakseen harhansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki jumalkuvat ovat teistisiä, koska miksi ateisti itselleen jumalkuvaa rakentaisi? Kerro minulle se. Jos jumalaan viitataan runoudessa, se ei vielä ole jumalkuvan rakentamista, vaan jumalan käyttämistä vertauskuvallisena sanana. Eikä kirosana "jumalauta" tee minusta myöskään teistiä, sillä en minä kirotessani muodosta jumalkuvaa itselleni."
En tiedä yhtään mitä selität.
Kaikki jumaltkuvat eivät ole teistisiä, vaikka kuinka intät.
Ateismi on PUHEKIELESSÄ yleistynyt tarkoittamaan jotakuinkin kaikkien jumalkuvien/jumal-uskon kieltämistä. Ok?
Ateismi ei tarkoita jumalien kieltämistä. Se tarkoittaa jumaluskon puutetta. Ei voi kieltää sellaista, mitä ei alunperin usko olevan olemassa. Luulevaisten puhekielessä se tarkoittaa kieltämistä, mutta heillä onkin tapana vääristää termejä oikeuttaakseen harhansa.
Ok. Kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen smartest man?
En ole smartest man tosiaankaan mutta ajattelen ettei jumalan mahdollinen olemassaolo tai olemattomuus ole siitä kiinni uskonko minä siihen vain en.
Toisaalta jos jumalat on terry pratchett tyylisiä eli olemassa vain jos joku uskoo niihin niin sitten olen tuossakin väärässä :D
Jumala on olemassa siitä riippumatta, uskotko sinä sitä vai et.Zeus on olemassa siitä riippumatta, uskotko sinä sitä vai et. Huomaatko kuinka pöllö on väitteesi?
Nokitan yhdellä Poseidonilla :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki jumalkuvat ovat teistisiä, koska miksi ateisti itselleen jumalkuvaa rakentaisi? Kerro minulle se. Jos jumalaan viitataan runoudessa, se ei vielä ole jumalkuvan rakentamista, vaan jumalan käyttämistä vertauskuvallisena sanana. Eikä kirosana "jumalauta" tee minusta myöskään teistiä, sillä en minä kirotessani muodosta jumalkuvaa itselleni."
En tiedä yhtään mitä selität.
Kaikki jumaltkuvat eivät ole teistisiä, vaikka kuinka intät.
Ateismi on PUHEKIELESSÄ yleistynyt tarkoittamaan jotakuinkin kaikkien jumalkuvien/jumal-uskon kieltämistä. Ok?
Ateismi ei tarkoita jumalien kieltämistä. Se tarkoittaa jumaluskon puutetta. Ei voi kieltää sellaista, mitä ei alunperin usko olevan olemassa. Luulevaisten puhekielessä se tarkoittaa kieltämistä, mutta heillä onkin tapana vääristää termejä oikeuttaakseen harhansa.
Tuo on semantiikkaa. On aivan sama kietääkö jotain, mihin ei usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkin sais vastauksen kysymykseen; miten? Ei vastaa rukouksiin eikä pyyntöihin! Jumala on kuuro!! Ja vain tietyt ihmiset valittu pelastukseen.
Kaikkia ei edes voi pelastaa, kaikki eivät edes halua pelastusta. Kuolema kuitenkin pelastaa ihan jokaisen Jumalan luo turvaan.
Sanohan, miksi se kuolema on takarajana? Miksi todiste jumalan olemassaolosta esitetään vasta kuoleman jälkeen? Ja sitten on liian myöhäistä, miksi näin?
EriJostain syystä se menee niin, että tässä elämän aikana olisi tarkoitus havahtua ja kääntyä Jumalan puoleen.
Et ole miettinyt lainkaan syytä? Olisiko aika? Johtuisiko siitä, että kukaan ei oikeasti tiedä olevan mitään taivasta tai helvettiä kuoleman jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen smartest man?
En ole smartest man tosiaankaan mutta ajattelen ettei jumalan mahdollinen olemassaolo tai olemattomuus ole siitä kiinni uskonko minä siihen vain en.
Toisaalta jos jumalat on terry pratchett tyylisiä eli olemassa vain jos joku uskoo niihin niin sitten olen tuossakin väärässä :D
Jumala on olemassa siitä riippumatta, uskotko sinä sitä vai et.Zeus on olemassa siitä riippumatta, uskotko sinä sitä vai et. Huomaatko kuinka pöllö on väitteesi?
Nokitan yhdellä Poseidonilla :)
Pannaan peliin vielä Odin.
Alue: Aihe vapaa
Aavikon jumala on se lähi-idän aavikoilla keksitty jumala. Tietämättömät pronssikautiset paimeentolaiset sepittivät sen leirinuotioillaan.