Lue keskustelun säännöt.
Maailman älykkäiden ihminen uskoo jumalan olemassaoloon
08.11.2024 |
Ja kehoittaa ihmisiä etsimään yhteyttä jumalaan.
Kommentit (599)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkään havainnot eivät osoita edes epäsuorasti, että yksikään jumala olisi olemassa tai että olisi koskaan ollutlkaan. Sitten kun siirrytään uskonasioihin, niin siinä ei ole mitään rajaa, mihin voi uskoa. Selväjärkiinen ihminen ei tarvitse jumalaa mihinkään.
Tuo suhtautuminen saattaa toimia jonkin aikaa. Jossain vaiheessa saatat huomata, ettei se enää toimikaan. Siinä tilanteessa olisit pulassa ilman kirkon arvokasta työtä. Sen ansiosta sinäkin olet saanut kuulla Jeesuksesta.Olen kuullut paljon jumalolennoista, kuten Allah, Jahve, Jeesus ja ne kaikki muut. Kaikki uskonnot ovat omasta mielestään oikeassa ja ainoana kaikista. Se ei ole uskottavaa ja vastoin tervettä järkeä.
Niin. Eli sinusta terve järki ja uskonnot ovat ristiriidassa? Ja sinusta uskontoja on mahdotonta sovittaa yhteen terveen järjen kanssa? Tiedätkö, elämän ei ole tarkoitus olla helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Deismi puhuu kuitenkin JUMALASTA, oli se sitten persoonallinen tai ei. Ateismi ei sisällä minkäänlaista jumalkuvaa, siksi ei myöskään ole ei-teististä jumalkuvaa. On vain näkemys siitä, mihin ei uskota.
Enkä tietenkään rajannut jumalkuvaa Raamattuun, se ei liity tähän mitenkään, mistä teoksesta se jumalkuva on peräisin. Teismi ei ole uskontosidonainen käsite."
Kysymys jumalan "persoonallisesta" luonteesta ei ole yhtentekevä käytettyjen käsitteiden osalta. Kaikki jumalkuvat EIVÄT ole teistisiä. En ymmärrä miksi väität toisin, enkä ymmärrä mitä tarkoitat: "teismi ei ole uskontosidonnainen käsite".
Jos tarkoitit sanoa: "jumala ei ole uskontosidonnainen käsite", niin olen samaa mieltä, kuten olen koko ajan ilmaissut. Jumalan käsitettä voi käyttää esim. runollisessa mielessä ilman uskonnollisia vakaumuksia yms.
Ateismi on yleistynyt tarkoittamaan puhekilessä kaikkien jumalkuvien kieltämistä, vaikka teknisesti täsmentääkin teismiin. Tämä seikka ei muuta sitä, että esimerkiksi deistiset ja teistiset jumalkuvat ovat eriäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkään havainnot eivät osoita edes epäsuorasti, että yksikään jumala olisi olemassa tai että olisi koskaan ollutlkaan. Sitten kun siirrytään uskonasioihin, niin siinä ei ole mitään rajaa, mihin voi uskoa. Selväjärkiinen ihminen ei tarvitse jumalaa mihinkään.
Tuo suhtautuminen saattaa toimia jonkin aikaa. Jossain vaiheessa saatat huomata, ettei se enää toimikaan. Siinä tilanteessa olisit pulassa ilman kirkon arvokasta työtä. Sen ansiosta sinäkin olet saanut kuulla Jeesuksesta.Olen kuullut paljon jumalolennoista, kuten Allah, Jahve, Jeesus ja ne kaikki muut. Kaikki uskonnot ovat omasta mielestään oikeassa ja ainoana kaikista. Se ei ole uskottavaa ja vastoin tervettä järkeä.
Niin. Eli sinusta terve järki ja uskonnot ovat ristiriidassa? Ja sinusta uskontoja on mahdotonta sovittaa yhteen terveen järjen kanssa? Tiedätkö, elämän ei ole tarkoitus olla helppoa.
Ei sinun filosofointisi tee uskonnoista yhtään järkevämpiä. Jos palapelistä puuttuu puolet paloista, ei auta, vaikka kuinka hokisi "elämän ei ole tarkoitus olla helppoa". Palapeli jää kokoamatta ja uskonnot ymmärtämättä, jos kokonaisuus ei hahmotu.
Niin. Eli sinusta terve järki ja uskonnot ovat ristiriidassa? Ja sinusta uskontoja on mahdotonta sovittaa yhteen terveen järjen kanssa? Tiedätkö, elämän ei ole tarkoitus olla helppoa.
Tiedemiehenä on pakko noudattaa tervettä järkeä. Maailmassa ei ole yhtä ainutta asiaa, jonka voisi selittää jumalalolennoilla. Tiede sensijaan toimii aina, koska se on myös itseään korjaava prosessi. Tuosta elämän tarkoituksesta voidaan olla perustellusti eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
"Deismi puhuu kuitenkin JUMALASTA, oli se sitten persoonallinen tai ei. Ateismi ei sisällä minkäänlaista jumalkuvaa, siksi ei myöskään ole ei-teististä jumalkuvaa. On vain näkemys siitä, mihin ei uskota.
Enkä tietenkään rajannut jumalkuvaa Raamattuun, se ei liity tähän mitenkään, mistä teoksesta se jumalkuva on peräisin. Teismi ei ole uskontosidonainen käsite."
Kysymys jumalan "persoonallisesta" luonteesta ei ole yhtentekevä käytettyjen käsitteiden osalta. Kaikki jumalkuvat EIVÄT ole teistisiä. En ymmärrä miksi väität toisin, enkä ymmärrä mitä tarkoitat: "teismi ei ole uskontosidonnainen käsite".
Jos tarkoitit sanoa: "jumala ei ole uskontosidonnainen käsite", niin olen samaa mieltä, kuten olen koko ajan ilmaissut. Jumalan käsitettä voi käyttää esim. runollisessa mielessä ilman uskonnollisia vakaumuksia yms.
Ateismi on yleistynyt tarkoittamaan puhekilessä kaikkien jumalkuvien kieltämistä, vaikka teknisesti täsmentääkin teismiin. Tämä seikka ei muuta sitä, että esimerkiksi deistiset ja teistiset jumalkuvat ovat eriäviä.
Kaikki jumalkuvat OVAT teistisiä, koska tämä asetelma on dualistinen (ateismi vs teismi) ja mitä ihmettä ateisti tekee jumalkuvalla?
Jumalan "olemassaolo" vaatii jumaluskoa, eli teismiä, mutta ei kuitenkaan uskontoa. Siksi teismi ei ole uskontosidonnainen käsite.
Ateismi ihan määritelmällisestikin kieltää KAIKKI jumalkuvat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi
"Deismi on valistuksen ajalta peräisin oleva kriittinen, luonnontiedettä painottava teologinen käsitys, jonka mukaan Jumalan olemassaolo on osoitettavissa järkiperustein ja empiirisesti luontoa tarkkailemalla ja että tämä jumalakäsitys ei ole perusteltavissa minkään tietyn uskonnon opein."
Tuossa ei sanota lainkaan, minkälaisesta jumalasta on kyse, vaan jumalan olemassalo perustellaan luonnollisena asiana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sinun filosofointisi tee uskonnoista yhtään järkevämpiä. Jos palapelistä puuttuu puolet paloista, ei auta, vaikka kuinka hokisi "elämän ei ole tarkoitus olla helppoa". Palapeli jää kokoamatta ja uskonnot ymmärtämättä, jos kokonaisuus ei hahmotu.
Minun palapelini on jo pitkällä. Jos sinulta puuttuu paloja, mikset etsi niitä?
Vierailija kirjoitti:
Niin. Eli sinusta terve järki ja uskonnot ovat ristiriidassa? Ja sinusta uskontoja on mahdotonta sovittaa yhteen terveen järjen kanssa? Tiedätkö, elämän ei ole tarkoitus olla helppoa.
Tiedemiehenä on pakko noudattaa tervettä järkeä. Maailmassa ei ole yhtä ainutta asiaa, jonka voisi selittää jumalalolennoilla. Tiede sensijaan toimii aina, koska se on myös itseään korjaava prosessi. Tuosta elämän tarkoituksesta voidaan olla perustellusti eri mieltä.
Jos sinun on pakko, niin sitten sinun varmaan on pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kaikki jumalkuvat OVAT teistisiä, koska tämä asetelma on dualistinen (ateismi vs teismi) ja mitä ihmettä ateisti tekee jumalkuvalla?"
Eivät ole. Kaikki jumalkuvat EIVÄT ole teistisiä, mainituista deistisistä näkemyksistä alkaen. Se miten käsite; ateismi on kehittynyt toimimaan puhekielessä on yhdentekevää.
Historiallisena esimerkkinä vaikkapa Thomas Jefferson. Hän oli deisti. Eli eksplisiittisesti ei uskonut "persoonalliseen jumalaan joka puuttuu luomakuntaan" vastalauseena teistisille jumalkuville. Tämä siis historiallisena esimerkkinä näiden käsitteiden merkityksestä ja kuinka niillä on (ollut) merkitystä
Vierailija kirjoitti:
Ei sinun filosofointisi tee uskonnoista yhtään järkevämpiä. Jos palapelistä puuttuu puolet paloista, ei auta, vaikka kuinka hokisi "elämän ei ole tarkoitus olla helppoa". Palapeli jää kokoamatta ja uskonnot ymmärtämättä, jos kokonaisuus ei hahmotu.
Minun palapelini on jo pitkällä. Jos sinulta puuttuu paloja, mikset etsi niitä?
Miksi yrittäisin vakuuttaa itseni muinaisten paimentolaissatujen merkityksellisyydestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sinun filosofointisi tee uskonnoista yhtään järkevämpiä. Jos palapelistä puuttuu puolet paloista, ei auta, vaikka kuinka hokisi "elämän ei ole tarkoitus olla helppoa". Palapeli jää kokoamatta ja uskonnot ymmärtämättä, jos kokonaisuus ei hahmotu.
Minun palapelini on jo pitkällä. Jos sinulta puuttuu paloja, mikset etsi niitä?
Miksi yrittäisin vakuuttaa itseni muinaisten paimentolaissatujen merkityksellisyydestä?
Minä en suosittele sitä, että yrittäisi vakuuttaa itsensä yhtään mistään.
Mikä ihmeen smartest man?
En ole smartest man tosiaankaan mutta ajattelen ettei jumalan mahdollinen olemassaolo tai olemattomuus ole siitä kiinni uskonko minä siihen vain en.
Toisaalta jos jumalat on terry pratchett tyylisiä eli olemassa vain jos joku uskoo niihin niin sitten olen tuossakin väärässä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen smartest man?
En ole smartest man tosiaankaan mutta ajattelen ettei jumalan mahdollinen olemassaolo tai olemattomuus ole siitä kiinni uskonko minä siihen vain en.
Toisaalta jos jumalat on terry pratchett tyylisiä eli olemassa vain jos joku uskoo niihin niin sitten olen tuossakin väärässä :D
Jumala on olemassa siitä riippumatta, uskotko sinä sitä vai et.
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki jumalkuvat OVAT teistisiä, koska tämä asetelma on dualistinen (ateismi vs teismi) ja mitä ihmettä ateisti tekee jumalkuvalla?"
Eivät ole. Kaikki jumalkuvat EIVÄT ole teistisiä, mainituista deistisistä näkemyksistä alkaen. Se miten käsite; ateismi on kehittynyt toimimaan puhekielessä on yhdentekevää.
Historiallisena esimerkkinä vaikkapa Thomas Jefferson. Hän oli deisti. Eli eksplisiittisesti ei uskonut "persoonalliseen jumalaan joka puuttuu luomakuntaan" vastalauseena teistisille jumalkuville. Tämä siis historiallisena esimerkkinä näiden käsitteiden merkityksestä ja kuinka niillä on (ollut) merkitystä
Ja siis yksinkertaistan yllä, mutta ymmärtänet nyt viimein: kaikki jumalkuvat eivät ole teistisiä (olivat nämä jumalkuvat osa järjestäytynyttä uskontoa tai eivät). Mm. Deistinen jumalkuva ei ole teistinen. Se miten sana "ateismi" toimii puhekilessä on yhdentekevää.
Ja ateisti ei tee jumal-uskolla mitään, mutta voi käyttää käsitettä "jumala" vaikkapa tiivistääkseen tieteellisiä ajatuksiaan: "jumala ei pelaa noppaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kaikki jumalkuvat OVAT teistisiä, koska tämä asetelma on dualistinen (ateismi vs teismi) ja mitä ihmettä ateisti tekee jumalkuvalla?"
Eivät ole. Kaikki jumalkuvat EIVÄT ole teistisiä, mainituista deistisistä näkemyksistä alkaen. Se miten käsite; ateismi on kehittynyt toimimaan puhekielessä on yhdentekevää.
Historiallisena esimerkkinä vaikkapa Thomas Jefferson. Hän oli deisti. Eli eksplisiittisesti ei uskonut "persoonalliseen jumalaan joka puuttuu luomakuntaan" vastalauseena teistisille jumalkuville. Tämä siis historiallisena esimerkkinä näiden käsitteiden merkityksestä ja kuinka niillä on (ollut) merkitystä
Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Se sulkee pois KAIKKI jumalkuvat. Missä jumala, siellä teismi (eli jumalusko).
Miksi ihmeessä uskottelet itsellesi, että deisti ei olisi myös teisti, vaikka hän uskoo jumalaan? Teismi on sanakirjamääritelmän mukaan jumalusko, mikä ei ole sidottu jumalatyyppiin. Niitä jumalia kun on hinduilla miljoonia ja kaikki hindut ovat teistejä. Teismiin liitetään YLEENSÄ persoonallinen jumala, mutta toisaalta deismi ei määrittele jumalaa lainkaan.
"Miksi ihmeessä uskottelet itsellesi, että deisti ei olisi myös teisti, vaikka hän uskoo jumalaan? "
Minä en uskottele itselleni mitään. Mainitsemasi käsitteet eivät ole synonyymeja. Teismi ja Deismi osoittavat erilaisiin käsityksiin "jumalasta". Nämä käsitteet kuten mitkä tahansa elävät historiallisen kontekstin mukaan, mutta yhtäkaikki, sisäistä nyt viimein: "kaikki jumalkuvat eivät ole teistisiä." En ymmärrä oikeasti miksi väität toisin.
Vierailija kirjoitti:
"Miksi ihmeessä uskottelet itsellesi, että deisti ei olisi myös teisti, vaikka hän uskoo jumalaan? "
Minä en uskottele itselleni mitään. Mainitsemasi käsitteet eivät ole synonyymeja. Teismi ja Deismi osoittavat erilaisiin käsityksiin "jumalasta". Nämä käsitteet kuten mitkä tahansa elävät historiallisen kontekstin mukaan, mutta yhtäkaikki, sisäistä nyt viimein: "kaikki jumalkuvat eivät ole teistisiä." En ymmärrä oikeasti miksi väität toisin.
Eivät ne olekaan synonyymeja, enkä niin väittänytkään. Deismi on teismin alalaji.
Kaikki jumalkuvat ovat teistisiä, koska miksi ateisti itselleen jumalkuvaa rakentaisi? Kerro minulle se. Jos jumalaan viitataan runoudessa, se ei vielä ole jumalkuvan rakentamista, vaan jumalan käyttämistä vertauskuvallisena sanana. Eikä kirosana "jumalauta" tee minusta myöskään teistiä, sillä en minä kirotessani muodosta jumalkuvaa itselleni.
"Kaikki jumalkuvat ovat teistisiä..."
Kaikki jumalkuvat eivät edelleenkään ole teistisiä, mainituista deistisistä alkaen.
"Kaikki jumalkuvat ovat teistisiä, koska miksi ateisti itselleen jumalkuvaa rakentaisi? Kerro minulle se. Jos jumalaan viitataan runoudessa, se ei vielä ole jumalkuvan rakentamista, vaan jumalan käyttämistä vertauskuvallisena sanana. Eikä kirosana "jumalauta" tee minusta myöskään teistiä, sillä en minä kirotessani muodosta jumalkuvaa itselleni."
En tiedä yhtään mitä selität.
Kaikki jumaltkuvat eivät ole teistisiä, vaikka kuinka intät.
Ateismi on PUHEKIELESSÄ yleistynyt tarkoittamaan jotakuinkin kaikkien jumalkuvien/jumal-uskon kieltämistä. Ok?
"os jumalaan viitataan runoudessa, se ei vielä ole jumalkuvan rakentamista, vaan jumalan käyttämistä vertauskuvallisena sanana. "
Tiedän! Osaatko lukea mitä sinulle kirjoitetaan.
Eli kerrataan:
1. Jumalan käsitettä voi käyttää ei uskonnolisessa mielessä
2. Kaikki jumalkuvat ei ole teistisiä
Olen kuullut paljon jumalolennoista, kuten Allah, Jahve, Jeesus ja ne kaikki muut. Kaikki uskonnot ovat omasta mielestään oikeassa ja ainoana kaikista. Se ei ole uskottavaa ja vastoin tervettä järkeä.