Maailman älykkäiden ihminen uskoo jumalan olemassaoloon

Vierailija kirjoitti:

Kaikella, mikä alkaa, on syy. Koska universumi on olemassa, sen on täytynyt saada alkunsa jostakin. Tämä ensimmäinen syy on Jumala. Koska universumi ei voi olla ikuisesti olemassa, on oltava jokin ulkopuolinen voima, joka on saanut sen aikaan.

Miksi on "oltava" että universumi on vain siksi että joku on sen luonut ja se on loogisempaa kuin se että se tuli olemaan muilla tavoin? Mikä ulkopuolinen voima sitten sai aikaan Jumalan? Ja mikä ulkopuolinen voima sai aikaan sen voiman joka sai aikaan Jumalan? Ja miksi nämä ulkopuoliset voimat eivät tarvinneet ulkopuolisia voimia tullakseen olemaan, mutta universumi tarvitsi?

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki jumalkuvat ovat teistisiä, koska miksi ateisti itselleen jumalkuvaa rakentaisi? Kerro minulle se. Jos jumalaan viitataan runoudessa, se ei vielä ole jumalkuvan rakentamista, vaan jumalan käyttämistä vertauskuvallisena sanana. Eikä kirosana "jumalauta" tee minusta myöskään teistiä, sillä en minä kirotessani muodosta jumalkuvaa itselleni."

 

En tiedä yhtään mitä selität.

Kaikki jumaltkuvat eivät ole teistisiä, vaikka kuinka intät.

Ateismi on PUHEKIELESSÄ yleistynyt tarkoittamaan jotakuinkin kaikkien jumalkuvien/jumal-uskon kieltämistä. Ok?

Ateismi on ihan sanakirjamääritelmän mukaan jumaluskon puutetta. Eikö tämä silloin kata kaikki jumalkuvat/jumaluskon, riippumatta puhekielestä mitenkään?

Ateisti ei tarvitse jumalkuvaa sen enempää kuin kalju tarvitsee kampaa, eikä myöskään jumalkuvaa itselleen tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki jumalkuvat ovat teistisiä, koska miksi ateisti itselleen jumalkuvaa rakentaisi? Kerro minulle se. Jos jumalaan viitataan runoudessa, se ei vielä ole jumalkuvan rakentamista, vaan jumalan käyttämistä vertauskuvallisena sanana. Eikä kirosana "jumalauta" tee minusta myöskään teistiä, sillä en minä kirotessani muodosta jumalkuvaa itselleni."

 

En tiedä yhtään mitä selität.

Kaikki jumaltkuvat eivät ole teistisiä, vaikka kuinka intät.

Ateismi on PUHEKIELESSÄ yleistynyt tarkoittamaan jotakuinkin kaikkien jumalkuvien/jumal-uskon kieltämistä. Ok?

Ateismi on ihan sanakirjamääritelmän mukaan jumaluskon puutetta. Eikö tämä silloin kata kaikki jumalkuvat/jumaluskon, riippumatta puhekielestä mitenkään?

Ateisti ei tarvitse jumalkuvaa sen enempää kuin kalju tarvitsee kampaa, eikä myöskään jumalkuvaa itselleen tee.

Kyllä!

Ja?

Se miten sana ateismi ymmärretään ei muuta sitä seikkaa, että: kaikki näkemykset jumalasta eivät teistiä, alkaen deistisistä näkemyksistä. Oletko nyt viimein sisäistänyt tämän? Sanoilla on historiallinen kontekstinsa jossa ne elävät, mutta kaikki näkemykset jumalasta EIVÄT ole teistisiä.

Vierailija kirjoitti:

"os jumalaan viitataan runoudessa, se ei vielä ole jumalkuvan rakentamista, vaan jumalan käyttämistä vertauskuvallisena sanana. "

 

Tiedän! Osaatko lukea mitä sinulle kirjoitetaan.

Eli kerrataan:

1. Jumalan käsitettä voi käyttää ei uskonnolisessa mielessä

2. Kaikki jumalkuvat ei ole teistisiä

Kohta 1. ei liity teismiin tai ateismiin mitenkään, kuten runouteen liittyvä sanan "jumala" käyttö ei välttämättä ota kantaa siihen, uskooko runon kirjoittaja jumalaan vai ei. Monesti runoissa ja varsinkin laulun sanoissa esiintyy sanoja riimityksen takia, eli ei ole tarkoitus uskoa tai olla uskomatta yksittäisten sanojen syvällisempään merkitykseen. Pelkkä sana jumala ei ole sama kuin jumalkuva.

Kohta 2. on edelleen todistamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki jumalkuvat ovat teistisiä, koska miksi ateisti itselleen jumalkuvaa rakentaisi? Kerro minulle se. Jos jumalaan viitataan runoudessa, se ei vielä ole jumalkuvan rakentamista, vaan jumalan käyttämistä vertauskuvallisena sanana. Eikä kirosana "jumalauta" tee minusta myöskään teistiä, sillä en minä kirotessani muodosta jumalkuvaa itselleni."

 

En tiedä yhtään mitä selität.

Kaikki jumaltkuvat eivät ole teistisiä, vaikka kuinka intät.

Ateismi on PUHEKIELESSÄ yleistynyt tarkoittamaan jotakuinkin kaikkien jumalkuvien/jumal-uskon kieltämistä. Ok?

Ateismi on ihan sanakirjamääritelmän mukaan jumaluskon puutetta. Eikö tämä silloin kata kaikki jumalkuvat/jumaluskon, riippumatta puhekielestä mitenkään?

Ateisti ei tarvitse jumalkuvaa sen enempää kuin kalju tarvitsee kampaa, e

Kyllä!

Ja?

Se miten sana ateismi ymmärretään ei muuta sitä seikkaa, että: kaikki näkemykset jumalasta eivät teistiä, alkaen deistisistä näkemyksistä. Oletko nyt viimein sisäistänyt tämän? Sanoilla on historiallinen kontekstinsa jossa ne elävät, mutta kaikki näkemykset jumalasta EIVÄT ole teistisiä.

Deismi on edelleen teismiä. Siinä uskotaan jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"os jumalaan viitataan runoudessa, se ei vielä ole jumalkuvan rakentamista, vaan jumalan käyttämistä vertauskuvallisena sanana. "

 

Tiedän! Osaatko lukea mitä sinulle kirjoitetaan.

Eli kerrataan:

1. Jumalan käsitettä voi käyttää ei uskonnolisessa mielessä

2. Kaikki jumalkuvat ei ole teistisiä

Kohta 1. ei liity teismiin tai ateismiin mitenkään, kuten runouteen liittyvä sanan "jumala" käyttö ei välttämättä ota kantaa siihen, uskooko runon kirjoittaja jumalaan vai ei. Monesti runoissa ja varsinkin laulun sanoissa esiintyy sanoja riimityksen takia, eli ei ole tarkoitus uskoa tai olla uskomatta yksittäisten sanojen syvällisempään merkitykseen. Pelkkä sana jumala ei ole sama kuin jumalkuva.

Kohta 2. on edelleen todistamatta.

Voi luoja olet sekaisin.

1. Tiedän, että jumala-käsitettä runollisesti käyttävä voi uskoa tai olla uskomatta jumalaan (uskonnoliseesa mielessä). Pointtini oli yksinkertaisesti, että käsitettä jumala voi käyttää ei-uskonnollisessa mielessä, jonka näemmä ymmärrät, kun toistat oman pointtini minulle takaisin, jostain syystä?

2. Kaikki näkemykset jumalasta eivät ole teistisiä, alkaen deistisistä. En tiedä edelleenkään miksi väität toisin.

3. Se miten sana ateismi ymmärretään on yhdentekevä edellämainittuihn huomioihin.

Vierailija kirjoitti:

Olen tullut myös siihen johtopäätökseen, että uskonnosta luopuminen ei ole kovin älykästä.

Tuollaiseen johtopäätökseen tuleminen ei kerro omasta älykkyydestäsi mitään mairittelevaa.

Minkä uskonnon jumala, vai onko ihan joku uskontojen ulottumattomissa oleva?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tullut myös siihen johtopäätökseen, että uskonnosta luopuminen ei ole kovin älykästä.

Eikö uskon idea sisälly itse sanaan? Jos ei enää usko, mitä muuta voi tehdä kuin ns. luopua uskosta. Ei se ole tietoinen valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jumalalla olisi asiaa minulle niin hän varmaan ottaa yhteyttä.

Tämä on totta mutta toisaalta hänen enkelinsä työskentelevät kanssasi koko ajan. Sinun suojelusenkelisi on kanssasi koko ajan ja enkeli myös tuo mieleesi asioita tarvittaessa. Tämähän on tavallaan sama asia, se yhteys Jumalaan.

Ei ole niitä enkeleitäkään näkynyt. Jos sinä näet harhoissasi enkeleitä, niitä ei kuitenkaan ole oikeasti olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jumalalla olisi asiaa minulle niin hän varmaan ottaa yhteyttä.

Välitän viestin: lue Raamattua. Se on Jumalan tahto sinulle. 

Miksi uskoisin sinua? Eikös se olisi jumalan homma ottaa yhteyttä. Kaikkivoipana kykenisi siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jumalalla olisi asiaa minulle niin hän varmaan ottaa yhteyttä.

Välitän viestin: lue Raamattua. Se on Jumalan tahto sinulle. 

Raamatussa on hyviä ohjeita ja mielenkiintoisia tarinoita sekä paljon opetuksia liittyen elämään.

Uskottoman vaimon kivittäminen on varsinkin hyvä ohje. Ja katkarapujen syömisen kielto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jumalalla olisi asiaa minulle niin hän varmaan ottaa yhteyttä.

Välitän viestin: lue Raamattua. Se on Jumalan tahto sinulle. 

Raamatussa on hyviä ohjeita ja mielenkiintoisia tarinoita sekä paljon opetuksia liittyen elämään.

Totta ja ennen kaikkea sieltä löytyy mikä on Jumalan tahto, miten ihminen saa syntinsä anteeksi ja pääsee taivaaseen. 

Mielikuvitusolennon tahdon voi sivuuttaa. Syntiä ja taivasta ei ole. Ne ovat keksittyjä juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkin sais vastauksen kysymykseen; miten? Ei vastaa rukouksiin eikä pyyntöihin! Jumala on kuuro!! Ja vain tietyt ihmiset valittu pelastukseen. 

Kaikkia ei edes voi pelastaa, kaikki eivät edes halua pelastusta. Kuolema kuitenkin pelastaa ihan jokaisen Jumalan luo turvaan.

Sanohan, miksi se kuolema on takarajana? Miksi todiste jumalan olemassaolosta esitetään vasta kuoleman jälkeen? Ja sitten on liian myöhäistä, miksi näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkin sais vastauksen kysymykseen; miten? Ei vastaa rukouksiin eikä pyyntöihin! Jumala on kuuro!! Ja vain tietyt ihmiset valittu pelastukseen. 

Vaatimalla ei välttämättä saa yhtään mitään. Minkälaista pelastusta odotat?

Miksi et vastaa kysymykseen? Miksi kiemurtelet ja väistelet?

Vierailija kirjoitti:

Kun on kyse uskosta, älyllä ei ole mitään vaikutusta asiaan.

Se on tietoinen päätös uskoa sellaiseen asiaan, mitä ei voi todistaa. Ja se taas on enemmänkin tunteen asia, eli onko tarvetta tunteelle, että elämä ei ole turhaa ja ilman merkitystä.

Oikeastaan ei ole tietoinen päätös. Luulevaisuus on iskostettu jo lapsena. Se on kuin periytyvä tauti.

Kannattaa vähän penkoa tuota Chris Langania ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkin sais vastauksen kysymykseen; miten? Ei vastaa rukouksiin eikä pyyntöihin! Jumala on kuuro!! Ja vain tietyt ihmiset valittu pelastukseen. 

Kaikkia ei edes voi pelastaa, kaikki eivät edes halua pelastusta. Kuolema kuitenkin pelastaa ihan jokaisen Jumalan luo turvaan.

Sanohan, miksi se kuolema on takarajana? Miksi todiste jumalan olemassaolosta esitetään vasta kuoleman jälkeen? Ja sitten on liian myöhäistä, miksi näin?

Eri

Jostain syystä se menee niin, että tässä elämän aikana olisi tarkoitus havahtua ja kääntyä Jumalan puoleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkin sais vastauksen kysymykseen; miten? Ei vastaa rukouksiin eikä pyyntöihin! Jumala on kuuro!! Ja vain tietyt ihmiset valittu pelastukseen. 

Maailmankaikkeuden tekijä säätää maailman niin kuin haluaa. Ensinnäkin hän ei ole vastausautomaatti, eikä varsinkaan ihmisten toiveitten toteuttava. Ihmisen täytyy totella häntä, ei toisin päin. Ja mikä on ongelma pelastuksen kanssa? Pelastus on omasi, kun laitat kaikki elämässäsi Jeesus-kortin varaan. Ei tarvitse tuntea mitään, ei tarvitse olla varma asiasta, tarvitsee vain päätöksen, että laittaa luottamuksensa, tahtonsa ja tekemisensä Jeesuksen varaan. Pitää myöntää olevansa paha, ja ikuisen kidutuksen ansainnut, Jumalan hylkäämä. Pitää mennä polvilleen Jeesuksen eteen ja kiittää häntä siitä, että hän on kärsinyt rangaistuksen, pyytää päästä osalliseksi siitä.

Mistä ihmeestä olet saanut tuon tiedon? Et mistään. Olet vain pätemishaluinen besserwisseri, joka saa nautintoa sormi pystyssä opettamisesta. Uskonto on kaltaisillesi hyvä työkalu toteuttaa pätemishimoasi. Onneksesi maailma on täynnä jo valmiiksi indoktrinoituja tyhmiä ihmisiä, joita ohjatessasi voit tuntea itsesi ylemmäksi.