Kuka tekee noita täysin turhia ravitsemussuosituksia, joita kukaan suomalainen ei tosiasiassa noudata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on käsittämätöntä että ihminen katsoo elävänsä ikään kuin luonnon ulkopuolella ja ajattelee olevan luonnotonta käyttää ravinnokseen sitä mitä evoluutio on ihmisen luonut käyttämään ravintonaan. Syödään ultraprosessoitua härkäpapua, jotta se sulaisi edes jotenkin ja kauhistellaan ultraprosessoitua makkaraa. Siis sitä missä liha (myös ne ns huonommat osat ruhosta, jotka joku eläin on kuitenkin joutunut kasvattamaan ja kuollessaan luovuttamaan jatkokäyttöön) puristetaan tahnaksi, sekoitetaan jauhon ja mausteiden kanssa ja kypsennetään.

Samaan aikaan ihminen ottaa toisen eläinlajin edustajan ja vangitsee sen ihan vaan viihteen vuoksi. Ei selviytymisen, vaan viihteen, helliäkseen omaa tunne-elämäänsä. Kasvattaa sen riippuvaiseksi omasta huolenpidostaan, ruokkii sitä muiden eläimien teurastetuista raadoista kerätyllä ravinnolla, pakottaa sen luonnottomaan päivärytmiin, kampaa

Tähän keskusteluun ei ikinä saa mukaan yhtäkään eettisistä syistä kasvissyöjää. Harmi, ettei ole kykyä keskustella ellei se ole syytelläkseen toisia ihmisiä heidän valinnoistaan.

Eihän eettisistä syistä kasvissyöjä ajattele, että olisi luonnotonta syödä lihaa. Niin en mä pysty osallistumaan keskusteluun siitä näkökulmasta, että mun pitäis edustaa tuollaista kantaa. Homo sapiens on käsittääkseni opportunistinen omnivoori, joka on pystynyt levittäytymään ympäri maapalloa, koska pärjää monenlaiselle ravinnolla. Meren rannalla käytetään ihan erilaista ravintoa kun sisämaassa kaukana vesistöistä, arktisilla alueilla syödään ihan erilailla kuin tropiikissa jne. Kyllä se ihan luonnollista on ihmiselle syödä erilaisia eläimiä (nykyään sitten nirsoillaan, eikä hyönteiset enää kelpaakaan, vaikka ovat olleet merkittävä osa ihmislajin ruokavaliota).

Mä en halua syödä eläimiä, koska pidän kokevan, kärsimyskykyisen ja kuolemaa välttelevän olennon tappamista äärimmäisimpänä tekona jota on olemassa, ja mun mielestä niin äärimmäisen teon voi oikeuttaa vain välttämätön tarve. Eli itsepuolustukseksi/muiden puolustamiseksi tappaminen, tai nälkäkuoleman välttämiseksi tappaminen ois niitä oikeutuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on käsittämätöntä että ihminen katsoo elävänsä ikään kuin luonnon ulkopuolella ja ajattelee olevan luonnotonta käyttää ravinnokseen sitä mitä evoluutio on ihmisen luonut käyttämään ravintonaan. Syödään ultraprosessoitua härkäpapua, jotta se sulaisi edes jotenkin ja kauhistellaan ultraprosessoitua makkaraa. Siis sitä missä liha (myös ne ns huonommat osat ruhosta, jotka joku eläin on kuitenkin joutunut kasvattamaan ja kuollessaan luovuttamaan jatkokäyttöön) puristetaan tahnaksi, sekoitetaan jauhon ja mausteiden kanssa ja kypsennetään.

Samaan aikaan ihminen ottaa toisen eläinlajin edustajan ja vangitsee sen ihan vaan viihteen vuoksi. Ei selviytymisen, vaan viihteen, helliäkseen omaa tunne-elämäänsä. Kasvattaa sen riippuvaiseksi omasta huolenpidostaan, ruokkii sitä muiden eläimien teurastetuista raadoista kerätyllä ravinnolla

382: onko sinulla lemmikkejä tai kotieläimiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli aika raju uusi suositus kyllä, vähän vois edetä kevyemmin.

Mitä rajua tuossa on? Ei leikkeleet ole mitään välttämätöntä ravintoa kenellekään.

Ja lihafirmat koittavat nyt puolustaa että siinä on lihaa jossa on tärkeitä ravintoaineita. Unohdetaan että täynnä lisäaineita ja prosessoitua tavaraa. Sama kun väittäisi porkkanakakkua terveelliseksi koska siinä on kasvista.

Vierailija kirjoitti:

Eihän noita suosituksia ole edes tarkoitettu yksittäisille ihmisille vaan niiden on tarkoitus toimia väestötasolla esim. laitosruokailun järjestämisessä. 

Just näin. Näitä käytetään ohjenuorana kun suunnitellaan laitosruokailuja. Lisäksi muistan kyllä koulusta nämä julisteet. On niistä jotain jäänyt alitajuntaan, vaikka en itsekään syö täysin niiden mukaisesti ja suosituksetkin ovat muuttuneet. Silloin painotettiin kovasti että maitoa pitää juoda joka päivä. Enpä ole kouluaikojen jälkeen juonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on käsittämätöntä että ihminen katsoo elävänsä ikään kuin luonnon ulkopuolella ja ajattelee olevan luonnotonta käyttää ravinnokseen sitä mitä evoluutio on ihmisen luonut käyttämään ravintonaan. Syödään ultraprosessoitua härkäpapua, jotta se sulaisi edes jotenkin ja kauhistellaan ultraprosessoitua makkaraa. Siis sitä missä liha (myös ne ns huonommat osat ruhosta, jotka joku eläin on kuitenkin joutunut kasvattamaan ja kuollessaan luovuttamaan jatkokäyttöön) puristetaan tahnaksi, sekoitetaan jauhon ja mausteiden kanssa ja kypsennetään.

Samaan aikaan ihminen ottaa toisen eläinlajin edustajan ja vangitsee sen ihan vaan viihteen vuoksi. Ei selviytymisen, vaan viihteen, helliäkseen omaa tunne-elämäänsä. Kasvattaa sen riippuvaiseksi omasta huolenpidostaan, ruokkii sitä muiden eläimien teurastetuista raadoista kerätyllä ravinnolla

Eihän eettisistä syistä kasvissyöjä ajattele, että olisi luonnotonta syödä lihaa.         

tää on just se argumentti mikä heidän suustaan kuitenkin usein kuullaan.

Mummi oli kasvissyöjä. Osin eettisistä syistä, osin siksi että hänellä oli nivelreuma. Silti hän oli sitä mieltä, että kasvuikäisen lapsen on välttämätöntä syödä lihaa. Hänellä oli itselleen papukastike, johon sitten lisäsi minulle jauhelihaa. Tai kaksi kaalipataa, itselle pieni oma, lapsille ja lapsenlapsille lihaversio. Ei tehnyt asiasta numeroa, jokaisen on itse kannettava omat eettiset valintansa. En minäkään kulje paasaamassa tuolla hevosurheilusta vaikka siltä osin mitä hevostenpitoon olen tutustunut, en ole kovin vakuuttunut niiden hyvinvoinnista.

"378: en minä ole heittänyt mitään kasvissyöjistä tähän keskusteluun. Tosin nyt kun otit asian esille, niin kyllä, huomattavan moni kasvissyöjä ottaa kantaa näihin ravitsemussuosituksiin sekä täällä, että muissa julkaisuissa ja nimenomaan puolustaakseen niitä juurikin terveyden kannalta oivallisina suosituksina. Siksi haluaisin kuulla onko heillä tiedossaan jotain mitä minä en tiedä, liittyen broileriin ja järvikalaan. Ei ole kukaan vastannut."

-----------------------------

No koko minun tässä käymäni keskustelu on ollut vastausta tähän viestiin:"Jännä ettei kasvissyöjät kykene juuri koskaan olemaan tyytyväisiä siihen että "minä syön kasviksia, hieno homma".

Ehei, tuolla kultilla kasvissyöntiin sisältyy jostain kumman syystä aina se osa että on painostettava ja pakotettava vaikka väkisin kaikki muutkin syömään vain kasviksia."

Eli jos olet eri henkilö kuin tuon viestin kirjoittanut, jolle vastasin, niin sitten me käydään sikäli eri keskustelua, että mä olen kokoajan vastannut tuohon viestiin. 

Tää palsta on niin toimimaton näiden lainausten suhteen, että ei toki ihmekään, jos menee vähän sekaisin, kuka vastaa kelle ja mihin mikäkin viesti liittyy. 

Helsingin Yliopiston ja HUS:in suojatyöpaikkatutkijalääkärit. Virkapalkalla.

Sosiaalisesti rajoittuneet kapea-alaisesti pakosta rajoittuneet työhuoneissaan. Toisin sanoen eivät ole kyenneet lääkärin TYÖHÖN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli aika raju uusi suositus kyllä, vähän vois edetä kevyemmin.

Mitä rajua tuossa on? Ei leikkeleet ole mitään välttämätöntä ravintoa kenellekään.

 

Ja lihafirmat koittavat nyt puolustaa että siinä on lihaa jossa on tärkeitä ravintoaineita. Unohdetaan että täynnä lisäaineita ja prosessoitua tavaraa. Sama kun väittäisi porkkanakakkua terveelliseksi koska siinä on kasvista.

 

Siksipä tuo olisikin kannattanut rajata makkaroihin (bolognan makkara, lauantaimakkara, meetvursti..) ja jättää kokolihaleikkeleet tuon perustelun ulkopuolelle. Nyt perustelu haisee.

Lisäaineita ja "prosessoitua tavaraa". Ootko koskaan vilkaissut härkiksen, mifun tmv sisällysluetteloa?

Nro 379: "Minulla ei ole tietoa siitä haluaako nykyiset vanhukset vaihtelua makuihin vai jotain sellaista, mihin he ovat jo aiemmin tottuneet. 



Entä onko jo nykyään riittävän hyvät kivunlievitykset kaikkien saatavilla, mikäli tulee esim. jotain sydänperäistä kipua aiheuttavaa kehoon riesaksi (jota olisi voitu estää toisenlaisilla aiemmilla ravinto valinnoilla ). Eli huolikin vanhusten kokonaishyvinvoinnista voi olla taustalla mietityttämässä, mistä kehittyy erilaiset ajatukset tai jopa mielipiteet. (En nyt omilta lapsiltakin raskii viedä yhtäkkiä leikkeleitä leivän päältä pois, vaikka sitä suositellaankin. Vaihtoehtoja toki voi alkaa pohtimaan, mitä ne leivän päälliset voisikaan olla).

Ruoan mausta on osan ihmisistä helpompaa tinkiä (mikä sitten taas on turhaa pelkoa sairastumisista, joka voi syömisvalintoja rajoittaa). Kivuliasta oloa on vaikeampaa sietää ja se kyllä vie ruokahalun kokonaan pois. Vanhuksia jonkin verran nuorempien kohdalla ei ole aina kyetty huomioimaan kaikkia suoliston oikkuiluja nopeasti. Onko joitain vanhuksiakin jäänyt huomioimatta siltä osin? Tietenkin totuttu maku voi viedä voiton siitä, että suoliston asiat huomioitaisiin paremmin (toive ajatteluahan tuokin vaan on. Parantuisiko yksilön elämänlaatu, millä keinoin ). Onneksi minun ei tarvitse olla töissä tms. sellaisella paikalla, mistä kenenkään syömisiä tai juomista joutuisi rajoittamaan.. (ja lapsilla ei sentään voi olla karkkipäivä joka päivä. Paitsi ne xylitolipastillit)"

Nykyiset vanhukset haluavat sellaista, mikä maistuu heidän suussaan hyvältä. Lasten ja nuorten kohdalla ravintosuosituksilla on ihan erilainen merkitys kuin niiden hoivalaitoksissa kuolemaansa odottavien yli yiskymppistern kohdalla, joita nuo suositukset tulevat myös koskemaan. Vaikka ne vanhukset hoivakotiin joutuessaan - tai päästessään, miten vaan - alkaisivat syödä miten terveellisesti tahansa, se ei enää pidennä heidän elämäänsä juurikaan. 

Mä ymmärrän sen, jos - ja puhun nyt nimenomaan jo laitoshoidossa olevista vanhuksista - laitosruoka pyritään saamaan mahdollisimman halvalla. Olkoon se sapuska sitten miten mautonta kuraa tahansa. Mutta jos sitä näiden vanhusten kohdalla perustellaan terveellisyydellä, niin mun mielestä silloin on vähän sama tilanne kuin se, että laitoshoidossa olevan vanhuksen kipuja hoidetaan korkeintaan Panadolilla, jotta vanhus ei vaan tulisi lääkeriippuvaiseksi. Ruuan terveellisyydellä tai sillä, tuleeko vanhuksesta lääkeriippuvainen vai ei, ei ole siinä vaiheessa enää mitään merkitystä. 

Tervellisyyden nimissä voitaisiin hyvin sekoittaa vaikka hernekeittoon vadelmia, kaalilaatikkoon banaania ja maitorahkaan lohta? Mutta...varsinkin, jos on kyse niistä vanhuksista... eikö ne vadelmat ja banaani voisi olla vaikka jälkiruokana tai se lohi pääruokana? 

Ja vielä noihin suolistovaivoihin: usein niitä aiheuttaa nimenomaan se, että siirtyy syömään jotain sellaista, mihin suolisto ei ole aiemmin tottunut. Steviat, nyhtökaurat, tofut, mifut ja mitä kaikkea niitä nykyisin onkaan, aiheuttaa monelle vatsavaivoja. En näe mitään syytä, miksi niihin pitäisi totutella enää sitten, kun on elämänsä loppupuolella ja päätynyt jo laitoshoitoon, josta seuraava etappi on vain ruumishuone. 

Olen helpottunut siitä, että äidiltä on nyt tulossa niin iso perintö, että vaikka mulla onkin vielä pari vuotta alimpaan eläkeikään, niin mikäli isä menee huonoon kuntoon, voin lopettaa työnteon vaikka samantien ja hoitaa isän loppuun asti kotona. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän noita suosituksia ole edes tarkoitettu yksittäisille ihmisille vaan niiden on tarkoitus toimia väestötasolla esim. laitosruokailun järjestämisessä. 

Ei laitosruoka ole koskaan ollut suositusten mukaista. Esim.sairaalassa ei todellakaan saa puolta kiloa kasviksia päivässä. Ei varmasti edes puoliakaan siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on käsittämätöntä että ihminen katsoo elävänsä ikään kuin luonnon ulkopuolella ja ajattelee olevan luonnotonta käyttää ravinnokseen sitä mitä evoluutio on ihmisen luonut käyttämään ravintonaan. Syödään ultraprosessoitua härkäpapua, jotta se sulaisi edes jotenkin ja kauhistellaan ultraprosessoitua makkaraa. Siis sitä missä liha (myös ne ns huonommat osat ruhosta, jotka joku eläin on kuitenkin joutunut kasvattamaan ja kuollessaan luovuttamaan jatkokäyttöön) puristetaan tahnaksi, sekoitetaan jauhon ja mausteiden kanssa ja kypsennetään.

Samaan aikaan ihminen ottaa toisen eläinlajin edustajan ja vangitsee sen ihan vaan viihteen vuoksi. Ei selviytymisen, vaan viihteen, helliäkseen omaa tunne-elämäänsä. Kasvattaa sen riippuvaiseksi omasta huolenpidostaan, ruokkii sitä muiden eläi

382: onko sinulla lemmikkejä tai kotieläimiä?

Ei. Tein aika varhain päätöksen, etten jatka suvun maatilalla nautakarjan pitämistä. Lemmikikysymys on mielestäni myöskin eettisesti aika monimutkainen eläinoikeuksien näkökulmasta.

Lähinnä kanoja voisin joskus kuvitella pitäväni, se olisi mielestäni mahdollista tehdä riittävän eettisesti, ja sellaiset omien kanojen munat olisi ihan hyvä lisä ruokavalioon. 

En ole kyllä ikinä yhdenkään kasvissyöjän kuullut väittävän että lihansyönti olisi luonnotonta. Varmasti jostain kunnon hörhökristallipuolue-piireistä sellainenkin voi löytyä, mutta todella omituinen väite. 

Terv. 17 vuotta kasvisyöjä ja muutaman muunkin tavannut

Vierailija kirjoitti:

Helsingin Yliopiston ja HUS:in suojatyöpaikkatutkijalääkärit. Virkapalkalla.

Sosiaalisesti rajoittuneet kapea-alaisesti pakosta rajoittuneet työhuoneissaan.

Toisin sanoen eivät ole kyenneet lääkärin TYÖHÖN.

 

Työhuoneissaan istuvia estyneitä, kömpelöitä, vmäisiä, ylemmyydentuntoisia pökiöitä osa.

Virkamiehiä. Nostavat tuntipalkkaa.

Joutaisivat hakemaan TÖITÄ.

(CV on joillakin mitätön).

Vierailija kirjoitti:

Helsingin Yliopiston ja HUS:in suojatyöpaikkatutkijalääkärit. Virkapalkalla.

Sosiaalisesti rajoittuneet kapea-alaisesti pakosta rajoittuneet työhuoneissaan. Toisin sanoen eivät ole kyenneet lääkärin TYÖHÖN.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli aika raju uusi suositus kyllä, vähän vois edetä kevyemmin.

Mitä rajua tuossa on? Ei leikkeleet ole mitään välttämätöntä ravintoa kenellekään.

 

Ja lihafirmat koittavat nyt puolustaa että siinä on lihaa jossa on tärkeitä ravintoaineita. Unohdetaan että täynnä lisäaineita ja prosessoitua tavaraa. Sama kun väittäisi porkkanakakkua terveelliseksi koska siinä on kasvista.

 

Siksipä tuo olisikin kannattanut rajata makkaroihin (bolognan makkara, lauantaimakkara, meetvursti..) ja jättää kokolihaleikkeleet tuon perustelun ulkopuolelle. Nyt perustelu haisee.

Lisäaineita ja "prosessoitua tavaraa". Ootko koskaan vilkaissut härkiksen, mifun tmv sisällysluetteloa?

Ei makkaroissa ja kokolihassa ole muuta eroa kuin se, että toisessa on enemmän jauhoja ja mausteita ja toisessa vähemmän. Jos voit syödä lihaa, rasvaa, mausteita ja leipää erikseen voileivässä niin yhtähyvin voit syödä noita paistettuna makkarana. Siksi toiseksi jos olet nähnyt miten noita kokoliha kinkkumakkaroita tehdään niin saatat yllättyä siitä miten pienistä lihapaloista se yksi iso kinkkuleike muodostuu.

Muuten tää keskustelu todistaa taas kerran ettei ruoasta voi keskustella ilman että nuo totalitaristiset kasvisruokanasset tulee spleinaamaan parempaa ideologiaansa joka välissä ja syyllistämään toisin syöviä. Tuohon aatteeseen yksinkertaisesti kuuluu paitsi se että valitaan mitä omalla lautasella on niin se että halutaan pakottaa sama ruokavalio kaikille muillekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on käsittämätöntä että ihminen katsoo elävänsä ikään kuin luonnon ulkopuolella ja ajattelee olevan luonnotonta käyttää ravinnokseen sitä mitä evoluutio on ihmisen luonut käyttämään ravintonaan. Syödään ultraprosessoitua härkäpapua, jotta se sulaisi edes jotenkin ja kauhistellaan ultraprosessoitua makkaraa. Siis sitä missä liha (myös ne ns huonommat osat ruhosta, jotka joku eläin on kuitenkin joutunut kasvattamaan ja kuollessaan luovuttamaan jatkokäyttöön) puristetaan tahnaksi, sekoitetaan jauhon ja mausteiden kanssa ja kypsennetään.

Samaan aikaan ihminen ottaa toisen eläinlajin edustajan ja vangitsee sen ihan vaan viihteen vuoksi. Ei selviytymisen, vaan viihteen, helliäkseen omaa tunne-elämäänsä. Kasvattaa sen riippuvaiseksi omasta huolenpidostaan, ruokkii sitä muiden eläi

Eihän eettisistä syistä kasvissyöjä ajattele, että olisi luonnotonta syödä lihaa.         

 

tää on just se argumentti mikä heidän suustaan kuitenkin usein kuullaan.

 

Mummi oli kasvissyöjä. Osin eettisistä syistä, osin siksi että hänellä oli nivelreuma. Silti hän oli sitä mieltä, että kasvuikäisen lapsen on välttämätöntä syödä lihaa. Hänellä oli itselleen papukastike, johon sitten lisäsi minulle jauhelihaa. Tai kaksi kaalipataa, itselle pieni oma, lapsille ja lapsenlapsille lihaversio. Ei tehnyt asiasta numeroa, jokaisen on itse kannettava omat eettiset valintansa. En minäkään kulje paasaamassa tuolla hevosurheilusta vaikka siltä osin mitä hevostenpitoon olen tutustunut, en ole kovin vakuuttunut niiden hyvinvoinnita.

Jännä, mä en ole koskaan kuullut eläinoikeussyistä kasvissyöjän esittävän, että lihan syönti olisi luonnotonta. Oletko ihan varma, että olet muka oikeasti useinkin törmännyt tuollaiseen väitteeseen? Ettet sekottaisi siihen, jos on puhuttu, että tehotuotanto ei ole luonnollista?

Sen verran täytyy sanoa, että Mummisi oli kyllä väärässä siinä, että kasvuikäisen lapsen tarvitsisi syödä lihaa. Olen siitä ihan elävä esimerkki, en ole ikinä neljänkymmenenviiden elinvuoteni aikana syönyt lihaa, ja myös omat lapset on ihan onnistuneesti kasvaneet jo teini-ikäisiksi ilman lihaa. Mutta en minäkään ihmisille asiasta saarnaa tai mitenkään tuo esille, ellei kysytä. Ja lapseni toki saisivat syödä lihaa jos haluaisivat, en minä heille omia arvojani pakota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on käsittämätöntä että ihminen katsoo elävänsä ikään kuin luonnon ulkopuolella ja ajattelee olevan luonnotonta käyttää ravinnokseen sitä mitä evoluutio on ihmisen luonut käyttämään ravintonaan. Syödään ultraprosessoitua härkäpapua, jotta se sulaisi edes jotenkin ja kauhistellaan ultraprosessoitua makkaraa. Siis sitä missä liha (myös ne ns huonommat osat ruhosta, jotka joku eläin on kuitenkin joutunut kasvattamaan ja kuollessaan luovuttamaan jatkokäyttöön) puristetaan tahnaksi, sekoitetaan jauhon ja mausteiden kanssa ja kypsennetään.

Samaan aikaan ihminen ottaa toisen eläinlajin edustajan ja vangitsee sen ihan vaan viihteen vuoksi. Ei selviytymisen, vaan viihteen, helliäkseen omaa tunne-elämäänsä. Kasvattaa sen riippuvaiseks

392: Kana on juurikin mahtavan oivallinen esimerkki siitä, ettemme me oikeasti tiedä miten meidän pitämämme eläimet voivat, tai miten ne voivat verrattuna vapaana eläviin lajitovereihin. Itse olen ehkä taipuvainen viittaamaan tarvehierarkiateoriaan ja esim Tuire Kaimion näkemyksiin mieluummin kuin aatteellisiin aiheesta esiintyjiin kuten Elisa Aaltola. Kanan tarvehierarkia on järjestyksessään suurinpiirtein näin: Ravinto, suoja, lisääntyminen, lajitoverin seura, lajityypillisen käyttäytymisen toteuttaminen. Valtaosan saa vankeudessakin toteutettua. Mutta riittääkö se? Mikä on vapauden ja vapaan valinnan merkitys? Kuinka vapaa kana itseasiassa sosiaalisena eläimenä koskaan olisi? Ylittääkö turva ja ravinto tärkeydessään vapauden puutteen? Entä lajityypillisen aktiviteetin? Ja ennenkaikkea omakohtainen pohdintani; onko kana sieluton ja jos ei, niin miksi ajattelen teeren olevan?

Moni lemmikin pitäjähän perustelee juuri niin: koirani ei ehkä saa lajitoverin seuraa tai lajityypillistä aktiviteettia (riittävästi) mutta se on terve ja sillä on kaikki tarvittava. Miten tämä eroaa naudasta? Tai että koira on jalostettu ihmisen toveriksi. Miten tämä eroaa naudasta? Tai että jos ei koiria enää saisi pitää, ne kuolisivat sukupuuttoon. Miten tämä eroaa naudasta? Ja sitten; miten se nauta eroaa kanasta em suhteessa.

Vierailija kirjoitti:

En ole kyllä ikinä yhdenkään kasvissyöjän kuullut väittävän että lihansyönti olisi luonnotonta. Varmasti jostain kunnon hörhökristallipuolue-piireistä sellainenkin voi löytyä, mutta todella omituinen väite. 

Terv. 17 vuotta kasvisyöjä ja muutaman muunkin tavannut

tsekkaa Elisa Aaltola ja hesarin keskustelu tästä aiheesta jos et usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on käsittämätöntä että ihminen katsoo elävänsä ikään kuin luonnon ulkopuolella ja ajattelee olevan luonnotonta käyttää ravinnokseen sitä mitä evoluutio on ihmisen luonut käyttämään ravintonaan. Syödään ultraprosessoitua härkäpapua, jotta se sulaisi edes jotenkin ja kauhistellaan ultraprosessoitua makkaraa. Siis sitä missä liha (myös ne ns huonommat osat ruhosta, jotka joku eläin on kuitenkin joutunut kasvattamaan ja kuollessaan luovuttamaan jatkokäyttöön) puristetaan tahnaksi, sekoitetaan jauhon ja mausteiden kanssa ja kypsennetään.

Samaan aikaan ihminen ottaa toisen eläinlajin edustajan ja vangitsee sen ihan vaan viihteen vuoksi. Ei selviytymisen, vaan viihteen, helliäkseen omaa tunne-elämäänsä. Kasvattaa sen riippuvaiseks

"Jännä, mä en ole koskaan kuullut eläinoikeussyistä kasvissyöjän esittävän, että lihan syönti olisi luonnotonta. Oletko ihan varma, että olet muka oikeasti useinkin törmännyt tuollaiseen väitteeseen? Ettet sekottaisi siihen, jos on puhuttu, että tehotuotanto ei ole luonnollista?"

Olen ihan varma. Argumentti on ollut ettei ihminen ole syönyt lihaa kuin vasta noustuaan kahdelle jalalle ja vasta vaellettuaan pohjoiseen lihansyönti on lisäätynyt ja on ihmetelty hammaskarttoja ja sisäelinten toimintaa osoituksina siitä, että ihmisen luonnollinen ruokavalio koostuu kasveista, hedelmistä, siemenistä ja juurista... Ihmettelen jos olet tältä keskustelulta välttynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on käsittämätöntä että ihminen katsoo elävänsä ikään kuin luonnon ulkopuolella ja ajattelee olevan luonnotonta käyttää ravinnokseen sitä mitä evoluutio on ihmisen luonut käyttämään ravintonaan. Syödään ultraprosessoitua härkäpapua, jotta se sulaisi edes jotenkin ja kauhistellaan ultraprosessoitua makkaraa. Siis sitä missä liha (myös ne ns huonommat osat ruhosta, jotka joku eläin on kuitenkin joutunut kasvattamaan ja kuollessaan luovuttamaan jatkokäyttöön) puristetaan tahnaksi, sekoitetaan jauhon ja mausteiden kanssa ja kypsennetään.

Samaan aikaan ihminen ottaa toisen eläinlajin edustajan ja vangitsee sen ihan vaan viihteen vuoksi. Ei selviytymisen, vaan viihteen, helliäkseen o

"koirani ei ehkä saa lajitoverin seuraa tai lajityypillistä aktiviteettia (riittävästi) mutta se on terve ja sillä on kaikki tarvittava. Miten tämä eroaa naudasta?"

Siten että nauta [kana, sika, lammas] saa Suomessa sekä toteuttaa lajityypillistä käytöstä, että lajitovereiden seuraa ja nämä on määritelty jo ihan lainsäädännössä. Joskin riittämättömästi valvottu. Hyvinvoinnin osalta turkis- ja seuraeläimet ovat lainsäädännön musta aukko.