Nyt puhuu äiti, jonka lapselle määrättiin 1500 euron korvaus koulun konsertista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen, että äidin teko oli periaatteellinen ja siksi tarpeellinen. Mielestäni opetus pitäisi olla lähtökohtaisesti kaikilta osin uskonnotonta ja lähestyä ilmiötä tutkivalla otteella tasapuolisesti erilaisia uskontoja ja ideologioita. Herkästi koulun sisältöihin ujuttuu mukaan uskonnollista sisältöä, joka ei ole ok. Olen itse syntynyt fundamentalistiseen liikkeeseen, jonka vaurioittavat vaikutukset ovat olleet syviä. Kaikenlaiset aatteet, uskonnot ja ideologiat ovat mielestäni ok, kunhan ihminen itse sen vapaaehtoisesti valitsee. Minä en saanut valita. Koululaitoksen tulisi mahdollistaa kasvavalle lapselle neutraali pohja ja peili tutkia, oivaltaa sekä kasvaa omaksi itsekseen oman muun kasvuympäristön pursituksissa ja ideologioissa. 

Erittäin haitallista sukupuolisekoilua saa tietenkin tuputtaa, eikö vain? 

Ja lapset kuuntelee musiikkia joissa käytetään seksuaalisia ilmaisuja. Ja se on sitten ihan ok?

Vierailija kirjoitti:

Hm, pitäisiköhän tehdä valitus vai rikosilmoitus kun työnantaja tuputtaa omaa uskoaan joka joulu lahjoittamalla jeesusmusaa tai -lukemista? Joka joulusta 1500 euron korvaus? Kymppitonnin korvaus tiedossa.

Totta. Minäkin sain enkelikortin ja aion vaatia korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Ei sitten esittänyt vaan omaa kantaansa, päätti rahastaa oikein kunnolla, rahapula,?

Eikös nuo rahat ole lapsen? Eikä huoltaja voi niitä käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt -te vauvapalstan möyhkäävät möllöt - lukisitte edes tuon aloituksessa linkatun is uutisen.

Joku viidesläinen, helluntailainen tai hedberginen lähetyssaarnaaja voi päästellä suustaan todella ahdistavaa ja pelottavaa tekstiä.

Ei voi. Älä vihapuhu siellä.

Ihan hyvä että joutuvat maksamaan korvauksia, niin loppuu muiden kyykyttäminen ja toissijainen kohtelu. 

Pitää ihmetellä korkeasti koulutetut rehtorit ja opettajat eivät ymmärrä Opetushallituksen ohjeita.



 

Onneksi päätös perutaan eikä mitään rahoja makseta. Opetushallitus tekee myös yksiselitteiset ohjeet joissa kunnioitetaan Suomen kulttuuria kristillisenä maana.

Niinpä enää ei jouduta tämän eteen, että joku yrittää lypsää rahaa ja pilta lapsensa elämän.

Eivät kai vietä joululomaa? 

Vierailija kirjoitti:

Onneksi päätös perutaan eikä mitään rahoja makseta. Opetushallitus tekee myös yksiselitteiset ohjeet joissa kunnioitetaan Suomen kulttuuria kristillisenä maana.

Niinpä enää ei jouduta tämän eteen, että joku yrittää lypsää rahaa ja pilta lapsensa elämän.

Persujen trollitehtaan ketjun tunnistaa siitä, että 90 prosenttia mielipiteistä on uskonnollista soopaa.

Ettäs kehtaatte yrittää esittää, että Suomi olisi kristillinen maa, kun jumaliin uskoo pieni vähemmistö. Kirkkoon voi kuulua 60 prosenttia, mutta niistä vain puolet on oikeasti uskovaisia.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi päätös perutaan eikä mitään rahoja makseta. Opetushallitus tekee myös yksiselitteiset ohjeet joissa kunnioitetaan Suomen kulttuuria kristillisenä maana.

Niinpä enää ei jouduta tämän eteen, että joku yrittää lypsää rahaa ja pilta lapsensa elämän.

Opetushallitus aikoo rikkoa perustuslakia, täältäkö luin?

mielestäni Woke tarkoittaa ns. tekopyhää suuttumista asioille (yleensä patriarkaarisille tai konservatiiivisille), joista ei normaali ihminen ennen ole suuttunut ollenkaan, vaan asioita paisutellaan ja tehdään jotenkin loukkaaviksi oman ideologian ja aivov a m m a i s u uden takia.

Esimerkiksi tryumpista suututaan, kun hän vastustaa aborttia ja woketusta ja transgender-liikettä ja-klinikoita ja toteaa, että Usassa hyväksytään vain kaksi sukupuoltam mies ja nainen.

Israelia vastustetaan Wokena, kun nähdään, että Israel on n a t si valtio joka sortaa viasttomia palesdtiinan poloisia, tämä on wokea.

Jeesus nimen mainitsemiseen barokkikonsertin otsikossa suututaan wokena, koska se muka loukkaa ateistien vakaumusta eikä lapset saisi kuulla tai nähdä nimeä JEESUS, ollaan wokena muka vi haisia ja loukkaantuneita, vaikka oikeasti kukaan ei välitä paskaakaan-.

Woke on siis oikeasti tekopyhää uskonnollista vimmaa, vähän kuin kommunismi ja muut totalitaristiset uskomukset

Vierailija kirjoitti:

Rahaa ei olisi saanut maksaa.

Tällaiset lait kaventavat tavallisten suomalaisten elämistä.

Näistä ei saa maksaa mitään,

Osallistujan pitää itse selvittää se , sopiiko  esitys hänelle.

Poistua esityksestä , jos se ei sovi hänelle.

Millä tavalla "tavallisten suomalaisten" elämää kaventaa se, että koulujen on oltava kärryillä siitä, onko heidän järjestämänsä tilaisuus uskonnollinen vai ei ja välitettävä tästä oikeellista tietoa oppilaille ja vanhemmille?

Tässähän ei ole kyse siitä, että uskonnollisia tilaisuuksia ei saisi järjestää, tai että uskonnottomien tai jotain muuta uskontoa kannattavien vanhempien lasten osallistuminen noihin tilaisuuksiin johtaisi automaattiseen korvausvastuuseen. Kyse on siitä, että koulu eksplisiittisesti tiedotti, että kyseessä ei ole uskonnollinen tilaisuus, vaikka tilaisuus nimenomaan oli sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitten esittänyt vaan omaa kantaansa, päätti rahastaa oikein kunnolla, rahapula,?

Eikös nuo rahat ole lapsen? Eikä huoltaja voi niitä käyttää.

Onko kyseiseltä lapselta kukaan (äitikään) kysynyt missään vaiheessa mitä mieltä lapsi on? Ja ihan oikeastiko tämä lapsi oli jo 8-vuotiaana lyönyt lopullisesti lukkoon käsityksensä elämästä, uskonnoista yms. Toisin kuin suurin osa ikätovereistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo siis tämä "Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta suositti Hämeenlinnan kaupunkia maksamaan 1500 euron hyvityksen lapselle". Naurettavan suuri korvaus suositus, jos nyt mitään korvausta ylipäänsä olisi pitänyt suositella. Lisäksi Hämeenlinnan Kaupunki typerästi maksoi suositellun summan.

Ei tuo valitus äidiltä sinänsä ollut väärä, vaikka on vähän hölmöä lähettää lapsensa johonkin lähetystyöntekijän gospel tilaisuuteen pääsiäisenä, jos ei halua lapsen kuulevan mitään uskonnosta.  Koulukin tyrinyt tuossa, kun on uskonut, että ei ole uskonnollista sisältöä. Tässä yhtälössä on ikäänkuin jokainen osatekijä perseellään.

Jep. Näin ateistina voin sanoa, että aika tyhmä saa olla, jos kuvittelee, että pääsiäistilaisuudessa gospelryhmä laulaa pelkästään pupuista ja tipuista. Miksiköhän

Jännä että ihan mikä tahansa muu, (hedelmällisyyden jumalatarkin) kelpaa, paitsi Jeesus. Ihmiset ovat valmiita palvomaan vaikka kiviä kunhan Jeesus saataisiin pois kuvioista. Jostain syystä edes islam ei herätä ihmisissä niin suurta raivoa kuin Jeesus (islamin kyseenalaisista ja väkivaltaisista opetuksista huolimatta). Mitään järkevää syytä Jeesus vihalle ei ole. Jos lapsi joutuisi vahingossa kuulemaan Jeesuksen opetuksia kuten: "tee muille kuin toivoisit itsellesi tehtävän" tai "rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi, ja rukoile vihamiehesi puolesta" tai "älä tuomitse ettei sinua tuomittaisiin" tai vanhan testamentin "älä tapa, älä varasta, kunnioita isääsi ja äitiäsi, älä himoitse lähimmäisesi omaa jne" niin menisikö lapsi siitä pilalle? Onko nämä oikeasti jonkun mielestä huonoja periaatteita? Mikä Jeesuksessa on niiiiiin pelottavaa?

Olen syntynyt 95, ja meillä opetettiin koulussa uskonnontunnilla raamatun kertomuksia ja Kristinuskon keskeisiä eettisiä periaatteita. Ei siellä kukaan väittänyt raamatun kertomuksia todeksi. Käytiin meillä koulussa Kalevelakin läpi, eikä sitäkään väitetty todeksi. Opiskeltiin vain sisältöä. Opettaja ei ottanut mitään kantaa siihen onko Jumalaa edes olemassa.

Lähes kaikki osallistuivat uskonnontunnille, vaikka eivät Jumalaan uskoneetkaan. Oikeasti uskovaisia oli luokassa ehkä 4 tai 5. Vaihtoehtona oli myös elämänkatsomustieto, jonne yhden oppilaan vanhemmat lapsensa pakottivat. Oli tämän yhden oppilaan sitten kiva olla erillään kaikista muista kun ei saanut osallistua uskonnontunneille. Kaikki pitivät tytön vanhempia omituisina kiihkoateisteina. Kestään ei uskonnontunnille pakotettu, kaikki valitsivat ihan itse että ottavat mielummin sen kuin elämänkatsomustiedon. Kukaan ei siellä tunnilla ahdistunut tai tullut uskoon. 

Itse olen uskova, ja opiskelin lukiossa mm. maailmanuskontoja käsittelevän kurssin, jossa käytiin läpi suurimmat uskonnot, niiden opetukset, sisältö ja historia aika laajasti, ja lisäksi pienempiä uskontoja lyhyemmin. Mielestäni kurssi oli todella mielenkiintoinen, en ahdistunut enkä kääntynyt esim muslimiksi. Kurssi auttoi ymmärtämään ihmisiä jotka ajattelevat eri tavalla kuin minä itse.  

Nämä nykyajan vanhemmat kasvattavat lapsistaan todella suvaitsemattomia ihmisiä joille toisinajattelevat ovat tyhmiä ja vihollisia. Valitettavasti sen huomaa jo nyt, jos myöntää jollekin uskovansa Jumalaan, alkaa heti Jeesus vitsit ja muut loukkaukset, eikä pystytä keskustelemaan normaalisti. En provosoidu näistä, mutta ihmetyttää kun itselle ei tulisi mieleen suhtautua yhtä lapsellisesti heidän elmänkatsomukseensa, vaikka siitä eri mieltä olenkin.

Gospel-musiikki on lähtökohtaisesti uskonnollista. Kuka tässä valituskuviossa teki virheen? Oppilaan äidin yleistietämys huono, jos ei tuota tiedä. Opettaja tms., keneltä asiasta kysyttiin, olisi voinut sanoa saman, että Gospel julistaa kristillistä ilosanomaa.

Ja sitten lopuksi ne käräjätuomarit, käsittämätön lopputulos tässä asiassa, mikä ei yllätä, kun paljon muitakin oikeusjuttuja tuomittu nykyään järjen vastaisesti.  Ohjeistukset kouluilla vinksallaan ja tiukkapipot nyt ns. uskonnottomia, eli ateisteja tai jonkin sortin 'pakanoita'. Kaikki uskonnot  ja maailmanselitykset ovat  uskomusjärjestelmiä, joista hyvä saada tietoa, ja opettaa lapset mielummin kyselemään ja ajattelemaan itse sen sijaan, että pidetään heitä jossain omassa kuplassaan. Pätee muihinkin kuin näihin kiihko 'ateisteihin'.

Tuli vaan mieleen, että eikös ole joku vanha sanonta tyyliin "viinasta pääsee vain kuolemalla tai tulemalla uskoon" tms? 

Olen töissä koruliikkeessä ja minulle tuli kerran asiakas ostamaan ristiä. Hän sitten halusi kertoa minulle, että on päässyt huumeista Jeesuksen avulla, ja siksi haluaa ostaa ristin. Hän oli onnesta soikeana. Olisiko minun pitänyt katsoa säälivästi, että voi sinua uskonnon uhria, unohda se Jeesus ja palaa todellisuuteen. Parempi sinun oli niissä huumeissa ateistina kuin raittiina uskossa.

Joilleki ihmisille uskoon tulo voi olla koko elämän pelastava kokemus. Eikö se ole sitten ihan hyvä asia jos siitä on apua, kunhan ei mihinkään kulttiin ajaudu. En ymmärrä ongelmaa. Kristinusko on kuitenkin harmiton uskonto.

-Simojoki muistaa, että konsertin jälkeen eräs vanhempi soitti hänelle ja kyseli laulujen nimiä. 

- Hän kiitteli kovasti konsertista, josta lapsikin oli kuulemma pitänyt ja kyseli laulujen nimiä sillä verukkeella, että he voisivat laulaa niitä kotona. Syy taisi kuitenkin olla toinen, Simojoki arvelee. KM 

Äipällä ketunhäntä kainalossa jo alun perin. 

 

Tämäkin koko episodi on vain seurausta siitä, kun joku hoidattaa omaa traumaansa virkamieskoneiston kautta.

Näitä tällaisia on paljon, politiikassakin. Valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

-Simojoki muistaa, että konsertin jälkeen eräs vanhempi soitti hänelle ja kyseli laulujen nimiä. 

- Hän kiitteli kovasti konsertista, josta lapsikin oli kuulemma pitänyt ja kyseli laulujen nimiä sillä verukkeella, että he voisivat laulaa niitä kotona. Syy taisi kuitenkin olla toinen, Simojoki arvelee. KM 

Äipällä ketunhäntä kainalossa jo alun perin. 



 

Tämä on tässä episodissa aivan todella vastenmielinen käänne. Lapsi on ollut konsertissa ja tuskin tajunnut tuon taivaallista siitä, mitä siellä on laulettu. Vain kivoja tarttuvia biisejä ehkä. Mutta äiti on ehkä lukenut wilmasta että koululla on Pekka Simojoen konsertti ja päättänyt rahastaa kaljarahat koululta tai kunnalta. Alunperinkään tuolle eukolle ei olisi pitänyt maksaa mitään! Mutta varmaa on se ettei se lapsi ole kärsinyt musiikista mitenkään vaan mutsi on ketku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Simojoki muistaa, että konsertin jälkeen eräs vanhempi soitti hänelle ja kyseli laulujen nimiä. 

- Hän kiitteli kovasti konsertista, josta lapsikin oli kuulemma pitänyt ja kyseli laulujen nimiä sillä verukkeella, että he voisivat laulaa niitä kotona. Syy taisi kuitenkin olla toinen, Simojoki arvelee. KM 

Äipällä ketunhäntä kainalossa jo alun perin. 



 

Tämä on tässä episodissa aivan todella vastenmielinen käänne. Lapsi on ollut konsertissa ja tuskin tajunnut tuon taivaallista siitä, mitä siellä on laulettu. Vain kivoja tarttuvia biisejä ehkä. Mutta äiti on ehkä lukenut wilmasta että koululla on Pekka Simojoen konsertti ja päättänyt rahastaa kaljarahat koululta tai kunnalta. Alunperinkään tuolle eukolle ei olisi pitänyt maksaa mitään! Mutta varmaa on se ettei se lapsi ole kärsinyt musiikista mitenkään va

Eihän sille ole vielä maksettukaan ja koko juttu otetaan käsittelyyn uudelleen, koska suvaitsevaisuuslautakunta on tulkinut lakia väärin. Ja jotta tätä lainrikkomusta ei enää tapahtuisi, aikoo Opetushallitus tehdä yksiselitteiset ohjeet siitä, että Suomen kulttuuri eurooppalaisena valtiona perustuu kristinuskoon ja maansa kulttuuri sekä historia kuuluu opetussuunnitelmaan alaluokilta asti.