Kun ihmetellään alhaista syntyvyyttä kehittyneissä maissa niin miksi kukaan ei ymmärrä sitä että ihmiset ei vaan halua lapsia enää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta taas tuntuu aina siltä etten vain kuulu tähän yhteiskuntaan koska ihan aina päättäjät tekee vääriä päätöksiä ja muutenkin en koe että omaan samoja mielipiteitä kuin muut suomalaiset.

Så varför bor du ännu i Finland?

 Varmaan samasta syystä kuin sä leikit ruotsinkielistä. Ei sitä voi järjellä ymmärtää.

Så man kan inte begripa med förstånd varför någon bor i Finland? Jag håller med dig.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on liika tasa-arvo. Biologisesti nainen on kuitenkin synnyttäjä ja kodin hoitaja, kun mies on hankkimassa elantoa. Eli tavallaan mennään luonnonvastaisesti.

Nykyään naiset haluavat olla luonnon vastaisia. Ovat itsenäisiä ja vapaita eivätkä halua olla yhden  miehen kanssa vaan panettaa itseään sadoilla eri miehillä.

Tarkalleen ottaen kaikki kädelliset apinat, myös ihmiset, ovat moniavioisia. Kirkko teki maailmalle karhunpalveluksen yrittäessään pakottaa meille luontaisten viettiemme vastaista yksiavioisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M33 tuon on kyllä totta mitä sanoit, ja pahemmaksi vaan menee kaiken tämän sukupuolisekoilun ja woketuksen vuoksi.

Häipyä täältä pitäisi itsekin johonkin tervejärkisten maahan.

En koe toisten kokemuksien omasta sukupuolestaan jne olevan itseltäni millään tavalla pois. En kyttää muutenkaan muiden yksityiselämää. Nykyään kaltaisesi ovat jatkuvasti itkemässä sinällään naurettavista aiheista aikana, jolloin ilmastonmuutos ja ekokatastrofi lyö jo litsaria Eurooppaan. Nyt tuskin koko Suomesta löytyy yhtään, joka olisi kateellinen jonkun suomalaisen Valenciassa olevasta kakkosasunnosta? Muutos tulee olemaan sellainen, että ihmiset alkavat ostaa Suomesta myös niiden hiljaisten pikkukaupunkien asuntoja kun haluavat paeta kuumia kesiä ja maastopaloja kotiseuduillaan. Köyhät jäävät tietenkin sinne. Suomalaisten kannattaisi nyt ymmärtää myös anti-hellematkailu

Suomi olis ilmastonmuutoksen hyötyjämaita jos vaan osattaisiin hyödyntää. Optimismiin on sikäli syytä.

Vierailija kirjoitti:

Jos sinä et halua lapsia, niin joku toinen jossain haluaa ja 400 vuoden kuluttua vain todetaan, että suomalaiset lakkasi lisääntymästä ja tilalle tuli lentokonelasteittain somaleja. Ihminen on olemassa vain ollakseen osa sukupolvien ketjua, ei meidän olemassaololamme ole muuta merkitystä.

Somaleille tänne tuleminen ja täällä lisääntyminen on edistystä. Täällä asuvalle valkoiselle se on kärsimystä ja vaikea päätös olisi tuoda oma lapsensa tänne kärsimään.

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitään suomea niin esim vuoden 1960 luvun suomi oli täysin erilainen kuin 2000 luvun suomi. 1960 luvun suomi oli vielä sellainen että tänne lapsia haluttiin mutta 2000 luvun suomi on sellainen ettei tänne lapsia haluta tehdä vaikkakin tuet on paremmat. 

Todella moni 1960-luvulla syntynyt liiton ensimmäinen lapsi on kyllä vahinkoraskaus ja ajan tavan mukaan sitten vanhemmat ovat menneet naimisiin. On syntynyt lasten lisäksi onnettomia liittoja. Joillain maan kolmen suurimman kaupungin ulkopuolella e-pillereiden tai kierukan saaminen oli todella pitkälti lääkärin mielipiteestä kiinni ja pidettiin normina, ettei niitä myönnetä ennen kuin on kaksi lasta tehtynä. Kondomeita sai ostaa apteekista. 

Muuten Suomi oli sotakorvausten ja sodan väsyttämien ihmisten Suomi, josta lähdettiin Ruotsiin töihin. Suomessa siirryttiin teollistuneeseen yhteiskuntaan ja pientilallisuus ei lyönyt leiville. Etenkään kouluttamattomille ihmisille ei löytynyt töitä ja oli helppoa lähteä muiden perässä Volvon jne tehtaalle, jossa opetettiin työ kädestä pitäen ja palkka tuli ajallaan.

Eivät suomalaiset olleet millään tavalla itänaapurin suhteen epäluulottomampia. Kauppaa käytiin ja siitä huolimatta pelättiin toisen maailmansodan toistuvan. Nykyään viihdeteollisuus jne on maalannut turhan hempeän kuvan noista ajoista. Lapsen arvo on kohentunut todella paljon 1960-luvun asenteista, joiden mukaan vanhemmat saivat hyvin pitkälle päättää lasten asioista ja käyttää fyysistä ja psyykkistä väkivaltaa lapsiaan kohtaan. Nykyään raaka väkivalta on vähentynyt, mutta lapset jätetään heitteille nettiin ja sovellutusten armoille sekä ajatellaan varhaiskasvatuksen ja koululaitoksen hoitavan myös kotikasvatuksen ja lapsen sosiaalistamisen. Osa nykyvanhemmista on koukussa someen ja siksi jättävät lapsensa heitteille, ikäänkuin vanhemmitta turvattomiksi, nettiin tai pelejä pelaamaan heti kun laitteet pysyvät käsissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on liika tasa-arvo. Biologisesti nainen on kuitenkin synnyttäjä ja kodin hoitaja, kun mies on hankkimassa elantoa. Eli tavallaan mennään luonnonvastaisesti.

Nykyään naiset haluavat olla luonnon vastaisia. Ovat itsenäisiä ja vapaita eivätkä halua olla yhden  miehen kanssa vaan panettaa itseään sadoilla eri miehillä.

Tarkalleen ottaen kaikki kädelliset apinat, myös ihmiset, ovat moniavioisia. Kirkko teki maailmalle karhunpalveluksen yrittäessään pakottaa meille luontaisten viettiemme vastaista yksiavioisuutta. 

Olen ateisti, enkä yleensä ole koskaan kirkon puolella missään asiassa, mutta tässä olen. Vaikka ensireaktiona tuntuukin, että on hyvä antaa ihmisten elää ja pariutua miten haluavat, niin eikö juuri tämä ole johtanut yhteiskunnan nykyiseen kaaokseen ja rappioon? Ei sivistynyttä yhteiskuntaa pidetä yllä elämällä viettien varassa ja naimalla ristiin miten sattuu niin kuin viidakon apinat. Sehän juuri johtaa siihen, että parisuhteisiin ei enää panosteta, eikä niistä pidetä kiinni, kun aina on joku uusi saatavilla (ainakin mielikuvissa).

Niin "keljulta" kuin se saattaakin tuntua, avioliiton arvostaminen ja viettien vastainen yksiavioisuus ovat vakaan yhteiskunnan peruspilareita. Ydinperhe pitää yhteiskunnan pystyssä.

Vaikka olemmekin eläimiä, meidän ei pidä elää kuin eläimet, mikäli haluamme pitää sivilisaatiota yllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on liika tasa-arvo. Biologisesti nainen on kuitenkin synnyttäjä ja kodin hoitaja, kun mies on hankkimassa elantoa. Eli tavallaan mennään luonnonvastaisesti.

Nainen on miestä heikompi ja tyhmempi. Tasa-arvo on pilannu maailman, naisten ei pitäisi olla työelämässä. 

En pitäisi naisia tyhempänä mutta heidän rooli vaan ei ole työelämässä.

edellinen

Eli valtion pitäisi mielestäsi maksaa naisille palkkaa naisena olosta, ja naiset saisivat harrastaa haluamiaan juttuja ilman töitä. MISTÄ rahat tuohon?

Vierailija kirjoitti:

Rakensimme yhteiskunnan missä ihmisen arvo mitataan työnteolla ja nyt ihmettelemme kun ihmiset jättävät tekemättä jotain mitä voisi häiritä työntekoa.

Lainaan tätä koska totuus. Tätä kokoomus tilasi, tätä kokoomus sai. Mitäs valitsitte vihreät neliskulmaiset paperinpalat ihmisen sijaan? 

Älä triggeröidy ennenkuin edes kerran rauhassa pohdit, mutta:

Synnin seurausta monin tavoin. Pahuutemme vuoksi tämä maailma on millainen on, eli ei sellainen joka oli Luojan tarkoitus. Tähän liittyy niin monessa väärin päättäneet poliitikot, me ahneet kansalaiset eli kerskakulutus luonnosta välittämättä, sitoutumiskammoinen vapaa seksielämä, lisääntynyt itsekkyys kaikessa...

Lapset tuo siunauksen, tätäkään ei olla ajateltu pitkään aikaan. Vaikea ehkä kokeakaan, jos ylipäänsä ei koe siunausta elämässään.

Vierailija kirjoitti:

Yksi merkittävä syy syntyvyyden laskuun on myös se ettei ihmiset enää ole yhtälailla parisuhteissa kuin ennen vanhaa. Nykyään on siis sinkkuja paljon ja nykyään erotaan useammin. 

Väestöliiton tutkija on monessa haastattelussa todennut asian: lapsia ei synny siksi, etteivät suhteet kestä lastentekovaiheeseen saakka. Kun deittiapissa voi olla vielä mieluisampi ehdokas nyxänsä tilalle, on mahdotonta sitoutua ja valita. Tietenkin deittiapit pitääkin olla sellainen, että sinne palataan aina uudelleen ja uudelleen, koska appi on kaupallinen tuote ja siltä odotetaan tietenkin taloudellista menestystä.

Ei siellä neuvota, että kuinka saadaan parisuhteet kestämään tai mikä on paikkakunnan kirkon tai muun instanssin parisuhdeneuvojan tai parisuhdeterapeutti puhelinnumero. Appi hyötyy kun sinne palataan vaikka uteliaisuuttaan kerta toisensa jälkeen. Puolet appiin miehistä on varattuja ja käyvät katsomassa jos sittenkin löytyisi vielä nykyistä parempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sinä et halua lapsia, niin joku toinen jossain haluaa ja 400 vuoden kuluttua vain todetaan, että suomalaiset lakkasi lisääntymästä ja tilalle tuli lentokonelasteittain somaleja. Ihminen on olemassa vain ollakseen osa sukupolvien ketjua, ei meidän olemassaololamme ole muuta merkitystä.

 

Miksi niitä suomalaisia pitäsi sitten olla? Mitä hyvää he  tuovat edes   omaan maahansa?

Vihaa, kaunaa, kateutta.  Suomi on vaarallinen maa naisille.  Suomalaiset ovat viinaan meneviä ja välivaltaisia.

Suomessa opiskelu ja eteenpäin pyrkiminen on rikokseen verrattavissa.  En näe mitään sellaista jota muut kansallisuudet eivät voisi korvata. Suomaliaset eivät ole mitään ihmeellistä herrakansaa ja luojan valittuja. 

Lukekaa tätä palstaa ja sanokaa kuinka paljon suomal

Suomi on vaarallinen maa naisille juuri niiden somalien ym takia. 

Ei ole, vaan SUOMALAISTEN MIESTEN TAKIA SUOMI ON VAARALLINEN MAA NAISILLE.

Väärin. Täällä on paljon ihmisiä, jotka ovat tahattomasti vanhempia, kuten mä oon. Kuka nyt haluaa vammaisen naisen kans lapsia ? Tai vammaisen miehen........tuskin kovin moni NS normaali ihminen.........ja kuinka moni vammainen ihminen on oikeesti äiti tai isä ? Tuskin kovin moni......siis tarkoitan nyt kehitysvammaisia henkilöitä. Kuten esim ADHD, yms. 

Olen osittain eri mieltä. Moni haluaa lapsia, mutta taloudelliset realiteetit rajoittaa lapsilukua. Ei raha saa yhtäkään velaa hankkimaan lasta, mutta riittävä taloudellinen tuki voisi saada keskituloiset lapsiperheet hankkimaan yhden tai kaksi lasta lisää. Ei ole harvinaista, että perheissä mietitään tarkkaan, riittääkö rahat vielä kolmanteen tai neljänteen lapseen. Vain tukieläteillä ja rikkailla on varaa hankkia niin monta lasta kuin huvittaa.

"Ydinperhe pitää yhteiskunnan pystyssä."

Osaatko perustella vähän, miksi näin olisi? Mitä sellaista juuri ydinperheessä on, mikä on jotenkin olennaista yhteiskunnalle, vs vaikkapa uusperheisiin tai vaikka kaverivanhemmuuteen nähden?

Onko siitä konkreettista etua, vai onko kyse ennemminkin tunteesta, koska ydinperhe tuntuu jotenkin kontrolloidummalta kuin muun tyyppiset tavat järjestää yhteiseloa?

Ydinperhehän ei suinkaan ole ollut ihmiskunnan historiassa ainoa tapa elää, vaan se on jopa melko uusi keksintö.

Vierailija kirjoitti:

Niinistön päästötodistuksen keskiarvo oli 6,5. Poliittinen eliittimme on pöljää, he eivät ymmärrä prideilulla ja homoilulla ei lapsia synny.

Niitä muumimukilapsia on syntynyt seksuaalivähemmistöille jo ennen kuin alettiin myydä muumimukeja. Onko Pride jotenkin sinulta pois?

Ne vietit puskevat sieltä aina läpi, halusit tai et. Siksi meillä on pettämistä ja uskottomuutta jatkuvasti. Meidän mielemme ei halua yksiavioisuutta. Se haluaa paritella yhä uusia ja uusia kumppaneita. Se on sisäänrakennettu DNAhamme eikä mene millään valistuksilla ja järjenpuhumisella pois. Meidän pitäisi oppia manipuloimaan geeniemme tuota osa-aluetta jotta yksiavioisuus muuttuisi oletustoiminnaksemme. Se on kuin tietokoneen ohjelmakoodin muuttamista. Vasta sen jälkeen laitteen toimintakin muuttuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset elävät some illuusiossa, elämä ei ole todellisuudessa sellaista kuin somessa meuhkataan. Laita pariksi kuukaudeksi laitteet ja roskamedia pois, niin ymmärrät minkälaista elämäsi todellisuudessa on. Siitä voi sitten alkaa suunnittelemaan oikeaa loppuelämää. 

Te ketkä syytätte somea alhaisesta syntyvyydestä niin miksi 1970 luvulla syntyvyys oli alhaista kun silloin ei mitään somea edes ollut? 

Ylen Areenasta kannattaa katsoa sen ajan uutisfilmeistä koostettu katsaus öljykriisistä. Kohti 1980-lukua mennessä puolestaan pelättiin ydinsotaa. En ollut luokkani ainoa, joka sitä pelkäsi. Me kaikki pelkäsimme ja teimme kuvaamataidontunnilla ydinsotaa vastustavia julisteita. Kiitos sen ajan opettajille, että antoivat jotenkin käsitellä tunteita eikä pakotettu vaikenemaan kaikkia pelottavasta aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sinä et halua lapsia, niin joku toinen jossain haluaa ja 400 vuoden kuluttua vain todetaan, että suomalaiset lakkasi lisääntymästä ja tilalle tuli lentokonelasteittain somaleja. Ihminen on olemassa vain ollakseen osa sukupolvien ketjua, ei meidän olemassaololamme ole muuta merkitystä.

 

Miksi niitä suomalaisia pitäsi sitten olla? Mitä hyvää he  tuovat edes   omaan maahansa?

Vihaa, kaunaa, kateutta.  Suomi on vaarallinen maa naisille.  Suomalaiset ovat viinaan meneviä ja välivaltaisia.

Suomessa opiskelu ja eteenpäin pyrkiminen on rikokseen verrattavissa.  En näe mitään sellaista jota muut kansallisuudet eivät voisi korvata. Suomaliaset eivät ole mitään ihmeellistä herrakansaa ja luojan valittuja. 

Lu

Niin, koska se ihkqukiva ruskea muslimihan ei koskaan lyö, eikö..? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M33 tuon on kyllä totta mitä sanoit, ja pahemmaksi vaan menee kaiken tämän sukupuolisekoilun ja woketuksen vuoksi.

Häipyä täältä pitäisi itsekin johonkin tervejärkisten maahan.

Sinä olet se mikä tässä ajassa on pielessä ja ole hyvä muuta johonkin kehitysmaahan.

Aika kova syytös toista kohtaan ja vain siksi, että hän kehtaa olla eri mieltä sinun kanssasi.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on liika tasa-arvo. Biologisesti nainen on kuitenkin synnyttäjä ja kodin hoitaja, kun mies on hankkimassa elantoa. Eli tavallaan mennään luonnonvastaisesti.

Eihän Suomessa ole koskaan ollut tällaista puuhastelevaa Muumimamma-kotiäitiroolia naisten keskuudessa, pois lukien jotkut harvat aateliset. Suomalainen nainen (ja lapsi) on tehnyt työtä siinä missä miehetkin, jotta selvitään koko perheen voimin talven yli seuraavaan satokauteen.

Tällaista kotiäitikulttuuria esiintyy mm. Yhdysvalloissa, Kiinassa, Etelä-Koreassa, Saksassa ja Japanissa.

Japanissa tällainen nainen kotona & mies töissä-asetelma on yhteiskunnalliselta kannalta erittäin pahassa jamassa. Miehen tulee elättää koko perhe palkallaan. Miehen tulee siis olla aidosti varakas, jos mielii vaimon. Nainen ei voi mennä naimisiin huonopalkkaisen tai osa-aikaisen työntekijän kanssa. Mies ei kuitenkaan saa mitenkään helpolla vakituista työpaikkaa, tai välttämättä edes työpaikkaa, jos hän ei seurustele vakavasti ja sitä kautta ole menossa naimisiin. Yritykset kun katsovat, että sinkkumiehellä ei ole pakkovelvoitusta yritystä kohtaan, vaan se voi vaihtaa työnantajaa milloin tahansa. Ei kannata palkata.

Mies tarvitsee töitä saadakseen vaimon ja saadakseen työpaikan mies tarvitsee vaimon.

Naisten taas odotetaan jäävän työelämästä pian äitiyslomalle, joten mitäpä noita hirveästi opettamaan tai avaamaan heille uria, seillaisillekin naisille, jotka eivät halua tai voi saada lapsia. Kaikki naisen osaaminen ammatillisesti jää pois yhteiskunnan käytöstä, kun naiset jäävät kotiin. Japanin valtio itkee julkisesti työntekijäpulaa ja samaan aikaan ajaa puolet kansasta kotiin pois työelämästä.

Halutaanko tätä samaa Suomeenkin? Työnantajat meinaavat jo nyt repiä pelihousunsa, jos joku julkenee pyytää normaalia palkkaa. Suomen hintatasolla palkan pitäisi olla 4-5 kertaa isompi, jos mielii elättää sillä vaimon ja lapset, maksaa yksin asuntolainan ja autolainan pois, sekä tietysti oman opintovelan ja vaimon opintovelan, jos sitä on jäljellä. Kaikki vaimon kulut kuuluvat miehelle kosmetiikasta puhelinlaskuun ja vaatteista harrastuksiin. Omaa rahaa mies saa Japanissa kuukaudessa käytöön 300€ verran, loput menevät aina perheelle ja vaimolle.

Jotkut miehet jo parkuvat täällä muutaman sadan euron elatusmaksuista ja "ei kai se PertTiina nyt taas tarvii uutta talvihaalaria, vastahan me ostettiin sille haalari kun se oli 3v. ja nyt se on 5v, kyllä sen pitää mahtua"....

Ei tosiaankaan tule toimimaan mikään mies töissä - vaimo kotona Suomessa.