Lue keskustelun säännöt.
HS: Loppu synnytystalkoille
29.10.2024 |
Tutkija Tarmo Valkonen pohtii, miten syntyvyys saataisiin Suomessa nousuun:
Yksi tällainen voisi olla huonomman kumppanin hyväksyminen, hän miettii. Tutkimuksissa yksi keskeisiä syitä lasten hankinnan lykkäämiselle on sopivan kumppanin puuttuminen.
Mitä sanotte, arvon naiset, otatteko jatkossa kumppaniksi työttömän, alkoholistin, kenet tahansa vastaan tulevan? Ja olette valmiit elättämään lapsen/lapset ilman kumppanin apua ja tukea? Elämään huonossa suhteessa?
Kommentit (266)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä valtio osaa kiristämisen, jos se oikein kovasti jotain tulee tahtomaan. Se nähtiin etenkin koronarokotteiden aikana. Kohta varmaan keksivät puolittaa palkkoja, mikäli ei lapsia halua hankkia.
Paikallinen sopiminen on käsittelyssä ja tuet on leikattu eli monen on jo nyt kohta pakko suostua tessiä alemmalla palkalla töihin. Vakituisia saa kohta irtisanoa helposti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikää kun joku mies on jyystäny sun nykyistä naista vuosikymmenen ja upottanut munansa naisen jokaiseen reikään satoja kertoja. Kyllä siinä mieli menee matalaksi. Ei nyt ekaks tulis mieleen lisääntyä sellasen naisen kanssa.
Jännä, että mietit tällaista jos edesäsi seisol nainen, kenen emätin on tyhjä eikä muita miehiä ole mailla halmeillakaan. Miksi kuvittelet sen toisen miehen siihen? Oletko homoseksuaalinen?
Jos ajattelet neitsyttä naista, tämänkin pyllyä on outsattu vauvana ja jokainen tämän solu on lähtöisin toisen miehen perimästä. Häiritseekö tämäkin sinua? Entä se, että sinäkin kannat toisen miehen perimää (isäsi)? Entä se, että pääsi on täynnä kuvia toisista naisista (porno) ja kun koskettelet itseäsi, mieleesi tulvii näiden toisten naisten kuvat? Vai onko se "eri asia"?
Vierailija kirjoitti:
Itse tein lapset alkoholistin kanssa, koska halusin lapset. Mies jäi aikoja sitten taakse. Tiesin,ettei hänestä ole isäksi.
Etkö sitten kelvannut kenellekään tasokkaammalle miehelle, jonka kanssa olisit voinut hankkia lapset?
Vierailija kirjoitti:
"Toimeentulotukeen tulee työvelvoite."
Tulkoon vaan! Aion "tehdä työtä" siihen malliin, etteivät koskaan unohda ottaneensa orjaa! Ja siitä tulee kuulemaan koko maailma!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Yleisemmin jos jommalla kummalla tai kummallakin vanhemmalla on ongelmia, niin sitten on lapsillakin. Miksi taas puhutaan siitä, miten naisten pitää alentaa vaatimuksiaan eikä miehen panostaa omaan kehitykseensä? Taas palvellaan miehiä. Ylläri. Miksi ei miehille sanota, että laskekaapa nyt niitä vaatimuksianne parisuhteelle?
Miksi miehille ei sanota, että olkaa sen parisuhteen arvoisia. Olkaa miehiä, jotka ovat turvallisia, luotettavia ja ottavat vastuun perheestään.
Sellaisia miehiä ei enää ole. Eikä se ole naisten vika, miehet itse ovat valinneet tapansa toimia.
No onhan tuollaisia miehiä vaikka kuinka paljon!
Ne vain viihtyy sinkkuina paremmin kuin naisen kanssa nyky-yhteiskunnassa. Ei naisilla ole heille mitään positiivista annettavaa, nainen on heille pelkkä riski.
Siinä
Ehdottomasti kuollaan mieluummin lapsettomina kuin lyötäisiin hynttyitä yhteen tuollaisen miehen kanssa. Tai jotkut myös itsellisinä äiteinä - kuvitelma siitä että naisen pitäisi olla "miehen kanssa" tehdäkseen niitä lapsia on outo ja väärä. Miehen tulee olla todella hyödyllinen ja harmiton ollakseen perheessä positiivinen voimavara. Jos ei näe tätä roolia itselleen sopivana niin ei todellakaan kannata hakeutua lähellekään naisia vaan laskea siemenensä kiltisti takaisin maan syleilyyn
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin tutkija on täysi I d i oo tti.
Mies.
Onpa todella älykkäitä kommentteja tässäkin ketjussa valtaosa! 😭😭
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Toimeentulotukeen tulee työvelvoite."
"Asian tekee ongelmalliseksi se, että perustuslaki takaa oikeuden välttämättömään toimeentuloon."
Niin siis.. välttämättömän toimeentulon poistamisen tekee hankalaksi se että välttämätön toimeentulo on kirjattu perustuslakiin..? Mitä nämä tyypit oikein säheltävät. Miksi edes yritetään tehdä perustuslain vastaisia muutoksia? Valvooko tätä touhua kukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuori nainen: älä laske rimaa lastesi isää valitessa! Se on portti elinikäiseen hel*ettiin. Nosta ennemmin rimaa niin korkealle kuin pystyt! Huono mies tuhoaa lastensa ja sinun elämän.
Suomessa näitä löytyy pilvin pimein
Sen takia juuri varoitan. On liian kova työ yhdelle kasvattaa ja hoitaa lapset aikuisiksi. Pahimmissa tapauksissa se " mies" häiriköi ja kiusaa minkä jaksaa ja siihenkin menee energiaa.
Jännästi lestaperheissä kasvaa 12 lasta ja sokea nainen kasvattaa yksin 5 lasta. Ongelmia tuntuu syntyvän vain "osallistuvien isien" perheissä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
LouLou kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tein lapset alkoholistin kanssa, koska halusin lapset. Mies jäi aikoja sitten taakse. Tiesin,ettei hänestä ole isäksi.
Etkö sitten kelvannut kenellekään tasokkaammalle miehelle, jonka kanssa olisit voinut hankkia lapset?
Jos alkkis ei ole väkivaltainen, se voi olla harmiton. "Tasokas" mies on vähän turhan usein vahingollinen kusipää, vaikka olisi raivoraitis.
Lapsi on sen verran vaativa ja iso päätös ja sijoitus ettei sellasta todellakaan tule hankkia kevyin perustein. Sitä paitsi kuulun itsekin siihen osaan joilla on hyvä kumppani mutta lapsilukua rajoittaa elämisen kalleus, heikko ostovoima ja epävarmat työmarkkinat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
jos tarkastellaan lajeja ja niiden kehityskulkuja laajemmin, niin yleensä käy niin, että kun lajia on omassa ekolokerossaan liikaa, niin syntyvyys laskee ja/tai kuolleisuus nousee. Sitä seuraa lajimäärien romahdus ja sen jälkeen lajin kanta alkaa taas nousta. Ihmiset ovat nyt tilanteessa, jossa ihmisiä on tällä planeetalla liikaa. On parempi, että populaatio romahtaa vapaaehtoisella lapsettomuudella (tai vaikka tahattomalla lapsettomuudella), kuin katsastrofien seurauksena.
Tässä mielessä ei pidä olla huolissaan syntyvyyden laskusta. Mitä vähemmän ihmisiä tälle planeetalle saadaan, niin sitä parempi se on ilmastolle ja muutenkin ravinto riittää paremmmin kaikille.
Periaatteessa näin. Ongelmaksi tulee se, että jos länsimaissa popula väheneekin omasta takaa vaikka 10 miljoonalla, niin sitten Afrikassa ja Intiassa ja muutamassa muutamassa shitholessa populaatio kasvaa 100 miljoonalla ja noista 90 miljoonaa vähintään yrittää äästä länsimaisiin valmiisiin pöytiin. Lisäksi ne ongelmat, mitä tekniikka lunnon kannalta onkin tuonut, korjaantuu vain paremmalla tekniikalla. Esim. öljynkulutus on vihdosta viimein lähivuosina kääntymässä laskuun, kiitos paremman tekniikan autoilussa, lentokoneissa, lämmityksessä, muovien korvaamisessa jne jne....
...ja kukas muu tuota tekniikkaa kehittääkään kuin länsimaat, kunhan populaa on siihen riittävästi. Ne uudet miljardi afrikkalaista ei tasan tee muuta kuin kuluttaa vanhaa tekniikkaa. Kun olin lomalla Malediiveilla, joka kansainvälisillä foorumeilla kertoo olevansa suurin ilmastonmuutoksen kärsijä, niin arvatkaas, mikä oli paikallisten käytännössä ainoa harrastus? Siellä siis oli juuri paikallisten asuttamat ssaaret auenneet laajemmin turismille resorttisaarien lisäksi (en tiedä jatkuiko kauaa, kun hallinto vaihtui taas konservatiivisempaan suuntaan) ja tuli parilla sellaisella oleskeltua. No, skottereilla ajelu ympäri saarta yötä päivää. Bensaa paloi muuten vailla huolen häivää.
Tosiasia on, että jos länsimaiset yhteiskunnat romahtavat taloudelliseen alhoon, koko maapallon liikakansoitusongelma ei sillä ratkea lainkaan ja samalla tekniikan kehitys jämähtää paikoilleen ja se on ainoa varma keino tuhoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä valtio osaa kiristämisen, jos se oikein kovasti jotain tulee tahtomaan. Se nähtiin etenkin koronarokotteiden aikana. Kohta varmaan keksivät puolittaa palkkoja, mikäli ei lapsia halua hankkia.
Paikallinen sopiminen on käsittelyssä ja tuet on leikattu eli monen on jo nyt kohta pakko suostua tessiä alemmalla palkalla töihin. Vakituisia saa kohta irtisanoa helposti.
Suomen "potkulakia" vastaava laki ja laajempi paikallinen sopiminen ovat olleet pitkän voimassa vaikkapa Ruotisssa ja Tanskassa ja niissä onkin työllisyys ja velkakehitys kunnossa.
Suomelaisella vasemmistoänkyrällä on joku käsittämättömän kieroutunut mielikuva, että työnantajien suurin unelma on päästä irtisanomaan työntekijöitään ja että hierovat käsiään, että pääsevät painamaan punaista nappulaa. Täysin käsittämätöntä ideologista huuhaata.
Työnantajat ovat palkanneet nykyisekin työntekijät saadakseen bisneksen pyörimään ja he ovat tehneet sen nykyisessäkin riskipitoisemmassa ympäristössä. Epäilemättä pientä joukkoa huonoja työntekijöitä tämä uusi laki voi pelottaa, kun tietävät, että pitäisi alkaa tekemäänkin jtoain sen palkkansa eteen jatkossa. Noin muuten ei kenenkään tarvitse tästä olla peloissaan. Ei kukaan ala tuottavaa työntekijää lakimuutoksen jälkeen potkimaan hyvikseen pois tuottavassa bisneksessä. Ja tuottamattomassa bisneksessä on tuotannollistaloudellissista syistä voinut irtisanoa jo aiemminkin.
Koko "potukulain" ideahan on se, että työnantajan riski huonojen työntekijöiden suhteen pienenee rajusti, koska se nyt vaan on fakta, että piei joukko työntekijöitä on hyväksikäyttäjiä, jotka koeajan jälkeen alkavat motivaatiosaikutella, laiskotella ja muutenkin tuottaa ongelmia ja tähän asti nuo ovat tulleet uskomattoman kalliiksi työnantajille. eli jatkossa työntekijän palkkaaminen on huomattavati helpompaa.
Ja jos kukaan ei muuten usko teoriaa, niin kertaan vielä käytäntöä: "potkulaki" on ollut voimassa viakkapa Ruotisissa jo pitkään ja pirun paljon paremmin on mennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse tein lapset alkoholistin kanssa, koska halusin lapset. Mies jäi aikoja sitten taakse. Tiesin, ettei hänestä ole isäksi, mutta silti olen lapset hoitanut yksin aikuisikään asti, ja vaikka on vaikeaa ollut matkan varrella, en voi sanoa, että katuisin valintaani, sillä silloin katuisin myös lapsiani. Olisin tietenkin voinut valita paremminkin, mutta näillä eväillä on nyt mentävä. Ihmiset eivät tiedä, mitä menettävät kun eivät halua lapsia.
Ja nämä ihmiset syyttävät lapsettomia itsekkäiksi. Sehän se vasta itsekkyyden huippu on lisääntyä olosuhteista piittamatta vain koska MINÄ haluan lapsen.
Verohelpotus kaikille alle 25 vuotiaana tehneille. Valtio voi ottaa lapset hoidettavakseen, niin ei ihmisten elämät mene pilalle. Adoptiovanhempia on jonoksi asti.
Vierailija kirjoitti:
Verohelpotus kaikille alle 25 vuotiaana tehneille. Valtio voi ottaa lapset hoidettavakseen, niin ei ihmisten elämät mene pilalle. Adoptiovanhempia on jonoksi asti.
Voi kiesus. Oma tuttu äiti, joka lapsen on synnyttänyt, on lapselle aina ensisijaisesti se paras hoiva ensimmäisten kuukausien ajan, eikä kukaan voi sitä korvata. Ja tuossa syntyneessä kiintymyssuhteessa, tilanne jatkuukin sitten myös myöhemmin. Ja samassa yhteydessä lapsen kanssa syntymästä asti ollut isä muodostaa vastaavan kiinty yssuhteen. Adoptiovanhemmat eivät koskaan voi 100 %:sti korvata omia biologisia vanhempia.
Ja vielä naurettavampaa on toteamus "niin ei ihmisten elämät mene pilalle". Se on äärimmäisen pieni vähemmistö, joka kokee elämänsä menneen pilalle oman lapsen takia ja siinäkin taustalla yleenäs on lähinnä omaan elämään ja omaan itseensä liittyvät ongelmat. Lopulta poikkeukset vahvistavat säännöt: Kyllä se oma lapsi on nimenomaan se onnen tuoja.
Elämä menee pilalle, jos kuvittelee, että sen parhautta on joku tiktok-videoiden katsominen, pari ulkomaanmatkaa vuodessa ja aktiivinen pilatesharrastus.
Ehkäpä tuokaan tutkija ei tarkoittanut, että pitäisi hyväksyä kumppaniksi joku rappioalkoholisti vaimonhakkaaja. Luin itse tekstin niin, että tutkija teki vain huomion siitä, millaiset korkeat vaatimukset ihmisillä nykyään on kumppaninsa suhteen ja hän kehotti miettimään, voisiko perheen perustamiseen ja yhteiselämään kelvata joku tavanomaisempikin tyyppi. Hyvää pohdintaa tuossa oli, vaikka en itsekään hirveästi pitänyt tuosta "laske rimaa" kommentista.
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä tuokaan tutkija ei tarkoittanut, että pitäisi hyväksyä kumppaniksi joku rappioalkoholisti vaimonhakkaaja. Luin itse tekstin niin, että tutkija teki vain huomion siitä, millaiset korkeat vaatimukset ihmisillä nykyään on kumppaninsa suhteen ja hän kehotti miettimään, voisiko perheen perustamiseen ja yhteiselämään kelvata joku tavanomaisempikin tyyppi. Hyvää pohdintaa tuossa oli, vaikka en itsekään hirveästi pitänyt tuosta "laske rimaa" kommentista.
Minä en oikein ymmärrä näitä kelpuuttamisjuttuja. Eikö parisuhde ja perhe perusteta sellaisen henkilön kanssa, johon rakastutaan? En ole elämäni aikana kovin montaa kertaa kunnolla rakastunut ja silloin kun se on tapahtunut sillä mikä koulutus siellä on taustalla ei ole ollut mitään väliä. Eli jos alentaisin rimaa, tai kelpuuttaisin huonomman kumppanin se tarkoittaisi minulle ainakin sitä, että pitäisi ottaa joku jota en rakasta. Sillon rima tippuisi kokonaan ja se taas on aivan ei-ikinä vaihtoehto. Vai tarkoitetaanko tässä jotain sarjadeittailijoita, jotka eivät anna kenellekään ikinä mahdollisuuksia, vai mitä.
Otin työttömän miehen joka ei ollut alkoholisti. Lapsi meillä on 13 vuotias. Ei työtön sinänsä ole huono kumppani kyse on luonteesta kuitenkin pitkälti tuleeko miehen kanssa toimeen. Me ollaan tultu aina toimeen aj mies välillä on töiissä ja väliillä ei. Ei meiltä ole mitään puuttunut, ruokaa on aina ollut, harrastuksia on, yhteistä aikaa on on aina.
Sen takia juuri varoitan. On liian kova työ yhdelle kasvattaa ja hoitaa lapset aikuisiksi. Pahimmissa tapauksissa se " mies" häiriköi ja kiusaa minkä jaksaa ja siihenkin menee energiaa.