Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt kertoko, että paitaa, joka Auerilla oli päällä kun sai puukosta, ei koskaan löydetty. 

Saksittu, vessanpytystä alas.

Anneli siis muutaman minuutin aikana (kun häke ja poliisin kanssa puhelu loppui) 

- puukotti itseään pari kertaa 

- vaihtoi vaatteet ja saksi ne vessan pytystä alas, puhdisti hiuksensa ja naamansa ja jalkansa keittiön hanan alla

- piilotti suojapuvun, näppylähanskat, kengät ja astalon niin ettei itseensä eikä mihinkään jäänyt verijälkiä ja kukaan ei koskaan niitä löydä

- lavasti verijälkensä ulko-oven kahvaan ja puhelimeen sekä jalkaansa 

- odotti poliisia ulkona

aikaa muutama minuutti, en oikein pysty uskomaan että olis kaiken tämän ehtinyt tehdä

 

Lopeta tuo itsepäinen jankkaaminen ja mieti !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhä kiinnostaisi tietää mitä Anneli haki pakastimesta teon jälkeen kun pääsi taloon takaisin..

Jäätelöä.

Miksi hän olisi heittänyt muovipussillisen jäätelöä piharoskikseen?

Jäätelöt otti mukaan, muun sisällön heitti roskiin. 

Minkä muun sisällön ja miksi juuri pakastin piti tyhjentää, eikä jääkaappia?

No eikös ne poliisit tai muut sanoneet, että jääkaappi oli ihan tyhjä, ei ruokaa. Ja koska lapset oli jossakin huostassa ja Anneli vangittu, talo oli jäämässä ehkä pitkäksi aikaa tyhjäksi. Kannattaako sähkösopimusta jatkaa? Ja neropateille: ehkä talossa oli k

Kaukolämmityskään ei toimi ilman sähköä - vesi kun ei kierrä patterissa itsekseen ilman sähköllä toimivan pumpun apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt kertoko, että paitaa, joka Auerilla oli päällä kun sai puukosta, ei koskaan löydetty. 

Saksittu, vessanpytystä alas.

Anneli siis muutaman minuutin aikana (kun häke ja poliisin kanssa puhelu loppui) 

- puukotti itseään pari kertaa 

- vaihtoi vaatteet ja saksi ne vessan pytystä alas, puhdisti hiuksensa ja naamansa ja jalkansa keittiön hanan alla

- piilotti suojapuvun, näppylähanskat, kengät ja astalon niin ettei itseensä eikä mihinkään jäänyt verijälkiä ja kukaan ei koskaan niitä löydä

- lavasti verijälkensä ulko-oven kahvaan ja puhelimeen sekä jalkaansa 

- odotti poliisia ulkona

aikaa muutama minuutti, en oikein pysty uskomaan että olis kaiken tämän ehtinyt tehdä

 

Todellisuudessa kaikki tapahtui pidemmällä aikavälillä, kuin muutamassa minuutissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin paidasta tehtiin tutkimukset. Siinä oli lakanoiden kuituja sekä mm. nuorimman lapsen dna:ta. Ei siis ollut ns. pakasta vedetty. Yksittäisten poliisien/sosiaalityöntekijöiden/kirjoittajien mielipiteet ovat vain mielipiteitä, ei niille kannata painoarvoa laskea. Muistikin muokkautuu usein omaa mielipidettä tukevaan suuntaan, kuten kaikki tiedämme.

Niin, onhan rouva voinut napata päälleen jonkun aiemmin päällä olleen paidankin. 

Lakanoiden kuidut ja lapsen DNA hyvinkin löytyvät paidasta, joka ollut pinossa muun kodin pyykin kanssa. Joko vaatekaapissa tai muualla vaikka puolipitoisena. Kuitenkin siisti paita siihen nähden, mitä on tragedian aikana tapahtunut. Lasinsirut, Jukan runsas veriroiske, juokseminen ympäriinsä. Oliko edes kainalot hikeentyneet?

 Sama homma jos rakas puoliso olisi kuolemassa ja huutanut apua ja kun väitetty tappaja oli jo lähtenyt. Katsos mutta ne lasinsirut, ei viittinyt mennä sinne... juupa juu. Jos olisi ollut itse veressä, olisi homma tutkittu silloin jo paremmin nyt tehtiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelia ei yhdistä mikää Jukan murhaan, hänessä ei ole verijälkiä, puukossa ei ole Annelin verta, Annelin jaloissa ei ole lasinsiruja vaikka hänen olisi pitänyt käydä Jukkaa lyömässä ja näin ollen kävellä takkahuoneen läpi. Mikään todiste ei kerro että A teki murhan vaikka kaiken järjen mukaan Anneliin olisi pitänyt jotakin jälkiä murhasta jäädä.

Tekohan alkoi siitä ikkunan rikkomisesta. Anneli leijaili takkahuoneesta soittamaan apua saamatta lasinsiruja jalkoihinsa? Kumpaa puukotettiin ensin? Annelia? Ja tämän jälkeen huppis vaihtoi puukkoa ja alkoi tikata Jukkaa? Tekijällä oli työkaluvyö lanteilla jossa roikkui eri tekovälineitä ja näitä hän vaihteli kuin lännen nopein mies konsanaan? 

Annelilla oli lasinsiruista tulleita jälkiä jalkapohjissa. Ei nämä asiat arvailemalla tule ymmärrettäviksi, jos ei tiedä faktoja. Kaikki jäljet ja asiat sopivat annelin kertomukseen, mitään ei puutu mistään.

Vierailija kirjoitti:

Lankapuhelimetkin saattoivat olla sellaisia että niissä oli tukipiste ja sait sen luurin mukaasi. Ehkä Jukan sisarukset muistaisi.

Jos siirrät puhelinta, niin taustan äänet ei tule oikein. Juoksut eivät ohita puhelinta.

Kyllä nämä asiat on vuosien varrella tutkittu ja mietitty harvinaisen perusteellisesti.

Jukan sisarukset eivät ole Ulvilassa kaikki edes vierailleet koskaan, heiltä ei hirveästi analyysejä kannata pyytää. Ja asioista on pian 20 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata korjata vääriä.asioita. Rikospakkkatutkintä.ja eristäminen on todettu puutteelliseksi ihan lainvoimaiseksi tuomiossakin  ja sellaisesta johtuvaa näytön puutetta ei voida lukea vastaajan syyksi joten tipmi oli vapauttava.

Oikeudessa oli päätutkija todistamassa että talo oli sinetöity ja avaimet takavarikoitu. Rikospaikkatutkinnan tiedot ja tehdyt tutkimukset on kaikki ylhäällä, siellä on lattioilta kerätty yksittäisiä puutikkujakin. Taloa tutki lähes 10 poliisia kahden viikon aikana. 

Vierailija kirjoitti:

"Silmiinpistävää tämä Annelin syyttömyyden kyseenalaistajien haukkuminen tyhmäksi yms. Vedotaan älykkyyteen. Vain älykäskö nyt olisi Annelin syyttömyyden kannalla? Outoa. Eihän tätä rikosta ole vielä lopulliseti ratkaistu, koska murhaaja löytymättä. Spekulaatiot asian ympärillä ovat luonnollisia ja se vain on kestettävä. Selvittämättömien rikosten spekulointi ei nyt ainakaan laitonta ole."

Miksei tätä voisi käyttää älykkyystestinä? Jos faktat on tiedossa niin äo:n täytyy olla alle 70, että saa Annelin sopimaan murhaajaksi niillä tiedoilla.

Nimenomaan tästä on kyse. Kaikki eivät pysty hahmottamaan monimutkaisia asioita, ja päättävät asiat sitten vain oman mielipiteen mukaan. Ihmisissä on oikeasti eroja, ja tutkijoissa myös. Materiaaliakin tässä jutussa on niin paljon, että suurin osa ihmisistä ei pysty semmoista määrää (tuhansia sivuja) lukemaan, saati ymmärtämään sieltä ne olennaiset asiat. Ei siihen pysty eikä ole aikaa toimittajillakaan.

Mutta Ulvilan juttu ei siinä mielessä ole mikään arvoitus, että sen tosiaan kyllä pystyy ihan laskemalla/fysiikalla todistamaan, ettei Anneli voi olla syyllinen. Joku muu on, mutta hänen syyllisyytensä todistaminen on ehkä jo mahdotonta. Epäiltyjä kyllä on olemassa, ja heitä voisi poliisi tutkia (jos "suuri yleisö" tietäisi nämä, niin monen mieli muuttuisi). Mutta poliisi ei suostu tutkimaan, koska heidän virkavirheensä ja epäpätevyytensä tulisivat ilmi. Toivon, että Auerin lapset vielä tekevät kirjan tästä kaikesta. Vaikka eihän nämä samat ihmiset jotka aikaisemmin itkivät lasten kärsimyksiä tietenkään heitä nyt usko, vaan alkavat vihata heitäkin. Kaikki ihmiset eivät ole terveitä ja hyviä, ja heitä on aina keskuudessamme. Se on surullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata korjata vääriä.asioita. Rikospakkkatutkintä.ja eristäminen on todettu puutteelliseksi ihan lainvoimaiseksi tuomiossakin  ja sellaisesta johtuvaa näytön puutetta ei voida lukea vastaajan syyksi joten tipmi oli vapauttava.

Oikeudessa oli päätutkija todistamassa että talo oli sinetöity ja avaimet takavarikoitu. Rikospaikkatutkinnan tiedot ja tehdyt tutkimukset on kaikki ylhäällä, siellä on lattioilta kerätty yksittäisiä puutikkujakin. Taloa tutki lähes 10 poliisia kahden viikon aikana. 

 

Siis sinun mielestäsi hovioikeus oli väärässä, kun sen mukaan rikostutkinta tehtiin puutteellisesti, mm. koska ei tutkittu koko taloa?

Vai onko sinun mielestäsi Jarkko Sipilän juttu tässä tahallista vääristelyä: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hovioikeus-moitti-rankasti-ulvila-j…

Vierailija kirjoitti:

Annelia ei yhdistä mikää Jukan murhaan, hänessä ei ole verijälkiä, puukossa ei ole Annelin verta, Annelin jaloissa ei ole lasinsiruja vaikka hänen olisi pitänyt käydä Jukkaa lyömässä ja näin ollen kävellä takkahuoneen läpi. Mikään todiste ei kerro että A teki murhan vaikka kaiken järjen mukaan Anneliin olisi pitänyt jotakin jälkiä murhasta jäädä.

Kyllä se, että on ollut samassa tilassa uhrin kanssa samaan aikaan kun murha tapahtuu, yhdistää aika vahvasti, hyvänen aika sentään :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhä kiinnostaisi tietää mitä Anneli haki pakastimesta teon jälkeen kun pääsi taloon takaisin..

Jäätelöä.

Miksi hän olisi heittänyt muovipussillisen jäätelöä piharoskikseen?

Jäätelöt otti mukaan, muun sisällön heitti roskiin. 

Minkä muun sisällön ja miksi juuri pakastin piti tyhjentää, eikä jääkaappia?

No eikös ne poliisit tai muut sanoneet, että jääkaappi oli ihan tyhjä, ei ruokaa. Ja koska lapset oli jossakin huostassa ja Anneli vangittu, talo oli jäämässä ehkä pitkäksi aikaa tyhjäksi. Kannattaako sähkösopimusta jatkaa? Ja neropateille: ehkä talossa oli k

Auer vangittiin ja lapset huostattiin vasta 2009, sekotat nyt vuoden 2006 ja 2009 tapahtumat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata korjata vääriä.asioita. Rikospakkkatutkintä.ja eristäminen on todettu puutteelliseksi ihan lainvoimaiseksi tuomiossakin  ja sellaisesta johtuvaa näytön puutetta ei voida lukea vastaajan syyksi joten tipmi oli vapauttava.

Oikeudessa oli päätutkija todistamassa että talo oli sinetöity ja avaimet takavarikoitu. Rikospaikkatutkinnan tiedot ja tehdyt tutkimukset on kaikki ylhäällä, siellä on lattioilta kerätty yksittäisiä puutikkujakin. Taloa tutki lähes 10 poliisia kahden viikon aikana. 

 

Siis sinun mielestäsi hovioikeus oli väärässä, kun sen mukaan rikostutkinta tehtiin puutteellisesti, mm. koska ei tutkittu koko taloa?

Vai onko sinun mielestäsi Jarkko Sipilän juttu tässä tahallista vääristelyä: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hovioikeus-moitti-rankasti-

Ilman muuta - annelistien argumentaatio näyttää menevän sitä rataa, että jos kyse on jostain epäilyksiä herättävästä viranomaisen sanomisesta (esim. kosteat hiukset, pakasta vedetty t-paita), niin kyse on vain mielipiteestä ja jos taas kyse on syyttömyyttä puoltavasta ("tutkinta tehtiin hyvin ja perinpohjaisesti"), niin kyse on absoluuttisesta totuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Silmiinpistävää tämä Annelin syyttömyyden kyseenalaistajien haukkuminen tyhmäksi yms. Vedotaan älykkyyteen. Vain älykäskö nyt olisi Annelin syyttömyyden kannalla? Outoa. Eihän tätä rikosta ole vielä lopulliseti ratkaistu, koska murhaaja löytymättä. Spekulaatiot asian ympärillä ovat luonnollisia ja se vain on kestettävä. Selvittämättömien rikosten spekulointi ei nyt ainakaan laitonta ole."

Miksei tätä voisi käyttää älykkyystestinä? Jos faktat on tiedossa niin äo:n täytyy olla alle 70, että saa Annelin sopimaan murhaajaksi niillä tiedoilla.

Nimenomaan tästä on kyse. Kaikki eivät pysty hahmottamaan monimutkaisia asioita, ja päättävät asiat sitten vain oman mielipiteen mukaan. Ihmisissä on oikeasti eroja, ja tutkijoissa myös. Materiaaliakin tässä jutussa on niin paljon, että suurin osa ihmisistä ei pysty semmoista määrää (tuhansia sivuja) lukemaan

"Vaikka eihän nämä samat ihmiset jotka aikaisemmin itkivät lasten kärsimyksiä tietenkään heitä nyt usko, vaan alkavat vihata heitäkin. Kaikki ihmiset eivät ole terveitä ja hyviä, ja heitä on aina keskuudessamme. Se on surullista."

Ei tässä kukaan lapsia vihaa. Eikä tässä keskustelijat Annelia vihaa, itselläni ainakin turhauttaa ja ajaa spekuloimaan se, että rikos on edelleen selvittämättä ja tekijä - kuka ikinä onkaan - on edelleen vapaana. Ainoa valopilkku on se fakta, että rikosoikeudellisesti murha ei vanhene koskaan. Eli mahdollista on, että vielä tämä joskus selvitetään ja tekijä saatetaan edesvastuuseen, mikäli on hengissä. Vaikkei hengissä olisikaan, niin pelkästään se, että tekijä tuomittaisiin, antaisi rauhan uhrin muistolle. Lapset ovat kärsineet, se on totta, ja kantavat tragediaa loppuelämänsä. Mutta suurin uhri tässä on Jukka L., joka menetti koko elämänsä. Aivan hirvittävällä tavalla.

Kokonaisuutta ajatellen uhri on jäänyt aivan liian vähälle huomiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelia ei yhdistä mikää Jukan murhaan, hänessä ei ole verijälkiä, puukossa ei ole Annelin verta, Annelin jaloissa ei ole lasinsiruja vaikka hänen olisi pitänyt käydä Jukkaa lyömässä ja näin ollen kävellä takkahuoneen läpi. Mikään todiste ei kerro että A teki murhan vaikka kaiken järjen mukaan Anneliin olisi pitänyt jotakin jälkiä murhasta jäädä.

Kyllä se, että on ollut samassa tilassa uhrin kanssa samaan aikaan kun murha tapahtuu, yhdistää aika vahvasti, hyvänen aika sentään :D

 

Näiden annelistien yksisilmäisyys ja kyvyttömyys miettiä kokonaisuutta hämmästyttää edelleen 15 vuoden jälkeen. Halutaan nähdän VAIN ne kohdat jotka tukevat AA:n syyttömyyttä, ei mitään muuta. Itse olen tarkastellut asiaa ja lukenut tapauksesta lähes kaiken (sain itselleni myös esitutkintamateriaalin) ja totean että todisteissa on sekä AA:n syyllisyyttä tulevia seikkoja (enemmän) sekä muutamia seikkoja jotka voisivat viitarta syyttömyyteen. Siten ajattelen, että oikeusasteiden antama lopullinen tuomio on oikea, koska vastaajan syyksi ei voida lukea puutteellista rikospaikkatutkintaa murhajutussa. Olisi ollut AA:n oman oikeusturvan kannalta suotuisaa jos riospaikkatutkinta olisi tehty hyvin, silloin tätä asiaa ei täällä enää myöskään18 vuotta myöhemmin jauhettaisi, mutta tämäkään ei annelistien päähän mene.

Tämä hätkäyttävä piirre on Annelin kylmä käytös? Vuosiahan tässä ollaan oltu sekaisin, kun hän ei näyttele Oscarin arvoisesti sukupuolirooliaan. Toki hätäpuhelun alussa hän vetää hyvin sukupuolirooliaan, mutta puhelun lopussa hän sanoo jo kylmän rauhallisesti hei hei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Silmiinpistävää tämä Annelin syyttömyyden kyseenalaistajien haukkuminen tyhmäksi yms. Vedotaan älykkyyteen. Vain älykäskö nyt olisi Annelin syyttömyyden kannalla? Outoa. Eihän tätä rikosta ole vielä lopulliseti ratkaistu, koska murhaaja löytymättä. Spekulaatiot asian ympärillä ovat luonnollisia ja se vain on kestettävä. Selvittämättömien rikosten spekulointi ei nyt ainakaan laitonta ole."

Miksei tätä voisi käyttää älykkyystestinä? Jos faktat on tiedossa niin äo:n täytyy olla alle 70, että saa Annelin sopimaan murhaajaksi niillä tiedoilla.

Nimenomaan tästä on kyse. Kaikki eivät pysty hahmottamaan monimutkaisia asioita, ja päättävät asiat sitten vain oman mielipiteen mukaan. Ihmisissä on oikeasti eroja, ja tutkijoissa myös. Materiaaliakin tässä jutussa on niin paljon, että suurin osa ihmisistä ei p

"Eli mahdollista on, että vielä tämä joskus selvitetään ja tekijä saatetaan edesvastuuseen, mikäli on hengissä. Vaikkei hengissä olisikaan, niin pelkästään se, että tekijä tuomittaisiin, "

Pieni ajatusmoka :D  - kuollutta murhaajaahan ei tietenkään tuomittaisi. Mutta jos tekijä vihdoin löytyis/tunnustaisi, saisi uhri vihdoin oikeutta ja case päätöksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelia ei yhdistä mikää Jukan murhaan, hänessä ei ole verijälkiä, puukossa ei ole Annelin verta, Annelin jaloissa ei ole lasinsiruja vaikka hänen olisi pitänyt käydä Jukkaa lyömässä ja näin ollen kävellä takkahuoneen läpi. Mikään todiste ei kerro että A teki murhan vaikka kaiken järjen mukaan Anneliin olisi pitänyt jotakin jälkiä murhasta jäädä.

Kyllä se, että on ollut samassa tilassa uhrin kanssa samaan aikaan kun murha tapahtuu, yhdistää aika vahvasti, hyvänen aika sentään :D

 

Näiden annelistien yksisilmäisyys ja kyvyttömyys miettiä kokonaisuutta hämmästyttää edelleen 15 vuoden jälkeen. Halutaan nähdän VAIN ne kohdat jotka tukevat AA:n syyttömyyttä, ei mitään muuta. Itse olen tarkastellut asiaa ja lukenut tapauksesta lähes kaiken (sain itselleni myös esitutkinta

Hovioikeus totesi, että Annelin syyllisyydestä jää varteenotettava epäily ja siksi syyte on hylättävä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelia ei yhdistä mikää Jukan murhaan, hänessä ei ole verijälkiä, puukossa ei ole Annelin verta, Annelin jaloissa ei ole lasinsiruja vaikka hänen olisi pitänyt käydä Jukkaa lyömässä ja näin ollen kävellä takkahuoneen läpi. Mikään todiste ei kerro että A teki murhan vaikka kaiken järjen mukaan Anneliin olisi pitänyt jotakin jälkiä murhasta jäädä.

Kyllä se, että on ollut samassa tilassa uhrin kanssa samaan aikaan kun murha tapahtuu, yhdistää aika vahvasti, hyvänen aika sentään :D

 

Näiden annelistien yksisilmäisyys ja kyvyttömyys miettiä kokonaisuutta hämmästyttää edelleen 15 vuoden jälkeen. Halutaan nähdän VAIN ne kohdat jotka tukevat AA:n syyttömyyttä, ei mitään muuta. Itse olen tarkastellut asiaa ja lukenut tapauks

Sitähän mä sanoin... vastaajan syyksi ei voida lukea puutteellista rikospaikkatutkintaa joten syyllisyydestä jäi varteenotetava epäily,

Miksi mä en sitten Hätkähtänyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelia ei yhdistä mikää Jukan murhaan, hänessä ei ole verijälkiä, puukossa ei ole Annelin verta, Annelin jaloissa ei ole lasinsiruja vaikka hänen olisi pitänyt käydä Jukkaa lyömässä ja näin ollen kävellä takkahuoneen läpi. Mikään todiste ei kerro että A teki murhan vaikka kaiken järjen mukaan Anneliin olisi pitänyt jotakin jälkiä murhasta jäädä.

Kyllä se, että on ollut samassa tilassa uhrin kanssa samaan aikaan kun murha tapahtuu, yhdistää aika vahvasti, hyvänen aika sentään :D

 

Näiden annelistien yksisilmäisyys ja kyvyttömyys miettiä kokonaisuutta hämmästyttää edelleen 15 vuoden jälkeen. Halutaan nähdän VAIN ne kohdat jotka tukevat AA:n syyttömyyttä, ei mitään muuta. Itse olen tarkastellut asiaa ja lukenut tapauks

Hovioikeus totesi, että Annelin syyllisyydestä jää varteenotettava epäily ja siksi syyte on hylättävä. 

Anneli tietää totuuden, mitä siellä talossa tapahtui.