Lue keskustelun säännöt.
Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja
19.10.2024 |
Kirja kertoo uusia tietoja Anneli Auerista - Ilta-Sanomat
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010773029.html
Kannattaa lukea tuo juttu saa uutta tietoa Anneli Auerin luonteesta.
Kommentit (3799)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eihän siellä häkenauhalta mitään huppiksen hakkaamista kuulu. Jukka on jo puukotettu ja hän vain huutelee siellä Annua apuun. Annelin poistuttua puhelimesta häkenauhalta kuullaan juoksuaskeleet ja Jukan astalointi. Sitten hiljeni. Tuo tulee kaikki taustanauhalta. Livenä Anneli esittelee itsensä häkelle, jää luuriin, kuikuilee joko se mies lähti. Sitten pyytää tytön puhelimeen, kun tietää, että kohta tulevat taustanauhalta askeleet. Menee taas livenä kuikuilemaan ja juoksee muka pakoon, vaikka menee aukaisemaan pääoven. Palaa puhelimeen ja kertoo liian tarkasti juoksustaan, jotta saa alibin. Horisee tuntomerkkejä eikä ole mikään kiire muuta kuin saada itselleen ambulanssi."
Poika on myöntänyt valehdelleensa taustanauhasta, joten turha jatkaa tästä.
"vähän voisi auttaakki" kuvastaa minusta sitä, että ketään huppista ei ole paikalla.
No juu, muttei sellaista ole kukaan sanonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tuomiothan eivät ole salaisia. Ja kaikki materiaali on olemassa, kirjoissa ja kansissa. Ne, joille asia kuuluu, pääsevät aineistoon käsiksi ja asianosaiset voivat tuomioista valittaa. Uhrit ja vastaajat.
Eihän oikeutta oikeusvaltioissa muutenkaan käydä yleisöäänestyksellä tai vaikka mediassa.
Mielivalta, jota joidenkin maiden tuomioistuimet harrastaa, on eri asia. Eikä julkinen aineistokaan sitä estä."
Mua ihmetyttää tämä vanhin tytär, kun hän on alusta asti sanonut, ettei häneen ole kohdistunut seksuaalista tai muutakaan väkivaltaa, mitään jälkiä ei ole löytynyt ja immenkalvo oli ehjä. Onko hänet kuitenkin saatu yhdeksi tämän tapauksen uhreista? Miten tuollaista järjestelmää vastaan pystyy taistelemaan?
On hänet uhriksi laitettu, vaikka vielä 2016 lähetti korkeimpaan oikeuteen erillisen purkupyynnön, että edes häneen itseensä kohdistuneiden tekojen tuomiot kumottaisiin. Täsäs oli mukana mm. parin ulkomaisen psykologin arvio ja lisäksi ihotautilääkärin tarkastus, missä nähtiin, ettei mitään arpia iholla ollut. Että aika mahdoton homma, kun on "rikos" mistä ei ole mitään fyysisiä tai muita todisteita, syytetyt ja uhrit molemmat kertovat ettei mitään ole tapahtunut ja silti vaan tuomio on ja pysyy.
Mutta kun oikeuslaitoksen ja poliisin on oltava erehtymättömiä, niin vääriä tuomioita ei voi purkaa. Siinä alkaisi vielä kansalaiset epäilemään meidän järjestelmien aukottomuutta.
"Ihan voit itse omilla silmilläsi mennä etp:stä lukemaan pojan kuulustelun vuodelta 2009. Siinä hän kertoo kuulleensa samat äänet kahteen kertaan. Oli kuullut naks-ääniä, lasiääniä ja Annu-huutoja samanaikaisesti."
Kirjoitti joku, ja vastaan:
niinhän niitä kuulukin kuulua samanaikaisesti, jos joku tappelee Jukan kanssa takkahuoneessa. Lisäksi, huomasitkos, hän kertoo "lasiäänien" kuuluneen kun Anneli oli puhelimessa. Joten Annelihan ei niitä lasiääniä silloin tee, vaan joku joka siellä takkahuoneessa lasinpaloja potkii.
Mistään naks-äänistä ei taida kyllä tuossa kuulustelussa mainita. Hän kertoo tauosta, mikä rikkomisessa oli ja mistä tyttökin kertoi. Silloin kun tyttö heräsi ja kävi olohuoneessa ihmettelemässä ei kuulunut enää niitä hakkausääniä. Koska ikkunaverhossa oli jäljet siitä, että ensiksi oli lyöty muutama isku lukon viereen (yritetty saada ovi kädellä auki reiän läpi). Tämä ei onnistu, koska ikkunan edessä oli tiukasti kiinnitetty verho. Tästä olisi voinut seurata tauko, kun tekijä mietti seuraavaa siirtoa. Ehkä hän jopa perääntyi jonnekin terassin taakse ja odotti, tuleeko joku ulos/heräsikö joku. Kun Jukka joutui lähettämään tytön takaisin huoneeseensa, kului sen verran aikaa, että tekijä ajatteli sitten rikkoa ikkunan kokonaan melusta välittämättä. Valojahan takkahuoneeseen ei sytytetty, joten tekijä ei ulkona voi tietää, onko talossa herätty eikä hän tietenkään etukäteen voi tietää, että pariskunta nukkui takkahuoneessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eihän siellä häkenauhalta mitään huppiksen hakkaamista kuulu. Jukka on jo puukotettu ja hän vain huutelee siellä Annua apuun. Annelin poistuttua puhelimesta häkenauhalta kuullaan juoksuaskeleet ja Jukan astalointi. Sitten hiljeni. Tuo tulee kaikki taustanauhalta. Livenä Anneli esittelee itsensä häkelle, jää luuriin, kuikuilee joko se mies lähti. Sitten pyytää tytön puhelimeen, kun tietää, että kohta tulevat taustanauhalta askeleet. Menee taas livenä kuikuilemaan ja juoksee muka pakoon, vaikka menee aukaisemaan pääoven. Palaa puhelimeen ja kertoo liian tarkasti juoksustaan, jotta saa alibin. Horisee tuntomerkkejä eikä ole mikään kiire muuta kuin saada itselleen ambulanssi."
Poika on myöntänyt valehdelleensa taustanauhasta, joten turha jatkaa tästä.
"vähän voisi auttaakki" kuvastaa minusta sitä, että ketään hup
Jukka: (No vähä voit auttaakii)...Tu(l)e auttaa.
Anneli: (Mitäkö) (pitääkö)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuomiothan eivät ole salaisia. Ja kaikki materiaali on olemassa, kirjoissa ja kansissa. Ne, joille asia kuuluu, pääsevät aineistoon käsiksi ja asianosaiset voivat tuomioista valittaa. Uhrit ja vastaajat.
Eihän oikeutta oikeusvaltioissa muutenkaan käydä yleisöäänestyksellä tai vaikka mediassa.
Mielivalta, jota joidenkin maiden tuomioistuimet harrastaa, on eri asia. Eikä julkinen aineistokaan sitä estä."
Mua ihmetyttää tämä vanhin tytär, kun hän on alusta asti sanonut, ettei häneen ole kohdistunut seksuaalista tai muutakaan väkivaltaa, mitään jälkiä ei ole löytynyt ja immenkalvo oli ehjä. Onko hänet kuitenkin saatu yhdeksi tämän tapauksen uhreista? Miten tuollaista järjestelmää vastaan pystyy taistelemaan?
On hänet uhriksi laitettu, vaikka vielä 2016 lähetti korkeimpaan oikeuteen erillisen purkupyynnön, että edes häneen itseensä kohdistu
Onhan niitä purettu, mitä ihmettä sekoilet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitenköhän muuten se menee, että jos Annelin lapset oikeuden kiellosta huolimatta vaan julkaisee aineiston? Laitetaanko vankilaan? Maksamaan vahingonkorvauksia kenelle? Kuka on julkaisun uhri?"
Kyllähän ihminen kaiken itseään koskevan saa julkaista eli jollain tavalla tästä tullaan tekemään julkista joka tapauksessa kävi oikeudessa miten tahansa. Lehdissä on jo ollut pätkiä lasten kuulusteluista, joissa he ovat kertoneet miten sijaisvanhemmat ovat manipuloineet heitä. Tuostahan sijaisvanhemmat voisivat tehdä jonkun oikeusjutun, mutta eivät taida uskaltaa, kun tällä kertaa lapset puhuvat totta.
Yleisellä tasolla: ei saa julkaista itseään koskevaa oikeudenkäyntiaineistoa, jos se on salaiseksi määrätty.
Omista kokemuksistaan saa kertoa. Saa kertoa tulleensa lapsena törkeästi manipuloiduksi ja ke
Oikeudenkäyntiaineistosta oli kyse.
Outoa, tyttö kirkasee, eikä Anneli mene apuun. Luuliis, että murhaaja olisi voinut vaikka puukottaa tytönkin huudon perusteella. Mutta Anneli tiesi mitä tyttö näki ja miksi huusi. Anneli kuitenkin selittää samaan aikaan häkelle miten murhaaja juoksi hänen peräänsä ja meni takas tappamaan hänen miehensä. Ja sitten tyttö kirkasee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Outoa, tyttö kirkasee, eikä Anneli mene apuun. Luuliis, että murhaaja olisi voinut vaikka puukottaa tytönkin huudon perusteella. Mutta Anneli tiesi mitä tyttö näki ja miksi huusi. Anneli kuitenkin selittää samaan aikaan häkelle miten murhaaja juoksi hänen peräänsä ja meni takas tappamaan hänen miehensä. Ja sitten tyttö kirkasee.
Annelin vaisto sanoi ettei se tee kenellekään muulle pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Outoa, tyttö kirkasee, eikä Anneli mene apuun. Luuliis, että murhaaja olisi voinut vaikka puukottaa tytönkin huudon perusteella. Mutta Anneli tiesi mitä tyttö näki ja miksi huusi. Anneli kuitenkin selittää samaan aikaan häkelle miten murhaaja juoksi hänen peräänsä ja meni takas tappamaan hänen miehensä. Ja sitten tyttö kirkasee.
Tämä on suurin syy, miksi uskon, että Auer on murhaaja. Normaali äiti huolehtisi ensin lapset niin kauas hyökkääjästä kuin mahdollista, sitten vasta auttaisi miestä. Se, että Auer lähettää oman lapsensa katsomaan hullua puukottajaa, kuulostaa lavastukselta. Ei äiti voisi tehdä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa, tyttö kirkasee, eikä Anneli mene apuun. Luuliis, että murhaaja olisi voinut vaikka puukottaa tytönkin huudon perusteella. Mutta Anneli tiesi mitä tyttö näki ja miksi huusi. Anneli kuitenkin selittää samaan aikaan häkelle miten murhaaja juoksi hänen peräänsä ja meni takas tappamaan hänen miehensä. Ja sitten tyttö kirkasee.
Tämä on suurin syy, miksi uskon, että Auer on murhaaja. Normaali äiti huolehtisi ensin lapset niin kauas hyökkääjästä kuin mahdollista, sitten vasta auttaisi miestä. Se, että Auer lähettää oman lapsensa katsomaan hullua puukottajaa, kuulostaa lavastukselta. Ei äiti voisi tehdä niin.
Onneksi murhia ei ratkaista uskolla :D
Tutkintamateriaali poissulkee Annelin syyllisyyden. Kannattaa tosiaan perehtyä siihen materiaaliin.
Vierailija kirjoitti:
Miksei tyttö kirkaissut kun meni ensimmäisen kerran katsomaan Jukkaa. Miksi kirkaisi vasta toiselle kertaa. Jukkahan oli aivan yhtä verinen koko ajan.
Tyttö kertoi, ettei hän ollut halunnut uskoa, että isä oli kuollut, kun näki hänet yksin takkahuoneen lattialla vatsallaan. Sitten vasta, kun näki isän selällään kuolleena, näki verta selvemmin. Ja olihan siinä ollut dramaattiset äänet sitä ennen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei tyttö kirkaissut kun meni ensimmäisen kerran katsomaan Jukkaa. Miksi kirkaisi vasta toiselle kertaa. Jukkahan oli aivan yhtä verinen koko ajan.
Tyttö kirkuu siinä kohtaa, kun näkee ulkopuolisen miehen poistuvan talosta.
Tyttö on itse kertonut, että kirkaisu liittyi siihen, kun näki isän verissään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei tyttö kirkaissut kun meni ensimmäisen kerran katsomaan Jukkaa. Miksi kirkaisi vasta toiselle kertaa. Jukkahan oli aivan yhtä verinen koko ajan.
Tyttö kertoi, ettei hän ollut halunnut uskoa, että isä oli kuollut, kun näki hänet yksin takkahuoneen lattialla vatsallaan. Sitten vasta, kun näki isän selällään kuolleena, näki verta selvemmin. Ja olihan siinä ollut dramaattiset äänet sitä ennen.
Tyttö ei ole kirkuessaan takkahuoneen ovella, eikä pysty sijainnistaan näkemään isäänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei tyttö kirkaissut kun meni ensimmäisen kerran katsomaan Jukkaa. Miksi kirkaisi vasta toiselle kertaa. Jukkahan oli aivan yhtä verinen koko ajan.
Tyttö kirkuu siinä kohtaa, kun näkee ulkopuolisen miehen poistuvan talosta.
Tyttö on itse kertonut, että kirkaisu liittyi siihen, kun näki isän verissään.
Puhelu ei tue tuota ja puhelu on tarinointia luotettavampi todiste.
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt vihdoin, miten Anneli käytännössä kävi Jukan nuijimassa puhelun aikana! Olisin kiinnostunut.
Kun Jukkaa on puukottettu runsaasti, mutta on edelleen selviämässä avun turvin ja huutelee taustalla, joten loppusilaus on edelleen tekemättä. Jukkahan kuoli päähän tulleisiin iskuihin, joista yksi oli murskannut suun alueen ja sillä suulla ei olisi tuotettu enää yhtään mitään ääntä. Ts. Jukka kuoli puhelun aikana. Tämähän on juuri se syy, että jossain vaiheessa oli näitä huvittavia tallennusteorioitakin. Nehän nyt on hylätty järjettömänä jo paljon aikaisemmin. Eli jäljelle jää vain se, että Anneli olisi tehnyt teon puhelun aikana. (tai ulkopuolinen) Miten ihmeessä se olisi onnistunut? Siis käytännössä kiitänyt paljain jaloin olkkarista sinne perähuoneen perälle lasinsirujen yli paljain jaloin, poiminut jonkun astalon (jota ei ole löytynyt) ja hakannut sen 2-3 iskua ja juossut takaisin lasinsirujen päältä puhelimeen. E
No mitä huvittavaa siinä nauhateoriassa on? Kukaan ei ole koskaan kunnolla selittänyt, mikä siinä niin naurattaa. Täytyyhän sitä pystyä löytämään selitys esim sille, miksi Anneli juoksee häkenauhalla kengät jalassa. Keksin kyllä naurettavampiakin jalkineita lasin päällä kävelyyn; esimerkiksi on voinut laittaa jalkoihinsa vauvan vaipat. Vaippapussihan lojui siinä lattialla :)
Tyttö on myös kertonut seisseensä aulassa kirkumisen aikaan ja tätä tietoa puhelu tukee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa, tyttö kirkasee, eikä Anneli mene apuun. Luuliis, että murhaaja olisi voinut vaikka puukottaa tytönkin huudon perusteella. Mutta Anneli tiesi mitä tyttö näki ja miksi huusi. Anneli kuitenkin selittää samaan aikaan häkelle miten murhaaja juoksi hänen peräänsä ja meni takas tappamaan hänen miehensä. Ja sitten tyttö kirkasee.
Tämä on suurin syy, miksi uskon, että Auer on murhaaja. Normaali äiti huolehtisi ensin lapset niin kauas hyökkääjästä kuin mahdollista, sitten vasta auttaisi miestä. Se, että Auer lähettää oman lapsensa katsomaan hullua puukottajaa, kuulostaa lavastukselta. Ei äiti voisi tehdä niin.
Onneksi murhia ei ratkaista uskolla :D
Tutkintamateriaali poissulkee Annelin syyllisyyden. Kannattaa tosiaan perehtyä siihen materiaaliin.
Ei se oikeuden mukaan poissulkenut. Ei vaan riittävän vahvasti todistanut syyllisyyttä.
Onkohan selvitetty paikallisen moottoripyöränjengin toimintaa millään tavalla koska rikollisia näitten joukosta usein löytyy. Vähän vaikuttaa siltä että poliisi ei ole oikein osannut tutkia tapausta systemaattisesti kun murhaaja on vieläkin vapaana. Kannattaisiko talo tutkia vielä kerran uudestaan ja penkoa Jukka S Lahden kirjallinen tuotanto jos sieltä löytyisi vinkkejä vaikka rikollisjengeihin kuten Karhukoplaan.
Muistiko poliiisi tutkia muuten lähiseudun riistakamerat ja valvontakamerat vai unohtuiko tällainen perusasia virkavallalta.
Oli nyt kumminkin isku tai pari uponnut aivoihin, eli päässä ihan reikä ja suuhun oli myös lyöty syvä isku. Lisäksi oli ohimolla vielä kaksi iskujälkeä, jotka ei olleet uponneet kuitenkaan. Silmä irti... Että kyllä siinä aika rujoa jälkeä oli tullut.