Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Onkohan selvitetty paikallisen moottoripyöränjengin toimintaa millään tavalla koska rikollisia näitten joukosta usein löytyy. Vähän vaikuttaa siltä että poliisi ei ole oikein osannut tutkia tapausta systemaattisesti kun murhaaja on vieläkin vapaana. Kannattaisiko talo tutkia vielä kerran uudestaan ja penkoa Jukka S Lahden kirjallinen tuotanto jos sieltä löytyisi vinkkejä vaikka rikollisjengeihin kuten Karhukoplaan.

Siinä on muita syitä taustalla. Selviää sitten aikanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytär sanoi, ettei voinut mennä takkahuoneeseen, koska sen lattia oli täynnä lasinsirpaleita.

Hän näki siitä valohimmentimen viereltä koko takkahuoneeseen. 

Ei ollut valohimmentimen luona, koska maassa oli sirpaleita. Hän oli olohuoneen maton kulmalla.

Tytär kertoi itse olleensa valokatkaisijan vierellä. Maton kulma on paljon kauempana. Annelin puolustelivat ovat halunneet "siirtää" lasta kauemmas, jotta selittyisi, miksi lapsi ei nähnyt ketään isän kimpussa. Ei siinä valokatkaisijan vieressä niin paljon lasia ollut. 

Vierailija kirjoitti:

"Ihan voit itse omilla silmilläsi mennä etp:stä lukemaan pojan kuulustelun vuodelta 2009. Siinä hän kertoo kuulleensa samat äänet kahteen kertaan. Oli kuullut naks-ääniä, lasiääniä ja Annu-huutoja samanaikaisesti."

 

Kirjoitti joku, ja vastaan:

niinhän niitä kuulukin kuulua samanaikaisesti, jos joku tappelee Jukan kanssa takkahuoneessa.  Lisäksi, huomasitkos, hän kertoo "lasiäänien" kuuluneen kun Anneli oli puhelimessa. Joten Annelihan ei niitä lasiääniä silloin tee, vaan joku joka siellä takkahuoneessa lasinpaloja potkii.

Mistään naks-äänistä ei taida kyllä tuossa kuulustelussa mainita. Hän kertoo tauosta, mikä rikkomisessa oli ja mistä tyttökin kertoi. Silloin kun tyttö heräsi ja kävi olohuoneessa ihmettelemässä ei kuulunut enää niitä hakkausääniä. Koska ikkunaverhossa oli jäljet siitä, että ensiksi oli lyöty muutama isku lukon viereen (yritetty saada ovi kädellä auki reiän läpi)

Sinulta jäi nyt huomaamatta ja selittämättä se, että myös Annu-huutoja kuului kaksi kertaa. Miten niin voi olla? Lasiäänien kuuluminen oli sitä, että ensin ikkunaa rikottiin vähän ja sitten myöhemmin lasi rikottiin kokonaan lavastusmielessä. Naks- tai näppäinäänten käsitettiin tuolloin olleen puhelimen näppäinääniä, mutta eihän puhelinta voitu näppäillä silloin, kun kuului myös lasiääniä ja Annu-huutoja. Häkepuhelun aikaiset Annu-huudot eivät olleet yhtäaikaisia toisten äänten kanssa. Mahdolliseksi jää, että poika oli tehnyt äänihavainnon siitä, kun äiti kelasi nauhoittamaansa murhaa alkuun ja kuunteli sitä, samalla kun hän rikkoi ikkuna-aukkoa isommaksi. Hän oli siis kuullut murhaa edeltävät oikeat Annu-huudot sekä nauhalta tulleet Annu-huudot. Puhelun aikana hän arveli nukkuneensa. 

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on myös kertonut seisseensä aulassa kirkumisen aikaan ja tätä tietoa puhelu tukee.

Höpö höpön. Kun tytöltä kysyttiin kirkumisesta hän ei edes tiennyt siitä mitään. Löytyy kuukustelusta. Eli tuli nauhalta.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on myös kertonut seisseensä aulassa kirkumisen aikaan ja tätä tietoa puhelu tukee.

Kerropa, miten on voinut yhdellä kerralla kertoa nähneensä pelkän selän ja toisella kertaa jopa kylpyhuoneesta tulevan hahmon, joka ketterästi nostaa jalkansa ja poistuu? Aulasta ei näe kylpyhuoneeseen. Miten Annelikaan voi kysyä lapselta "Oliks se viel siel?", jos tyttö seisoo aulassa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, tyttö kirkasee, eikä Anneli mene apuun. Luuliis, että murhaaja olisi voinut vaikka puukottaa tytönkin huudon perusteella. Mutta Anneli tiesi mitä tyttö näki ja miksi huusi. Anneli kuitenkin selittää samaan aikaan häkelle miten murhaaja juoksi hänen peräänsä ja meni takas tappamaan hänen miehensä. Ja sitten tyttö kirkasee.

Tämä on suurin syy, miksi uskon, että Auer on murhaaja. Normaali äiti huolehtisi ensin lapset niin kauas hyökkääjästä kuin mahdollista, sitten vasta auttaisi miestä. Se, että Auer lähettää oman lapsensa katsomaan hullua puukottajaa, kuulostaa lavastukselta. Ei äiti voisi tehdä niin. 

Onneksi murhia ei ratkaista uskolla :D

Tutkintamateriaali poissulkee Annelin syyllisyyden. Kannattaa tosiaan perehtyä siihen materiaaliin.

Eipä tuolle tutkintamateriaalillekaan voi paljoa luottoa antaa. 😂 Ainoa fakta on, että talossa oli tuolloin kaksi aikuista, joista toinen kuoli ja toinen tietää oikeasti mitä tapahtui.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on myös kertonut seisseensä aulassa kirkumisen aikaan ja tätä tietoa puhelu tukee.

Kerropa, miten on voinut yhdellä kerralla kertoa nähneensä pelkän selän ja toisella kertaa jopa kylpyhuoneesta tulevan hahmon, joka ketterästi nostaa jalkansa ja poistuu? Aulasta ei näe kylpyhuoneeseen. Miten Annelikaan voi kysyä lapselta "Oliks se viel siel?", jos tyttö seisoo aulassa? 

Kertomusten luotettavuus on nähty. Aulasta on suora näköyhteys takkahuoneen ulko-ovelle. Tyttö kirkuu melko lähellä Annelia. Aula on keittiön vieressä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on myös kertonut seisseensä aulassa kirkumisen aikaan ja tätä tietoa puhelu tukee.

Kerropa, miten on voinut yhdellä kerralla kertoa nähneensä pelkän selän ja toisella kertaa jopa kylpyhuoneesta tulevan hahmon, joka ketterästi nostaa jalkansa ja poistuu? Aulasta ei näe kylpyhuoneeseen. Miten Annelikaan voi kysyä lapselta "Oliks se viel siel?", jos tyttö seisoo aulassa? 

Kertomusten luotettavuus on nähty. Aulasta on suora näköyhteys takkahuoneen ulko-ovelle. Tyttö kirkuu melko lähellä Annelia. Aula on keittiön vieressä.

Tiedän kyllä talon pohjapiirroksen. Olen aiemmin kuullut annelistien väittäneen, että tyttö oli olohuoneessa. Miten nyt on siirretty aulaan saakka? Ai niin, tietysti siksi, että voitaisiin vakuuttaa Annelin olleen hyvä äiti, joka ei lähetä lastaan vaaraan... Anneli kyllä itse puhui murhan jälkeen pyytäneensä lasta katsomaan. Et siis luota niin äidin kuin tyttärenkään kertomuksiin? Silti olet sitä mieltä, että tytön huppis-havainto on pysynyt muuttumattomana? Vaikka siis yhdellä kertaa puhui nähneensä huppiksen tulevan kylpyhuoneesta ja jalkaa nostaen poistuneen. Ja pohjapiirroksesta näytti, missä oli seissyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on myös kertonut seisseensä aulassa kirkumisen aikaan ja tätä tietoa puhelu tukee.

Kerropa, miten on voinut yhdellä kerralla kertoa nähneensä pelkän selän ja toisella kertaa jopa kylpyhuoneesta tulevan hahmon, joka ketterästi nostaa jalkansa ja poistuu? Aulasta ei näe kylpyhuoneeseen. Miten Annelikaan voi kysyä lapselta "Oliks se viel siel?", jos tyttö seisoo aulassa? 

Kertomusten luotettavuus on nähty. Aulasta on suora näköyhteys takkahuoneen ulko-ovelle. Tyttö kirkuu melko lähellä Annelia. Aula on keittiön vieressä.

Tiedän kyllä talon pohjapiirroksen. Olen aiemmin kuullut annelistien väittäneen, että tyttö oli olohuoneessa. Miten nyt on siirretty aulaan saakka? Ai niin, tietysti siksi, että voitaisiin vakuuttaa Ann

En tiedä mitä muut ovat sanoneet. Puhelussa Anneli ei missään vaiheessa käske tytärtä menemään yhtään minnekään. Näköhavainto murhaajasta on vähän eri juttu muistin kannalta kuin tarkkojen yksityiskohtien muistaminen mitä teki milläkin hetkellä tai miltä huone näytti milläkin hetkellä. Murhan jälkeen isän näkeminen ei luonnollisesti ole vaarallista, koska murhaaja on jo poistunut talosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on myös kertonut seisseensä aulassa kirkumisen aikaan ja tätä tietoa puhelu tukee.

Kerropa, miten on voinut yhdellä kerralla kertoa nähneensä pelkän selän ja toisella kertaa jopa kylpyhuoneesta tulevan hahmon, joka ketterästi nostaa jalkansa ja poistuu? Aulasta ei näe kylpyhuoneeseen. Miten Annelikaan voi kysyä lapselta "Oliks se viel siel?", jos tyttö seisoo aulassa? 

Kertomusten luotettavuus on nähty. Aulasta on suora näköyhteys takkahuoneen ulko-ovelle. Tyttö kirkuu melko lähellä Annelia. Aula on keittiön vieressä.

Tiedän kyllä talon pohjapiirroksen. Olen aiemmin kuullut annelistien väittäneen, että tyttö oli olohuoneessa. Miten nyt on siirretty aulaan saakka? Ai niin, tietysti siksi, että voitaisiin vakuuttaa Ann

Pitäkää nyt mielessä myös talon pieni koko. 

Tuo, joka mielessään sijoittaa tyttären aulaan siinä kohtaa, kun tyttö kirkaisee ja alkaa itkeä, voisi pohtia sitä, miksi Anneli sanoo tytölle: "Älä itke Amanda hei, siel". Miksi hän sanoisi noin, jos tyttö olisi hänen vierellään aulassa? Hetken kuluttua hän kysyy tytöltä: "Oliks se viel siel?" Mitä järkeä on kysyä tytöltä noin, jos tyttö on aulassa? Anneli itse puhelimineen on lähempänä ja näkisi kyllä halutessaan samalla tavalla ovi-ikkunan. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo, joka mielessään sijoittaa tyttären aulaan siinä kohtaa, kun tyttö kirkaisee ja alkaa itkeä, voisi pohtia sitä, miksi Anneli sanoo tytölle: "Älä itke Amanda hei, siel". Miksi hän sanoisi noin, jos tyttö olisi hänen vierellään aulassa? Hetken kuluttua hän kysyy tytöltä: "Oliks se viel siel?" Mitä järkeä on kysyä tytöltä noin, jos tyttö on aulassa? Anneli itse puhelimineen on lähempänä ja näkisi kyllä halutessaan samalla tavalla ovi-ikkunan. 

Anneli on puhelun aikana keittiössä, eikä näe ovelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo, joka mielessään sijoittaa tyttären aulaan siinä kohtaa, kun tyttö kirkaisee ja alkaa itkeä, voisi pohtia sitä, miksi Anneli sanoo tytölle: "Älä itke Amanda hei, siel". Miksi hän sanoisi noin, jos tyttö olisi hänen vierellään aulassa? Hetken kuluttua hän kysyy tytöltä: "Oliks se viel siel?" Mitä järkeä on kysyä tytöltä noin, jos tyttö on aulassa? Anneli itse puhelimineen on lähempänä ja näkisi kyllä halutessaan samalla tavalla ovi-ikkunan. 

Anneli on puhelun aikana keittiössä, eikä näe ovelle.

Puhelin oli siinä keittiö-olohuone-akselilla. 

Jos siellä olisi ollut ulkopuolinen niin ei kukaan äiti tai lapsen huoltaja olisi päästänyt lasta vaeltamaan talossa vaan käskenyt tiiviisti olla hänen lähellään tai piiloutua jonnekin keittiön kaapin tms alle. Tai käskeä juoksemaan naapuriin turvaan. Ja mitä nämä omituiset äänet oli kun anneli antoi puhelimen tytölle. Vai pitikö puhelimen luuriosaa nyrkissään niin ettei ääni mitä puhuu tytölle ei kuulu häkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo, joka mielessään sijoittaa tyttären aulaan siinä kohtaa, kun tyttö kirkaisee ja alkaa itkeä, voisi pohtia sitä, miksi Anneli sanoo tytölle: "Älä itke Amanda hei, siel". Miksi hän sanoisi noin, jos tyttö olisi hänen vierellään aulassa? Hetken kuluttua hän kysyy tytöltä: "Oliks se viel siel?" Mitä järkeä on kysyä tytöltä noin, jos tyttö on aulassa? Anneli itse puhelimineen on lähempänä ja näkisi kyllä halutessaan samalla tavalla ovi-ikkunan. 

Anneli on puhelun aikana keittiössä, eikä näe ovelle.

Puhelin oli siinä keittiö-olohuone-akselilla. 

Nyt on villi käsitys pohjasta. Puhelimen sijainti on kyllä merkitty pohjapiirrokseen, eikä siitä näe ovelle, aulasta näkee.

Vierailija kirjoitti:

Jos siellä olisi ollut ulkopuolinen niin ei kukaan äiti tai lapsen huoltaja olisi päästänyt lasta vaeltamaan talossa vaan käskenyt tiiviisti olla hänen lähellään tai piiloutua jonnekin keittiön kaapin tms alle. Tai käskeä juoksemaan naapuriin turvaan. Ja mitä nämä omituiset äänet oli kun anneli antoi puhelimen tytölle. Vai pitikö puhelimen luuriosaa nyrkissään niin ettei ääni mitä puhuu tytölle ei kuulu häkeen?

Eihän tällä murhaajalla ollut mitään intressiä Anneliakaan kohtaan. Jukkaa hän oli tullut tapaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siellä olisi ollut ulkopuolinen niin ei kukaan äiti tai lapsen huoltaja olisi päästänyt lasta vaeltamaan talossa vaan käskenyt tiiviisti olla hänen lähellään tai piiloutua jonnekin keittiön kaapin tms alle. Tai käskeä juoksemaan naapuriin turvaan. Ja mitä nämä omituiset äänet oli kun anneli antoi puhelimen tytölle. Vai pitikö puhelimen luuriosaa nyrkissään niin ettei ääni mitä puhuu tytölle ei kuulu häkeen?

Eihän tällä murhaajalla ollut mitään intressiä Anneliakaan kohtaan. Jukkaa hän oli tullut tapaamaan.

Ai jaa, vaikka PUUKOTTI ANNELIA. Muistatko? PUUKOTTI ANNELIA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siellä olisi ollut ulkopuolinen niin ei kukaan äiti tai lapsen huoltaja olisi päästänyt lasta vaeltamaan talossa vaan käskenyt tiiviisti olla hänen lähellään tai piiloutua jonnekin keittiön kaapin tms alle. Tai käskeä juoksemaan naapuriin turvaan. Ja mitä nämä omituiset äänet oli kun anneli antoi puhelimen tytölle. Vai pitikö puhelimen luuriosaa nyrkissään niin ettei ääni mitä puhuu tytölle ei kuulu häkeen?

Eihän tällä murhaajalla ollut mitään intressiä Anneliakaan kohtaan. Jukkaa hän oli tullut tapaamaan.

Ai jaa, vaikka PUUKOTTI ANNELIA. Muistatko? PUUKOTTI ANNELIA.

Ei hän keskittynyt Annelin puukottamiseen, vaan nimenomaan Jukan.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt vihdoin, miten Anneli käytännössä kävi Jukan nuijimassa puhelun aikana! Olisin kiinnostunut.

Kun Jukkaa on puukottettu runsaasti, mutta on edelleen selviämässä avun turvin ja huutelee taustalla, joten loppusilaus on edelleen tekemättä. Jukkahan kuoli päähän tulleisiin iskuihin, joista yksi oli murskannut suun alueen ja sillä suulla ei olisi tuotettu enää yhtään mitään ääntä. Ts. Jukka kuoli puhelun aikana. Tämähän on juuri se syy, että jossain vaiheessa oli näitä huvittavia tallennusteorioitakin. Nehän nyt on hylätty järjettömänä jo paljon aikaisemmin. Eli jäljelle jää vain se, että Anneli olisi tehnyt teon puhelun aikana. (tai ulkopuolinen) Miten ihmeessä se olisi onnistunut? Siis käytännössä kiitänyt paljain jaloin olkkarista sinne perähuoneen perälle lasinsirujen yli paljain jaloin, poiminut jonkun astalon (jota ei ole löytynyt) ja hakannut sen 2-3 iskua ja juossut takaisin lasinsirujen päältä puhelimeen. E

Ei se muuta ole tarvinnu kuin kylpytakin tai jonkun aamutakin.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt vihdoin, miten Anneli käytännössä kävi Jukan nuijimassa puhelun aikana! Olisin kiinnostunut.

Kun Jukkaa on puukottettu runsaasti, mutta on edelleen selviämässä avun turvin ja huutelee taustalla, joten loppusilaus on edelleen tekemättä. Jukkahan kuoli päähän tulleisiin iskuihin, joista yksi oli murskannut suun alueen ja sillä suulla ei olisi tuotettu enää yhtään mitään ääntä. Ts. Jukka kuoli puhelun aikana. Tämähän on juuri se syy, että jossain vaiheessa oli näitä huvittavia tallennusteorioitakin. Nehän nyt on hylätty järjettömänä jo paljon aikaisemmin. Eli jäljelle jää vain se, että Anneli olisi tehnyt teon puhelun aikana. (tai ulkopuolinen) Miten ihmeessä se olisi onnistunut? Siis käytännössä kiitänyt paljain jaloin olkkarista sinne perähuoneen perälle lasinsirujen yli paljain jaloin, poiminut jonkun astalon (jota ei ole löytynyt) ja hakannut sen 2-3 iskua ja juossut takaisin lasinsirujen päältä puhelimeen. E

Siis sulle se kylpy/aamutakki ei tarvi vaihtaa tai pestä mitää