Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

"Eihän siellä häkenauhalta mitään huppiksen hakkaamista kuulu. Jukka on jo puukotettu ja hän vain huutelee siellä Annua apuun. Annelin poistuttua puhelimesta häkenauhalta kuullaan juoksuaskeleet ja Jukan astalointi. Sitten hiljeni. Tuo tulee kaikki taustanauhalta. Livenä Anneli esittelee itsensä häkelle, jää luuriin, kuikuilee joko se mies lähti. Sitten pyytää tytön puhelimeen, kun tietää, että kohta tulevat taustanauhalta askeleet. Menee taas livenä kuikuilemaan ja juoksee muka pakoon, vaikka menee aukaisemaan pääoven. Palaa puhelimeen ja kertoo liian tarkasti juoksustaan, jotta saa alibin. Horisee tuntomerkkejä eikä ole mikään kiire muuta kuin saada itselleen ambulanssi."

Poika on myöntänyt valehdelleensa taustanauhasta, joten turha jatkaa tästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oven takana ollut poika esitteli nauhuriteorian vuonna 2011 eli 5 vuotta murhan jälkeen. Yhdessä seksisattumusten kanssa, joista niistäkään ei ole mitään näyttöä olemassa. Olemme nykyisin tilanteessa, jossa sekä seksi, että nauhuri on poistettu todellisten tapahtumien listalta.

Olen yhä edelleen sitä mieltä, että pojan kertomus vuodelta 2009 antaa viitteitä etukäteistallenteen käytöstä. Tuohon aikaan pojalla ei ollut mitään tekemistä enonsa kanssa eikä tämä voinut vaikuttaa hänen kertomukseensa. On totta, että poika alkoi puhua konkreettisesta c-kasetista vasta 2011. Ikäistään laajempi seksitietämys taas on todella paljon helpompi hankkia katselemalla Jensin puuhia kuin toisella tapaa. 

Pystytkö ymmärtämään, että kaikkia ihmisiä ei pysty manipuloimaan? Esim. minua sinä et pysty manipulo

Ihan voit itse omilla silmilläsi mennä etp:stä lukemaan pojan kuulustelun vuodelta 2009. Siinä hän kertoo kuulleensa samat äänet kahteen kertaan. Oli kuullut naks-ääniä, lasiääniä ja Annu-huutoja samanaikaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Jens oli kuvioissa mukana 2007-2008 eli juuri niihin aikoihin, kun Jukan tuhkat olivat vielä vaatekomerossa. Anneli asui lapsineen rivitalon päätyhuoneistossa, joka rajoittui takapihaltaan metsään. Siellä on voitu kirmailla vallan hyvin ja käydä saunassa ja katsella videoita. Kaikki lojuttu sikin sokin viskihumalassa ja sen semmoista. Välillä käyty moottoripyöräilemässä vapaana ja villinä. Kuntosalilla poljettu kuntopyörää. Mummi tuonut silloin tällöin lämmintä leipää. 

Anneli jätti kyllä tosi pienet lapset keskenään, kun lähti esim moottoripyöräilemään Jensin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

"Tänään olet näköjään siirtynyt puhumaan jo" tappavasta" väkivallasta. Santtilan sentään myönnät puhuneen vain "näkyvistä jäljistä". No, käväisin katsomassa, mitä Niskasaari kirjoitti asiasta blogissaan. Hänen mukaansa lapset väittivät Jensin lyöneen heitä vyöllä. Anneli oli paiskonut lattialle, seinään ja portaisiin. Näistä olisi siis mielestäsi pitänyt tulla jälkiä, jotka olisivat näkyneet vielä vuonna 2011? Vai tarkoittikohan Santtilakin, että seks* teoista olisi pitänyt jäädä selvempiä jälkiä?

Eli siis Sepon olisi pitänyt huomata tuo vuonna 2009?"

Osa fyysisistä väkivallan jäljistä katoaa ajan kuluessa.

Immenkalvo ei koskaan kasva takaisin.

Seppo puhui Annelin ja lasten hyvin läheisistä ja lämpimistä väleistä.

Välejä et vuodessa korjaa, jos taustalla on väkivaltaa.

Olen väkivalta- ja päihdeperheestä ja elin vielä pitkällä aikuisuudessakin siinä uskossa, että väkivalta on normaalia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^^ No miten satuin löytämään tutkimuksen vuodelta 2018, jossa sanottiin, että repeytynyt immenkalvo voi parantua nopeasti lapsilla muttei aikuisilla? Jo 2011 gynekologilla oli vedota johonkin vastaavaan tutkimustulokseen. Sitä paitsi voihan se olla, ettei ole työntynyt ihan sisään vaan siihen vierelle.

Sulla on varmaan enemmänkin tietoa siitä salaisesta materiaalista?

Meillehän on vaan kerrottu, että juostiin dildot päässä ja hännät perseessä ja teurastettiin eläimiä.

Jotain voi päätellä siitä, mistä rikoksista tuomio tuli. Nuo luettelemasi jutut on vuodettu julki yleisen mielipiteen manipuloimiseksi, eikä niistä tosiaan rangaistuksia jaettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä tiesi, että nauhuriteoria tarvitaan, joten herää kysymys toimiko poliisi ja sijaisvanhemmat yhdessä?

Ei kai kukaan ollut minkään nauhuriteorian kannalla tuohon aikaan. Kyllä syyttäjä uskoi, että riittää, jos osoitetaan, ettei ulkopuolista kuulunut ja Anneli oli poissa puhelimesta, kun Jukan kuultiin kuolevan. Ikään kuin syyttäjä ei olisi edes hirveästi halunnut tuoda nauhuria esiin. Äänitutkimuksia sen tiimoilta oli tietenkin tehtävä, mutta ei saatu pitäviä todisteita. Itse pystyn kyllä näkemään jo pelkästä litteroinnista, mikä siinä on livenä ja mikä taustanauhalta. Tuskin sijaisvanhemmat olisivat osanneet sellaista kehittää ja manipuloida pojan kertomukseen. 

Olen tosiaan luonnontieteellisen puolen ihminen ja meille fysiikan lakien rikkominen on iso juttu. Annelin sijainnin pysty

Kenelle hän siis kävi huutelemassa "vittikö" ja "lopeta" häkepuhelun aikana, jos ei käynyt takkahuoneessa?

Vierailija kirjoitti:

"Mitenköhän muuten se menee, että jos Annelin lapset oikeuden kiellosta huolimatta vaan julkaisee aineiston? Laitetaanko vankilaan? Maksamaan vahingonkorvauksia kenelle? Kuka on julkaisun uhri?"

Kyllähän ihminen kaiken itseään koskevan saa julkaista eli jollain tavalla tästä tullaan tekemään julkista joka tapauksessa kävi oikeudessa miten tahansa. Lehdissä on jo ollut pätkiä lasten kuulusteluista, joissa he ovat kertoneet miten sijaisvanhemmat ovat manipuloineet heitä. Tuostahan sijaisvanhemmat voisivat tehdä jonkun oikeusjutun, mutta eivät taida uskaltaa, kun tällä kertaa lapset puhuvat totta.

Yleisellä tasolla: ei saa julkaista itseään koskevaa oikeudenkäyntiaineistoa, jos se on salaiseksi määrätty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä tiesi, että nauhuriteoria tarvitaan, joten herää kysymys toimiko poliisi ja sijaisvanhemmat yhdessä?

Ei kai kukaan ollut minkään nauhuriteorian kannalla tuohon aikaan. Kyllä syyttäjä uskoi, että riittää, jos osoitetaan, ettei ulkopuolista kuulunut ja Anneli oli poissa puhelimesta, kun Jukan kuultiin kuolevan. Ikään kuin syyttäjä ei olisi edes hirveästi halunnut tuoda nauhuria esiin. Äänitutkimuksia sen tiimoilta oli tietenkin tehtävä, mutta ei saatu pitäviä todisteita. Itse pystyn kyllä näkemään jo pelkästä litteroinnista, mikä siinä on livenä ja mikä taustanauhalta. Tuskin sijaisvanhemmat olisivat osanneet sellaista kehittää ja manipuloida pojan kertomukseen. 

Olen tosiaan luonnontieteellisen puolen ihminen ja meille fysiikan lak

Kenelle hän siis kävi huutelemassa "vittikö" ja "lopeta" häkepuhelun aikana, jos ei käynyt takkahuoneessa?

 

Hän ihan sanoi kun palasi puhelimeen että mä yrtin auttaa. Missä ja miten hän oli auttamassa? 

Anneli meni häkepuhelun aikana "kattoon tonne", "lähtiseksekö jo". Ei hän apuun mennyt, koska ei ollut varustautunut mitenkään. Jos olisi ottanut mukaan jotain kättä pitempää, olisi pakostakin osunut johonkuhun ja tästä olisi jäänyt dna:ta. 

Vierailija kirjoitti:

Anneli meni häkepuhelun aikana "kattoon tonne", "lähtiseksekö jo". Ei hän apuun mennyt, koska ei ollut varustautunut mitenkään. Jos olisi ottanut mukaan jotain kättä pitempää, olisi pakostakin osunut johonkuhun ja tästä olisi jäänyt dna:ta. 

Se onkin hyvin erikoista ettei ottanut mitään " kättä pitempää" viereen tai käsiinsä kun tiesi että hullu tappaja riehuu ninjan lailla takkahuoneessa?? Hyvin, hyvin outoa toimintaa. Ihminen toimii vaaratilanteessa alitajuisesti ja alkaa puolustamaan itseään tai läheisiään.  Oli käsillä kuitenkin keittiövälineitä, pitkä rikkalapio, harja jne...

Psykologit pitivät alunperinkin lasten puheita epäluotettavina. Nyt kun lapset aikuisina ovat paljastaneet, että valehtelivat niin miksi joillakin on vaikeuksia uskoa tätä hyvin loogista ja järkeenkäypää selitystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitenköhän muuten se menee, että jos Annelin lapset oikeuden kiellosta huolimatta vaan julkaisee aineiston? Laitetaanko vankilaan? Maksamaan vahingonkorvauksia kenelle? Kuka on julkaisun uhri?"

Kyllähän ihminen kaiken itseään koskevan saa julkaista eli jollain tavalla tästä tullaan tekemään julkista joka tapauksessa kävi oikeudessa miten tahansa. Lehdissä on jo ollut pätkiä lasten kuulusteluista, joissa he ovat kertoneet miten sijaisvanhemmat ovat manipuloineet heitä. Tuostahan sijaisvanhemmat voisivat tehdä jonkun oikeusjutun, mutta eivät taida uskaltaa, kun tällä kertaa lapset puhuvat totta.

Yleisellä tasolla: ei saa julkaista itseään koskevaa oikeudenkäyntiaineistoa, jos se on salaiseksi määrätty.

Omista kokemuksistaan saa kertoa. Saa kertoa tulleensa lapsena törkeästi manipuloiduksi ja kertoa miten tämä manipulointi tapahtui. Omat gynekologiset tutkimukset saa myös paljastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitenköhän muuten se menee, että jos Annelin lapset oikeuden kiellosta huolimatta vaan julkaisee aineiston? Laitetaanko vankilaan? Maksamaan vahingonkorvauksia kenelle? Kuka on julkaisun uhri?"

Kyllähän ihminen kaiken itseään koskevan saa julkaista eli jollain tavalla tästä tullaan tekemään julkista joka tapauksessa kävi oikeudessa miten tahansa. Lehdissä on jo ollut pätkiä lasten kuulusteluista, joissa he ovat kertoneet miten sijaisvanhemmat ovat manipuloineet heitä. Tuostahan sijaisvanhemmat voisivat tehdä jonkun oikeusjutun, mutta eivät taida uskaltaa, kun tällä kertaa lapset puhuvat totta.

Yleisellä tasolla: ei saa julkaista itseään koskevaa oikeudenkäyntiaineistoa, jos se on salaiseksi määrätty.

Jos ei ole rikoksen uhri niin miten sen pystyy tuomaan esille salaisen materiaalin tapauksessa? Nythän kuulostaa siltä, että salainen materiaali mahdollistaa mielivaltaisen toiminnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitenköhän muuten se menee, että jos Annelin lapset oikeuden kiellosta huolimatta vaan julkaisee aineiston? Laitetaanko vankilaan? Maksamaan vahingonkorvauksia kenelle? Kuka on julkaisun uhri?"

Kyllähän ihminen kaiken itseään koskevan saa julkaista eli jollain tavalla tästä tullaan tekemään julkista joka tapauksessa kävi oikeudessa miten tahansa. Lehdissä on jo ollut pätkiä lasten kuulusteluista, joissa he ovat kertoneet miten sijaisvanhemmat ovat manipuloineet heitä. Tuostahan sijaisvanhemmat voisivat tehdä jonkun oikeusjutun, mutta eivät taida uskaltaa, kun tällä kertaa lapset puhuvat totta.

Yleisellä tasolla: ei saa julkaista itseään koskevaa oikeudenkäyntiaineistoa, jos se on salaiseksi määrätty.

Omista kokemuksistaan saa kertoa. Saa kertoa tulleensa lapsena törkeästi manipuloiduksi ja ke

Kunhan vain lapsia ei ole manipuloitu, että on manipuloitu...

Tuo tytön ilmestyminen tuossa puhelutilanteessa on hieman omituinen. Mistä tyttö tiesi, että iskä kuolee kuten hän yhtäkkiä alkoi huutamaan häkepuhelun aikana. Lapsihan alkoi vaeltaa vasta takkahuoneeseen kun Anneli oli puhelimessa. Ja näki sitten hupparimiehen tai mikä lie mielikuva lensi ikkunasta ulos.

Vierailija kirjoitti:

Tuo tytön ilmestyminen tuossa puhelutilanteessa on hieman omituinen. Mistä tyttö tiesi, että iskä kuolee kuten hän yhtäkkiä alkoi huutamaan häkepuhelun aikana. Lapsihan alkoi vaeltaa vasta takkahuoneeseen kun Anneli oli puhelimessa. Ja näki sitten hupparimiehen tai mikä lie mielikuva lensi ikkunasta ulos.

Tytär oli nähnyt isänsä makaavan vatsallaan takkahuoneen lattialla jo ennen häkepuhelua. Tuolloin hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista. Hän palasi kaiketi huoneeseensa ja tuli eteiseen, kun äiti oli puhelimessa. Äiti pyysi hänet luuriin. Tytär kuuli siis Annu-huutojen jälkeiset astaloinnin äänet ollessaan puhelimessa. Sinä aikana hän näki äidin tulevan kerran takkahuoneesta kävellen. Äidin palattua puhelimeen tyttö meni takkahuoneen oven suulle ja kirkaisi, kun isästä näkyi niin paljon verta. - Isän ruumis oli löydettäessä kieppautettu selälleen oven tukkeeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo tytön ilmestyminen tuossa puhelutilanteessa on hieman omituinen. Mistä tyttö tiesi, että iskä kuolee kuten hän yhtäkkiä alkoi huutamaan häkepuhelun aikana. Lapsihan alkoi vaeltaa vasta takkahuoneeseen kun Anneli oli puhelimessa. Ja näki sitten hupparimiehen tai mikä lie mielikuva lensi ikkunasta ulos.

Niin, missä se tyttö oli ennen kuin tuli puhelimeen? 

Tytär sanoi, ettei voinut mennä takkahuoneeseen, koska sen lattia oli täynnä lasinsirpaleita.

Vierailija kirjoitti:

Psykologit pitivät alunperinkin lasten puheita epäluotettavina. Nyt kun lapset aikuisina ovat paljastaneet, että valehtelivat niin miksi joillakin on vaikeuksia uskoa tätä hyvin loogista ja järkeenkäypää selitystä?

Epäluotettavina pidettiin sellaisia kertomusten kohtia, jotka eivät sopineet yhteen muun aineiston kanssa. Eli se riippuu siitä muusta aineistosta. Mutta jos jotain toista asiaa ei voida todistaa, niin silloinhan ei ole mitään tukemassa kertomusta. Nyt taas jos sanotaan, että on valehdeltu, täytyy kuitenkin osata sanoa, mistä sitten on saanut ainekset valheisiinsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologit pitivät alunperinkin lasten puheita epäluotettavina. Nyt kun lapset aikuisina ovat paljastaneet, että valehtelivat niin miksi joillakin on vaikeuksia uskoa tätä hyvin loogista ja järkeenkäypää selitystä?

Epäluotettavina pidettiin sellaisia kertomusten kohtia, jotka eivät sopineet yhteen muun aineiston kanssa. Eli se riippuu siitä muusta aineistosta. Mutta jos jotain toista asiaa ei voida todistaa, niin silloinhan ei ole mitään tukemassa kertomusta. Nyt taas jos sanotaan, että on valehdeltu, täytyy kuitenkin osata sanoa, mistä sitten on saanut ainekset valheisiinsa. 

Kyllähän se on lehtijutuissa aika hyvin kuvattu miten manipulointi tapahtui.