Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Miksi vanhimman lapsen puheille ei annettu mitään painoarvoa? Hän sanoi heti, että mitään noista seksijutuista ei ole tapahtunut. Fyysisiä jälkiä ei löytynyt. Psykologit sanoivat, että lasten puheet eivät ole uskottavia.

Tämä johtui siitä, että psykologeilla oli poliiseilta saatu ennakko"tieto" siitä, että Anneli oli murhaaja. Joten pitäähän hänen sitten olla hyväksikäyttäjäkin, eikä asiaa tarvitse kauheasti miettiä. Lisäksi heille oli kerrottu Minna Joki-Erkkilän uv-huuhaatutkimuksilla löydetyistä "arvista" ennen lausuntojaan. Eivät nämä prosessissa olleet psykologit olleet ihan lajinsa valioita muutenkaan. Yksi heistä oli jopa pojan entinen terapeutti. Mitään ulkopuolista arvioijaa ei ollut, vaan psykologit itse arvioivat itse tekemänsä kuulemiset laadukkaiksi...

Vierailija kirjoitti:

Täällä on todella paljon lässytystä tuosta pojan kertomuksesta. Se on turhaa keskustelua. Ne on kaikki valheita.

Oletko edes perehtynyt asiaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojan surmayönä kuulema "nauhurin" ääni oli tietenkin etäältä kuuluva hiustenkuivaajan ääni. Vielä vähän pitää tukkaa kuivata NAKS HURR NAKS. Takkikaapissa säilytetyt puiset suorakaiteen muotoiset kehikot, joissa "sisällä risti", eivät olleet kilpiä kuten poika luuli, vaan nehän olivat etukäteen valmistetut suojat rikkoutuneen ikkunan tilalle että lämpö ei karkaa. Vähän kuin kaunis ruutuikkuna siis. Miettikää niin ymmärrätte. TIETENKIN juuri näin asia on. Aivan varmasti juu.

Rikospaikkatutkija Mäkinen rakenteli jotkut suojat ikkunoihin autotallista löytämillään tarvikkeilla.

Jep ja selitti, että ne ovat pojan näkemät kilvet...Poikahan ei ollut enää siinä vaiheessa paikalla...kyllä on jäätävä looginen ajattelukyky ollut tutkijalla.

Ei ollut, mutta esim Jukan sukulaisia oli talolla käynyt ja heidän kauttaan tieto/huhu "kilvestä" on varmaankin mennyt Annelin veljelle ja siitä sitten lapsille. Tai poliisien puheittein kautta.

Ja hei oikeasti: kai nyt jokainen täysi-ikäinen ja täysijärkinen ihminen tajuaa, ettei murhaan valmistauduta mitään kilpiä askartelemalla? Koko ajatus on ihan koominen. Kannattelet jotain 20 kiloa painavaa lautarakennelmaa siinä miehesi kanssa taistellessa... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on todella paljon lässytystä tuosta pojan kertomuksesta. Se on turhaa keskustelua. Ne on kaikki valheita.

Oletko edes perehtynyt asiaan? 

Jos sinulle menee läpi ne pojan jutut, niin miten voit pärjätä maailmassa lainkaan? Oikeus kaatoi murhayön jutut jo 2013 tuomiossa, vaikka Auer tuomittiinkin. Ne eivät yksinkertaisesti sopineet todisteisiin. Niinkuin 2015 tuomio kertoo: niiden tueksi ei löydy mitään todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on todella paljon lässytystä tuosta pojan kertomuksesta. Se on turhaa keskustelua. Ne on kaikki valheita.

Niin, tämä on ajanvietteenä käytettävä keskustelupalsta...

No mulle se murhayön kulku on selvinnyt, kuten hyvin monelle muullekin suomalaiselle. Hyvin moni odottaa, että tutkintaa jatkettaisiin. Annelia edelleen pidetään syyllisenä, vaikka oikeakin murhaaja olisi löydettävissä.

Sitä odotellessasi voisit lukaista uudestaan läpi koko esitutkinta-aineiston. Kannattaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on todella paljon lässytystä tuosta pojan kertomuksesta. Se on turhaa keskustelua. Ne on kaikki valheita.

Niin, tämä on ajanvietteenä käytettävä keskustelupalsta...

No mulle se murhayön kulku on selvinnyt, kuten hyvin monelle muullekin suomalaiselle. Hyvin moni odottaa, että tutkintaa jatkettaisiin. Annelia edelleen pidetään syyllisenä, vaikka oikeakin murhaaja olisi löydettävissä.

Sitä odotellessasi voisit lukaista uudestaan läpi koko esitutkinta-aineiston. Kannattaisi. 

Taikka vaihtoehtoisesti voisi vain laskea, missä Auer puhelun aikana liikkuu ja mitä ja missä hänen pitää tehdä, että Jukka kuolee.

ETPK:n lukeminen on kyllä tärkeää, että näkee, kuinka poliisi on juttua lavastanut. Yksikään rekonstruktio ei ollut oikein tehty, minkä oikeus 2015 myös totesi. Näitten perusteella tehtiin lehtiin otsikot ja niistä saivat ihmiset sitten mielipiteensä.

Myös olisi hyvä hommata etpk-aineisto kokonaan, eikä vaan sitä 2013 versiota, eli ns. valittuja paloja. Jutussa on paljon muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on todella paljon lässytystä tuosta pojan kertomuksesta. Se on turhaa keskustelua. Ne on kaikki valheita.

Oletko edes perehtynyt asiaan? 

Poika on perunut aivan kaikki puheensa murhayöstä.

^ Poliisin kyhäämä väliaikainen suoja oli paikoillaan ikkunassa vain hetken aikaa, kunnes joku toi siihen pleksilasin. Ei ne Jukan sukulaiset tietenkään yöllä käyneet talolla. Kukaan ei kiinnittänyt siihen rakennelmaan taatusti mitään huomiota. Täysin epätoivoinen yritys keksiä, mitä kautta ajatus olisi kulkeutunut Annelin veljelle... Sitä paitsi se pleksimiehen pois heittämä suoja sijaitsi sellaisessa paikassa, ettei sitä monikaan jäisi tuijottelemaan. 

Eikä se poliisin tekemä suoja tietenkään ollut se sama kuin Annelin kilpi. Tietysti kilpi on ollut kevyempi. Poika kuvaili sen toisenlaiseksi. Pointti oli se, että varastossa oli tuollaisia räsyjä ja lautaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on todella paljon lässytystä tuosta pojan kertomuksesta. Se on turhaa keskustelua. Ne on kaikki valheita.

Oletko edes perehtynyt asiaan? 

Jos sinulle menee läpi ne pojan jutut, niin miten voit pärjätä maailmassa lainkaan? Oikeus kaatoi murhayön jutut jo 2013 tuomiossa, vaikka Auer tuomittiinkin. Ne eivät yksinkertaisesti sopineet todisteisiin. Niinkuin 2015 tuomio kertoo: niiden tueksi ei löydy mitään todisteita.

Minä näen metsän puilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on todella paljon lässytystä tuosta pojan kertomuksesta. Se on turhaa keskustelua. Ne on kaikki valheita.

Oletko edes perehtynyt asiaan? 

Poika on perunut aivan kaikki puheensa murhayöstä.

Ei pysty perumaan aikaisempia kertomuksia murhan jälkeen ja vuodelta 2009 vetoamalla samaan sijaisperheen manipulaatioon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on todella paljon lässytystä tuosta pojan kertomuksesta. Se on turhaa keskustelua. Ne on kaikki valheita.

Oletko edes perehtynyt asiaan? 

Poika on perunut aivan kaikki puheensa murhayöstä.

Ei pysty perumaan aikaisempia kertomuksia murhan jälkeen ja vuodelta 2009 vetoamalla samaan sijaisperheen manipulaatioon. 

Miten ei voisi perua omia valheitaan? Nauhuriläppä tuli mukaan vasta 2011 eli seksisepustusten väliin heitettiin vähän nauhuriläppää. Onhan se melkoista, kun yhtäkkiä 5 vuotta murhan jälkeen tajusi aivan kaiken mitä kuulikaan sieltä oven takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on todella paljon lässytystä tuosta pojan kertomuksesta. Se on turhaa keskustelua. Ne on kaikki valheita.

Oletko edes perehtynyt asiaan? 

Poika on perunut aivan kaikki puheensa murhayöstä.

Ei pysty perumaan aikaisempia kertomuksia murhan jälkeen ja vuodelta 2009 vetoamalla samaan sijaisperheen manipulaatioon. 

Miten ei voisi perua omia valheitaan? Nauhuriläppä tuli mukaan vasta 2011 eli seksisepustusten väliin heitettiin vähän nauhuriläppää. Onhan se melkoista, kun yhtäkkiä 5 vuotta murhan jälkeen tajusi aivan kaiken mitä kuulikaan sieltä oven takaa.

Kirjoitin, että ei voi vedota siihen, että sijaisperhe olisi manipuloinnut ne aikaisemmatkin kertomukset, jolloin ei vielä edes asunut sijaisperheessä. Kyllä se poika jo 2009 ihmetteli eri äänien kuulemista samoihin aikoihin. 

"Kirjoitin, että ei voi vedota siihen, että sijaisperhe olisi manipuloinnut ne aikaisemmatkin kertomukset, jolloin ei vielä edes asunut sijaisperheessä. Kyllä se poika jo 2009 ihmetteli eri äänien kuulemista samoihin aikoihin."

Ei ihmetellyt. Nauhurista ei ole sanaakaan ennen vuotta 2011.

Vierailija kirjoitti:

"Kirjoitin, että ei voi vedota siihen, että sijaisperhe olisi manipuloinnut ne aikaisemmatkin kertomukset, jolloin ei vielä edes asunut sijaisperheessä. Kyllä se poika jo 2009 ihmetteli eri äänien kuulemista samoihin aikoihin."

Ei ihmetellyt. Nauhurista ei ole sanaakaan ennen vuotta 2011.

Kyllä ihmetteli naks-äänten, lasirikkomisäänten ja Annu-huutojen esiintymistä. Tuo kertomuksen kohta ei sovi normi häkepuheluun, mutta sopii taustanauhan käyttöön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kirjoitin, että ei voi vedota siihen, että sijaisperhe olisi manipuloinnut ne aikaisemmatkin kertomukset, jolloin ei vielä edes asunut sijaisperheessä. Kyllä se poika jo 2009 ihmetteli eri äänien kuulemista samoihin aikoihin."

Ei ihmetellyt. Nauhurista ei ole sanaakaan ennen vuotta 2011.

Kyllä ihmetteli naks-äänten, lasirikkomisäänten ja Annu-huutojen esiintymistä. Tuo kertomuksen kohta ei sovi normi häkepuheluun, mutta sopii taustanauhan käyttöön. 

Pojan vuoden 2009 puheissa ei ole mitään sellaista mikä ei sopisi häke-puhelun kanssa yhteen. Muutenkin on outoa, että päätettiin valita oven takana ollut poika luottohenkilöksi ja mitätöidä täysin paikan päällä olleen tytön puheet. Tytön, joka on kuulustelusta toiseen kertonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vanhimman lapsen puheille ei annettu mitään painoarvoa? Hän sanoi heti, että mitään noista seksijutuista ei ole tapahtunut. Fyysisiä jälkiä ei löytynyt. Psykologit sanoivat, että lasten puheet eivät ole uskottavia.

Tämä johtui siitä, että psykologeilla oli poliiseilta saatu ennakko"tieto" siitä, että Anneli oli murhaaja. Joten pitäähän hänen sitten olla hyväksikäyttäjäkin, eikä asiaa tarvitse kauheasti miettiä. Lisäksi heille oli kerrottu Minna Joki-Erkkilän uv-huuhaatutkimuksilla löydetyistä "arvista" ennen lausuntojaan. Eivät nämä prosessissa olleet psykologit olleet ihan lajinsa valioita muutenkaan. Yksi heistä oli jopa pojan entinen terapeutti. Mitään ulkopuolista arvioijaa ei ollut, vaan psykologit itse arvioivat itse tekemänsä kuulemiset laadukkaiksi...

Meneppäs nyt naakkamummeli takas sinne ulvilapalstallesi.

Naakka ei ole ainoa, joka tietää totuuden. Meitä on vaikka kuinka paljon.

Vierailija kirjoitti:

Naakka ei ole ainoa, joka tietää totuuden. Meitä on vaikka kuinka paljon.

Tietää totuuden mistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naakka ei ole ainoa, joka tietää totuuden. Meitä on vaikka kuinka paljon.

Tietää totuuden mistä?

Murhayöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kirjoitin, että ei voi vedota siihen, että sijaisperhe olisi manipuloinnut ne aikaisemmatkin kertomukset, jolloin ei vielä edes asunut sijaisperheessä. Kyllä se poika jo 2009 ihmetteli eri äänien kuulemista samoihin aikoihin."

Ei ihmetellyt. Nauhurista ei ole sanaakaan ennen vuotta 2011.

Kyllä ihmetteli naks-äänten, lasirikkomisäänten ja Annu-huutojen esiintymistä. Tuo kertomuksen kohta ei sovi normi häkepuheluun, mutta sopii taustanauhan käyttöön. 

Pojan vuoden 2009 puheissa ei ole mitään sellaista mikä ei sopisi häke-puhelun kanssa yhteen. Muutenkin on outoa, että päätettiin valita oven takana ollut poika luottohenkilöksi ja mitätöidä täysin paikan päällä olleen tytön puheet. Tytön, joka on kuulustelusta toiseen kertonut nähneensä ulkopuolisen miehen.

Päinvastoin, myös tytön heti murhan jälkeen kertomia asioita kannattaa lukea tarkemmin. Ne poikkeavat paljonkin äidin kertomuksista ja antavat aihetta epäillä, että äiti puuhaili yön aikana enemmältikin. Huppumies on valemuisto, jonka äiti manipuloi puhelun aikana, sen jälkeen ja sairaalassa. Valemuiston vahvistaminen jatkui sen jälkeenkin.