Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

No ihan sama siitä huppiksesta, miten se katosi välineineen ilman että siitä jäi ääniä tai jälkiä joita olisi pitänyt jäädä?

Kyllä siellä ihan selvästi oli rikkinäinen ikkuna ja verijälki karmissa. Jalanjälkiä terassilla. Valtava määrä jälkiä kaikkinensa takkahuoneessa.

Karmissa oleva verijälki on vähän ongelmallinen:

"Poliisin 2.12.2011 tekemässä rekonstruktiossa kymmenelle koehenkilölle oli annettu tehtäväksi poistua samanlaisesta rikotusta ikkunasta. Kukaan kymmenestä koehenkilöstä ei ottanut kiinni niistä kohdista, joissa on todettu verisiä näppylähansikkaiden jälkiä. Lisäksi todettiin, että jälki on ollut sellaisessa kohdassa, jossa on ollut iso teräväreunainen lasinpalanen, joten tarttuminen ikkunankarmiin siitä kohdasta ei olisi ollut mahdollista ilman, että lasin reuna olisi viiltänyt ranteeseen.

Todistaja MT on esittänyt mielipiteenään, että näppylähansikkaan jäljet on tehty kahteen kertaan sivaltamalla ristikkäin, ei tarttumalla."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukan murha tapahtuu häkenauhalla niin ei voi oikein etukäteen siivota sellaisia välineitä pois mitä tarvitaan vielä häkenauhan aikana.

Niin, tämä on totta. Mutta ei tarvitse myöskään lopullisen iskun jälkeen siivota kaikkia jälkiä. Puukotusjäljet on voinut rauhassa pestä pois jo ennen tätä, eikö? Tähänhän on ollut aikaa, jos uhri on ollut tajuton pitkään ennen puhelua. 

Kukaan ei luule, että olisi siivonnut kaikki jäljet sen mutaman minuutin aikana. Se olisi täysin mahdotonta. 

Mutta astalon, kengät ja suojavaate pitää ainakin piilottaa, ja Annelista ei löytynyt näitä ruskeita kuituja mitä olisi ruskeasta suojavaatteesta jäänyt. Ja en oikein usko että ihmisen naaman voi murskata niin pahasti ettei yhtään verijälkiä jä

Meinaat että ihmisestä joka on hetki sitten vielä huutanut ja puhunut häkenauhalle ei tule yhtään verta kun lyödään naamaan niin että silmä ja hampaat lähtee?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

No ihan sama siitä huppiksesta, miten se katosi välineineen ilman että siitä jäi ääniä tai jälkiä joita olisi pitänyt jäädä?

Kyllä siellä ihan selvästi oli rikkinäinen ikkuna ja verijälki karmissa. Jalanjälkiä terassilla. Valtava määrä jälkiä kaikkinensa takkahuoneessa.

Karmissa oleva verijälki on vähän ongelmallinen:

"Poliisin 2.12.2011 tekemässä rekonstruktiossa kymmenelle koehenkilölle oli annettu tehtäväksi poistua samanlaisesta rikotusta ikkunasta. Kukaan kymmenestä koehenkilöstä ei ottanut kiinni

Ei varmaan koska reskonstruktio oli väärin tehty, lukee hovioikeuden papereissa.

Jos aiempi isku olisi ollut hurjempi, mutta vastoin kaikkia oletuksia uhri olisi vironnut siitä, niin kuolettava, ja jos se vihon viimeinen, häkepuhelun aikainen isku olisi sillä halolla tehty, niin olisiko ainoa puhelun jälkeen piilotettava asia itse asiassa kengät. Puukon olisi voinut pitää mukanaan ulos asti ja sujauttaa pihalle. 

Onhan kaikkien muidenkin asioiden piilottaminen tappelun, puukotuksen ja päähän iskun jälkeen, ennen häkepuhelua,  aika mahdoton ajatus, mutta jos taloa ei tutkittu kunnolla, niin ei täysin mahdoton. 

Annun puheet häkepuhelun aikana ovat kummallisia sikäli, ettei hän tunnu välittävän kovinkaan paljoa siitä, selviääkö Jukka hengissä, vaikka taloon onkin tullut "tappaja". Ensin Annelia kiinnostaa jo ensiminuuteilla, joko mies oli lähtenyt - vaikka juurihan se oli muka tullut. Juoksuilunsa jälkeen puhelimeen palattuaan häneltä kysyttiin, mikä tilanne nyt on, ja sen sijaan, että olisi kertonut Jukasta, Anneli alkoi puhua taas itsestään ja ulkopuolisesta miehestä. Hän selosti juurta jaksaen ikkunan rikkomisesta ja miehen mustista vaatteista ja pakoon juoksustaan ja tappajan aikomuksesta tappaa hänen miehensä. Kun talossa "hiljeni", Annelilla ei ollut kiirettä rynnätä Jukan luo vaan jäi vielä kertomaan tuntomerkkejä tappajasta. Kummallista, kun olisi voinut kysellä elvytysohjeita tms. Tärkeää näytti olevan myös se, ettei mennyt enää jättämään jälkiä itsestään murhanäyttämölle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko uhri on siis saanut tai ajanut vaimonsa ulos jossain vaiheessa riitaa. Ja tämä on rikkonut ikkunan ja tullut takaisin sisään jonkun pihalta löytämänsä välineen kanssa ja silloin on napsahtanut lopullisesti.

Tässä vaiheessa uhrin olisi pitänyt soittaa häkeen, mutta tilanne varmaan hävetti häntä tai hän oli ehkä käyttänyt itse väkivaltaa eikä siksikään halunnut. Ehkä hän oletti, että saa tilanteen rauhoitettua aamuun mennessä, jos on aina ennenkin saanut. 

Mutta miten kaikki sitten eteni, on tietenkin täysi mysteeri. 

Kun lapsi kävi ekan kerran takkahuoneen ovella kuultuaan vissiin ikkunan särkemistä molemmat vanhemmat olivat kunnossa. Lattialla kuitenkin paljon särkynyttä lasia. Isä käski vaan mennä nukkumaan. Ei mitään hätää, eikä ketään ulkopuolista. Eli oli ollut riitaa ensin ja ilmeisesti Jukka joutui ulos ja hän rikkoi i

Tämän on juuri se syy miksi olen aina pitänyt lopputarinaa tavalla tai toisella satuna. Ensimmäinen lapsen kertomus oli, että meni alas ja vanhemmat tappeli. Tosi kätevästi hommaan oliskin sitten sekaantunut huppumies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelin hänen olevan aivan hyvin syytön siihen saakka, kunnes hän kylmänviileesti "tunnisti" täysin viattoman ihmisen poliisin tunnistusjonosta ja se viaton mies vangittiin murhaepäiltynä.

Mies joutui takuulla sanoinkuvaamattoman stressin ja painajaismaisen trauman alaiseksi.

Mahtoi olla kauhuissaan.

Perustelut "tunnistukselle" tyyliin "mulle näytettiin sen ihmisen valokuvaa ennen tunnistusta".

Voi jukolauta miten härskiä.

 

Mun käsittääkseni (luin Iltalehdestä) mies vapautui kun DNA ei täsmännyt. Onko miestä tutkittu uuudelleen? Onko sillä Alibia tekohetkelle?--

--Yhtä hyvin samaa voisi kysyä Sinulta.

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko uhri on siis saanut tai ajanut vaimonsa ulos jossain vaiheessa riitaa. Ja tämä on rikkonut ikkunan ja tullut takaisin sisään jonkun pihalta löytämänsä välineen kanssa ja silloin on napsahtanut lopullisesti.

Tässä vaiheessa uhrin olisi pitänyt soittaa häkeen, mutta tilanne varmaan hävetti häntä tai hän oli ehkä käyttänyt itse väkivaltaa eikä siksikään halunnut. Ehkä hän oletti, että saa tilanteen rauhoitettua aamuun mennessä, jos on aina ennenkin saanut. 

Mutta miten kaikki sitten eteni, on tietenkin täysi mysteeri. 

Kun lapsi kävi ekan kerran takkahuoneen ovella kuultuaan vissiin ikkunan särkemistä molemmat vanhemmat olivat kunnossa. Lattialla kuitenkin paljon särkynyttä lasia. Isä käski vaan mennä nukkumaan. Ei mitään hätää, eikä ketään ulkopuolista. Eli oli ollut riitaa en

Kannattaakohan noihin lasten juttuihin uskoa, kun ovat tainneet perua kaikki puheensa?

Vierailija kirjoitti:

Jos aiempi isku olisi ollut hurjempi, mutta vastoin kaikkia oletuksia uhri olisi vironnut siitä, niin kuolettava, ja jos se vihon viimeinen, häkepuhelun aikainen isku olisi sillä halolla tehty, niin olisiko ainoa puhelun jälkeen piilotettava asia itse asiassa kengät. Puukon olisi voinut pitää mukanaan ulos asti ja sujauttaa pihalle. 

Onhan kaikkien muidenkin asioiden piilottaminen tappelun, puukotuksen ja päähän iskun jälkeen, ennen häkepuhelua,  aika mahdoton ajatus, mutta jos taloa ei tutkittu kunnolla, niin ei täysin mahdoton. 

Plus se astalo. Ellei sekin mennyt piiloon jo ennen häke-puhelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko uhri on siis saanut tai ajanut vaimonsa ulos jossain vaiheessa riitaa. Ja tämä on rikkonut ikkunan ja tullut takaisin sisään jonkun pihalta löytämänsä välineen kanssa ja silloin on napsahtanut lopullisesti.

Tässä vaiheessa uhrin olisi pitänyt soittaa häkeen, mutta tilanne varmaan hävetti häntä tai hän oli ehkä käyttänyt itse väkivaltaa eikä siksikään halunnut. Ehkä hän oletti, että saa tilanteen rauhoitettua aamuun mennessä, jos on aina ennenkin saanut. 

Mutta miten kaikki sitten eteni, on tietenkin täysi mysteeri. 

Kun lapsi kävi ekan kerran takkahuoneen ovella kuultuaan vissiin ikkunan särkemistä molemmat vanhemmat olivat kunnossa. Lattialla kuitenkin paljon särkynyttä lasia. Isä käski vaan mennä nukkumaan. Ei mitään hätää,

Vanhimpia lapsia on kuultu jo vuodesta 2006 lähtien useita kertoja. Nyt viime aikoina kolme lapsista ilmoitti peruvansa vuonna 2011 kertomansa seri-juttuun liittyneet asiat. 

En ymmärrä minkä ihmeen takia Auer älykkäänä ihmisenä olisi noin suoraan sanottuna typerän lavastusmurhan olisi suunnitellut kaikkine nauhureineen ja astaloiden piilottamisineen. 

Vierailija kirjoitti:

Oletteko te koskaan oikeasti perehtyneet tuohon tapaukseen? On kaksi asiaa, joita on spekuloitu:

- Miksi tämä huppis olisi tullut oven ikkunasta, eikä avannut ovea työntäen käden kahvaan sisäpuolelle? Jos Anneli olisi lavastanut, niin miksi Annelikaan olisi keksinyt toimia noin hassusti? Syy tähän on varmaan ollut se, että ovessa oli sen kahvan alapuolella pieni klipsu, jota ei äkkiä pimeässä kädellä löydä ja sitten on pakko rynniä vaan ikkunasta. Annelille tämmöinen ei sentään olisi tullut mieleen, koska hänhän osasi avata oven. Tämä itseasiassa tukee juuri ulkopuolista tekijää.

- Missä välissä Anneli murhasi Jukan? Tämä on se suurin todiste Annelin syyttömyyden puolesta. Siksi hänet vapautettiin. Kun Jukka on hätäpuhelun alussa hengissä ja huutelee, niin tappavia iskuja ei ole vielä isketty. Häneltähän oli suun alue murskattu ja sillä suulla ei tuotettu enää mitään puhetta ja siihen kuolikin. Itse puukoniskuista o

Annelin syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys, siksi hånet on vapautettu.  

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä minkä ihmeen takia Auer älykkäänä ihmisenä olisi noin suoraan sanottuna typerän lavastusmurhan olisi suunnitellut kaikkine nauhureineen ja astaloiden piilottamisineen. 

Ei hänkään nyt sentään mikään nero ollut, vaikka kauppatieteitä olikin opiskellut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttömyyden kannattajat vetoavat ajanpuutteeseen. Mutta ei ole mitään kiistatonta faktaa, että jäljet olisi pitänyt peittää hätäpuhelun jälkeen."

Katosiko ne hokkuspokkus itsestään?

No ihan sama siitä huppiksesta, miten se katosi välineineen ilman että siitä jäi ääniä tai jälkiä joita olisi pitänyt jäädä?

Kyllä siellä ihan selvästi oli rikkinäinen ikkuna ja verijälki karmissa. Jalanjälkiä terassilla. Valtava määrä jälkiä kaikkinensa takkahuoneessa.

Karmissa oleva verijälki on vähän ongelmallinen:

"Poliisin 2.12.2011 tekemässä rekonstruktiossa kymmenelle koehenkilölle oli annettu tehtäväksi poistua samanlaisesta rikotusta ikkunasta. Kukaan kymmenestä koehenkilöstä ei ottanut kiinni

Näppylähanskat eivät ole viiltosuojahanskoja. 

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä minkä ihmeen takia Auer älykkäänä ihmisenä olisi noin suoraan sanottuna typerän lavastusmurhan olisi suunnitellut kaikkine nauhureineen ja astaloiden piilottamisineen. 

No hyvinhän se upposi ensimmäiset kaksi vuotta, kun etsittiin vain ulkopuolista surmaajaa. Annu oli niin koti-ihminen, ettei vaivautunut kodin ulkopuolelle miestään kyttäämään. Ja lapset olivat alibeina, koska eihän kukaan olisi uskonut äidin kykenevän tappamaan isää lasten läsnäollessa. Lisäksi Annelin musta huumori pääsi parhaiten oikeuksiinsa, kun suoritti teon 112-päivänä.

Poliisin tekemästä rekonstruktiostahan tiedetään, että se oli tehty väärin eli sen perusteella ei voi todistaa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tekemästä rekonstruktiostahan tiedetään, että se oli tehty väärin eli sen perusteella ei voi todistaa mitään.

Miten niin? Mikä siinä oli olevinaan väärää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tekemästä rekonstruktiostahan tiedetään, että se oli tehty väärin eli sen perusteella ei voi todistaa mitään.

Miten niin? Mikä siinä oli olevinaan väärää?

Ei se vastannut todellista tilannetta. Väärä korkeus tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tekemästä rekonstruktiostahan tiedetään, että se oli tehty väärin eli sen perusteella ei voi todistaa mitään.

Miten niin? Mikä siinä oli olevinaan väärää?

Ei se vastannut todellista tilannetta. Väärä korkeus tms.

Eivät ottaneet huomioon, että kynnyksen jälkeen terassinpuoleinen lattia oli toisesta reunasta hieman alempana oveen nähden. Ei se kyllä ovesta ulos menoon vaikuttanut mitenkään ratkaisevasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko uhri on siis saanut tai ajanut vaimonsa ulos jossain vaiheessa riitaa. Ja tämä on rikkonut ikkunan ja tullut takaisin sisään jonkun pihalta löytämänsä välineen kanssa ja silloin on napsahtanut lopullisesti.

Tässä vaiheessa uhrin olisi pitänyt soittaa häkeen, mutta tilanne varmaan hävetti häntä tai hän oli ehkä käyttänyt itse väkivaltaa eikä siksikään halunnut. Ehkä hän oletti, että saa tilanteen rauhoitettua aamuun mennessä, jos on aina ennenkin saanut. 

Mutta miten kaikki sitten eteni, on tietenkin täysi mysteeri. 

Kun lapsi kävi ekan kerran takkahuoneen ovella kuultuaan vissiin ikkunan särkemistä molemmat vanhemmat olivat kunnossa. Lattialla kuitenkin paljon särkynyttä lasia. Isä käski vaan mennä nukkumaan. Ei mitään hätää,

 

Kannattaakohan noihin lasten juttuihin uskoa, kun ovat tainneet perua kaikki puheensa?

Vanhin lapsista ei ole koskaan tarinoinut äitiään vastaan.