Mitä haluat kysyä kristityltä

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Jumalan olemassaolo ei perustu ateistien uskoon.

Ei niin. Ihan minkä tahansa olemassaolo pohjautuu näyttöön ja todisteisiin sen olemassolon puolesta, sekä olemassaolon falsifiointikriteerin löytymiselle.

Jumalien olemassaololle ei ole mitään näistä. Näin ollen on oikein sanoa että jumalia ei siis ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Jumalan olemassaolo ei perustu ateistien uskoon.

No ei se kyllä perustu uskovaistenkaan uskoon.

Ei tietenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Jumalan olemassaolo ei perustu ateistien uskoon.

Ei niin. Ihan minkä tahansa olemassaolo pohjautuu näyttöön ja todisteisiin sen olemassolon puolesta, sekä olemassaolon falsifiointikriteerin löytymiselle.

Jumalien olemassaololle ei ole mitään näistä. Näin ollen on oikein sanoa että jumalia ei siis ole.

Ei. Olemassaolo ei todellakaan pohjaudu näyttöön. Jos metsässä lentää lintu, mutta kukaan ei näe, tarkoittaako tämä sitä, että lintua ei ole olemassa? Entä jos vain osa ihmiskunta näkee linnun? Eikö lintua silloinkaan ole olemassa jos kaikki eivät näe?

Meil on kelttikokous illalla, koittakaa pärjätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Jumalan olemassaolo ei perustu ateistien uskoon.

Ei niin. Ihan minkä tahansa olemassaolo pohjautuu näyttöön ja todisteisiin sen olemassolon puolesta, sekä olemassaolon falsifiointikriteerin löytymiselle.

Jumalien olemassaololle ei ole mitään näistä. Näin ollen on oikein sanoa että jumalia ei siis ole.

Ei. Olemassaolo ei todellakaan pohjaudu näyttöön. Jos metsässä lentää lintu, mutta kukaan ei näe, tarkoittaako tämä sitä, että lintua ei ole olemassa? Entä jos vain osa ihmiskunta näkee linnun? Eikö lintua silloinkaan ole olemassa jos kaikki eivät näe?

Kyllä. Se pohjautuu vain ja ainoastaan näyttöön. Jos ei sinulla ole näyttöä siitä että metsässä lentää lintu, et voi väittää tietäväsi että siellä lentää juuri nyt lintu. Tämä ketju ei tosin käsittele metsäfaunaa, vaan kristinuskoa, joten yritä pysyä aiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Jumalan olemassaolo ei perustu ateistien uskoon.

Ei niin. Ihan minkä tahansa olemassaolo pohjautuu näyttöön ja todisteisiin sen olemassolon puolesta, sekä olemassaolon falsifiointikriteerin löytymiselle.

Jumalien olemassaololle ei ole mitään näistä. Näin ollen on oikein sanoa että jumalia ei siis ole.

Ei. Olemassaolo ei todellakaan pohjaudu näyttöön. Jos metsässä lentää lintu, mutta kukaan ei näe, tarkoittaako tämä sitä, että lintua ei ole olemassa? Entä jos vain osa ihmiskunta näkee linnun? Eikö lintua silloinkaan ole olemassa jos kaikki eivät näe?

Mistä tiedät että metsässä lensi lintu jos ei kukaan nähnyt sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Jumalan olemassaolo ei perustu ateistien uskoon.

Ei niin. Ihan minkä tahansa olemassaolo pohjautuu näyttöön ja todisteisiin sen olemassolon puolesta, sekä olemassaolon falsifiointikriteerin löytymiselle.

Jumalien olemassaololle ei ole mitään näistä. Näin ollen on oikein sanoa että jumalia ei siis ole.

Ei. Olemassaolo ei todellakaan pohjaudu näyttöön. Jos metsässä lentää lintu, mutta kukaan ei näe, tarkoittaako tämä sitä, että lintua ei ole olemassa? Entä jos vain osa ihmiskunta näkee linnun? Eikö lintua silloinkaan ole olemassa jos kaikki eivät näe?

Kyllä. Se pohjautuu vain ja ainoastaan näyttöön. Jos ei sinulla ole näyttöä siitä että metsässä lentää lintu, et voi väittää tietäväsi että siel

Ei. Tämä logiikka kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Metsässä seisoo ihminen ja hän näkee omin silmin linnun. Mitä et tässä ymmärrä?

*opiskella

"Ei. Tämä logiikka kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Metsässä seisoo ihminen ja hän näkee omin silmin linnun. Mitä et tässä ymmärrä?"

Sinun typeryyttäsi en ymmärrä. Silloinhan meillä on näyttöä linnusta. Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

"Noh. Esimerkiksi tämä ketju on täynnä ihmisiä, jotka todistavat linnusta. Minä olen yksi heistä."

Kukaan ei ikävä kyllä ole pyytänyt todisteita linnuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki öykkäreiden viestit poistetaan edelleen. Kuten moni täällä tietää.

Lukekaa säännöt

Kaikki kristittyjen viestit poistetaan edelleen.

 

Kylläpä on sairas meno. Poistatat asiallisia sääntöjen mukaisia viestejä. Anna mennä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Jumalan olemassaolo ei perustu ateistien uskoon.

Ei niin. Ihan minkä tahansa olemassaolo pohjautuu näyttöön ja todisteisiin sen olemassolon puolesta, sekä olemassaolon falsifiointikriteerin löytymiselle.

Jumalien olemassaololle ei ole mitään näistä. Näin ollen on oikein sanoa että jumalia ei siis ole.

Ei. Olemassaolo ei todellakaan pohjaudu näyttöön. Jos metsässä lentää lintu, mutta kukaan ei näe, tarkoittaako tämä sitä, että lintua ei ole olemassa? Entä jos vain osa ihmiskunta näkee linnun? Eikö lintua silloinkaan ole olemassa jos kaikki eivät näe?

Jos ei osaa muodostaa toimivia vertauksia, ei kannata edes yrittää.

Muista käytöstavat. Paljon rakkautta sinulle.

Mitä et ymmärrä vertauksessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Jumalan olemassaolo ei perustu ateistien uskoon.

Ei niin. Ihan minkä tahansa olemassaolo pohjautuu näyttöön ja todisteisiin sen olemassolon puolesta, sekä olemassaolon falsifiointikriteerin löytymiselle.

Jumalien olemassaololle ei ole mitään näistä. Näin ollen on oikein sanoa että jumalia ei siis ole.

Ei. Olemassaolo ei todellakaan pohjaudu näyttöön. Jos metsässä lentää lintu, mutta kukaan ei näe, tarkoittaako tämä sitä, että lintua ei ole olemassa? Entä jos vain osa ihmiskunta näkee linnun? Eikö lintua silloinkaan ole olemassa jos kaikki eivät näe?

Mistä tiedät että metsässä lensi lintu jos ei kukaan nähnyt sitä?

Noh. Esimerki

Minäkin näen tuossa pihalla neljä lintua. Mitä sitten? Ei kukaan ole kyseenalaistanut lintujen olemassaoloa tässä ketjussa.

"Mitä et ymmärrä vertauksessa?"

En sanonut että en ymmärtänyt sitä. Sanoin että se oli surkea ja paikkaansapitämätön.

Druidit odottaa! Moi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei. Tämä logiikka kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Metsässä seisoo ihminen ja hän näkee omin silmin linnun. Mitä et tässä ymmärrä?"

Sinun typeryyttäsi en ymmärrä. Silloinhan meillä on näyttöä linnusta. Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Paljon rakkautta ja iso halaus! Ne joilla on silmät näkevät. Sekä linnun että totuuden.

Eli minä. Näen tuossa pihalla lintuja, joten näen silloin sinunkin mukaasi myös totuuden. Joka on siis se, että yhdestäkään jumalasta ei ole yhtäkään todistetta.

"Kyse on vertauskuvasta. Niitä on Raamatussakin paljon."

Ja ne ovat Raamatussakin aivan yhtä huonoja kuin tuon tolvanan uskistolleron esittämä lintuvertaus.

"Nyt tärkeä sivuhuomautus: Onko se ihminen juonut Jaffaa siellä metsässä ennenkuin näki linnun?"

Entä oliko se taskussa oleva tomaatti tarttunut mukaan vaatekaupasta josta osti takkinsa?

Linjoilla siis ainakin kolme, ehkä jopa neljä trollia tällä hetkellä. Mukavaa iltapäivää ja keskustelua teille yhdessä. Suosittelen kuitenkin myös oman keskustelun luomista, koska tämän keskustelun nimi ei ole Trollit trollaa

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa ettei trolleille kannata vastata.

Samat jankkaukset taas toistuu (missä todisteet, Raamattu satukirja, Jumalaa ei ole jne jne jnejne). Näihin on vastattu jo monesti.

Kertomuksilla subjektiivisista kokemuksista, raamattuun viitaten (kehäpäätelmä) ja sanomalla, että on vastattu monesti. Ne ovat mukavastauksia.

Ketjun aiheena on kysyä kristityltä. Jos kysyy, miksi raamatun kertomukset ja väitteet ovat epäloogisia, niin väistellään. Jos kysyy vastausta toistamiseen, niin kysyjää nimitellään trolliksi. Niin kätevästi luulevainen välttyy ajattelemasta asiaa.