Lue keskustelun säännöt.
Miten akateeminen eroaa käytännössä amk: tutkinnon suorittaneesta?
Kommentit (252)
No itse en halua hakea maisteriopintoihin sen vuoksi, etten tykkää "tutkija" asenteesta ja asetelmasta. Kiinnostavat ilmiöt tapahtuvat nyt, ja niissä pysyy mukana vain elämällä. Tutkijat sitten anaalisoivat niitä joskus 15v päästä, ja 15v päästä siitä tutkimus rantautuu suomeen, eli ollaan kovasti myöhässä kehityksen kärjestä
Tiede on myös äärimmäisen ylimielistä ja seksististä, hyvin kaukana mistään neutraalista totuudesta. Se on maailman uskomusjärjestelmistä nuorin ja hengeltään n. 15v poika. Siitosjutut ja misogynia ovat vahvasti läsnä matlussa
Mutta siis, tieteellinen viitekehys itsessään, eli kutakuinkin edellisten tiedenörttien tekemien julkaisujen lukeminen tai populaaritutkimukset eivät vaan tarjoa pääsyä sellaiselle kokemukselliselle laatutasolle, mitä elämältä odotan. Kvalitatiivinen tutkimus jonkun *asian* parissa voisi olla mielenkiintoista, mutta enpä tiedä tarvitseeko sitä varten akateemista tutkintoa ja sen mukanaan tuomia haittoja
Lisäksi se, että akateemiset yhteisöt ovat täynnä kusipäitä, tekee yhteisöstä aika lyotaantyöntävän
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylempi korkeakoulututkinto ei ole sama kuin yamk. Toki niin moni luulee.
Yamkin hyöty on itselleni vielä suurempi mysteeri, kuin akatemian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopisto on tieteellinen oppilaitos ja amk ammattikoulu. Siinä ero. Keskimäärin älykkäimmät menee yliopistoon ja vähemmän välkyt amkkiin.
Lakatkaa vertailemasta näitä kahta. Ihan eri kaliiberia.
Amkista maisteriopintoihin siirtyneet aiheuttavat jatkuvaa päänvaivaa kun ei mitään pohjaa, eikä useimmilla resurssejakaan tieteelliseen koulutukseen. Pysyisivät siellä amiksessa.
t. 20v yliopistossa opettajana ja tutkijana
Jaksaa naurattaa nämä, jotka pitävät "tiedettä" jonain yhtenäisenä, valtavaa aivokpasiteettia vaativana asiana, johon vain yliopistoon hakevat ovat kykeneviä. Kun tosiasiassa suurin osa maisterintutkinnoista ja niihin tehdyistä graduist on täysin mitäänsnomatonta diipadaapaa, joka vaatii vain kykyä olla tylsistytmättä kuoliaaksi oman "tutkimuksensa" äärelle. Fysiikka, matematiikka ja lääketiede vaativat jo vähän kap
Vaativat ongelmanratkaisutaitoa ja logiikkaa, jotka eivät ole kognitiivisesti kovin korkeina kykyinä pidettyjä. Tuollainen suorittaminen tapahtuu aivojen 3. Vanhimmalla alueella, jonka jälkeen on vielä 5 uudempaa, vaativampaa aluetta.
Itsensä mielestä tietysti ovat suorastaan koviksia ja parhaista parhaimpia :)
Vierailija kirjoitti:
Varmaan se, että kukaan akateeminen ei edes tekisi näin paskoja aloituksia.
Touche! Kumpi hallitsee kriittisen reflektiivisen ajattelun, argumentaation ja loogiseen päättelyn perusteet?
Vierailija kirjoitti:
Meillä on muutama tekun käynyt tyyppi töissä. Sellaisia jeesustelijoita, jotka luulevat osaavansa hirveästi mutteivät aikaansaa muuta kuin päätöntä ajatuksenvirtaa.
Muutama yliopiston käynyt, yksi ihan tohtoriksi asti. Kovia puhumaan, mutta kun tekojen aika koittaa, hälvenevät paikalta..
Sitten on minä, jolla on duunaritausta, amksta inssin paperit ja lisäksi yliopistotutkinto. Enimmäkseen juon kahvia ja juttelen mukavia.
Duunarit tekee meillä kaiken oikean työn.
M42
Se on jämpti näin!! Ei ole insinööri MATIKKA HOMOLLA minkään laista AITO KANSA MENO HOMMAA elikkäs TYÖ EI KYLLÄ MAISTU!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä töissä ei ole mitään eroa. Kumpikin voi edetä johtotehtäviin, kumpaakaan ei priorisoida toisen edelle.
Yliopiston käynyt tietää tieteellisen tutkimuksen teon perusteet. Olen lukenut paljon työni puolesta AMK:n lopputöitä, eikä niissä ole minkäänlaista tieteellisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on valmistunut amk:sta, hänen ystävänsä ja kollegansa samalta alalta yliopistosta. Mieheni oppari oli aika kevyt ja yrityskeskeinen, sellainen case-tutkimus. Ystävänsä opinnäytetyössä piti jo olla enemmän lähdekirjallisuutta ja tutkielma oli muutenkin yleisluontoisempi. Oppilaitoksena amk-linjat ovat myös muuttuneet koko ajan projektilähtöisemmiksi, yliopistoissa on enemmän teoriaa kuin amkissa, vaikkakin vähenevissä määrin.
Minä olen valmistunut yliopistosta, mutta ihan eri alalta kuin mieheni ja ystävänsä. Gradussani piti olla jo aika runsaasti tekstiä, lähteiden vuoropuhelua, omia kriittisiä kannanottoja lähteisiin, vaativampi tutkimusmenetelmä, jne. Opinnoissa myös keskitytään enemmän teorioihin, kriittiseen ajatteluun, lähdekritiikkiin ja tieteellisen tekstin kirjoittamiseen. Amkissa ollaan työelämälähtöisempiä, keskitytään enemmän yksittäisiin t
Pelkästään se, että määritellään kuinka monta sivua pitää olla lähdeluetteloa, kertoo että kyseessä on AMK-lopputyö.
Vierailija kirjoitti:
Akateemisissa tutkintoja edellyttävissä viroissa on usein niin, että niissä edellytetään juuri tietty maisterin tutkinto. Esimerkkeinä pappi ja juristi.
Ihan sama duunariammateissa esimerkiksi raksalla sähkö- ja putkimiehen hommissa. Suomessa kuka tahansa ei saa kuljettaa edes rekkaa ilman asianmukaista koulutusta ja kelpuutuksia -- veturista tai lentokoneesta puhumattakaan.
Siinä missä moniin virkoihin on tärkeämpää löytää sopiva kuin pätevä, useimmissa duunarihommissa hommat on myös osattava. Juosten kustu susi ja sekunda ei riitä.
[Lapsia sen sijaan saa tehdä -- ja tehdäänkin -- ihan peruskoulupohjalta, jos siltäkään.]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei porakonehullu, se porakoneen käyttäminen ei ole varsinaisesti mitään rakettitiedettä, ei myöskään ruohonleikkurin käyttö tai edes bravuurisi renkaanvaihto.
Ja silti ruuvin kannat pyöristyy, ruohonleikkuria ajellaan renkaat eri tasoissa ja auton alle kuollaan...
Moni rakettitieteilijä on kuvitellut hallitsevansa yksinkertaisen asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko jonkun mielestä porakoneen käyttö ja nurmikon leikkuu jotenkin vaikeaa? Näin akateemisena naisena olen aina molemmat osannut, enkä edes tajunnut, että joku mies voisi pitää noita taitoina.
Kuulemma kaiken raskaan ja likaisen kantaminen on miestaito ja sitä pitää aivan kauheasti ihailla. Moottorikoneiden käynnistys nappia painamalla on miestaito ja sitä pitää ihailla. Vasarointi on miestaito ja sitä pitää ihailla. Ruuvin ruuvaus on miestaito ja sitä pitää ihailla.
Sulla ei selvästikään ole mitään käsitystä vasaroinnista ja ruuvauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voihan sillä olla merkitystä työuran alussa. Ainakin reilut 35 v sitten alemman ja ylemmän opistoasteen välillä oli ero, samoin ylemmän opistoasteen ja korkeakoulun. Firmapuolella sitten erot tasaantuvat kun vuosia kuluu ja porukka vääntää Exceliä jossain hikipajassa.
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset luulevat olevansa sivistyneempiä kuin AMK:it ja AMK:it luulevat olevansa sivistyneempiä kuin amislaiset.
Todellisuudessa korkeasti koulutetut naiset ei osaa käyttää edes porakonetta.
Osaanpa. Myös moni muu rakentamisen ja remontoinnin käytäntö on hanskassa.
T. FM
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No itse en halua hakea maisteriopintoihin sen vuoksi, etten tykkää "tutkija" asenteesta ja asetelmasta. Kiinnostavat ilmiöt tapahtuvat nyt, ja niissä pysyy mukana vain elämällä. Tutkijat sitten anaalisoivat niitä joskus 15v päästä, ja 15v päästä siitä tutkimus rantautuu suomeen, eli ollaan kovasti myöhässä kehityksen kärjestä
Tiede on myös äärimmäisen ylimielistä ja seksististä, hyvin kaukana mistään neutraalista totuudesta. Se on maailman uskomusjärjestelmistä nuorin ja hengeltään n. 15v poika. Siitosjutut ja misogynia ovat vahvasti läsnä matlussa
Mutta siis, tieteellinen viitekehys itsessään, eli kutakuinkin edellisten tiedenörttien tekemien julkaisujen lukeminen tai populaaritutkimukset eivät vaan tarjoa pääsyä sellaiselle kokemukselliselle laatutasolle, mitä elämältä odotan. Kvalitatiivinen tutkimus jonkun *asian* parissa voisi olla mielenkiintoista, mutta enpä tiedä tarvitseeko sitä varten akateemista tutkintoa
Kokemuksen syvä rintaääni? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yliopiston käyneet eivät ole kiinnostuneita AMK:n käyneistä, hyvässä tai huonossa, mutta jälkimmäistä kovasti kiinnostaa akateemisuus.
Melko tekopyhää syyllistää ihmisiä siitä että heitä kiinnostaa hyvin palkattu asema jossa ei tarvitse tehdä tai osata mitään...
Noo, oliskohan noinkaan. Olen itse sosiaalialalla, se akateeminen versio. Meillä on varsin selvää, että amk:sta tulevat sosiaalialan ihmiset pyrkivät aivan vimmaisesti olemaan kuten me maisterit. Samoja hommia pitäisi päästä tekemään, mutta ei sitä käytännönläheistä ohjaajan hommaa, johon on koulutus. Se sitten tekee sen, että me maisterit joudumme tekemään sitä amk:nkin hommaa omamme ohella, kun ei näille ohjaajille kelpaa se koulutusta vastaava työ. Arvostan hyvää sosiaaliohjaajaa todella paljon, mutta näitä sosiaalityöntekijöiden varpailla hyppiviä halveksun suuresti. Ilmeisesti amk:t kouluina ovat niin epärehellisiä, että kauppaavat opiskelijoilleen tällaisia näkymiä, että ihan samoja hommia teette, mutta kun ette te tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon käyny amkk:n ja yliopistoa 6kk. En ole milloinkaan joutunut tekemään niin vähän kuin yliopistolla. Siis siellä oltiin noin 6 tuntia viikossa ja loput diipailtiin! Kauheaa ajantuhlausta. Gradua en tietenkään ole tehnyt paitsi sen amkk:n. Ketään ei ole ikinä kiinnostanut mikään paperi mun kouluista. Teen samaa työtä ja samalla palkalla kuin yliopistosta valmistuneet. En ole ylpeä mistään koulutuksestani, ne oli lähinnä harrastuksia/pakko saada joku paperi. Niitä on vielä 2 käytännön aloilta. Älkää leuhkiko turhaan, ei luulis montaa kiinnostavan kumpi on vaiko kumpikaan.
Juu, yliopistossa odotetaan kykyä itsenäiseen opiskeluun. Valtaosa opiskelusta tapahtuu kotona tai kirjastossa.
No se on itsestäänselvyys. Mutta eipä sitä paljoa tarvinnut itsenäisesti myöskään tehdä että pääsi kursseista läpi ihan hyvin. Taidan häipyä tästä keskustelusta koska ei taida akateemikot ja ei-akateemikot ikinä tulla tosiaan vastaan kunnioittavasti. Et siis sinä kelle vastaan vaan yleisesti keskustelun henki.
Toinen on maanläheinen fiksu tyyppi ja toinen elämästä vieroutunut ajattelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon käyny amkk:n ja yliopistoa 6kk. En ole milloinkaan joutunut tekemään niin vähän kuin yliopistolla. Siis siellä oltiin noin 6 tuntia viikossa ja loput diipailtiin! Kauheaa ajantuhlausta. Gradua en tietenkään ole tehnyt paitsi sen amkk:n. Ketään ei ole ikinä kiinnostanut mikään paperi mun kouluista. Teen samaa työtä ja samalla palkalla kuin yliopistosta valmistuneet. En ole ylpeä mistään koulutuksestani, ne oli lähinnä harrastuksia/pakko saada joku paperi. Niitä on vielä 2 käytännön aloilta. Älkää leuhkiko turhaan, ei luulis montaa kiinnostavan kumpi on vaiko kumpikaan.
Juu, yliopistossa odotetaan kykyä itsenäiseen opiskeluun. Valtaosa opiskelusta tapahtuu kotona tai kirjastossa.
No se on itsestäänselvyys. Mutta eipä sitä paljoa tarvinnut itsenäisesti myöskään tehdä että pääsi kursseista läpi ihan hyvin. Taidan häipyä tästä keskustelusta koska ei taida akateemikot ja ei-akateemikot ikinä tulla tosiaan vastaan kunnioittavasti. Et siis sinä kelle vastaan vaan yleisesti keskustelun henki.
Just.
Eipä taida tässäkään keskustelussa olla osallisena ainoatakaan akateemikkoa.
Vierailija kirjoitti:
Voitteko antaa ilmi tämän akateemisten haukuntaketjun?
Sen voi tehdä myös itse. Ei aina ole pakko tilata ammattilaista paikalle.
Työelämäkokemukseni: virastossa oli työntekijät 50/50 amk/yliopisto. Työt pääosin rutiineja, vähän omaa soveltamista. Aika samanlaista tulosta varmaan esimiehiesten silmissä, mutta melkein jokainen aloittanut akateeminen huomasi ongelmat ja kehittämisen paikat suht nopeasti, amkilaisia ei häirinnyt. Akateemiset vaihtoi myös duunia nopeammin, koska mitään ei saanut kehittää ja johtaminen oli pepusta. Kuulun itse näihin lähteneisiin.