Lue keskustelun säännöt.
Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?
10.10.2024 |
Siinäpä filosofinen dilemma. Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta.
Kommentit (401)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko syy sille, että nollalla ei voi jakaa, sitten samanlainen. Emme vaan osaa sitä selittää."
Ei, vaan operaatio on määrittelemätön.
Mitä tarkoittaa määrittelemätön? Näytin yllä kuinka se on määritelty.
?
Nollan ollessa jakajana, niin tulos on aina jaettavan kanssa identtinen. Tuloksesta ei voida päätellä, onko operaatio tehty. Siitä ei voida edes päätellä, onko jakaja "negatiivinen" vai "positiivinen". Käänteinen toimitus ei aiempana todettua muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei väitä että näin varmasti on, vaan esittää tämän yhtenä teorioista. Siinä on melkoinen ero.
Miksi uskisten pitää aina turvautua vääristelyyn?
Miksi oletat heti että kyseessä on uskis, joka aloitti keskustelun? On niitä muitakin, jotka pitävät teoriaa älyttömänä.
Loogiselta kannalta kieltämättä mahdotonta. Taitaa olla uskonasia...
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole väittänyt mitään tuollaista, joten aloitus on tyhmää olkiukon pieksäntää.
On väitetty - ja uskovaiset luonnontieteilijät ovat tyrmänneet nämä väitteet.
Tämä paradoksi voidaan kiertää eräiden huipputiedemiesten jokin aika sitten esittämällä väitteellä, että maailmankaikkeus olisi ollut olemassa aina, ilman mitään alkuräjähdystä (löytyy Richard Dawkinsin kotisivuilta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa keskenään. Voimme tutkia tieteellisesti, millainen Jumala on. Jumala on ilmoittanut Raamatussa, millainen hän on. Mitä hän ajattelee. Mihin hän on kykeneväinen ja miten hän toimii. Tätä tutkimusta tehdään ihan yliopistoissa ja tuon tieteenalan nimi on teologia.
Lisäksi Raamattu kehottaa tutkimaan, ihmettelemään, tarkkailemaan luontoa
Jumalaa EI voi tutkia tieteellisesti. Teologia ei ole Jumalan tieteellistä tutkimista, vaan pikemminkin Raamatun tekstikriittistä tutkimusta. Siitä, että Raamatussa sanotaan Jumalan tekevän tai olevan sitä tai tätä ei voi tehdä objektiivista todellisuutta koskevaa johtopäätöstä, että Jumala edes on olemassa, saati että se tekisi tai olisi sitä tai tätä. Mitään "tutkimustuloksia" Jumalan ominaisuuksia koskien ei voida varmentaa todellisuutta tarkastelemalla, niitä voidaan vain vertailla
Jumalaa voidaan tutkia ja on jo tutkittukin. Sitä teologia tekee. Se on just sitä tekstikriittistä tutkimusta. Mitä Jumala on halunnut meidän tietävän itsestään, sen Hän on kertonut meille Raamatun kertomusten ja profeettojen ilmestysten välityksellä. Kyllä sitä voidaan tieteellisesti analysoida, kuten mitä tahansa tekstiä.
Tietenkään emme voi täydellisesti ymmärtää tai käsittää Jumalaa, koska Jumala on Jumala ja me olemme vain luotuja ihmisiä*. Mutta kyllä me Häntä silti tutkia voimme.
Kuten Jumala itse totetaa:
Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä, niin korkealla ovat minun tieni teidän teittenne yläpuolella ja minun ajatukseni teidän ajatustenne yläpuolella. Jes. 55:8-9
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa ÄO <80 porukka selittää tunnetun universumin syntyä valtavalla itsevarmuudella.
🤭
Luulevaisille ominaista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei väitä että näin varmasti on, vaan esittää tämän yhtenä teorioista. Siinä on melkoinen ero.
Miksi uskisten pitää aina turvautua vääristelyyn?
Miksi oletat heti että kyseessä on uskis, joka aloitti keskustelun? On niitä muitakin, jotka pitävät teoriaa älyttömänä.
Mitä syytä heillä olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa keskenään. Voimme tutkia tieteellisesti, millainen Jumala on. Jumala on ilmoittanut Raamatussa, millainen hän on. Mitä hän ajattelee. Mihin hän on kykeneväinen ja miten hän toimii. Tätä tutkimusta tehdään ihan yliopistoissa ja tuon tieteenalan nimi on teologia.
Lisäksi Raamattu kehottaa tutkimaan, ihmettelemään, tarkkailemaan luontoa
Jumalaa EI voi tutkia tieteellisesti. Teologia ei ole Jumalan tieteellistä tutkimista, vaan pikemminkin Raamatun tekstikriittistä tutkimusta. Siitä, että Raamatussa sanotaan Jumalan tekevän tai olevan sitä tai tätä ei voi tehdä objektiivista todellisuutta koskevaa johtopäätöstä, että Jumala edes on olemassa, saati että se tekisi tai olisi sitä tai tätä. Mitään "tutkimustuloksia" Jumalan ominaisuuksia koskien ei voida varmentaa todellis
Ja mitä tulee uskoon ja tieteeseen, niin eiväthän ne ristiriidassa ole. Se oli kirkko ja kirkolliset piirit, jotka perustivat Euroopan ensimmäiset yliopistot. Tarkoitus oli tehdä pappien koulutuksesta yhteneväiistä, jotta oppi pysyisi samana koko kristikunnan piirissä. Yliopistoissa opetettiin jumaluusopin ohella matikkaa, lääketiedettä, oikeusoppia ja se edisti luonnontieteiden ja maallisen oikeuslaitoksen syntyää Se , että meillä on tiedettä, on kristinuskon hyvää hedelmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole väittänyt mitään tuollaista, joten aloitus on tyhmää olkiukon pieksäntää.
On väitetty - ja uskovaiset luonnontieteilijät ovat tyrmänneet nämä väitteet.
Ei, ei ole väitetty. Ap on käsittänyt alkuräjähdyksen aivan väärin, joten se, mitä hän aloituksessaan esittää, ei ole se, mitä tiede alkuräjähdyksestä sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Jumalaa voidaan tutkia ja on jo tutkittukin. Sitä teologia tekee. Se on just sitä tekstikriittistä tutkimusta. Mitä Jumala on halunnut meidän tietävän itsestään, sen Hän on kertonut meille Raamatun kertomusten ja profeettojen ilmestysten välityksellä. Kyllä sitä voidaan tieteellisesti analysoida, kuten mitä tahansa tekstiä.
Tietenkään emme voi täydellisesti ymmärtää tai käsittää Jumalaa, koska Jumala on Jumala ja me olemme vain luotuja ihmisiä*. Mutta kyllä me Häntä silti tutkia voimme.
Kuten Jumala itse totetaa:
Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä, niin korkealla ovat minun tieni teidän teittenne yläpuolella ja minun ajatukseni teidän ajatustenne yläpuolella. Jes. 55:8-9
Me voimme tutkia tekstiä. Tekstin tutkiminen on tekstin tutkimista, ei Jumalan tutkimista. Ei ole mitään Raamatusta riippumatonta näyttöä siitä, että Raamatun sisältämät väitteet jumaluudesta, yliluonnollisesta, monin osin ihan historiastakaan (esim. israelilaisten orjuus Egyptissä) pitäisivät paikkansa. Raamatusta edes vähän riippuva näyttö ei ole näyttöä vaan kehäpäätelmä. Mikään väitetty näyttö, joka on luonteeltaan kehämäistä ei voi ikinä oikeuttaa mitään johtopäätöstä. Siten sillä ei ole sijaa tieteessä, joka oleellisimmalta ytimeltään on todellisuutta koskevien väitteiden rationaalista justifiointia.
Nyt tässä on kaksi ja vain kaksi vaihtoehtoa:
A) on olemassa ja subjektista riippumatta saatavissa objektiivinen, Raamatusta, henkilökohtaisista vakaumuksista, sisäisistä vakuuttuneisuuksista, ilmestyksistä ymv. riippumaton näyttö siitä, että Raamatun sisältö pitää paikkansa
B) Jumalaa ei voida tutkia tieteellisesti
Jos vaihtoehto A pitää paikkansa, niin toivottavasti jaat tuon näytön meidän muidenkin kanssa. Jos et jaa, niin toivottavasti myönnät, ettei ole ensimmäistäkään syytä ajatella, ettei B pitäisi paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jumalaa voidaan tutkia ja on jo tutkittukin. Sitä teologia tekee. Se on just sitä tekstikriittistä tutkimusta. Mitä Jumala on halunnut meidän tietävän itsestään, sen Hän on kertonut meille Raamatun kertomusten ja profeettojen ilmestysten välityksellä. Kyllä sitä voidaan tieteellisesti analysoida, kuten mitä tahansa tekstiä."
Kyse on siis aivan samanlaisesta "tutkimuksesta" kuin minkä tahansa fiktiivisen teoksen kohdalla. "Mitä Roope Ankka haluaa?"
Vierailija kirjoitti:
Ja mitä tulee uskoon ja tieteeseen, niin eiväthän ne ristiriidassa ole. Se oli kirkko ja kirkolliset piirit, jotka perustivat Euroopan ensimmäiset yliopistot. Tarkoitus oli tehdä pappien koulutuksesta yhteneväiistä, jotta oppi pysyisi samana koko kristikunnan piirissä. Yliopistoissa opetettiin jumaluusopin ohella matikkaa, lääketiedettä, oikeusoppia ja se edisti luonnontieteiden ja maallisen oikeuslaitoksen syntyää Se , että meillä on tiedettä, on kristinuskon hyvää hedelmää
Kirkko hukkasi antiikin filosofian perinteen tuhanneksi vuodeksi, ei ole mitään syytä antaa sille krediittiä siitä, että se lopulta löysi sen uudestaan.
Joka tapauksessa tämä kirjoitus osoittaa, ettet edes ymmärtänyt (tai halunnut ymmärtää) mitä sanoin. Uskonnon ja tieteen ristiriita ei ole sisällössä, eikä mikään estä sitä, etteikö voisi hyväksyä tieteen johtopäätöksiä ja olla samalla uskonnollinen, vaikka jonkun literalismin se tietenkin tekee mahdolliseksi. Se ristiriita on metodologinen (hyvin karkeasti ottaen tieteen todisteet -> väitteiden hyväksyminen vs. uskonnon väitteiden hyväksyminen -> väitteiden rationalisointi) eikä mikään yllä kirjoittamasi kumoa tämän ristiriidan olemassaoloa. Ei sinne päinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja mitä tulee uskoon ja tieteeseen, niin eiväthän ne ristiriidassa ole. Se oli kirkko ja kirkolliset piirit, jotka perustivat Euroopan ensimmäiset yliopistot."
Sotket nyt uskon ja uskovaiset. Uskovainen voi tehdä järkeviä asioita, vaikka uskookin järjettömyyksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole väittänyt mitään tuollaista, joten aloitus on tyhmää olkiukon pieksäntää.
On väitetty - ja uskovaiset luonnontieteilijät ovat tyrmänneet nämä väitteet.
Mikä on luulevaisten tieteentekijöiden osuus kaikista? Otetaan mukaan geologit, fyysikot, biologit ja kosmologit. Muut eivät ole oleellisia.
Vasta oli juttua YLE:llä kahdesta suomalaisesta tutkijasta, jotka ovat töissä CERN:in tutkimuskeskuksessa, jossa hiukkaskiidyttimen avulla yritetään selvittää kuinka maailmankaikkeus syntyi.
Itselle aivan käsittämätöntä mutta eikö jotain ole klo todistettu esim Higgsin bosoni.
Tämä on semmoinen asia, jota ihmisaivoilla ei koskaan voi käsittää. Samalla tavalla yhtä käsittämätön on usko, että Jumala (älykäs toimja) loi maailman. Mistä hän/se sitten tuli? Ei parane miettiä näitä ettei sekoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole väittänyt mitään tuollaista, joten aloitus on tyhmää olkiukon pieksäntää.
On väitetty - ja uskovaiset luonnontieteilijät ovat tyrmänneet nämä väitteet.
Vaikka olisikin väitetty, niin miten tuo olisi kumottu? Mikään filosofinen argumentti ei voi sitä tehdä sen enempää kuin Zenonin paradoksi osoittaa, että ammuttu nuoli ei voi saavuttaa maalitaulua. Tieteellisesti mitään Planckin aikaa (5,39121e-44 sekuntia) edeltävää ei ole mahdollista tutkia, joten tieteellisestikään tuota ei voisi kumota.
Kvarkkeja ei liene nähty, mutta ovatko ne olemassa?
Kaikkein ironisinta noissa rukoilututkimuksissa on se, että järjestäen ne joiden puolesta rukoillaan ja jotka tietävät sen, toipuvat kaikkein huonoiten.