Lue keskustelun säännöt.
Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?
10.10.2024 |
Siinäpä filosofinen dilemma. Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta.
Kommentit (401)
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei väitä että näin varmasti on, vaan esittää tämän yhtenä teorioista. Siinä on melkoinen ero.
Miksi uskisten pitää aina turvautua vääristelyyn?
Teorian keksi jesuiittojen valmentama katolinen pappi Georges Lemaitre. Se on jesuiittojen kusetus, kuten astronomia pitkälti muutenkin. Jesuiitat oli astronomian pioneereja ja levitti sitä harhaoppia myös Aasiaan lähetystyössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"jatkuvaa ilmeisen peruuttamatonta etenemistä'
Ei ole jatkuvaa. Vain ihmistodellisuudessa on jatkuva aika ja sielläkin oltiin tosi kauan syklisen eikä janallisen aikakäsityksen piirissä, jopa 1700-luvulle. Jatkuvuus ajassa on modernia ihmistä helpottava illuusio, mutta ei tieteellis-objektiivinen totuus. Aivan kuten suomen kieli ei ole sen enempää faktaa kuin ruotsin kieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miten ei älykäs materia voi luoda älykkyyttä?
Siinä ateisteille lisää pohdittavaa.
Myelinisaatiolla, esimerkiksi.
Mikään ei synny tyhjästä. Kuka on luonnut myeliinisaation sitten?
Oliko sinulle kenties jotain lähteitä tai todisteita tuolle väitteellesi?
Maalaiajärki riittä jo. Mikään ei tule tyhjästä.
Eli ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miten ei älykäs materia voi luoda älykkyyttä?
Siinä ateisteille lisää pohdittavaa.
Myelinisaatiolla, esimerkiksi.
Mikään ei synny tyhjästä. Kuka on luonnut myeliinisaation sitten?
Oliko sinulle kenties jotain lähteitä tai todisteita tuolle väitteellesi?
Maalaiajärki riittä jo. Mikään ei tule tyhjästä.
No maalaisjärki kyllä kertoo myös, ettei mikään ole voinut olla aina olemassa.
Maalaisjärki ei siis riitä näiden asioiden kanssa.
Mutta maalaisjärki riittää toki siinä, että tajuaa, että jompikumpi noista vaihtoehdoista on silti oltava, vaikka kummatkin tuntuu järjettömiltä.
Ei se ole syntynyt tyhjästä koska ei ole ollut mitään "tyhjää". Ehkä meidän kieli ei taivu edes kuvaamaan tällaisia asioita. Tai kieli ei anna mitään ymmärrystä näihin asioihin. Tutkijat puhuvat näistä asioista matematiikan kielellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa ettei mitään synny itsestään. Jumala on kaiken takana ja sen ateistit kieltävät osoittaen tyhmyytensä. Hengenlähdön jälkeen asia selviää ja sitten onkin myöhäistä.
Vaikka hyväksyisimme sen, että "mitään ei synny itsestään" (joka ei sinällään ole ristiriidassa ateismin kanssa) ja että maailmankaikkeuden on luonut jokin toimija, siitä on vain marginaalisesti lyhyempi matka minkään yksittäisen uskonnon totuuteen kuin ateismista. Ainoa yhteinen asia esim. kristinuskossa ja minimaalisessa deismissä on toimija maailmankaikkeuden alkuperänä. Minimaalinen deismi ei sinne päinkään riittävä todiste kristinuskon totuuden puolesta, kristinusko on edelleen täysin absurdi kaikilta osin, Raamatun luotettavuudesta ei ole mitään näyttöä, ja niin edelleen.
Ihan selvä juttu. Kun on pelkkää tyhjyyttä, se äärettömyyden saavutettuaan alkaa supistua ja supistuessaan generoi ainetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa ettei mitään synny itsestään. Jumala on kaiken takana ja sen ateistit kieltävät osoittaen tyhmyytensä. Hengenlähdön jälkeen asia selviää ja sitten onkin myöhäistä.
Vaikka hyväksyisimme sen, että "mitään ei synny itsestään" (joka ei sinällään ole ristiriidassa ateismin kanssa) ja että maailmankaikkeuden on luonut jokin toimija, siitä on vain marginaalisesti lyhyempi matka minkään yksittäisen uskonnon totuuteen kuin ateismista. Ainoa yhteinen asia esim. kristinuskossa ja minimaalisessa deismissä on toimija maailmankaikkeuden alkuperänä. Minimaalinen deismi ei sinne päinkään riittävä todiste kristinuskon totuuden puolesta, kristinusko on edelleen täysin absurdi kaikilta osin, Raamatun luotettavuudesta ei ole mitään näyttöä, ja niin edelleen.
Kuka loi Jumalan? Onko kyseessä matrjoskajumalat, joita on ääretön määrä. Kontinuumin mahtavuus on varmaan tässä ratkaiseva.
Ei tiede väitä, vaan joku ihminen väittää. Tiede ei ole mikään persoona. Jumala on persoona joka loi sanallaan.
Maapallolla ei ole persoonaa, emme voi osoittaa maapallolle kunnioitusta. Maata ei voi sanoa äiti-maaksi, sillä maa ei ole persoona. Aurinko, kuu eikä tähdet ole persoonia sen enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä objekti pitää voida havainnoida, jotta se voisi olla olemassa. Aika-avaruus on tautologia, jota ei voida esittää koordinaatistona."
Tuon täytyy olla yksi typerimmistä lauseista minkä olen koskaan lukenut.
Äläpäs viisastele. Albert Einsteinille ei myönnetty aikanaan tieteen Nobelia suhteellisuusteorioista, vaan ihan muista ansioista, koska sen hetken suurimmat tieteelliset nimet, kuten Lorentz ja Poincare, eivät pitäneet po. teorioita kunnon fysiikkana, vaan matemaattisena metafysiikkana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse onkin siitä erikoistapsuksesta että 0/0 = 1"
Siinä tapauksessa yhtälön x * 0 = 0 yksiselitteinen ratkaisu pitäisi olla x = 1, mutta se ei ole.
Miksi x? Se on nolla.
Mikä on 0/0 raja-arvo
Koska matematiikka toimii niin. 0/0 ei ole mikään raja-arvo, mutta funktiolla f(0/x) ei ole arvoa kohdassa x = 0, joten sillä ei myöskään ole raja-arvoa siinä kohtaa. lim x->0 f(0/x) on nolla kummastakin suunnasta lähestyttäessä, joten jos sille jokin raja-arvo haluttaisiin väkisin antaa, olisi se nolla.
Ihminen on luonut matematiikan.
Onko joku väittänyt jotain muuta?
Ei se ollut kirjoitukseni pääasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä sinä olit 10 000 vuotta sitten. Niin et missään. Miten sitten voit olla siinnä.
Siksi koska ei se alkanut tyhjästä, eikä tiede väitä niin. Se on sinun tai joidenkin tonttu-uskovaisten keksimä valhe.
Mikään ei tietenkään ala tyhjästä.
Ajattomassa tilassa oleva maailmankaikkeuden edeltäjä on eräiden teorioiden mukaan ollut nk. gravitationaalinen singulariteetti eli eräänlainen äärettömän kuuma ja tiheä piste.
Täältä voi lukea lisää:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä samalla tavalla kuin hallituksen lupaamat työpaikat.
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska ei se alkanut tyhjästä, eikä tiede väitä niin. Se on sinun tai joidenkin tonttu-uskovaisten keksimä valhe.
Mikään ei tietenkään ala tyhjästä.
Ajattomassa tilassa oleva maailmankaikkeuden edeltäjä on eräiden teorioiden mukaan ollut nk. gravitationaalinen singulariteetti eli eräänlainen äärettömän kuuma ja tiheä piste.
Täältä voi lukea lisää:
Mistä tämä piste tuli? Tyhjästäkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska ei se alkanut tyhjästä, eikä tiede väitä niin. Se on sinun tai joidenkin tonttu-uskovaisten keksimä valhe.
Mikään ei tietenkään ala tyhjästä.
Ajattomassa tilassa oleva maailmankaikkeuden edeltäjä on eräiden teorioiden mukaan ollut nk. gravitationaalinen singulariteetti eli eräänlainen äärettömän kuuma ja tiheä piste.
Täältä voi lukea lisää:
Mistä tämä piste tuli? Tyhjästäkö?
Sitä ei kukaan tiedä. Tiede ei tiedä moniakaan asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska ei se alkanut tyhjästä, eikä tiede väitä niin. Se on sinun tai joidenkin tonttu-uskovaisten keksimä valhe.
Mikään ei tietenkään ala tyhjästä.
Ajattomassa tilassa oleva maailmankaikkeuden edeltäjä on eräiden teorioiden mukaan ollut nk. gravitationaalinen singulariteetti eli eräänlainen äärettömän kuuma ja tiheä piste.
Täältä voi lukea lisää:
Mistä tämä piste tuli? Tyhjästäkö?
Sitä ei kukaan tiedä. Tiede ei tiedä moniakaan asioita.
No jostain se piste on siihen tullut, ellei se ole ollut siinä ikuisesti.
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei väitä että näin varmasti on, vaan esittää tämän yhtenä teorioista. Siinä on melkoinen ero.
Miksi uskisten pitää aina turvautua vääristelyyn?
Ööh, mistä ajattelit, että AP on uskis? Ihan yhtä hyvin voi olla ateisti tai joogaaja.
Itse olen uskis, ja joskus sanoin juurikin noin, että tiede esittää teorioita.Tiedä ei väitä olevansa totuus. Minusta niin uskisten kuin ateistien olisi hyvä ymmärtää, ettei ole olemassa mitään vastakkain asettelua "tiede vai usko". Sain kuulla olevani tyhmä enkä ymmärrä tieteestä mitään. Niinpä niin.. muuten vain yhden maisterin tutkinnoistani olen opiskellut tieteen filosofia pääaineena, niin en varmaan sitten tiedä mitä tiede on.. En jaksanut alkaa sitten vääntää, että ymmärtääkö arvostelija edes itse mitä sana teoria, disipliini ja paradigma tarkoittavat..
Maalaiajärki riittä jo. Mikään ei tule tyhjästä.