Lue keskustelun säännöt.
Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?
10.10.2024 |
Siinäpä filosofinen dilemma. Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta.
Kommentit (401)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Mistä se piste on tullut?
Mistä se jumala on tullut?
No jumala(t) on tullut Jumalan luomisvoimasta. Mistä itse Jumala on tullut? Ei mistään. Hän on ollut aina olemassa, Hän on ja Hän on aina oleva. Jumala on iankaikkinen. Hänessä ei ole aikaa eikä materiaa. Tätä on ihmisen, joka on luotu, vaikea käsittää.
Juuei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jospa ne selvittää senkin, avaruus ääretön ja tyhjä ja vielä räjähdys, huoh
Kunnes tiede selittää että tyhjä voi räjähtää. Mitään tietoista luojaa ei voi olettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei väitä että näin varmasti on, vaan esittää tämän yhtenä teorioista. Siinä on melkoinen ero.
Miksi uskisten pitää aina turvautua vääristelyyn?
Ööh, mistä ajattelit, että AP on uskis? Ihan yhtä hyvin voi olla ateisti tai joogaaja.
Itse olen uskis, ja joskus sanoin juurikin noin, että tiede esittää teorioita.Tiedä ei väitä olevansa totuus. Minusta niin uskisten kuin ateistien olisi hyvä ymmärtää, ettei ole olemassa mitään vastakkain asettelua "tiede vai usko". Sain kuulla olevani tyhmä enkä ymmärrä tieteestä mitään. Niinpä niin.. muuten vain yhden maisterin tutkinnoistani olen opiskellut tieteen filosofia pääaineena, niin en varmaan sitten tiedä mitä tiede on.. En jaksanut alkaa sitten vääntää, että ymmärtääkö arvostelija edes itse mitä sana teoria, disipliini ja paradigma tarkoi
Uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa keskenään. Voimme tutkia tieteellisesti, millainen Jumala on. Jumala on ilmoittanut Raamatussa, millainen hän on. Mitä hän ajattelee. Mihin hän on kykeneväinen ja miten hän toimii. Tätä tutkimusta tehdään ihan yliopistoissa ja tuon tieteenalan nimi on teologia.
Lisäksi Raamattu kehottaa tutkimaan, ihmettelemään, tarkkailemaan luontoa. Esim.
Kuuntele minua, Job, nouse, tarkkaile ja tutki Jumalan ihmeitä!
Ymmärrätkö sinä, miten hän sen kaiken tekee? Miten leimahtaa valo hänen pilvestään?
Ymmärrätkö sinä, miten pilvet voivat leijua ilmassa, käsitätkö Kaikkitietävän ihmeet?
Job 37:14-16
Tämä on oikeasti helppo kysymys. Koska kaikki oleva on muodostunut energiasta niin jonkun tekijän, joka on oman universumimme ulkopuolella on tuonut tuon energian tähän universumiin. Universumi ei näet voi itse luoda itseään. Tietysti Luoja on tuo tekijä. Kukaan ei tietenkään luonut Luojaa siihen ei taas maan matosten älli oikein taivu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten helvetissä siellä aikojen alussa mikään räjähti, kun mitään ei ollut, mikä olisi voinut räjähtää? Kuka pisti sytytyslangan palamaan?
Ihmiskunta ei tiedä mitä on aika. Emme tiedä mitä on energia. Emme tiedä oikeastaan asiasta mitään. Maailmankaikkeuden olemusta ei voi miettiä maalaisjärjellä koska meillä ei ole tietoa ja kokemusta. Ei voi päätellä, että ennen alkuräjähdystä olisi pitänyt olla jotain koska emme tiedä mitä ennen tarkoittaa siinä kontekstissa. Ei voi myöskään päätellä, että jonkun on pitänyt luoda energia koska emme tiedä mitä energia on ja mikä universumi on.
Jotain jota emme tunne lainkaan, ei voi pohtia arkikokemuksen perusteella.
Kun emme tiedä jotain, osa ihmisistä selittää asian aina jumalalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vehkeet ei vielä riitä varsinaisen suoran tiedon hankintaan asiasta, joten esitetään teorioita.
Näitä tyhmä uskis luulee väitteiksi varmasta tiedosta.
Eli periaatteessa tinkaa omaa virheellistä luuloaan vastaan!
Saapa sen ajan kai noinkin kulumaan...
Ei vielä riitä. Just joo. Saa olla aikamoiset vehkeet jolla todistat että jotain syntyi tyhjästä.
Joko jotain syntyi joskus tyhjästä, tai jotain on aina ollut olemassa. Siinä ne vaihtoehdot vähän niin kuin on.
Siinä on aikamoinen todistaminen, että jotain on ollut aina olemassa. Helpompaa on todeta, että jotain vaan ilmestyi.
Tuo että jotain on ollut aina olemassa on vähän ristiriitaista, koska aika syntyi samalla kuin tämä roina mitä me ympärillämme nähdään. Ennen tätä roinaa ei siis ollut aikakaan olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei väitä että näin varmasti on, vaan esittää tämän yhtenä teorioista. Siinä on melkoinen ero.
Miksi uskisten pitää aina turvautua vääristelyyn?
Ööh, mistä ajattelit, että AP on uskis? Ihan yhtä hyvin voi olla ateisti tai joogaaja.
Itse olen uskis, ja joskus sanoin juurikin noin, että tiede esittää teorioita.Tiedä ei väitä olevansa totuus. Minusta niin uskisten kuin ateistien olisi hyvä ymmärtää, ettei ole olemassa mitään vastakkain asettelua "tiede vai usko". Sain kuulla olevani tyhmä enkä ymmärrä tieteestä mitään. Niinpä niin.. muuten vain yhden maisterin tutkinnoistani olen opiskellut tieteen filosofia pääaineena, niin en varmaan sitten tiedä mitä tiede on.. En jaksanut alkaa sitten vääntää, että ymmärtääkö arvostelija edes itse mitä sana teoria, disipliini ja paradigma tarkoi
U
Uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa keskenään. Voimme tutkia tieteellisesti, millainen Jumala on. Jumala on ilmoittanut Raamatussa, millainen hän on. Mitä hän ajattelee. Mihin hän on kykeneväinen ja miten hän toimii. Tätä tutkimusta tehdään ihan yliopistoissa ja tuon tieteenalan nimi on teologia.
Lisäksi Raamattu kehottaa tutkimaan, ihmettelemään, tarkkailemaan luontoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei alkuräjähdys ollut mikään tulenleimaus kuten ihmiset sen mieltää. Se oli singulariteetin saavuttaneen energiapuuron valonnopeudella tapahtunut laajeneminen ja hetken kuluttua alkoi jäähtyminen jäähtyminen jolloin energia alkoi jähmettyä massallisiksi hiukkasiksi. Tämä tiedetään, sitä mistä se energia oli(on) peräisin ei tiedetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Mistä se piste on tullut?
Mistä se jumala on tullut?
No jumala(t) on tullut Jumalan luomisvoimasta. Mistä itse Jumala on tullut? Ei mistään. Hän on ollut aina olemassa, Hän on ja Hän on aina oleva. Jumala on iankaikkinen. Hänessä ei ole aikaa eikä materiaa. Tätä on ihmisen, joka on luotu, vaikea käsittää.
No tällöinhän singulariteetti tai maailmankaikkeus voi olla tuota myös ilman Jumalaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten joku taivaan partapelle loi maailman viikossa vielä nelikulmaisena 6000 v sitten ja miksi se on nykyään pyöreä kuin pallo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei väitä että näin varmasti on, vaan esittää tämän yhtenä teorioista. Siinä on melkoinen ero.
Miksi uskisten pitää aina turvautua vääristelyyn?
Ööh, mistä ajattelit, että AP on uskis? Ihan yhtä hyvin voi olla ateisti tai joogaaja.
Itse olen uskis, ja joskus sanoin juurikin noin, että tiede esittää teorioita.Tiedä ei väitä olevansa totuus. Minusta niin uskisten kuin ateistien olisi hyvä ymmärtää, ettei ole olemassa mitään vastakkain asettelua "tiede vai usko". Sain kuulla olevani tyhmä enkä ymmärrä tieteestä mitään. Niinpä niin.. muuten vain yhden maisterin tutkinnoistani olen opiskellut tieteen filosofia pääaineena, niin en varmaan sitten tiedä mitä tiede on.. En jaksanut alkaa sitten vääntää, että ymmärtääkö arvostelija edes it
Ja Herra Kakkivaltias Seaboat sanoi mukuloillensa:"kerätkääs ipanat palikat lattialta. Isäsi ja Jahvettisi jalkapohjaa ei sinun pidä leegoilla satuttaman."
137.jae
Jeesopin kirjan yheksän lukukappale
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskonto ja tiede eivät ole ristiriidassa keskenään. Voimme tutkia tieteellisesti, millainen Jumala on. Jumala on ilmoittanut Raamatussa, millainen hän on. Mitä hän ajattelee. Mihin hän on kykeneväinen ja miten hän toimii. Tätä tutkimusta tehdään ihan yliopistoissa ja tuon tieteenalan nimi on teologia.
Lisäksi Raamattu kehottaa tutkimaan, ihmettelemään, tarkkailemaan luontoa
Jumalaa EI voi tutkia tieteellisesti. Teologia ei ole Jumalan tieteellistä tutkimista, vaan pikemminkin Raamatun tekstikriittistä tutkimusta. Siitä, että Raamatussa sanotaan Jumalan tekevän tai olevan sitä tai tätä ei voi tehdä objektiivista todellisuutta koskevaa johtopäätöstä, että Jumala edes on olemassa, saati että se tekisi tai olisi sitä tai tätä. Mitään "tutkimustuloksia" Jumalan ominaisuuksia koskien ei voida varmentaa todellisuutta tarkastelemalla, niitä voidaan vain vertailla Raamattuun ja siihen, mitä muut ovat Raamatun sisältöä koskien sanoneet. Vastaavaa "tutkimusta" voisi yhtä hyvin tehdä paitsi muiden uskontojen pyhistä kirjoituksista, niin vaikkapa J. R. R. Tolkienin kirjoituksista.
Yksi harvoja tietämiäni tapauksia, jossa Jumalaa yritettiin tutkia tieteellisesti oli suuri rukoilututkimus, jossa kaksoissokkoasetelmassa tutkittiin muistaakseni sydäntautipotilaiden toipumista. Yhden ryhmän puolesta rukoiltiin ja he tiesivät sen, yhden ryhmän puolesta rukoiltiin ja he eivät tienneet sitä ja yhden ryhmän puolesta ei rukoiltu ja he eivät tienneet sitä. Tuollaisilla tutkimuksilla tehdään tieteellistä tutkimusta, ei Raamattua (tai Koraania, tai Bhagavad Gitaa, tai Tripitakaa, tai Mormonin kirjaa, tai Dianetiikkaa jne jne jne jne) lukemalla.
Raamattu voi kehottaa ihan mihin tahansa, mutta maksimaaliseen objektiivisuuteen pyrkivällä, todistusaineisto edellä operoivalla tieteellisellä metodologialla ei sellaisiin johtopäätöksiin ainakaan toistaiseksi mitenkään voida päästä, joita paitsi uskonnolliset ihmiset tosiasiallisesti tekevät niin on joidenkin uskonnollisten näkemysten mukaan pelastuksellemme aivan välttämätöntä tehdä. Sellaiset ammattitutkijatkin, jotka ovat uskonnollisia ovat yleensä päätyneet uskonnollisiin näkemyksiinsä sellaisella metodologialla, joita he eivät tieteellisessä tutkimuksessaan käytä eivätkä edes voi käyttää.
Human genome projectin entinen johtaja Francis Collins, alansa ehdoton huippuasiantuntija, tuli uskoon vaellusretkellä ihaillessaan vesiputousta, jossa kolme puroa yhdistyi yhdeksi. Tämä toi hänen mieleensä pyhän kolminaisuuden. Jos kuka tahansa tutkija tai edes opiskelija akatemian millä tasolla tahansa perustelisi mitä hyvänsä tutkimustulostaan tuollaisella "todistusaineistolla", hänet naurettaisiin välittömästi pihalle - täysin ansaitusti. Mutta uskonnon kontekstissa ihmiset käyttävät tuollaista sekopäistä epäjärkeilyä täysin surutta, enkä usko kellään kristityllä olevan mitään pahaa sanottavaa Francis Collinsin uskoontulometodista. Vai voitko kuvitella jonkun kristityn sanovan "ei sinulla ole oikeutta tulla uskoon tuolla perusteella, unohda aiemmat johtopäätöksesi ja aloita alusta, ja tule uudestaan uskoon sitten kun sinulla on siihen objektiivisesti riittävät syyt!"? Et tietenkään voi. Tämän selvemmin ei uskonnon ja tieteen peruuttamaton ja perustavanlaatuinen ristiriita voi näyttäytyä.
Vierailija kirjoitti:
Energia on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan. Eihän se arkijärkeen mene, mutta en ymmärrä, miksi ongelma pitäisi siirtää tasoa ylemmäksi puhumalla jostain jumalasta.
Ja tietysti täytyy olla tyhjä tila eli tyhjä avaruus, jossa energiaa voisi esiintyä. Me tiedämme termodynamiikan 1. pääsäännön nojalla, että energia on ikuinen asia, ja tietysti energia vaatii tyhjän tilan eli avaruuden, jotta se voisi olla olemassa. Tyhjä avaruus on siis ikuinen asia.
Ketjussa ÄO <80 porukka selittää tunnetun universumin syntyä valtavalla itsevarmuudella.
🤭
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunta ei tiedä mitä on aika. Emme tiedä mitä on energia. Emme tiedä oikeastaan asiasta mitään. Maailmankaikkeuden olemusta ei voi miettiä maalaisjärjellä koska meillä ei ole tietoa ja kokemusta. Ei voi päätellä, että ennen alkuräjähdystä olisi pitänyt olla jotain koska emme tiedä mitä ennen tarkoittaa siinä kontekstissa. Ei voi myöskään päätellä, että jonkun on pitänyt luoda energia koska emme tiedä mitä energia on ja mikä universumi on.
Jotain jota emme tunne lainkaan, ei voi pohtia arkikokemuksen perusteella.
Kun emme tiedä jotain, osa ihmisistä selittää asian aina jumalalla.
Tai sitten avaruusolioilla. Kun esim. jotkut Nazcan linjat Perussa on arvoitus, että ketkä ne teki ja miksi ja miten, niin sitä sitten selitetään, että avaruusoliot kävi täällä tekemässä ne. Jotkut ovat tarjonneet sitä samaa selitystä myös maailman pyramidien rakentajiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tajuaa ettei mitään synny itsestään. Jumala on kaiken takana ja sen ateistit kieltävät osoittaen tyhmyytensä. Hengenlähdön jälkeen asia selviää ja sitten onkin myöhäistä.
Miksi tämä takaraja? Miksi jumala piileskelee eläviltä?
En tiedä tuosta jumalasta. Mutta itse Jumala ei piileskele. Hän on ilmoittanut itsensä Raamatussa. Myös hänen luomansa luomakunta heijastelee Hänen suuruuttaan.
Raamattu on väite, ei todiste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vehkeet ei vielä riitä varsinaisen suoran tiedon hankintaan asiasta, joten esitetään teorioita.
Näitä tyhmä uskis luulee väitteiksi varmasta tiedosta.
Eli periaatteessa tinkaa omaa virheellistä luuloaan vastaan!
Saapa sen ajan kai noinkin kulumaan...
Ei vielä riitä. Just joo. Saa olla aikamoiset vehkeet jolla todistat että jotain syntyi tyhjästä.
Joko jotain syntyi joskus tyhjästä, tai jotain on aina ollut olemassa. Siinä ne vaihtoehdot vähän niin kuin on.
No eivät ne kyllä oikein ole. Ensin pitäisi määritellä ainakin "jotain", "syntyi", "joskus", "tyhjä", "aina", ja "olemassa".
Kun määritellään jotakin, se tehdään käsitteiden avulla. Käsite on kielellisen ilmaisun sanan kognitiivinen merkityssisältö. Sanoilla voi olla myös ei-käsitteellinen sisältö. Pelkkä sanallinen määrittely ei voi olla täydellinen, sillä jokainen määrittelyssä käytetty sana pitäisi myös määritellä. Näin tullaan polulle, joka ei pääty koskaan. Johonkin pitää vetää raja, samaan tapaan kuin filosofiassa, jossa aksiooma on perusoletus, jonka paikkansapitävyys on ilmeinen, tai matematiikassa, jossa aksioomia ja päättelysääntöjä käytetään tulosten todistamiseen.
Energia on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan. Eihän se arkijärkeen mene, mutta en ymmärrä, miksi ongelma pitäisi siirtää tasoa ylemmäksi puhumalla jostain jumalasta.