Lue keskustelun säännöt.
Tiede väittää, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksessä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun mitään räjähdettävää ei ole?
10.10.2024 |
Siinäpä filosofinen dilemma. Filosofia avartaa kaikkeudenkatsomusta.
Kommentit (401)
Ihan samalla lailla kuin tyhjästä päästä ilmestyy keskustelupalstoille älyttömyyksiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko aikaa edes olemassa? Tämä on aika oleellinen kysymys, ja väitän, että suurin osa nykyfyysikoista sanoisi ei-julkisessa keskustelussa sen, että aika on vain illuusio, jota ei edes ole olemassa. Jos aikaa ei olemassa, niin luonnollisesti alkupamausteorialta katoaa pohja pois.
Vierailija kirjoitti:
Onko aikaa edes olemassa? Tämä on aika oleellinen kysymys, ja väitän, että suurin osa nykyfyysikoista sanoisi ei-julkisessa keskustelussa sen, että aika on vain illuusio, jota ei edes ole olemassa. Jos aikaa ei olemassa, niin luonnollisesti alkupamausteorialta katoaa pohja pois.
Riippuu ihan miten se määritellään.
Vierailija kirjoitti:
Hakusanat BIG BANG WIKIPEDIA tuottavat hyvän lähtösivun josta asiaa voi alkaa itselleen selvittämään.
Eli siis tämä sivu:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa kyse on siitä että uskontoon perustuvassa maailmankatsomuksessa on enemmän aukkoja kuin tieteeseen perustuvassa vaikka niitä on molemmissa.
Ihan sama kumman kannattaja on, mutta jossain vaiheessa on asioita syntynyt ns. tyhjästä.
Mistä johdat tuon?
No, jos alkuräjähdys pitää paikkansa, niin mistä se kaikki materiaali on siihen tullut? Ja vaikka siihen löytyisikin selitys, niin menemällä askel taakse päin tullaan väistämättä tilanteeseen, että asioita on tapahtunut tyhjästä. Paitsi tietysti jos mennään satumaailmaan, jossa kaikki oli ollut ikuisesti plaa plaaa.
Niin, missä tämä maailman kaikkeusoikeasti on siis fyysisesti? Mikä
No mutta eihän se selitä mitään sen paremmin. Jos elämme simulaatiossa, niin kuka sen teki, missä hän on ja mistä hän tuli? Simulaatio teoriana tekee koko aiheesta vielä paljon monimutkaisemman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aikaa edes olemassa? Tämä on aika oleellinen kysymys, ja väitän, että suurin osa nykyfyysikoista sanoisi ei-julkisessa keskustelussa sen, että aika on vain illuusio, jota ei edes ole olemassa. Jos aikaa ei olemassa, niin luonnollisesti alkupamausteorialta katoaa pohja pois.
Riippuu ihan miten se määritellään.
Ajan perusmääritelmä on se, että aika on suure, jonka perusyksikkö on sekunti.
Tämä on hieman epäselvä määritelmä, koska siinä ei tarkemmin spesifioida, mitä tämä suure tarkoittaa.
"No mutta eihän se selitä mitään sen paremmin. Jos elämme simulaatiossa, niin kuka sen teki, missä hän on ja mistä hän tuli? Simulaatio teoriana tekee koko aiheesta vielä paljon monimutkaisemman."
Juuri näin. Simulaatiot, jumalat sun muut nollaselitykset eivät itse asiassa selitä yhtään mitään, vaan siirtävät sen selityksen ainoastaan askelta kauemmas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap turha selittää, siihen ei aika riita, jos perustiedot ei ole hallussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aikaa edes olemassa? Tämä on aika oleellinen kysymys, ja väitän, että suurin osa nykyfyysikoista sanoisi ei-julkisessa keskustelussa sen, että aika on vain illuusio, jota ei edes ole olemassa. Jos aikaa ei olemassa, niin luonnollisesti alkupamausteorialta katoaa pohja pois.
Riippuu ihan miten se määritellään.
Ajan perusmääritelmä on se, että aika on suure, jonka perusyksikkö on sekunti.
Tämä on hieman epäselvä määritelmä, koska siinä ei tarkemmin spesifioida, mitä tämä suure tarkoittaa.
Eikös ajan SI-yksikkö mittaa cesium-atomin värähtelyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aikaa edes olemassa? Tämä on aika oleellinen kysymys, ja väitän, että suurin osa nykyfyysikoista sanoisi ei-julkisessa keskustelussa sen, että aika on vain illuusio, jota ei edes ole olemassa. Jos aikaa ei olemassa, niin luonnollisesti alkupamausteorialta katoaa pohja pois.
Riippuu ihan miten se määritellään.
Ajan perusmääritelmä on se, että aika on suure, jonka perusyksikkö on sekunti.
Tämä on hieman epäselvä määritelmä, koska siinä ei tarkemmin spesifioida, mitä tämä suure tarkoittaa.
Wikipediasta: "Aika on olemassaolon ja tapahtumien jatkuvaa ilmeisen peruuttamatonta etenemistä menneisyydestä tulevaisuuteen nykyhetken kautta. Aika on fysiikan perussuure, jonka yksikkö on sekunti."
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Mistä se piste on tullut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ensinnäkään alkuräjähdys ei tietenkään ollut räjähdys, vain laajeneminen. Toisekseen siinä ei suinkaan lähtenyt laajenemaan tyhjyys, vaan singulariteetti, eli piste, jossa oli kaikki nykyisen maailmankaikkeuden materia ja energia.Kai sinullekin on tämä opetettu koulussa?
Mistä se piste on tullut?
Mahdotonta sanoa, koska meillä ei tietenkään ole mitään keinoa havainnoida tapahtumahorisonttimme ulkopuolisia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aikaa edes olemassa? Tämä on aika oleellinen kysymys, ja väitän, että suurin osa nykyfyysikoista sanoisi ei-julkisessa keskustelussa sen, että aika on vain illuusio, jota ei edes ole olemassa. Jos aikaa ei olemassa, niin luonnollisesti alkupamausteorialta katoaa pohja pois.
Riippuu ihan miten se määritellään.
Ajan perusmääritelmä on se, että aika on suure, jonka perusyksikkö on sekunti.
Tämä on hieman epäselvä määritelmä, koska siinä ei tarkemmin spesifioida, mitä tämä suure tarkoittaa.
Wikipediasta: "Aika on olemassaolon ja tapahtumien jatkuvaa ilmeisen peruuttamatonta etenemistä menneisyydestä tulevaisuuteen nykyhetken kautta. Aika on fysiikan perussuure, jonka yksikkö on sekunti."
Standardimääritelmä fysiikassa on juuri tämä, että aika on suure, jonka (perus)yksikkö on sekunti. Ongelma tässä määritelmässä on sana suure (tai perussuure), että mihin tämä oikein viittaa, vai viittaako se yhtään mihinkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika-avaruuden syy-seuraus suhteista voi päätellä vain aika-avaruuden lainalaisuuksia.
Enintään voi toivoa rakentavansa jonkin matemaattisen mallin, jossa aika-avaruuden logiikalla ei edelleenkään ole mitään järkeä (vrt. kvanttifysiikka).
Vierailija kirjoitti:
Standardimääritelmä fysiikassa on juuri tämä, että aika on suure, jonka (perus)yksikkö on sekunti. Ongelma tässä määritelmässä on sana suure (tai perussuure), että mihin tämä oikein viittaa, vai viittaako se yhtään mihinkään?
"Suure on jokin mitattavissa tai muuten määritettävissä oleva ominaisuus esimerkiksi matematiikassa tai fysiikassa.[1] Suureen arvo ilmoitetaan usein käyttäen mittayksikköä, joka on sovittu määrä kyseistä ominaisuutta."
Vierailija kirjoitti:
Aika-avaruuden syy-seuraus suhteista voi päätellä vain aika-avaruuden lainalaisuuksia.
Enintään voi toivoa rakentavansa jonkin matemaattisen mallin, jossa aika-avaruuden logiikalla ei edelleenkään ole mitään järkeä (vrt. kvanttifysiikka).
Perusongelma aika-avaruus -käsitteessä on se, että sitä ei voida havaita, ts. et voi piirtää aika-avaruutta mihinkään koordinaatistoon, sillä se on mahdoton asia.
Vierailija kirjoitti:
"No mutta eihän se selitä mitään sen paremmin. Jos elämme simulaatiossa, niin kuka sen teki, missä hän on ja mistä hän tuli? Simulaatio teoriana tekee koko aiheesta vielä paljon monimutkaisemman."
Juuri näin. Simulaatiot, jumalat sun muut nollaselitykset eivät itse asiassa selitä yhtään mitään, vaan siirtävät sen selityksen ainoastaan askelta kauemmas.
Mietin että tajuaako nämä "kaikki on simulaatiota, elämme Matrixissa" -edgeilijät, että toi on vaan niiden moderni tapa sanoa "Jumala loi kaiken tarkkaillakseen meitä". Enkä siis väitä että simulaatio teoriana olisi mahdoton, se vaan ei anna minkäänlaista vastausta yhtään mihinkään täällä esitettyyn kysymykseen.
Mistä uskisten mukaan universumin taustasäteily on peräisin? Parrakkaan äijän radioamatöörilaitteista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse onkin siitä erikoistapsuksesta että 0/0 = 1"
Siinä tapauksessa yhtälön x * 0 = 0 yksiselitteinen ratkaisu pitäisi olla x = 1, mutta se ei ole.
Miksi x? Se on nolla.
Mikä on 0/0 raja-arvo
Koska matematiikka toimii niin. 0/0 ei ole mikään raja-arvo, mutta funktiolla f(0/x) ei ole arvoa kohdassa x = 0, joten sillä ei myöskään ole raja-arvoa siinä kohtaa. lim x->0 f(0/x) on nolla kummastakin suunnasta lähestyttäessä, joten jos sille jokin raja-arvo haluttaisiin väkisin antaa, olisi se nolla.
Ihminen on luonut matematiikan. Olisiko paras lopettaa asioiden rajoittaminen vetoamalla ihmisten luomiin sääntöihin. Ihmisten säännöt maailmankaikkeudessa eivät ole lopullisia. Ne muuttuvat kun tiede menee eteenp
Matematiikka on tieteen universaali kieli. Ihminen on luonut matemaattisten termien nimet ja symbolit mutta jopa jotkut eläimet osaavat matematiikkaa. Jos tapasimme maan ulkopuolista älyä, näillä olisi matematiikkaa myös ja se olisi käytännössä samaa kuin omamme. Matemaattiset säännöt eivät ole ihmisen luomia, ne ovat olemassa oli niitä "keksitty" tai ei. Jos tätä ei ymmärrä, asiasta on turha edes keskustella.
Onko joku väittänyt jotain muuta?