Onko asuntovarallisuus oikeasti varallisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan sinun pakko jossain asua ja sitten vuokralla, jos et omista asuntoasi. Vuokralla asuessa käy juuri noin kuin sanot, siitä vaan maksat kustannuksia etkä voi sitä koskaan myydä ja saada siitä rahaa. Lisäksi omasta asunnostasi kukaan ei voi sinua irtisanoa, kuten vuokra-asunnosta. Jos omistat asunnon, voit sen myös vuokrata ja saada vuokratuloa.

Toisaalta vuokralaisella ei ole yhtiövastikkeen maksua, ei taloyhtiölainaa eikä velan korkoa (ainakaan asunnosta). 

 

Hyvä huomio. Vuokralainen maksaa ne kaikki vuokrassaan ja hiukan yli 

Luulitko ihan tosissasi, että joku vuokraa sulle asunnon ihan vaan, koska olet niin säälittävä 

No johan meni mokoma asia tunteisiin. Kuka pissi muroihin? :D Terveisin

No kuka sun muroihisi kusi ja ketä olet seuraillut sivusta? 

Ihanko oikeasti luulet, ettei vuokrassa makseta noita kuluja? Ihan vaan hyvää hyvyyttään ja tappiolla vuokraillaan asuntoja?  Tiedän, että köyhät on kateellisia ja tyhmiä, siksi ne on nimenomaan  köyhiä ja sellaisina myös pysyvät 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan sinun pakko jossain asua ja sitten vuokralla, jos et omista asuntoasi. Vuokralla asuessa käy juuri noin kuin sanot, siitä vaan maksat kustannuksia etkä voi sitä koskaan myydä ja saada siitä rahaa. Lisäksi omasta asunnostasi kukaan ei voi sinua irtisanoa, kuten vuokra-asunnosta. Jos omistat asunnon, voit sen myös vuokrata ja saada vuokratuloa.

Toisaalta vuokralaisella ei ole yhtiövastikkeen maksua, ei taloyhtiölainaa eikä velan korkoa (ainakaan asunnosta). 

 

Hyvä huomio. Vuokralainen maksaa ne kaikki vuokrassaan ja hiukan yli 

Luulitko ihan tosissasi, että joku vuokraa sulle asunnon ihan vaan, koska olet niin säälittävä 

No johan meni mokom

Oletko ihan varma tuosta? Eiköhän tuotto lasketa siitä pääomasta joka on kiinni asunnossa. Voi olka 10-20% luokkaa. Tuotot perustuu verovähennyksistä, joita ei ole omassa asunnossa mutta vuokrattavassa kyllä sekä epävarmaan arvonnousuun. Ei siis välttämättä tuota positiivista kassavirtaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. Tietenkin vuokralainen maksaa asunnon kustannukset vuokrassaan. Miten "meni tunteisiin" jne? 

EIköhän se mene aikalailla tasan. Unohdat että pääasiassa vuokranantajan tuotto koostuu epävarmasta arvonnoususta sekä korkokulujen vähennysoikeuteen.. 

 

Mikä menee tasan? Vuokralainen maksaa viulut. Eihän muuten mitään vuokranantajia olisi. Luuletko, että niitä vuokra-asuntoja vuokrataan tappiolla?

Esim. Heka on aloittanut pienellä lainalla ja vuokrilla kerryttänyt rahaa, millä rakentanut uusia ja uusia ja uusia taloja, joita vuokraa. Ei ole tullut tappiota, vaan mittavat voitot. 

Sama se on muillakin vuokranantajilla. Kyllä nämä konkurssitaloyhtiöt ovat kaikki niitä omistusasujien taloja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. Tietenkin vuokralainen maksaa asunnon kustannukset vuokrassaan. Miten "meni tunteisiin" jne? 

EIköhän se mene aikalailla tasan. Unohdat että pääasiassa vuokranantajan tuotto koostuu epävarmasta arvonnoususta sekä korkokulujen vähennysoikeuteen.. 

 

Mikä menee tasan? Vuokralainen maksaa viulut. Eihän muuten mitään vuokranantajia olisi. Luuletko, että niitä vuokra-asuntoja vuokrataan tappiolla?

Esim. Heka on aloittanut pienellä lainalla ja vuokrilla kerryttänyt rahaa, millä rakentanut uusia ja uusia ja uusia taloja, joita vuokraa. Ei ole tullut tappiota, vaan mittavat voitot. 

Sama se on muillakin vuokranantajilla. Kyllä nämä konkurssitaloyhtiöt ovat kaikki niitä omistusasujien taloja. 

Instituaalisilla vuokranantajilla tase on tärkeämpi kuin positiivinen kassavirta. Vahvalla taseella haetaan uutta rahoitusta ja siitä lähtee uusi kierros. Taseen kasvattaminen tapahtuu tase-arvojen muutoksista. Koska olet kuullut että suuri toimitsija tekee alaskirjauksia omistamista kiinteistöistä/asunnoista? Kyllä ne kirjataan ylös noususuhdanteessa mutta ei alas kuin sen aika on. Vuokralainen maksaa viulut, joo kyllä, vuokralainen maksaa kulut mutta lainan lyhennys ei ole kulu. 

Vierailija kirjoitti:

#26 Eikö suomi ole täynnä taloja jotka muuttuu riesaksi jälkipolville?

Kehä kolmosen sisäpuolella ei ole juurikaan riesaa. Jos omistaa purkukuntoisen talon tontin, niin sekin on arvokas.

Oliko tämä se ketju jossa joku juntti väitti ettei asunto-omaisuus ole varallisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästä pitää keskustella joka päivä? Sitä en ymmärrä. Tietenkin asunto on varallisuutta. Tuottaako se mitään on eri juttu. Piste.

Koska tällä palstalla on niin tyhmiä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No täällä Espoossa ainakin on.

Niin, onhan se niinkin, että riippuu missä asunnon omistaa. Kasvukeskuksissa sen saa yleensä myytyä ja hyvään hintaankin toisin kuin syrjäseuduilla. 

Miksi asunto pitää myydä? Itse ainakin ostin asunnon sillä tarkoituksella, että kasvatan siinä lapseni. Ja elän 40vuotiaasta eteenpäin pelkillä asumis kustannuksilla. Jolloin on varaa sijoittaa paremmin loput 10-20vuotta minkä enää kehtaa käydä töissä.   Kun potkaisen tyhjää lapset myy talon ja saa siitä mitä saavat se on saatua heille ei tappiota minulle.

Myös auto katsotaan varallisuudeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. Tietenkin vuokralainen maksaa asunnon kustannukset vuokrassaan. Miten "meni tunteisiin" jne? 

EIköhän se mene aikalailla tasan. Unohdat että pääasiassa vuokranantajan tuotto koostuu epävarmasta arvonnoususta sekä korkokulujen vähennysoikeuteen.. 

 

Mikä menee tasan? Vuokralainen maksaa viulut. Eihän muuten mitään vuokranantajia olisi. Luuletko, että niitä vuokra-asuntoja vuokrataan tappiolla?

 Normaalitilanteessa vuokranantaja sijoittaa asuntoon omaa pääomaansa. Vuokralainen maksaa vuokrassaan asunnon vastikkeet ja vuokranantajan lainan korot sekä pienen tuoton vuokranantajan sijoittamalle pääomalle, mutta sen varsinaisen asunnon hinnan (alkupääoman + lainan lyhennykset ilman korkoja) maksaa vuokranantaja omista rahoistaan. Tässä oli vain pitkään poikkeustilanne, kun korot olivat nollassa. Silloin vuokrasta riitti rahaa myös lainan lyhentämiseen. Jotkut erehtyivät siitä sitten luulemaan, että tämä olisi normaalia, ei poikkeustilanne.

Näin se on asunto missä asuu ei ole varallisuutta, koska se ei tuota mitään. Jos haluaa vaurastua tämä on ensimmäinen oppitunti. Pitää sijoittaa sellaiseen varallisuuteen, joka tuottaa jotain.

Se että asunto lasketaan varallisuuteen, jossain tukipäätöksissä tms ei ole mitään tekemistä tämän tosiseikan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Jos eläkkeellä oleva joutuu maksamaan vielä asuntolainaa tai vuokraa niin on se aika kituuttamista. Velattomassa hyvin rempatussa ok-talossa on edullista asustella eläkkeellä ja rahaa jää nätisti joka kuukausi tilille kun ei tarvitse edes kalliita vastikkeita maksella joka kk. 

Meinaat, että omakotitalossa asuminen on täysin huoletonta ja halpaa? No kun ei ole. Mielummin asun velattomassa kerrostaloasunnossa ja makselen yhtiövastiketta kuin murehdin omakotitalon huoltotoimenpiteitä.

Vierailija kirjoitti:

Näin se on asunto missä asuu ei ole varallisuutta, koska se ei tuota mitään. Jos haluaa vaurastua tämä on ensimmäinen oppitunti. Pitää sijoittaa sellaiseen varallisuuteen, joka tuottaa jotain.

Se että asunto lasketaan varallisuuteen, jossain tukipäätöksissä tms ei ole mitään tekemistä tämän tosiseikan kanssa.

Varallisuuden määritelmä ei ole se, että se tuottaa jotakin. Mikä tahansa omaisuuslaji voi menettää arvoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. Tietenkin vuokralainen maksaa asunnon kustannukset vuokrassaan. Miten "meni tunteisiin" jne? 

EIköhän se mene aikalailla tasan. Unohdat että pääasiassa vuokranantajan tuotto koostuu epävarmasta arvonnoususta sekä korkokulujen vähennysoikeuteen.. 

 

Mikä menee tasan? Vuokralainen maksaa viulut. Eihän muuten mitään vuokranantajia olisi. Luuletko, että niitä vuokra-asuntoja vuokrataan tappiolla?

 Normaalitilanteessa vuokranantaja sijoittaa asuntoon omaa pääomaansa. Vuokralainen maksaa vuokrassaan asunnon vastikkeet ja vuokranantajan lainan korot sekä pienen tuoton vuokranantajan sijoittamalle pääomalle, mutta sen varsinaisen asunnon hinnan (alkupääoman + lainan lyhennykset ilman korkoja) maksaa

Kyllä asuntosijoittaja pyrkii kassapositiiviseen sijoitukseen. Mistä ne lainanlyhennykseen tarvittavat rahat sitten otettaisiin jos ei vuokralaisen maksamasta vuokrasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. Tietenkin vuokralainen maksaa asunnon kustannukset vuokrassaan. Miten "meni tunteisiin" jne? 

EIköhän se mene aikalailla tasan. Unohdat että pääasiassa vuokranantajan tuotto koostuu epävarmasta arvonnoususta sekä korkokulujen vähennysoikeuteen.. 

 

Mikä menee tasan? Vuokralainen maksaa viulut. Eihän muuten mitään vuokranantajia olisi. Luuletko, että niitä vuokra-asuntoja vuokrataan tappiolla?

 Normaalitilanteessa vuokranantaja sijoittaa asuntoon omaa pääomaansa. Vuokralainen maksaa vuokrassaan asunnon vastikkeet ja vuokranantajan lainan korot sekä pienen tuoton vuokranantajan sijoittamalle pääomalle, mutta sen varsinaisen asunnon hinnan (alkup

Kyllä asuntosijoittaja pyrkii kassapositiiviseen sijoitukseen. Mistä ne lainanlyhennykseen tarvittavat rahat sitten otettaisiin jos ei vuokralaisen maksamasta vuokrasta? 

Normaalitilanteessa lainalla ostetun sijoitusasunnon kassavirta on pitkään negatiivinen. Vuokranantajalla pitää olla jotain omaa pääomaa, jolla hän lyhentää asuntolainaa, esim. palkasta ylijäävää rahaa tai jo velattomaksi maksettujen muiden sijoitusasuntojen tuottoa. Nollakorkojen aika oli poikkeustilanne, jossa vuokralla saattoi maksaa lainan korkojen sijaan lainan lyhennyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Näin se on asunto missä asuu ei ole varallisuutta, koska se ei tuota mitään. Jos haluaa vaurastua tämä on ensimmäinen oppitunti. Pitää sijoittaa sellaiseen varallisuuteen, joka tuottaa jotain.

Se että asunto lasketaan varallisuuteen, jossain tukipäätöksissä tms ei ole mitään tekemistä tämän tosiseikan kanssa.

Varallisuuden määritelmä ei ole tuottava omaisuus. Varallisuus voi koostua myös tuottamattomasta omaisuudesta

Vierailija kirjoitti:

Normaalitilanteessa lainalla ostetun sijoitusasunnon kassavirta on pitkään negatiivinen. Vuokranantajalla pitää olla jotain omaa pääomaa, jolla hän lyhentää asuntolainaa, esim. palkasta ylijäävää rahaa tai jo velattomaksi maksettujen muiden sijoitusasuntojen tuottoa. Nollakorkojen aika oli poikkeustilanne, jossa vuokralla saattoi maksaa lainan korkojen sijaan lainan lyhennyksiä.

Tuo kuulostaa enemmän asuntosäästämiseltä kuin sijoittamiselta.

Kyllä edelleen on mahdollista ostaa kassavirtapositiivisia sijoitusasuntoja kun ei ostele jotain ylihintaisia uudiskohteita ydinkeskustasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#26 Eikö suomi ole täynnä taloja jotka muuttuu riesaksi jälkipolville?

 

Kehä kolmosen sisäpuolella ei ole juurikaan riesaa. Jos omistaa purkukuntoisen talon tontin, niin sekin on arvokas.

Ei ihan noinkaan. Kyllä Helsingissä ja Espoossa on ollut homepommeja (rivareita ja omakotitaloja), joista omistajille on tullut pahat tappiot. Julkkiksetkin ovat näitä omistaneet ja kertoneet kokemuksistaan. Asunnon omistamiseen liittyy aina riskejä, myös pääkaupunkiseudulla.

Kyllä. Toimii esimerkiksi lainan vakuutena, jos haluat ostaa jotain isompaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaalitilanteessa lainalla ostetun sijoitusasunnon kassavirta on pitkään negatiivinen. Vuokranantajalla pitää olla jotain omaa pääomaa, jolla hän lyhentää asuntolainaa, esim. palkasta ylijäävää rahaa tai jo velattomaksi maksettujen muiden sijoitusasuntojen tuottoa. Nollakorkojen aika oli poikkeustilanne, jossa vuokralla saattoi maksaa lainan korkojen sijaan lainan lyhennyksiä.

Tuo kuulostaa enemmän asuntosäästämiseltä kuin sijoittamiselta.

Kyllä edelleen on mahdollista ostaa kassavirtapositiivisia sijoitusasuntoja kun ei ostele jotain ylihintaisia uudiskohteita ydinkeskustasta.

Kun minä ostan kuukausittain palkastani ylijäävillä rahoilla noin tonnilla osakkeita, niin eikö se ole sijoittamista? Miten tämä sitten eroaisi siitä, että omistaisin sijoitusasunnon ja osakkeiden ostamisen sijaan lyhentäisin kuukausittain sen lainaa.

Varmaan on vielä nykyisinkin mahdollisuus löytää sijoitusasuntoja, jotka ovat kassavirtapositiivisia, vaikka niistä olisikin maksanut selvästi yli puolet lainalla. Yleensä tällaisiin asuntoihin liittyy kuitenkin merkittäviä riskejä joko asunnon kunnon tai sitten uuden vuokralaisen löytämisen (kun nykyinen lähtee) tai jälleenmyyntiarvon suhteen. Siihen on syynsä, miksi asunto on halpa suhteessa siitä saatavaan vuokraan.

Harkitsin itse pitkään sijoitusasunnon hankkimista, mutta tarkemmin laskettuani tulin siihen tulokseen, että osakkeista saa suurella todennäköisyydellä paremman tuoton paljon pienemmällä riskillä ja vaivannäöllä.