Lue keskustelun säännöt.
Miksi korkea älykkyys herättää suorastaan vihaa. Ja asia pitää salata?
08.10.2024 |
Olen älykäs, virallisilla testeillä testattu. Kelleen asiasta ei voi mainita, se herätää heti negatiivisia mielikuvia. Muutaman tuttavan suhtautuminen minuun muuttui sillä silmänräpäyksellä, kun veljeni meni möläyttämään testitulokseni lukeman.
Tälläkin palstalla saa lukea, että oikeasti älykäs ei tuo älykkyyttään ilmi, ikinä. Miksi näin?
Pitkä saa olla ylpeästi pitkä ja käyttää sitä hyväksi esim koripallossa. Luonnostaan kauniit osallistuvat missikisoihin ja tuovat asiaa näkyvästi tyrkylle. Musiikillisesti lahjakkaita kannustetaan ja kehutaan. Mutta sitä, jolla on nopeat hoksottimet, käskeään pysyä hiljaa ominaisuudestaan, ettei muille tule paha mieli.
Kommentit (473)
Vierailija kirjoitti:
Tapailin erästä miestä, joka mainosti älykkyysosamääräänsä ihan kysymättäkin. Oli välillä alentuva ja selitti asioita, jotka kyllä ihan hyvin ymmärsin. Aliarvioi mua jatkuvasti. Ei kovin älykästä meininkiä, vaikka tohtori onkin. Luuli vain olevansa niiiin paljon meitä muita kuolevaisia älykkäämpi. Aika raskas ihminen. Mieluummin olen tavisten ja sosiaalisesti älykkäiden mensalaisten seurassa.
Ylimielisyys ja alentuva käytös ovat niitä mitkä herättää vihaa, ei älykkyys, vaikka tyhmä voi kuvitellakin että se on nyt se hänen älykkyys joka herättää vihaa, eli tietenkin kateutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan saat hyödyntää älykkyyttäsi elämässä, kuten pitkä hyödyntää pituuttaan koripallossa.
Sen sijaan pitkä ihminen harvemmin käy vauva-palstaa myöten kertomassa kaikille olevansa pitkä.
Just. Oikeasti älykäs ei kehuskele tai edes mainitse asiaa koska ymmärtää että osa ihmisistä on älykkäämpiä kuin muut. Se ei ole mikään itse hankittu erityisominaisuus vaan luonnon antama sattuma. En nyt vihaa mutta ärsyttää kaikenmaailman tekoälykkäät besserwisserit. Onneksi niitä on aika vähän.
Vierailija kirjoitti:
Ylivoimainen enemmistö ihmisistä luulee, että evoluutio on vain eliöiden geneettistä sukulaisuutta, vaikka koulussakin yritetään opettaa evoluution MEKANISMIA. Sitä on kuitenkin useimmille täysi mahdottomuus ymmärtää. Ymmärtäminen vaatii syvällistä matemaattista oivaltamista, ei suinkaan laskennallista taitoa. Sitä ei ole edes useimmilla lääkäreillä, vaikka ymmärtävätkin hiljaisen kehityksen. Jopa tutkimuksia julkaisevien enemmistö ei ole mekanismia oivaltanut.
En ole tavannut ensimmäistäkään humanistia - luultavasti heitäkin joku on - joka tajuaisi evoluution mekanismin. Jos useat tajuaisivat, älykkyyskeskustelu käytäisiin aivan eri pohjalta. Älykkyys tulisi ymmärtää biologisena ominaisuutena, yhtenä lukuisista muista. Kynis.mi
Ei ole mitään mekanismia, evoluutioteoria on pelkkää spekulaatiota, se ei ole mennyt mihinkään Darwinin höpinöistä.
Eikä mekanismia edes yritetä selittää seikkaperäisesti, evolutionistit ei koskaan pysty antamaan kunnon selitystä, että miten silmä voi kehittyä vähitellen mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, kun ei keskeneräisestä silmästä ole mitään hyötyä henkiinjäämisessä tai kilpailussa parittelussa. Sama minkä tahansa elimen kanssa.
Turha tulla höpöttämään, että etkö ollut koulussa biologian tunnilla. Ei siellä vastata mihinkään tällaisiin kysymyksiin. Ei niihin ole vastausta, siksi tuollaiset täsmälliset kysymykset evoluutiosta sivuutetaan ja maalaillaan tarina miljoonista vuosista. Ei aika muuta mahdotonta mahdolliseksi, jos ei ole mekanismia, jolla se voi toteutua.
Ei korkea älykkyys välttämättä mikään hyvä asia tai "siunaus" ole. Itselläni on 143 äo, ja aika usein tuntuu kuin olisin yksin tällä planeetalla. Vaikka miten avarakatseisesti yrittäisin maailman menoa ja ihmisiä ymmärtää, niin vaikeata se on. Ihmiskunta on keskimäärin aika alkeellista sakkia. Olenkin vetäytynyt omiin oloihini syrjäiselle pikkupaikkakunnalle, enkä enää paljoa viitsi maailman murheilla stressata, kun ihmisten tyyperyys alkaisi vain v*tuttamaan. Sotikaa ja syrjikää itsenne vaikka hengiltä, minua ei enää kiinnosta. Tyhmempänä olisin varmasti onnellisempi laumaeläin, saattaisin jopa hurahtaa uskovaiseksi.
Ihmisille on hankala hyväksyä minkäänlaista paremmuutta, kaikkien pitäisi olla samasta muotista vaikka muuta mainostetaan. Ole sitten älykäs, varakas ja kaunis tai komea etc. Siinä on jo hieman liikaa kestämistä usealle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskon että ÄO- testeihin voi hieman vaikuttaa harjoittelemalla, ei kuitenkaan paljoa. Itse olen tehnyt netistä löytyviä testejä, ja miettinyt miten ne yleensä ratkaistaan. Olen tehnyt niitä melko paljon ja huomannut, että ns. katto tulee jossain aina vastaan. Sen yli en pääse millään. Testistä riippuen vaihtelee tulos n. 103- 125. Sen yli en juuri pääse. Tiedän että 130 on minulle täysi mahdottomuus vaikka harjoittelisin. Testejä on tietenkin helppoja, tarkoitan klassisia ja keskivaikeita testejä. Kyllä se katto tulee kaikille vastaan, sen yli ei pääse harjoittelemallakaan.
Netin testeistä suurin osa antaa täysin harhaanjohtavia tuloksia. Liian korkeita siis, koska jos ihmisille tulee niistä hyvä mieli niin he tekevät niitä enemmän. (eli antavat dataa nuuskittavaksi tai katsovat mainoksia)
Käytännössä kaikki saavat niistä hyviä tuloksia.
Eihän evoluutiolla ole mitään päämäärää. Ne yksilöt jotka ovat ympäristöön nähden parhaiten sopeutuneita ominaisuuksiltaan niin ne vaikuttavat evoluutioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Geenivirheestähän älykkyys kehittyi, 500 milj. vuotta sitten tapahtuneesta geenivirheestä.
Vierailija kirjoitti:
Eihän evoluutiolla ole mitään päämäärää. Ne yksilöt jotka ovat ympäristöön nähden parhaiten sopeutuneita ominaisuuksiltaan niin ne vaikuttavat evoluutioon.
Jos sanoilla on mitään merkitystä, niin evoluutiolla on suunta kohti kehittymistä, koska evoluutiotermi tulee englannin kielen sanasta evolution, joka tarkoittaa kehittymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan saat hyödyntää älykkyyttäsi elämässä, kuten pitkä hyödyntää pituuttaan koripallossa.
Sen sijaan pitkä ihminen harvemmin käy vauva-palstaa myöten kertomassa kaikille olevansa pitkä.
Just. Oikeasti älykäs ei kehuskele tai edes mainitse asiaa koska ymmärtää että osa ihmisistä on älykkäämpiä kuin muut. Se ei ole mikään itse hankittu erityisominaisuus vaan luonnon antama sattuma. En nyt vihaa mutta ärsyttää kaikenmaailman tekoälykkäät besserwisserit. Onneksi niitä on aika vähän.
Siksipä näistä jutellaankin foorumeilla, koska harvoin oikeassa elämässä tulee sellaisia tilanteita joissa voisi aiheesta vapaasti keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään mekanismia, evoluutioteoria on pelkkää spekulaatiota, se ei ole mennyt mihinkään Darwinin höpinöistä.
Eikä mekanismia edes yritetä selittää seikkaperäisesti, evolutionistit ei koskaan pysty antamaan kunnon selitystä, että miten silmä voi kehittyä vähitellen mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, kun ei keskeneräisestä silmästä ole mitään hyötyä henkiinjäämisessä tai kilpailussa parittelussa. Sama minkä tahansa elimen kanssa.
Turha tulla höpöttämään, että etkö ollut koulussa biologian tunnilla. Ei siellä vastata mihinkään tällaisiin kysymyksiin. Ei niihin ole vastausta, siksi tuollaiset täsmälliset kysymykset evoluutiosta sivuutetaan ja maalaillaan tarina miljoonista vuosista. Ei aika muuta mahdotonta mahdolliseksi, jos ei ole mekanismia, jolla se voi toteutua.
No ei se kyllä ole mitenkään vaikeaa ymmärtää. Lopulta todella yksinkertainen juttu. Siitä keskeneräisestä silmästä tietysti on etua jos muilla on vieläkin huonommat silmät tai ei silmää ollenkaan. Meidän nykyisetkään silmät eivät ole mitenkään "valmiit" vaan aika alkeelliset ja jopa huonot. Jos vielä eläisimme metsästämällä niin silmiemme evoluutio kehittyisi vielä kovaa vauhtia. Nykymaailmassa sekin todennäköisesti hidastuu kun sillä paremmalla näöllä ei nykymaailmassa juuri pöytään saa enempää saalista tuotua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No ei se kyllä ole mitenkään vaikeaa ymmärtää. Lopulta todella yksinkertainen juttu. Siitä keskeneräisestä silmästä tietysti on etua jos muilla on vieläkin huonommat silmät tai ei silmää ollenkaan. Meidän nykyisetkään silmät eivät ole mitenkään "valmiit" vaan aika alkeelliset ja jopa huonot. Jos vielä eläisimme metsästämällä niin silmiemme evoluutio kehittyisi vielä kovaa vauhtia. Nykymaailmassa sekin todennäköisesti hidastuu kun sillä paremmalla näöllä ei nykymaailmassa juuri pöytään saa enempää saalista tuotua. "
Siinäpä se älykkyys näkyy... Toisille vaikea käsite, toisille yksinkertainen..
Jos tiedetään, että ihminen on saanut älykkyystestissä erinomaiset tulokset niin onko tuo tulos itsessään niin merkittävä asia, että siitä kannattaa olla ylpeä?
Esimerkki, meillä on superälykäs ihminen, joka ei ole saavuttanut elämässään yhtään mitään ja päivät kuluvat kotona työttömänä, niin paljonko tuosta hänen älykkyydestään on tällöin koitunut hänen omaksi ja ihmiskunnan hyväksi? Eli, muuttuisiko muuten luuseriksi miellettävä voittajaksi, jos taskussa on Mensan paperit?
Kun taas, meillä on esimerkiksi huippulääkäri, joka on superhyvä työssään ja sitten jossain yhteydessä todetaan, että hän on myös huippuälykäs niin silloin hänen älykkyydestään on ollut aidosti hyötyä sekä hänelle itselleen että myös muille ja tällöin tuo menestys itsessään on se pihvi ja samalla hänet mielletään myös älykkääksi ihan riippumatta siitä olisiko hän sitä oikeasti Mensan testeissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei evoluutio ole sitä, että edellinen vaihe on keskeneräinen, josta ei olisi mitään hyötyä. Evoluutio tapahtuu askel askeleelta, ja jokainen askel on tärkeä. Esim. silmän kehitys alkoi kambrikaudelta, kehittyi hyvinkin nopeasti. Ens. silmän fossiilit ovat kambrikaudelta. Ihmisen silmää yksinkertaisempia silmiä on syntynyt monille alkeellisemmille eliöille.Ensin on ollut ihon pinnassa olevia valoa aistivia soluja. Kaikki nämä vaiheet ovat olleet omassa ympäristössään hyödyllisiä. Evoluutio ei tarkoita, että jokin kehitys olisi kesken tai keskeneräinen. Se on periytyvien ominaisuuksien muuttumista aukupolvien aikana. Mikään laji ei ole evoluution päätepiste ja ikäänkuin valmis. Evoluutio on prosessi joka jatkuu. Sillä ei kuitenkaan ole mitään varsinaista suuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkääksi itseään väittävät pitävät itseään muita ylempiarvoisena kuin muut ihmiset. Siten he luovat itselleen kuvitelman, että vain he voivat olla oikeassa ja vain heidän mielipiteellään on merkitystä. Oikeasti älykkäällä ei ole tarvetta nostaa itseään jalustalle ja pitää muita huonompina.
Luulen, että voi olla aika raskasta olla todella huippuälykäs. Mieti, että ongelmatilanteissa hahmottaisit samantien mikä olisi tehokkkain ja yleisesti toimivin ratkaisu, mutta koska muut eivät tätä heti huomaa joudut keskustelemaan eri näkökulmat (jotka olet jo mielessäsi käynyt läpi) uudelleen ja uudelleen, kunnes lopulta päädytte ratkaisuun jonka ehdotit tunti aiemmin. Ei kyse ole huonommuudesta tai paremmuudesta, vaan prosessointinopeudesta. Älykästä on kyetä tähän diskuteeraamiseen kaikkien kanssa.
Tai sitten päädytään tekemään jotain aivan tyhmää, koska muut haluavat niin, ja jokaisen ääni on yhtä tärkeä. Argh!
Vierailija kirjoitti:
Jos tiedetään, että ihminen on saanut älykkyystestissä erinomaiset tulokset niin onko tuo tulos itsessään niin merkittävä asia, että siitä kannattaa olla ylpeä?
Esimerkki, meillä on superälykäs ihminen, joka ei ole saavuttanut elämässään yhtään mitään ja päivät kuluvat kotona työttömänä, niin paljonko tuosta hänen älykkyydestään on tällöin koitunut hänen omaksi ja ihmiskunnan hyväksi? Eli, muuttuisiko muuten luuseriksi miellettävä voittajaksi, jos taskussa on Mensan paperit?Kun taas, meillä on esimerkiksi huippulääkäri, joka on superhyvä työssään ja sitten jossain yhteydessä todetaan, että hän on myös huippuälykäs niin silloin hänen älykkyydestään on ollut aidosti hyötyä sekä hänelle itselleen että myös muille ja tällöin tuo menestys itsessään on se pihvi ja samalla hänet mielletään myös älykkääksi ihan riippumatta siitä olisiko hän sitä oikeasti Mensan testeissä?
Tietysti siitä saa olla ylpeä. Monista muistakin geneettisistä ominaisuuksista ollaan ylpeitä.
Miksi sinusta on tärkeää että se äly pitää sosialisoida muiden eduksi ennen kuin siitä saa olla ylpeä? Joku toinen voi olla ylpeä paksuista hiuksistaan, laulutaidostaan, urheilullisuudestaan jne. Niiden ei tarvi hyödyttää muita ja niistä saa olla ylpeä.
Ehkä tämä henkilö itse saa iloa ja nautintoa asioiden nopeasta sisäistämisestä. Tietysti siitä saa olla ylpeä, miksi ei saisi?
Miksi koet jääväsi paitsi toisen älykkyydestä mutta et jostain muusta ominaisuudesta? Pitääkö tyhmemmänkin tehdä jotain yleishyödyllistä ennen kuin saa olla mistään ylpeä? Esim kerätä roskia metsästä?
Ei sillä älykkäällä ole mitään pakkoa alkaa miksikään maailmanpelastajaksi jos hänen mielenkiintonsa kohteet ovat muualla jotta saisi olla ylpeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tiedetään, että ihminen on saanut älykkyystestissä erinomaiset tulokset niin onko tuo tulos itsessään niin merkittävä asia, että siitä kannattaa olla ylpeä?
Esimerkki, meillä on superälykäs ihminen, joka ei ole saavuttanut elämässään yhtään mitään ja päivät kuluvat kotona työttömänä, niin paljonko tuosta hänen älykkyydestään on tällöin koitunut hänen omaksi ja ihmiskunnan hyväksi? Eli, muuttuisiko muuten luuseriksi miellettävä voittajaksi, jos taskussa on Mensan paperit?Kun taas, meillä on esimerkiksi huippulääkäri, joka on superhyvä työssään ja sitten jossain yhteydessä todetaan, että hän on myös huippuälykäs niin silloin hänen älykkyydestään on ollut aidosti hyötyä sekä hänelle itselleen että myös muille ja tällöin tuo menestys itsessään on se pihvi ja samalla hänet mielletään myös älykkääksi ihan riippumatta siitä olisi
Toki ihminen itsessään saa olla ylpeä vaikka siitä, että hänellä on Arnoldin hauberi, mutta jos ihminen ei saavuta älyllään koskaan yhtään mitään, niin ei kannata yllättyä siitä miksi se oletettu älykkyys ei ole muille yhtä hieno ja päräyttävä juttu? Ihminen vain nyt sattuu mittamaan asioita ja merkityksiä saavutuksien kautta ja jos mitään saavutuksia ei ole niin johtopäätökset ovat sen mukaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkääksi itseään väittävät pitävät itseään muita ylempiarvoisena kuin muut ihmiset. Siten he luovat itselleen kuvitelman, että vain he voivat olla oikeassa ja vain heidän mielipiteellään on merkitystä. Oikeasti älykkäällä ei ole tarvetta nostaa itseään jalustalle ja pitää muita huonompina.
Luulen, että voi olla aika raskasta olla todella huippuälykäs. Mieti, että ongelmatilanteissa hahmottaisit samantien mikä olisi tehokkkain ja yleisesti toimivin ratkaisu, mutta koska muut eivät tätä heti huomaa joudut keskustelemaan eri näkökulmat (jotka olet jo mielessäsi käynyt läpi) uudelleen ja uudelleen, kunnes lopulta päädytte ratkaisuun jonka ehdotit tunti aiemmin. Ei kyse ole huonommuudesta tai paremmuudesta, vaan prosessointinopeudesta. Älykästä on kyetä tähän diskuteeraamiseen kaikkien kanssa.
Se ON raskasta ja tuntuu myös pelottavalta ja yksinäiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Älykkääksi itseään väittävät pitävät itseään muita ylempiarvoisena kuin muut ihmiset. Siten he luovat itselleen kuvitelman, että vain he voivat olla oikeassa ja vain heidän mielipiteellään on merkitystä. Oikeasti älykkäällä ei ole tarvetta nostaa itseään jalustalle ja pitää muita huonompina.
Tuo on oikeastaan paras tapa tuoda esiin oma tyhmyys. Keskivertoa edustavat ovat näitä joiden täytyy koko ajan ns. esittää älykästä ja sitä tehdään mollaamalla ja haukkumalla muita tyhmiksi myös niitä itseä älykkäämpiä. Oman econ nostaminen sillä mukamas älykkyydellä on sen normaaliälyisen keino itsetuntonsa kohottamiseksi. Työnantajien tulisi myös huomioida että näiden takia se huono ilmapiiri työpaikoille saadaan.
Älykkyys itseään on mutaatio geeneissä, ja taantuu nopeasti kohti keskivertoa seuraavien sukupolvien kohdalla. Siksi neroilla ei ole älykkäitä jälkeläisiä juuri koskaan. Tyhmyys taas on hyvinkin periytyvä ominaisuus ja siirtyy usein täysimääräisesti jälkisukupolville. Tyhmät ihmiset siittävät ja synnyttävät tälläkin hetkellä eniten jälkikasvua maailmassa, joten tyhmyys vain jatkaa kasvamistaan.