Saiko Roope elinkautisen vai mitä tämä tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roope on SEKSUAALIRIKOLLINEN eikä mikään sitä muuta. IKINÄ!

Toivon vaan tollasille äärimmäisen tuskaista ja hidasta kuolemaa.

Dokasivat, tanssivat, imuttelivat jne. koko illan yhdessä, ja sitten nukkumaan käytäessä toiselle jurriselle ei mennyt perille, että ilta oli nyt tässä. Rikos toki ja tuomio on langetettu, mutta että oikein hidasta ja äärimmäisen tuskaista kuolemaa? Ei ole sinullakaan ihan kaikki muumit laaksossa.

Annan ymmärtää, mutta en ymmärrä antaa ja leikin/pelaan miehen tunteilla.

 

Hieno nainen todellakin. Vaimomatskua. LOL :D

 

Kaikki yhteyshän tulee keskeyttää välittömästi missä vaiheessa tahansa, vaikka kesken yhdynnän, jos toinen osapuoli niin haluaa. Eli tällainen "antoi ymmärtää" ei ole minkään tason validi argumentti, vaan osoittaa sen kirjoittajan kyvyttömyyden hahmottaa ja kunnioittaa itsemääräämisoikeutta. Jos joku nainen joskus kuulee miehen sanovan mitään tähän suuntaan, kannattaa tiedostaa tämän omaavan r aiskausmentaliteetin ja välttää tätä kaikin mahdollisin keinoin kaikissa mahdollisissa yhteyksissä. Katse, puhe, kosketus, suutelu, vaatteiden pois ottaminen TAI EDES YHDYNTÄ ei ole velvoite jatkaa tai suorittaa mitään loppuun asti, eikä myöskään oikeuta minkään tasoisen aggressioon, painostuksen, syyllistämiseen, tai muuhun pahaan. Jos mies ei kykene kunnioittamaan naisen itsemääräämisoikeutta JOKA SEKUNTI kaikkina vuorokaudenaikoina, tämä ei ymmärrä itsemääräämisoikeutta ja tätä ei tulisi päästää tekemisiin naisten kanssa

Vierailija kirjoitti:

Akua ei ole tainnut näkyä vai onko. Entä Axl.

Ei voi verrata. 

Saman artikkelin lukeneena hämmästelin ap:n kanssa ihan samaa asiaa. Toimittaja antaa ymmärtää, että Roopen teko on julmuudessaan niin hirveä, ettei siitä voi ihminen elinaikanaan päästä irti tai sovittaa. Tämä ajattelutapa on hyvin tyypillinen maalikolle ja oikeudesta ymmärtämättömälle. Eräs oikeustieteen professori kirjoitti, että jos tuomiot tulisivat maalikoiden näkemysten perusteella ei kaduilla näkisi kulkea pimeällä, kun lyhtypylväät olisivat täynnä hirtettyjä väärintekijöitä.

Yllä kirjoittamani asia tulkitaan samojen maalikoiden toimesta virheellisesti niin, että rikos ei olisi mielestäni väärin ja niistä ei tulisi tuomita ollenkaan. Näin asia ei tietenkään ole. Mutta oikeusistuin määrää tuomion ja kun se on sovitettu, ei henkilö enää ole tilivelvollinen rikoksestaan. Ikuista rangaistusta, mitä toimittaja selvästi ajaa, ei tule määrittää kansan tai etenkään toimittajien puolelta.

Se miksi Roope korostaa nimenomaan sakkorangaistusta, liittyy tismalleen samaan asiaan. Hän haluaa laittaa asian mittasuhteisiinsa ja perspektiin. Hän ei ole Jammu Siltavuori tai Michael Penttilä, eikä häntä sellaisena tule pitää. Se että pitääkö ko. henkilöstä vai ei, on toki jokaisen oma asia. Mutta on silti epäreilua mustamaalata henkilöä rikoksen takia, joka on jo sovitettu. Ja jos henkilön preesens ärsyttää, niin kukaan tai mikään ei pakota katsomaan hänen juontamiaan tc-ohjelmia tai lukemaan hänen haastattelujaan.

Vierailija kirjoitti:

Aku lähetteli vaan jotain säälittäviä vonkausvistejä eikä herraa ole sen jälkeen nähty tv:ssä. Roope saa aktiivisen raiskausyrityksen jälkeen ruutuaikaa? Se on ihme.

Liekö hänellä jotain kytköksiä, muitakin kuin Krisse Salminen siis. He ainakin ovat sukulaisia

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Oon itse ollut elämäni aikana tuhannen tuiterissa alkoholin vuoksi, mutta siitäkään huolimatta ei ole koskaan tullut mielenkään n*ssia nukkuvaa. Teko jäi yritykseksi vain, koska tytön ystävät keskeyttivät Roopen aikeet.

Tämä. Jos muut eivät olisi tulleet väliin, lopputulema olisi ollut uhan toinen. Roope pääsi nyt aika vähällä. Ymmärtääkö hän olla kiitollinen? 

Mistä te sen tiedätte, että olisi nu**inut. Ovatko ystävät niin kertoneet, että juuri oli sitä vailla. No ei mennyt läpi oikeudessa, teko jäi tekemättömäksi. 

Naisena olen sitä mieltä, että myös naisella on vastuu käytöksestään. Molemmat tuhannen tuiterissa, pussailua ja halailua, mutta vain miehellä pitäisi järki olla päässä, ei naisella. 

Jos juot itsesi siihen kuntoon, että et ymmärrä maailmanmenosta mitään, kaikkea voi sattua.

Tietysti rikos on aina tekijän vastuulla, mutta epätodennäköisempää on joutua uhriksi selvinpäin .

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Oon itse ollut elämäni aikana tuhannen tuiterissa alkoholin vuoksi, mutta siitäkään huolimatta ei ole koskaan tullut mielenkään n*ssia nukkuvaa. Teko jäi yritykseksi vain, koska tytön ystävät keskeyttivät Roopen aikeet.

Tämä. Jos muut eivät olisi tulleet väliin, lopputulema olisi ollut uhan toinen. Roope pääsi nyt aika vähällä. Ymmärtääkö hän olla kiitollinen? 

Mistä te sen tiedätte, että olisi nu**inut. Ovatko ystävät niin kertoneet, että juuri oli sitä vailla. No ei mennyt läpi oikeudessa, teko jäi tekemättömäksi. 

Naisena olen sitä mieltä, että myös naisella on vastuu käytöksestään. Molemmat tuhannen tuiterissa, pussailua ja halailua, mutta vain miehellä pitäisi järki olla päässä, ei naisella. 

Olihan naisella järki päässä. Piti vaatteet päällään eikä tehnyt ketään kohtaan rikoksia. Miksi nainen olisi vastuussa miehenkin järjettömyydestä tai rikoksista?

Loppuu Suomesta lapset, eivät uskalla miehet naisia lähestyä, kun ei tiedä mitä siitä seuraa. Naiset pysykää kaukana miehistä ja varsinkin sängystä, jos ette tiedä mitä haluatte.  Sanokaa se jo etukäteen, älkää kesken aktin alkako miestä syyttelee. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Salminen puhui tapauksesta niin asiallisesti kuin on mahdollista. Mitä kyseinen toimittaja olisi halunnut Salmisen tekevän? Olisiko pitänyt ryömiä itkien leuka maassa? Olisiko toimittajan leuka silloin pysynyt paikallaan? Nythän se loksahti auki.

Hyvä, että asioista puhutaan, mutta jonkunlainen tolkku pitäisi siinäkin olla. 

Hyvin kiteytetty. 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akua ei ole tainnut näkyä vai onko. Entä Axl.

Ei voi verrata. 

Ei tässä verrattukaan. Mutta näyttelijät ovat olleet poissa julkisuudesta jonkin aikaa.

Vapaa voit olla, mutta väkivalta- tai seksuaalirikollinen olet ikuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Saman artikkelin lukeneena hämmästelin ap:n kanssa ihan samaa asiaa. Toimittaja antaa ymmärtää, että Roopen teko on julmuudessaan niin hirveä, ettei siitä voi ihminen elinaikanaan päästä irti tai sovittaa. Tämä ajattelutapa on hyvin tyypillinen maalikolle ja oikeudesta ymmärtämättömälle. Eräs oikeustieteen professori kirjoitti, että jos tuomiot tulisivat maalikoiden näkemysten perusteella ei kaduilla näkisi kulkea pimeällä, kun lyhtypylväät olisivat täynnä hirtettyjä väärintekijöitä.

Yllä kirjoittamani asia tulkitaan samojen maalikoiden toimesta virheellisesti niin, että rikos ei olisi mielestäni väärin ja niistä ei tulisi tuomita ollenkaan. Näin asia ei tietenkään ole. Mutta oikeusistuin määrää tuomion ja kun se on sovitettu, ei henkilö enää ole tilivelvollinen rikoksestaan. Ikuista rangaistusta, mitä toimittaja selvästi ajaa, ei tule määrittää kansan tai etenkään toimittajien puolelta.

Se miksi Roope koro

Oikeusoppineet taas eivät ymmärrä, että se rikoksen uhri kantaa elinkautista muistoa. Ajatellaan, että r aiskaus on joku pikkurikos, joka pitää antaa anteeksi ja siitä ei sovi oikein edes puhua, ettei rikolliselle tule paha mieli. Sinäkin vertaat naisenraiskaajaa lapsenraiskaajaan, kuin naisen r aiskaaminen olisi pienempi rikos, kuin lapsen. Laki ei ole absoluuttinen moraali - antoihan se vielä muutama kymmenen vuotta sitten oikeuden r aiskata aviovaimokin. Päin vastoin, laki on jonkinlainen sääntökyhäelmä niitä varten, joilla ei ole moraalia ja empatiaa

Mustamaalaaminen on valheellisen tiedon levittämistä. Rikostuomiosta puhuminen tai mediassa kirjoittaminen ei ole mustamaalaamista. Tätä käsiteltiin ihan oikeudessa asti mm. Severi Lahtisen tapauksessa, missä hovioikeus totesi, että median kirjoittelu oli asiallista ja tyypillistä julkisessa oikeudenkäynnissä. Sen sijaan Lahtisen casessa nainen sai osakseen paljon julkista lokaamista ja teon vähättelyä, rikollisen puolustelua. Jos joku on väärin, niin se

Jokaisella Suomalaisella on kansalaisvelvollisuus noudattaa lakia. Jos rikkoo lakia ja syyllistyy vakavaan rikokseen, tässä tapauksessa henken ja terveyteen kohdistuvaan ja seksuaalista itsemääräämisoikeutta sekä ihmisoikeuksia loukkaavaan, on hyväksyttävä, että sillä on seurauksia. Rangaistuksen saaminen ja kärsiminen ei myöskään ole mikään tae siitä, että olisi parantanut tapansa ja ansaitsisi edes neutraalia luottamusta. Käytös ja omat ulostulot ovat sitten indikaattori siitä, onko jotain opittu. Salminen olisi tuonkin ruutuajan voinut käyttää sen pohtimiseen, miten vakavasti uhrin turvallisuudentunnetta mahdollisesti hajotti ja pahoitella aiheuttamaansa haittaa, mutta sen sijaan uhriutui narsistisesti. Ihan oma valinta, omaa pr:ää. Yleensä rikollisia, jotka uhriutuvat (minimaalisista) rangaistuksista, ei katsota kovin hyvällä, ja ihan syystä

Vierailija kirjoitti:

Loppuu Suomesta lapset, eivät uskalla miehet naisia lähestyä, kun ei tiedä mitä siitä seuraa. Naiset pysykää kaukana miehistä ja varsinkin sängystä, jos ette tiedä mitä haluatte.  Sanokaa se jo etukäteen, älkää kesken aktin alkako miestä syyttelee. 

Jos lasten syntyminen loppuu r aiskausten kitkemiseen niin ehkä suomalaisen perimän on syytäkin karsiutua geenipoolista :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saman artikkelin lukeneena hämmästelin ap:n kanssa ihan samaa asiaa. Toimittaja antaa ymmärtää, että Roopen teko on julmuudessaan niin hirveä, ettei siitä voi ihminen elinaikanaan päästä irti tai sovittaa. Tämä ajattelutapa on hyvin tyypillinen maalikolle ja oikeudesta ymmärtämättömälle. Eräs oikeustieteen professori kirjoitti, että jos tuomiot tulisivat maalikoiden näkemysten perusteella ei kaduilla näkisi kulkea pimeällä, kun lyhtypylväät olisivat täynnä hirtettyjä väärintekijöitä.

Yllä kirjoittamani asia tulkitaan samojen maalikoiden toimesta virheellisesti niin, että rikos ei olisi mielestäni väärin ja niistä ei tulisi tuomita ollenkaan. Näin asia ei tietenkään ole. Mutta oikeusistuin määrää tuomion ja kun se on sovitettu, ei henkilö enää ole tilivelvollinen rikoksestaan. Ikuista rangaistusta, mitä toimittaja selvästi ajaa, ei tule määrittää kansan tai etenkään

rikos oli lusikassa nukkuminen 10v.  sitten. Rangaistus kärsitty.

Olet selvästi traumatisoitunut, joten et pysty jäsentämään tätä asiaa oikeisiin mittasuhteisiin 

Hae itsellesi apua ja pian.

Vierailija kirjoitti:

Saman artikkelin lukeneena hämmästelin ap:n kanssa ihan samaa asiaa. Toimittaja antaa ymmärtää, että Roopen teko on julmuudessaan niin hirveä, ettei siitä voi ihminen elinaikanaan päästä irti tai sovittaa. Tämä ajattelutapa on hyvin tyypillinen maalikolle ja oikeudesta ymmärtämättömälle. Eräs oikeustieteen professori kirjoitti, että jos tuomiot tulisivat maalikoiden näkemysten perusteella ei kaduilla näkisi kulkea pimeällä, kun lyhtypylväät olisivat täynnä hirtettyjä väärintekijöitä.

Yllä kirjoittamani asia tulkitaan samojen maalikoiden toimesta virheellisesti niin, että rikos ei olisi mielestäni väärin ja niistä ei tulisi tuomita ollenkaan. Näin asia ei tietenkään ole. Mutta oikeusistuin määrää tuomion ja kun se on sovitettu, ei henkilö enää ole tilivelvollinen rikoksestaan. Ikuista rangaistusta, mitä toimittaja selvästi ajaa, ei tule määrittää kansan tai etenkään toimittajien puolelta.

Se miksi Roope koro

Hyvä kommentti 👍😊 Kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

Aaxl Smith joutui maanpakoon, mutta Roopen naama näkyy edelleen TV:ssä. Onko tosiaan näin, että hyviä juontajia ja TV-kasvoja on näin vaikea saada? En katso yhtäkään kaverin ohjelmaa. Sen virnekin on sellainen, että pahat aina mielessä.

Miksi se Axl joutui maanpakoon? Mieti! Juuri toimittajien ja tavisten tuomaroinnin takia. Tosin Axlin teko oli toistuvasti ja kohdistui useisiin naisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aku lähetteli vaan jotain säälittäviä vonkausvistejä eikä herraa ole sen jälkeen nähty tv:ssä. Roope saa aktiivisen raiskausyrityksen jälkeen ruutuaikaa? Se on ihme.

Liekö hänellä jotain kytköksiä, muitakin kuin Krisse Salminen siis. He ainakin ovat sukulaisia

Akun viestittely oli pitkäaikaista ja useisiin naisiin kohdistuvaa. Yrittäkää nyt edes ajatella järjellä, kun alatte vertailee ja tuomitsee. Krisse ei tähän asiaan kuulu. Olettepa lapsellisia. 

Miksi Roope vouhottaa asiasta julkisuudessa, jos kerran tuomio on lusittu ja kaikki hyvin hänellä?

Missäkän Roopen äiti Minna Turunen on nykyään. Näytteli Ralla-Kaisaa Lapin kullan kimallus elokuvassa.

Vierailija kirjoitti:

Missäkän Roopen äiti Minna Turunen on nykyään. Näytteli Ralla-Kaisaa Lapin kullan kimallus elokuvassa.

Täysin deekiksellä nykyään kuulema. Oli vähän aikaa sitten juttua lehdissä.

Up