Saiko Roope elinkautisen vai mitä tämä tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteensä saa kertoa toimittajakin. Miehen arvomaailma ei varmaankaan ole muuksi muuttunut.

Mistä sinä sen voit tietää? Et todellakaan voi toisen puolesta puhua. 

Kun on valkoinen, he te ro mies, niin saa tylyttää mielin määrin. 

Luuletko että valkoinen heteromies on tylyttämisen yläpuolella? Tuo toimittaja saa kirjoittaa mistä haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajan kolumnista nähdään, että metoo-lynkkausporukalle ei mikään katumusharjoitus loputtomine anteeksipyytelyineen ja tässä tapauksessa toki myös oikeuslaitoksen langettamine aikoja sitten sovitettuine tuomioineen riitä. Kun lynkkausporukkaa päättää, että jokun ura ja suurelta osin myös elämä on nyt lopullisesti ohi, sitä vastaan ei saisi edes yrittää pyristellä.

Ymmärrätkös, että se elämä voi olla ohi sille uhrillekin, ja hän on vieläpä syytön? Hän joutuu kärsimään rikollisen teosta loppuelämänsä, eikä se ollut edes oma vika. Miksi tekijä pitäisi "vapauttaa" haitasta ennen tämän uhria? Uhri voi tietenkin halutessaan antaa oman lausuntonsa julkisuuteen, että antaa anteeksi Roopelle eikä koe vakavasta henkeensä ja terveyteensä kohdistuvasta rikoksesta sekä itsemääräämis- ja perusoikeuksiensa loukkaamisesta enää mitään haittoja, ja toivoo julkises

Puhutkohan nyt edes samasta tapauksesta? Julkisuudessa esiintynyt teonkuvaus oikeudessa esitettyine todisteluineen ei vastaa kirjoittamaasi. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kiinnosta seurata. Eikä oikein kuullakaan mitään siitä. Mistä julkisuuteen lie tullut. Ehkä toimittajilla on tapana käsitellä asiaa ja tuossa sanotaan että uhrien piti olla kai uhreja, mutta mies on nyt uhrina olevinaan? Ehkä se selviää tekstistä.

Se on toimittajan mielipide. Ei mielestäni uhrina itseään pidä, vaan kertoi mitä töppäilystä voi seurata, menee mielenterveys. Mielestäni esimerkkinä muille ihan hyvä kertoa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset on niin mustavalkoisia. Joku on 100% paha, kun mokaa. En valkopese Roopea tai ketään muutakaan, törkeät teot on törkeitä tekoja. Mutta samaa mieltä, et joku tolkku anteeksiantamattomuudessakin.

Monilla on tarve tuntea itsensä paremmaksi siirtämällä kaikki selkeästi ja julkisesti väärin tehneisiin. Ymmärtämättömyyttä.

No itse en ole pystynyt valitettavasti antamaan yhtäkään itseeni kohdistunutta r aiskausta anteeksi - ei ole kyllä paljon pyydeltykään. Se ei ole moka eivätkä tekijät tunne katumusta. Koen nykyään tekijöitä kohtaan vihan lisäksi vihaa yhteiskuntaa kohtaan, joka pakottaa tytöt noiden hirviöiden seuraan lapsuudesta lähtien alkaen itsensä siittäjästä. Laki tukee tällaisen kulttuurin syntymistä ja pojat piilottelevat todellista luonnettaan tietokonepeleihin (tappaminen) ja pornoon (r aiskaaminen). Koulussa ja töissä esittävät kilttiä, joka saa tytöt kuvittelemaan, että heissä jotakin kilttiä olisi. Mutta en tunne yhtäkään miestä, joka ei olisi langennut tähän pahaan naista kohtaan - joko käytön kohteena on oma kumppani tai joku raukka ihmiskaupan uhri

Eläintuotantotaloudessa ongelma on varsin tunnettu ja sen vuoksi nuoret koiraat laitetaan välittömästi teuraiksi, sillä aiheuttavat laumoissa vain ongelmia. Ihmisten kohdalla asia vaietaan kuoliaaksi

Vierailija kirjoitti:

Ei kiinnosta seurata. Eikä oikein kuullakaan mitään siitä. Mistä julkisuuteen lie tullut. Ehkä toimittajilla on tapana käsitellä asiaa ja tuossa sanotaan että uhrien piti olla kai uhreja, mutta mies on nyt uhrina olevinaan? Ehkä se selviää tekstistä.

Jos ei kiinnosta, niin miksi olet tänne kommentoimassa hänestä? 

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset on niin mustavalkoisia. Joku on 100% paha, kun mokaa. En valkopese Roopea tai ketään muutakaan, törkeät teot on törkeitä tekoja. Mutta samaa mieltä, et joku tolkku anteeksiantamattomuudessakin.

Monilla on tarve tuntea itsensä paremmaksi siirtämällä kaikki selkeästi ja julkisesti väärin tehneisiin. Ymmärtämättömyyttä.

Samaa mieltä. Jos seksuaalirikokset asetetaan janalle lievästä törkeimpään mahdolliseen, niin tämä kyseinen päiväsakkoihin johtanut tapaus sijoittunee aivan sinne janan alkupäähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajan kolumnista nähdään, että metoo-lynkkausporukalle ei mikään katumusharjoitus loputtomine anteeksipyytelyineen ja tässä tapauksessa toki myös oikeuslaitoksen langettamine aikoja sitten sovitettuine tuomioineen riitä. Kun lynkkausporukkaa päättää, että jokun ura ja suurelta osin myös elämä on nyt lopullisesti ohi, sitä vastaan ei saisi edes yrittää pyristellä.

Ymmärrätkös, että se elämä voi olla ohi sille uhrillekin, ja hän on vieläpä syytön? Hän joutuu kärsimään rikollisen teosta loppuelämänsä, eikä se ollut edes oma vika. Miksi tekijä pitäisi "vapauttaa" haitasta ennen tämän uhria? Uhri voi tietenkin halutessaan antaa oman lausuntonsa julkisuuteen, että antaa anteeksi Roopelle eikä koe vakavasta henkeensä ja terveyteensä kohdistuvasta rikoksesta sekä itsemääräämis- ja perusoikeuksiensa loukkaa

Ajatteletko, että itsemääräämisoikeuden loukkaus voi olla lievä tai vähemmän lievä? Uhrin turvallisuudentunteen ja koskemattomuuden se tuhoaa joka tapauksessa, oli kyseessä ihan mikä taso tahansa. En voi käsittää, millaiset ihmiset pyrkivät vähättelemään "vähäistä r aiskausta". On olemassa vain törkeitä itsemääräämisoikeuden loukkaamisia - se on aina törkeää, ja harmaata aluetta ei ole

Yksinkertaisesti: sinulla on omat sukuelimesi. Muilla heidän omansa. Sinulla ei ole mitään asia muiden sukuelimiin tai kehoon missään olosuhteissa, eikä muilla sinun. Tämä on täysin mustavalkoista, eikä muutu saivartelemalla miksikään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset on niin mustavalkoisia. Joku on 100% paha, kun mokaa. En valkopese Roopea tai ketään muutakaan, törkeät teot on törkeitä tekoja. Mutta samaa mieltä, et joku tolkku anteeksiantamattomuudessakin.

Monilla on tarve tuntea itsensä paremmaksi siirtämällä kaikki selkeästi ja julkisesti väärin tehneisiin. Ymmärtämättömyyttä.

Samaa mieltä. Jos seksuaalirikokset asetetaan janalle lievästä törkeimpään mahdolliseen, niin tämä kyseinen päiväsakkoihin johtanut tapaus sijoittunee aivan sinne janan alkupäähän.

Kun itsemääräämisoikeutta loukataan, uhrille on aivan sama, onko teko miesten mielestä lievä vai törkeä. Häneltä on riistetty itsemääräämisoikeus, tekotapa on toissijainen. Se siis ON mustavalkoista, ihan kuinka paljon tekijät sitä yrittävät sepitellä ja laimennella. Ei ole olemassa mitään "vähän voi r aiskata, jos lempeästi pakotan ja vain tämän pienen osan, niin ei ole r aiskaus" -tyyppistä asetelmaa. Lapsikaan ei usein vastustele, ja siksi tekoa pidetään entistä törkeämpänä

Aste-eroja on, ja ne tunnustetaan ihan lainsäädännössä ja oikeuskäytännössäkin. Siksi esimerkiksi tässä tapauksessa syyttäjä ei lähtenyt vaatimaan edes ehdollista vankeutta, vaan sakkorangaistusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kiinnosta seurata. Eikä oikein kuullakaan mitään siitä. Mistä julkisuuteen lie tullut. Ehkä toimittajilla on tapana käsitellä asiaa ja tuossa sanotaan että uhrien piti olla kai uhreja, mutta mies on nyt uhrina olevinaan? Ehkä se selviää tekstistä.

Se on toimittajan mielipide. Ei mielestäni uhrina itseään pidä, vaan kertoi mitä töppäilystä voi seurata, menee mielenterveys. Mielestäni esimerkkinä muille ihan hyvä kertoa. 

Mitenköhän uhrin mielenterveys jakselee

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteensä saa kertoa toimittajakin. Miehen arvomaailma ei varmaankaan ole muuksi muuttunut. 

SAKOISTA puhuu, ei siitä mitä sille naiselle teki!

Roope on nyt syytön kun tuomio on sovitettu.

Tyttökin olisi pitänyt tuomita ymmärtämättömyydestä, koska ei ymmärtänyt antaa.

Vierailija kirjoitti:

Roopehan se itsensä umpikänniin joi ja maksaa nyt sen seurauksista. Eli kohdista ohjeesi hänelle. Nainen ei suorittanut umpikännissä rikosta, Roope suoritti

Juuri lueskelin vauva.fi:stä, että eräs raiskattu nainen oireili sitä vielä 15 vuotta tapahtuneen jälkeen. Hän siis sai todellakin elinkautisen, eikä edes omasta pahasta teostaan, vaan toisen pahasta teosta. Ja ajatelkaa niitä lapsiraukkoja, jotka syntyvät r aiskauksista. Heidän elinkautisensa voi olla jopa sata vuotta. Rikollinen ja pahantekijä pääsee näihin verrattuna vähällä, ja on lisäksi syyllinen, toisin kuin uhrinsa eli nainen ja lapsi

Joo, ei varmasti ole tekijä tuolta naiselta anteeksi pyydellyt. Älä sekoita asioita, teko on voinut olla tosi julma, jos 15 vuotta potenut. Tekijästä ei ole toimittajat juttuja kirjoitelleet eivät hänen sanojaan ja elämäänsä lehdissä ruotineet, mutta kun on julkkis, niin jopa löytyy toimittajilta sanomista. Klikkauksien takia ne julkkiksista kirjoittelevat. Joku random sarja rais kaa ja saa olla ihan rauhassa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kiinnosta seurata. Eikä oikein kuullakaan mitään siitä. Mistä julkisuuteen lie tullut. Ehkä toimittajilla on tapana käsitellä asiaa ja tuossa sanotaan että uhrien piti olla kai uhreja, mutta mies on nyt uhrina olevinaan? Ehkä se selviää tekstistä. 

Onhan se uhri, sai sakot kun teki seksirikoksen! Voivoi! Ihan sakkoja!

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ollut raiskaus.

Niinpä! Kun ei edes tiedetä mistä puhutaan, halutaan vain haukkua sokkona. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ollut raiskaus. 

JOS sun tyttö ois ollu siinä, olisi ollut ja huutaisit polliisi polliisi!

Moni "moka" on sellainen, että se seuraa läpi elämän oli tuomio suoritettu tai ei. Vähintään siksi kannattaa miettiä mitä tekee ja jättää esimerkiksi juominen vähemmälle jos järki ei silloin pelaa. Kuinka moni ottaisi mielellään esimerkiksi työkaveriksi elinkautisen tai pari istuneen rikollisen? Se, että tuomio on suoritettu ei poista tekoa tai johda anteeksiantoon tai unohtamiseen. Harva työnantaja myöskään haluaa tyrkyttää esille työntekijää, joka on tuomittu rikollinen eikä pidä yllättyä, jos kaikki eivät siitä tykkää.

Hienompaa miestä saa hakea. 

Onko lynkkausporukan vakaa vaatimus siis se, että sakkotuomion tulee johtaa lopulliseen ja ikuiseen yhteiskunnan ulkopuolelle sulkemiseen ja oikeuden menettämiseen oman toimeentulonsa hankkimiselle? Vai mitä te ajatte takaa?

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ollut raiskaus.

Tämä! Varmasti traumaattinen kokemus olla alastomana alastoman miehen kanssa selitysten sängyssä humalassa, mutta raiskausta ei tapahtunut. 

Aiheeseen liittyen median mukaan nykyinen raiskauslainsäädänto on lisännyt paljon  näitä raiskaustapauksia. Ja lakia ollaan selventämässä.