Saiko Roope elinkautisen vai mitä tämä tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Toimittajan kolumnista nähdään, että metoo-lynkkausporukalle ei mikään katumusharjoitus loputtomine anteeksipyytelyineen ja tässä tapauksessa toki myös oikeuslaitoksen langettamine aikoja sitten sovitettuine tuomioineen riitä. Kun lynkkausporukkaa päättää, että jokun ura ja suurelta osin myös elämä on nyt lopullisesti ohi, sitä vastaan ei saisi edes yrittää pyristellä.

Näin juuri. Hyvin sanottu. Ei ole mitään vastuuta ja kohtuutta toimittajilla näissä tapauksissa. Ottakoot selvää mitä se kirves mur haa ja nyt puhuu ja miten elää ja pyytääkö anteeksi. 

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajan kolumnista nähdään, että metoo-lynkkausporukalle ei mikään katumusharjoitus loputtomine anteeksipyytelyineen ja tässä tapauksessa toki myös oikeuslaitoksen langettamine aikoja sitten sovitettuine tuomioineen riitä. Kun lynkkausporukkaa päättää, että jokun ura ja suurelta osin myös elämä on nyt lopullisesti ohi, sitä vastaan ei saisi edes yrittää pyristellä.

No eihän Roopen ura ole ohi? Päinvastoin, hän on tälläkin hetkellä monessa TV-ohjelmassa.

Ei onneksi ole, mutta sinä ja muu lynkkausporukka haluaisitte että olisi, ja kovasti itkettää kun maailma ei toimi haluamallanne tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Roope on SEKSUAALIRIKOLLINEN eikä mikään sitä muuta. IKINÄ!

Toivon vaan tollasille äärimmäisen tuskaista ja hidasta kuolemaa.

Et sinäkään kovin terve ole, mieti vähän mitä kirjoittelet!

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roope on SEKSUAALIRIKOLLINEN eikä mikään sitä muuta. IKINÄ!

Toivon vaan tollasille äärimmäisen tuskaista ja hidasta kuolemaa.

Dokasivat, tanssivat, imuttelivat jne. koko illan yhdessä, ja sitten nukkumaan käytäessä toiselle jurriselle ei mennyt perille, että ilta oli nyt tässä. Rikos toki ja tuomio on langetettu, mutta että oikein hidasta ja äärimmäisen tuskaista kuolemaa? Ei ole sinullakaan ihan kaikki muumit laaksossa.

Mistä tiedät, että tapahtumien kulku oli tämä? Uhrilla oli ihan tulkinta tapahtumista. Onko Roope siis ahdistellut häntä koko illan siellä bileissä?

Mediassa olleista tiedoista oikeuden pöytäkirjojen siteerauksineen ja henkilöiden välisen viestikommunikaation julkaisuineen.

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteensä saa kertoa toimittajakin. Miehen arvomaailma ei varmaankaan ole muuksi muuttunut.

Onko toimittajan tehtävä ilmaista mielipiteensä asioista vai objektiivisesti uutisoida asioista eri kantilta? 

Tokihan toimittajaksi voi tituleerata itseään kuka tahansa Kovin oli ihmeellinen avautuminen, jonka juuri luin lehdestä. 

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roope on SEKSUAALIRIKOLLINEN eikä mikään sitä muuta. IKINÄ!

Toivon vaan tollasille äärimmäisen tuskaista ja hidasta kuolemaa.

Dokasivat, tanssivat, imuttelivat jne. koko illan yhdessä, ja sitten nukkumaan käytäessä toiselle jurriselle ei mennyt perille, että ilta oli nyt tässä. Rikos toki ja tuomio on langetettu, mutta että oikein hidasta ja äärimmäisen tuskaista kuolemaa? Ei ole sinullakaan ihan kaikki muumit laaksossa.

Mistä tiedät, että tapahtumien kulku oli tämä? Uhrilla oli ihan tulkinta tapahtumista. Onko Roope siis ahdistellut häntä koko illan siellä bileissä?

Mediassa olleista tiedoista oikeuden pöytäkirjojen siteerauksineen ja henkilöiden välisen viestikommunikaation julkaisuineen.

Ja siis tietenkään en oikeasti tiedä, tiedän vaan mitä tapauksesta on kirjoitettu. Epäilen sinun kohdallasi tilanteen olevan sama.

Onneksi on nykyään kännykät.. ei muuta kuin tallentamaan jokainen kanssakäyminen niin voi jälkeen päin todeta, missä tilassa kukin osa puoli oli ja mitä teki..

Miksi tätä samaa asiaa ei väännetä taviksesta. Että saako tavis "ikuisen tuomion" vaikka ulosoton, laskut tai opiskelija opintolainataakan. Miksi tämä yksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kiinnosta seurata. Eikä oikein kuullakaan mitään siitä. Mistä julkisuuteen lie tullut. Ehkä toimittajilla on tapana käsitellä asiaa ja tuossa sanotaan että uhrien piti olla kai uhreja, mutta mies on nyt uhrina olevinaan? Ehkä se selviää tekstistä.

Tämä on tyypillistä näille miesnarsisteille, että tekevät jotain rikollista tai muuten moraalisesti täysin tuomittavaa ja väärää, ja sitten itse uhriutuvat. Olen valitettavasti joutunut itse tällaista tapahtumaa joutunut lähietäisyydeltä todistamaan ja voitte vaan kuvitella, mitä "pienissä piireissä" puhuu, jos kehtaa tehdä noin törkeitä ulostuloja julkisuudessakin. Valheita, mustamaalaamista, kostamista, jne., ei pelkkää vääräperusteista uhriutumista

Älä uhriudu turhasta. Roope saa puhua kuten sinä kirjoittaa täällä. Vai sinullako ja näill

No minä en ole tuomittu r aiskari vaan uhriksi joutunut. Mielestäni se on aika paksua, mutta olen oppinut että se on varsin tyypillistä, että pahantekijä ei lopeta pahuuttaan missään vaiheessa. Hän tekee rikoksen, satuttaa uhria oikeudessa, sen jälkeen, ja hautaansa asti. Koska tiedän omasta kokemuksestani myös sen, kun olen itse vahingossa satuttanut jotakuta, kykenen ihan helposti pyytämään anteeksi ja korjaamaan käytöstäni. Ehkäpä tässä on se ero, että paha ihminen ei tee sitä vahingossa tai tietämättömyyttään, vaan pahuuttaan

Sinänsä Roope toimii fiksummin kuin vaikkapa severi lahtinen siinä mielessä, ettei valita tuomiosta. Mutta se nyt on kahden mätämunan toisiinsa vertailua - tämä toinen on vähän vähemmän mätä kuin tämä toinen. Otetaan kuitenkin huomioon myös se, että iso osa väestöä ei r aiskaa, ja iso osa ei myöskään kuluta r aiskausviihdettä, pornoa, tai muuta väkivaltaan lietsovaa ja ajatustasolla oikeuttavaa materiaalia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko lynkkausporukan vakaa vaatimus siis se, että sakkotuomion tulee johtaa lopulliseen ja ikuiseen yhteiskunnan ulkopuolelle sulkemiseen ja oikeuden menettämiseen oman toimeentulonsa hankkimiselle? Vai mitä te ajatte takaa?

Riippuu uhrista. Jos uhri antaa tekijälle anteeksi - ei tietääkseni ole antanut, niin tällöin uhrin haitta on edelleen pysyvä

Ajattelepa jos mies r aiskaa 5-vuotiaan tytön ja saa siitä pari vuotta linnaa. Mies maksaa teosta sakon ja hinnan. Lapsen koko loppuelämä on pilalla maineesta terveeseen kehitykseen ja seksuaalisuuteen. Miksi r aiskarin hinta olisi pienempi?

Jenkeissähän ollaan muuten alettu ihan reippaasti kuohitsemaan lapsiinsekaantujia. Tällöin voidaan puhua jonkinlaisesta "vastineesta" teolle - lapsihan kantaa tuota muistoa lopun elämäänsä, halusi tai ei. Toki siinä on vielä epäoik

Miksi? Miksi ajattelet, että naisen r aiskaaminen on oikeutetumpaa, kuin lapsen r aiskaaminen? Minun mielestäni tämä on hyvin kummallinen kohta laissakin - miksi minun kehoni olisi aikuisena vähemmän itsemääräämisoikeuden alainen, kuin lapsen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteensä saa kertoa toimittajakin. Miehen arvomaailma ei varmaankaan ole muuksi muuttunut.

Minä taas en pidä ollenkaan tästä nykytyylistä, missä toimittaja hyppää sivuun ammatistaan ja kirjoittaa samaan mediaan mielipiteitään näkökulma-otsikon alla.

Roope Salmisen järisyttävä rikos oli, että hän sammui jo sammuneen naisen viereen lusikka-asentoon. Tavallinen jamppa olisi tietenkin valittanut hoviin ja valitus olisi nykykäytännön mukaisesti melkoisella varmuudella menestynyt. Ei voida todistaa ja sana sanaa vastaan tai tässä tapauksessa ei edes sanoja kun kumpikaan ei muista mitään.

Juuri näin. Tässä tapauksessa Salmisen eduksi on katsottava, että hän tyytyi käräjäoikeuden tuomioon jota varmasti 99% vastaavassa tapauksessa syytetyistä ei olisi tehnyt.

Niin, hovissahan tuomio olisi voinut jopa koventua. Sitten olisi ollut vaikeampi pysyä siinä narratiivissa, että koko juttu oli vain väärinkäsitys.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä samaa asiaa ei väännetä taviksesta. Että saako tavis "ikuisen tuomion" vaikka ulosoton, laskut tai opiskelija opintolainataakan. Miksi tämä yksi.

Henkeen ja terveyteen kohdistuva, seksuaalista itsemääräämisoikeutta loukkaava rikos on ihmisoikeusrikos ja vaatii aktiivista toimijuutta vastoin henkilön tahtoa. Se on rikoksena siis hyvin erilainen, kuin esimerkiksi laskun unohtaminen

Seks.rikosta voitaisiin verrata pahoinpitelyyn, joka jättää uhrille aina elinikäisiä haittoja, joko fyysisiä tai psyykkisiä. Psyykkiset haitat voivat myös periytyä, jos uhri edes kykenee koskaan tekemään lapsia trauman seurauksena.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajan kolumnista nähdään, että metoo-lynkkausporukalle ei mikään katumusharjoitus loputtomine anteeksipyytelyineen ja tässä tapauksessa toki myös oikeuslaitoksen langettamine aikoja sitten sovitettuine tuomioineen riitä. Kun lynkkausporukkaa päättää, että jokun ura ja suurelta osin myös elämä on nyt lopullisesti ohi, sitä vastaan ei saisi edes yrittää pyristellä.

No eihän Roopen ura ole ohi? Päinvastoin, hän on tälläkin hetkellä monessa TV-ohjelmassa.

Ei onneksi ole, mutta sinä ja muu lynkkausporukka haluaisitte että olisi, ja kovasti itkettää kun maailma ei toimi haluamallanne tavalla.

En itke ja voin jopa katsoa sitä ohjelmaa, mutta minun ei tarvitse pitää tästä henkilöstä ja siitä, mitä hän on tehnyt. 

Tuomittu ja tuomionsa kärsinyt seksirikollinen voi puolestani jatkaa elämäänsä ihan rauhassa, mutta ei parhaaseen katseluaikaan telkkarissa. Kanava vaihtuu heti kun hän tulee eetteriin.

Oon itse ollut elämäni aikana tuhannen tuiterissa alkoholin vuoksi, mutta siitäkään huolimatta ei ole koskaan tullut mielenkään n*ssia nukkuvaa. Teko jäi yritykseksi vain, koska tytön ystävät keskeyttivät Roopen aikeet.

Kun muna seisoo niin seisoo järkikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajan kolumnista nähdään, että metoo-lynkkausporukalle ei mikään katumusharjoitus loputtomine anteeksipyytelyineen ja tässä tapauksessa toki myös oikeuslaitoksen langettamine aikoja sitten sovitettuine tuomioineen riitä. Kun lynkkausporukkaa päättää, että jokun ura ja suurelta osin myös elämä on nyt lopullisesti ohi, sitä vastaan ei saisi edes yrittää pyristellä.

Ymmärrätkös, että se elämä voi olla ohi sille uhrillekin, ja hän on vieläpä syytön? Hän joutuu kärsimään rikollisen teosta loppuelämänsä, eikä se ollut edes oma vika. Miksi tekijä pitäisi "vapauttaa" haitasta ennen tämän uhria? Uhri voi tietenkin halutessaan antaa oman lausuntonsa julkisuuteen, että antaa anteeksi Roopelle eikä koe vakavasta henkeensä ja terveyteensä kohdistuvasta rikoksesta sekä itsemääräämis- ja perusoikeuksiensa loukkaa

Mutta ei se oikeuta toimittajia tuomitsemaan uudelleen ja uudelleen, oikeuslaitos sen tekee. Täällä ei tarvita lynkkaysväkeä, se voi olla myös vaarallista ja saada ihmiset ihmiset toimimaan ha puhumaan harkitsettomasti. Ovat sitten syytteessä teoistaan ja sanoistaan, elämä on pilalla heilläkin. 

Tämä vihanlietsonta ei ole järkevää, toimittajat voisivat vähän miettiä mitä kirjoittavat. 

Tämä maailma on mennyt hulluksi, toi salmisen teko on väärä, mutta täysin mitätön, lapsia tapetaan ja kuolee maailmassa koko ajan. Nykyään ei nämä toimittaja naiset ja muut typerät sutturat ymmärrä, että ihmisyyteen kuuluu myös se, että välillä toimitaan väärin ja ikäviä asioita sattuu ja lopulta me kaikki kuollaan, ollaan jotenkin vieraannuttu elämästä kaiken tämän salaatin, kikherneiden ja muun viherpiiperryksen lomassa!

Jos uhreilla on kuukautiset, rikollisille pitää antaa elinkautiset. Elinhän siinä rötöksessä on usein muutenkin pääosassa, tai ainakin alapääosassa.

Vierailija kirjoitti:

Toimittajan kolumnista nähdään, että metoo-lynkkausporukalle ei mikään katumusharjoitus loputtomine anteeksipyytelyineen ja tässä tapauksessa toki myös oikeuslaitoksen langettamine aikoja sitten sovitettuine tuomioineen riitä. Kun lynkkausporukkaa päättää, että jokun ura ja suurelta osin myös elämä on nyt lopullisesti ohi, sitä vastaan ei saisi edes yrittää pyristellä.

Juuri näin! Loistavasti kirjoitettu.💓💓

Vierailija kirjoitti:

 

Oon itse ollut elämäni aikana tuhannen tuiterissa alkoholin vuoksi, mutta siitäkään huolimatta ei ole koskaan tullut mielenkään n*ssia nukkuvaa. Teko jäi yritykseksi vain, koska tytön ystävät keskeyttivät Roopen aikeet.

Tämä. Jos muut eivät olisi tulleet väliin, lopputulema olisi ollut uhan toinen. Roope pääsi nyt aika vähällä. Ymmärtääkö hän olla kiitollinen?