Mielipiteitä raamatun mieskeskeisyydestä nykyajassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi esimerkki Raamatusta, jossa Jeesus ohittaa Mooseksen antaman säädöksen:

"Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja kiusaten häntä he kysyivät häneltä, oliko miehen lupa hyljätä vaimonsa.

Hän vastasi ja sanoi heille: "Mitä Mooses on teille säätänyt?"

He sanoivat: "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon".

Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.

Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.

Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.

Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.

Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Ja sitten hän jatkoi kertomalla, että edelleen saa erota. Tai siis mies

Miten niin? Näin Jeesus jatkoi:

Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.

Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."

Molemmille samat sanat.

"Ja lähde sille että Paavalin aikaan suhteet määriteltiin seksuaalisuuden sijaan rakkaudella ja että kreikkalaisilla oli useita sanoja rakkaudelle on Setan sivut?"

En lähde Paavali-keskusteluun, mutta sen sijaan kreikan useat sanat rakkaudelle on ihan yleissivistystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi esimerkki Raamatusta, jossa Jeesus ohittaa Mooseksen antaman säädöksen:

"Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja kiusaten häntä he kysyivät häneltä, oliko miehen lupa hyljätä vaimonsa.

Hän vastasi ja sanoi heille: "Mitä Mooses on teille säätänyt?"

He sanoivat: "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon".

Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.

Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.

Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.

Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.

Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Ja sitten hän jatkoi

Jätit yhden lauseen näppärästi pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on naisen pää, Kristus miehen ja Jumala Kristuksen.

Luomakunnan järjestys jota noudattamalla asiat olisivat paljon paremmin.

Paholainen sotkee kyseistä järjestystä esimerkiksi feminismin valheen kaavussa. 

Tällä verukkeella olin 5 vuotta ra i skattavana ja hakat tavana "hurskaan ja pyhän" aviomieheni toimesta. Potki vatsaani jo raskausaikana., yritti ta ppaa useaan otteeseen. Seurakunnasta kun apua pyysin, käskettiin vain rukoilla ja että "naisen tulee olla alamainen" ja erota ei ehdottomasti saa. Sellaiset pienet lopunelämän traumat,joihin en koskaan mistään apua saanut. Kannattaa naisen tarkkaan miettiä,millaisiin muinaisiin paimentolaisoppeihin uskoo,itse en usko enää mihinkään,en ainakaan raamatun jumalhahmoihin,jotka eivät vastaa rukouksiin hengenhädässä olevillekaan, kuten ei vastaa myöskään jo

"Tuollaista tekevät poimivat vain rusinat pullasta..keskityy vain kohtiin jotka tukee omia maailmankuvia. Jos raamattua lukee tarkemmin niin sanotaan että Jeesusta lähetetty palveltavaksi vaan ..palvelemaan. Joten jos mies on..pää niinkuin Jeesus on srknnan pää, niin..ei tarkoita,että naisen tulee palvella miestä..." JNEJNEJNE!

Eli mitäs lähdit, mitäs uskoit, mitäs olit niin tyhmä, mitäs et uskaltanut erota, OMA VIKASI! Niinkö?!? Kuinkas paljon sinulta löytyy vastaavaa kokemusta kuin minulta ja mitä tiedät minun elämästäni tai seurakunnasta jossa olin? Mieti vähän,ennenkuin kirjoitat jotain noin typerää. Ainiin,mutta sinähän olet uskosi vanki yhä,joten jollainhan tuollainenkin saidismi on seliteltävä pois,jottei rikollinen tekijä ja yhteisö vain joudu VASTUUSEEN!!! Todella tuttua toimintaa uskovilta ja niin oksettavaa!

Raamatun ensisijainen tarkoitus on perustella orjuus ja sen tarpeellisuus. Se kuka orja on, ei niinkään ole väliä. Yleensä orja on kuitenkin nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eihän miestä luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naista varten vaan nainen miestä varten."

Näin sanoo Pyhä Raamattu, muuttumaton ja ikuinen Jumalan Sana. Sen mukaan mennään, jos aikoo itseään kristityksi kutsua. 

Paavalin näkemys. Entä totuus? 

Ei mikään Paavalin näkemys vaan Ensimmäisen Mooseksenkirjan suora ilmoitus. Nainen todellakin tehtiin raamatun mukaan miestä varten. Siksi kun Adam ei pärjännyt yksin pelkät eläimet seuranaan.

Mitä pahaa tuossa asetelmassa on? Korkeintaan alleviivaa kuinka tärkeä nainen on. 

Raamatun ensimmäisillä sivuilla sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen mieheksi Ja naiseksi. Kylkiluukohta on ongelmallisempi, siinä mennään jo tulkintoihin ja mahdollisiin käännösvirheisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristus rakasti kirkkoa ja antoi henkensä sen puolesta."

Miehen pitää olla valmis antamaan henkensä naisen puolesta, ei kovin mieskeskeinen näkökulma.

Täydellisen epärealistinen ja ei missään tapauksessa tosielämässä toteutuva käytösmalli. Kuten ei mikään muukaan raamatun höpinä,lähimmäisen rakkaudesta alkaen ihan seurakuntien sisällä. Ylimielisempää,sisäsiittoisempaa,kylmempää ja puusilmäisempää porukkaa kuin kristityt saa todella kaivella kiven alta.

Ritariaate eli ritarillisuus tai ritarietiikka oli johdettu suoraan Raamatusta ja toimi keskiajalla ritariluokan käytöskoodistona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Raamattu ei kylläkään ole mitenkään erityisen mieskeskeinen. Heti tulee mieleen monia kohtia joissa puhutaan naisista. Eli mun mielestä otsikko on jopa harhaanjohtava. Ennemmin voisi kysyä mitä mieltä olet miehen roolista.

Niin, Kymmenessä käskyssäkin puhutaan naisista, samassa listassa orjien, karjan ja muun miehen omaisuuden kanssa. 

Raamatullinen "avioliitto" on taloudellinen sopimus miesten välillä - nainen oli omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä sovinistista vanhaa moneen kertaan muuteltua paskaa jaksetaan jauhaa täällä? Menkää johonkin paskanjauhantaryhmäänne pois ihmisten silmistä.

Sinussahan on demoni! Hyi ja hus pois, demonit!!

Tämän palstan nimi on Aihe vapaa, eli uskontoaihekin on sallittu. 

Aika jännä, että useimpien lapset edelleen kastetaan, mutta usko on silti aivan no-no puheenaiheena!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristus rakasti kirkkoa ja antoi henkensä sen puolesta."

Miehen pitää olla valmis antamaan henkensä naisen puolesta, ei kovin mieskeskeinen näkökulma.

Täydellisen epärealistinen ja ei missään tapauksessa tosielämässä toteutuva käytösmalli. Kuten ei mikään muukaan raamatun höpinä,lähimmäisen rakkaudesta alkaen ihan seurakuntien sisällä. Ylimielisempää,sisäsiittoisempaa,kylmempää ja puusilmäisempää porukkaa kuin kristityt saa todella kaivella kiven alta.

Ritariaate eli ritarillisuus tai ritarietiikka oli johdettu suoraan Raamatusta ja toimi keskiajalla ritariluokan käytöskoodistona.

Höpöhöpö, mistä ihmeestä jotain tuollaista joku keksiikään...

Se on kristinuskossa ihan yleinen näkemys, että koko Mooseksen laki ei koske kristittyjä, ainoastaan kymmenen käskyä. Niissä taas ei sanota, että naisen tulee vaieta seurakunnan kokouksessa. Mooseksen laki kokonaisuutena koskee tietyssä historiallisessa vaiheessa elänyttä Israelin kansaa, ei kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on naisen pää, Kristus miehen ja Jumala Kristuksen.

Luomakunnan järjestys jota noudattamalla asiat olisivat paljon paremmin.

Paholainen sotkee kyseistä järjestystä esimerkiksi feminismin valheen kaavussa. 

Tällä verukkeella olin 5 vuotta ra i skattavana ja hakat tavana "hurskaan ja pyhän" aviomieheni toimesta. Potki vatsaani jo raskausaikana., yritti ta ppaa useaan otteeseen. Seurakunnasta kun apua pyysin, käskettiin vain rukoilla ja että "naisen tulee olla alamainen" ja erota ei ehdottomasti saa. Sellaiset pienet lopunelämän traumat,joihin en koskaan mistään apua saanut. Kannattaa naisen tarkkaan miettiä,millaisiin muinaisiin paimentolaisoppeihin uskoo,itse en usko enää mihinkään,en ainakaan raamatun jumalhahmoihin,jotka eivät vastaa rukouksiin hengenhä

Minä puhuin niistä jotka tekivät tuolle alkuperäiselle kommentoijalle pahoin ja kuvittelivat Raamatun vastaisesti että nainen on miehen palvelija. Miksi ihmeessä sinä viattoman pahoinpitelijöiden puolesta noin pahastut?

Onpas hölmö keskustelu. Jumalalle kaikki on tasavertaisia. Jumalan armo on suuri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristus rakasti kirkkoa ja antoi henkensä sen puolesta."

Miehen pitää olla valmis antamaan henkensä naisen puolesta, ei kovin mieskeskeinen näkökulma.

Täydellisen epärealistinen ja ei missään tapauksessa tosielämässä toteutuva käytösmalli. Kuten ei mikään muukaan raamatun höpinä,lähimmäisen rakkaudesta alkaen ihan seurakuntien sisällä. Ylimielisempää,sisäsiittoisempaa,kylmempää ja puusilmäisempää porukkaa kuin kristityt saa todella kaivella kiven alta.

Toteutuu silloin kun mies suojelee naista hengellään. Vaikkapa sodassa. Suomessakin tuhannet miehet antoivat henkensä muiden ihmisten ja vapauden puolesta.

Tosin aseistakieltäytyjien kuolleisuus vankiloissa oli samaa luokkaa kuin etulinjassa eikä heidän perheensä saaneet ruoka-apua...

Vierailija kirjoitti:

Se on kristinuskossa ihan yleinen näkemys, että koko Mooseksen laki ei koske kristittyjä, ainoastaan kymmenen käskyä. Niissä taas ei sanota, että naisen tulee vaieta seurakunnan kokouksessa. Mooseksen laki kokonaisuutena koskee tietyssä historiallisessa vaiheessa elänyttä Israelin kansaa, ei kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina.

Vanha liitto ja kymmenen käskyä on korvattu uudella liitolla ja uudella käskyllä joka on rakkauden käsky sillä rakkaus täyttää kaikki käskyt ja tekee vanhat käskyt tarpeettomiksi. Lukisitte joskus myös tuota Uuttatestamenttiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Raamattu ei kylläkään ole mitenkään erityisen mieskeskeinen. Heti tulee mieleen monia kohtia joissa puhutaan naisista. Eli mun mielestä otsikko on jopa harhaanjohtava. Ennemmin voisi kysyä mitä mieltä olet miehen roolista.

Niin, Kymmenessä käskyssäkin puhutaan naisista, samassa listassa orjien, karjan ja muun miehen omaisuuden kanssa. 

Raamatullinen "avioliitto" on taloudellinen sopimus miesten välillä - nainen oli omaisuutta.

Jeesuksen ja Paavalin mukaan parasta on jos pysyy aviottomana, mutta Paavali lisäsi että jos on pakko niin halutessaan voi mennä naimisiin mutta se ei ole kristitylle mikään velvollisuus eikä avioliitto ole sen vuoksi luterilaisissa kirkoissa sakramentti vaan ainoastaan maallinen toimitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Raamattu ei kylläkään ole mitenkään erityisen mieskeskeinen. Heti tulee mieleen monia kohtia joissa puhutaan naisista. Eli mun mielestä otsikko on jopa harhaanjohtava. Ennemmin voisi kysyä mitä mieltä olet miehen roolista.

Niin, Kymmenessä käskyssäkin puhutaan naisista, samassa listassa orjien, karjan ja muun miehen omaisuuden kanssa. 

Raamatullinen "avioliitto" on taloudellinen sopimus miesten välillä - nainen oli omaisuutta.

Jeesuksen ja Paavalin mukaan parasta on jos pysyy aviottomana, mutta Paavali lisäsi että jos on pakko niin halutessaan voi mennä naimisiin mutta se ei ole kristitylle mikään velvollisuus eikä avioliitto ole sen vuoksi luterilaisissa kirkoissa sakramentti vaan ainoastaan maallinen toimitus.

JUURI NÄIN ja joku amerikkalainenkin oppinut totesi, että liian usein myös naiset päätyvät avioliittoon sellaisten miesten kanssa, joita heidän olisi kuulunut vaan auttaa (esim. rukoilemalla heidän puolestaan). Kristinuskossa puhutaan hirveästi miehistä, mutta nainen on ihan yhtä lailla jumalasta JA JUMALA, kuten jeesuskin, eli naisen tulee luoda oma suhteensa jumalaan ja kysyä neuvoa jumalalta, ei mieheltä. Ja jos tällä perusteella valitsee kumppaninsa - kysyen jumalalta, että onko tämä minun aviomieheni - aika moni "uskovainen" vaimonhakkaaja, hyväkskäyttäjä ja r aiskaaja jää ilman vaimoa, sillä JUMALA rakastaa naisia ihan yhtä lailla kuin kaikkia lapsiaan, eikä koskaan antais lastaan sellaisen hirviön käytettäväks

Vierailija kirjoitti:

Raamatun ensisijainen tarkoitus on perustella orjuus ja sen tarpeellisuus. Se kuka orja on, ei niinkään ole väliä. Yleensä orja on kuitenkin nainen.

Ajatelkaa tuossa kontekstissa jossa Paavali eli, jos hän olisi ollut liian radikaali, hän ei olisi saanut sanomaansa perille.   Orjuutta on meidänkin aikanamme, kuten taloudellinen riippuvuus. 

Ihminen on todella vapaa vasta kun saa päättää kaikesta itse, omantunnon mukaan, rahoistaan ja kotirauhastaan.

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on niin miehen kirjoittama opus kuin olla jai voi. Ja siksi on usko rapissut sitä kohtaan, kun aikuiseksi naiseksi kasvoi ja alkoi kyseenalaistaa niitä oppeja.

Onko sinun mielestäsi sitten kirjoittajan sukupuolella jotain väliä? Minun mieleen ei ole koskaan tullut että sillä voisi olla jotain merkitystä, eikä olekaan.

Raamattuun valitut kirjoitukset ovat aikansa kuva.