Mielipiteitä raamatun mieskeskeisyydestä nykyajassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkini oli ihan etulinjassa, koko sodan ajan, johtuen asuinpaikasta. Joillakin ihmisillä on kyky venyä henkisesti, vaikka näkisi rajujakin asioita. Siinä voi auttaa vaikka se, että ymmärtää, ettei tilanteessa ollut muita vaihtoehtoja kuin sotia. Hän ei vammautunut itse fyysisesti, mutta on varmasti nähnyt rajuja asioita. Kykeni silti täysin normaaliin elämään, sanoisin jopa onnelliseen. 

Miten hän käsitteli kokemaansa ja näkemäänsä? Saiko hän apuja vai oliko se työnteko ja jälleenrakennus paras auttaja? Jotenkin on hyvin vaikea uskoa,että ihminen,joka on ollut lähellä' kuolemaa ja sitä paljon nähnyt, tuosta vain kykenee unohtamaan kaiken ja jatkamaan elämäänsä ikäänkuin juuri mitään ei olisi tapahtunutkaan? Ehkä on sitten erityisen vahva psyyke ollut hänellä mutta kyllä sitä kuvittelisi, että jollain tasolla vaikeimmat asiat on pakko työntää tietoisesti pois

Ei ole parantunut, vaantrauma siirtynyt lapsenlapsille asti. Jos ei olisi, lapsenlapsi ei olisi täällä ukin traumaa levittelemässä. Traumatyön jälkeen trauma katoaa, siitä ei tule sankaritarinaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Raamattu ei kylläkään ole mitenkään erityisen mieskeskeinen. Heti tulee mieleen monia kohtia joissa puhutaan naisista. Eli mun mielestä otsikko on jopa harhaanjohtava. Ennemmin voisi kysyä mitä mieltä olet miehen roolista.

Niin, Kymmenessä käskyssäkin puhutaan naisista, samassa listassa orjien, karjan ja muun miehen omaisuuden kanssa. 

Raamatullinen "avioliitto" on taloudellinen sopimus miesten välillä - nainen oli omaisuutta.

Jeesuksen ja Paavalin mukaan parasta on jos pysyy aviottomana, mutta Paavali lisäsi että jos on pakko niin halutessaan voi mennä naimisiin mutta se ei ole kristitylle mikään velvollisuus eikä avioliitto ole sen vuoksi luterilaisissa kirkoissa sakramentti vaan ainoastaan maallinen toimitus.

Vain avioon kelpaamaton on Jumalalle kelpaava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on niin miehen kirjoittama opus kuin olla jai voi. Ja siksi on usko rapissut sitä kohtaan, kun aikuiseksi naiseksi kasvoi ja alkoi kyseenalaistaa niitä oppeja.

 

Onko sinun mielestäsi sitten kirjoittajan sukupuolella jotain väliä? Minun mieleen ei ole koskaan tullut että sillä voisi olla jotain merkitystä, eikä olekaan.

Totta kai on. Esimerkiksi miesten "käsikirjoittamat" synnytykset ovat s ilpomista, lapsia revitään kohduista, naiset synnyttävät "pornoasennossa", heitä huumataan, lobotomisoidaan, leimataan hulluiksi, kuolema on koko ajan lähellä, toiset naiset ruokkivat vastasyntyneitä, miehen äiti on mukana synnytyksessä, jne. Naisen käsikirjoittama synnytys tapahtuu luonnollisessa synnytysasennossa, vedessä, rakkauden ja turvan keskellä. Ja tämä on siis ihan TODELLISUUTTA, jota normaalit ihmiset elävät todeksi joka päivä, lääkärien käsikirjoittamana

Miehet kirjoittavat yleisesti ottaen sota-, murha- ja rikoskirjallisuutta, jossa naiset esitetään yleensä pornona ja siitoskohteina, ym. Murhan kohde on usein r aiskattu h uora. Naisia pahoinipdellään seksuaalisesti ja sitten heitä rankaistaan pahoinpidellyksi joutumisesta lisäväkivallalla. Sitten taas et saa miestä edes lukemaan naisten kirjoittamaa kirjallisuutta, vaikkapa jotain Jane Austenia tai Diana Gabaldonia, missä ei ole s ilpomisia, p ornoa, s eksuaalista väkivaltaa, väkivaltaa ylipäätään, alistamista, tuhoa, draamaa, jne. Silmät auki :)

Vierailija kirjoitti:

Jos joku taho uhkaa läheisiä tai maan vapautta, kyllä oikea ajatus on silloin puolustautua. Aseista kieltäytyminen voi johtaa vaikka siihen, että katselet sivusta kun omaa 10v tyttöä pahoinpidellään vihollisen toimesta. Se on ihan kestämätön periaate, ettei kukaan tarttuisi *asteisiin tarpeen tullen. 

*aseisiin

En tiedä kenelle vastasit. Pidän sotaa kamalana asiana, mutta pidän kyllä samalla myös sankarillisena tekoja, jos ihminen on ollut valmis antamaan henkensä muiden puolesta. Valitettavsti näinkin kävi monesti, omassakin suvussa kaksi parikymppistä miestä menetti henkensä. Pitää kunnioittaa sitä uhrausta, jonka sotaan joutunut on valmis tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Lähtee jo siitä, kun nainen luodaan miehen kylkiluusta. Jumala halusi ensin luoda miehen, omaksi kuvakseen.

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi

Vierailija kirjoitti:

Paavali ei käskenyt krisittyjä vapauttamaan orjiaan. Tätä ei kuitenkaan nykyään noudateta. Miksi te sitten otatte kaikki muut Paavalin näkemykset kirjaimellisesti? Ne kaikki kumpuaa samasta oman aikansa maailmankuvasta.

Nykyään jos tulee paiseita, normaalit ei raaputa rupia saviruukunpalalla. Vaan mennään lääkäriin esim metrolla, ei kameleilla. Pitäisi ymmärtää mitä aikaa milloinkin on eletty ja mitä eletään nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Raamattu ei kylläkään ole mitenkään erityisen mieskeskeinen. Heti tulee mieleen monia kohtia joissa puhutaan naisista. Eli mun mielestä otsikko on jopa harhaanjohtava. Ennemmin voisi kysyä mitä mieltä olet miehen roolista.

Niin, Kymmenessä käskyssäkin puhutaan naisista, samassa listassa orjien, karjan ja muun miehen omaisuuden kanssa. 

Raamatullinen "avioliitto" on taloudellinen sopimus miesten välillä - nainen oli omaisuutta.

Ja hän sanoi heille: "Katsokaa eteenne ja kavahtakaa kaikkea ahneutta, sillä ei ihmisen elämä riipu hänen omaisuudestaan, vaikka sitä ylenpalttisesti olisi".

Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua". Mutta kun nuorukainen kuuli tämän sanan, meni hän pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paimentolaiskulttuurin asenteet

Niinkuin heikon ja köyhän auttaminen. Tosi alkeellista, hyh.

Jäänyt vanha testamentti lukematta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paavali ei käskenyt krisittyjä vapauttamaan orjiaan. Tätä ei kuitenkaan nykyään noudateta. Miksi te sitten otatte kaikki muut Paavalin näkemykset kirjaimellisesti? Ne kaikki kumpuaa samasta oman aikansa maailmankuvasta.

 

 

Nykyään jos tulee paiseita, normaalit ei raaputa rupia saviruukunpalalla. Vaan mennään lääkäriin esim metrolla, ei kameleilla. Pitäisi ymmärtää mitä aikaa milloinkin on eletty ja mitä eletään nyt.

Totta. Muinaiset paimentolaisten opit pitää jättää sinne minne kuuluukin. Heidän muinaisuuteensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtee jo siitä, kun nainen luodaan miehen kylkiluusta. Jumala halusi ensin luoda miehen, omaksi kuvakseen.

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi

Joo, näin teki 6000 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Raamattu ei kylläkään ole mitenkään erityisen mieskeskeinen. Heti tulee mieleen monia kohtia joissa puhutaan naisista. Eli mun mielestä otsikko on jopa harhaanjohtava. Ennemmin voisi kysyä mitä mieltä olet miehen roolista.

Niin, Kymmenessä käskyssäkin puhutaan naisista, samassa listassa orjien, karjan ja muun miehen omaisuuden kanssa. 

Raamatullinen "avioliitto" on taloudellinen sopimus miesten välillä - nainen oli omaisuutta.

Ja hän sanoi heille: "Katsokaa eteenne ja kavahtakaa kaikkea ahneutta, sillä ei ihmisen elämä riipu hänen omaisuudestaan, vaikka sitä ylenpalttisesti olisi".

Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva

Eikö myynyt orjiaan?

Niille jotka sanovat että Jumala on mies, ei täysin pidä paikkansa, nimittäin suomennos "kaikkivaltias" on oikeasti "kaikkiriittävä" tai kaikkiriittävä on oikeampi suomennos. Ja alkukielessä hepreassa Jumala on " El Shaddai " joka tarkoittaa Jumalaa jolla on naisen rinnat/imettää

Jumalassa siis on sekä mies että nainen, Jumalassa on kaikki, Jumala on kaikkiriittävä.

Erään teorian mukaan ensimmäisellä ihmisellä oli sekä naisen että miehen tunnusmerkit, ja hän sitten jakautui kahdeksi. Biologian näkökulmasta tämä olisi loogista, onhan ensin ollut kaloja, joissa yhä on lajeja jotka voi vaihtaa sukupuoltaan.

Nykyään, mies on syntynyt mieheksi sattumalta ja se että on ominaisuudeltaan fyysisesti vahvempi ei tee hänestä arvokkaampaa kuin naisesta, jolla on ominaisuuksia joita miehellä ei ole. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, etteikö voisi pyrkiä olemaan hyvä lähimmäinen ja toimimaan oikeudentajuisesti ja tasa-arvoisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Erään teorian mukaan ensimmäisellä ihmisellä oli sekä naisen että miehen tunnusmerkit, ja hän sitten jakautui kahdeksi. Biologian näkökulmasta tämä olisi loogista, onhan ensin ollut kaloja, joissa yhä on lajeja jotka voi vaihtaa sukupuoltaan.

Nykyään, mies on syntynyt mieheksi sattumalta ja se että on ominaisuudeltaan fyysisesti vahvempi ei tee hänestä arvokkaampaa kuin naisesta, jolla on ominaisuuksia joita miehellä ei ole. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, etteikö voisi pyrkiä olemaan hyvä lähimmäinen ja toimimaan oikeudentajuisesti ja tasa-arvoisesti. 

Eläpäs nyt tähän uskontokeskusteluun sotke mitään biologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Niille jotka sanovat että Jumala on mies, ei täysin pidä paikkansa, nimittäin suomennos "kaikkivaltias" on oikeasti "kaikkiriittävä" tai kaikkiriittävä on oikeampi suomennos. Ja alkukielessä hepreassa Jumala on " El Shaddai " joka tarkoittaa Jumalaa jolla on naisen rinnat/imettää

Jumalassa siis on sekä mies että nainen, Jumalassa on kaikki, Jumala on kaikkiriittävä.

Tää käykin hyvin nykymaailmaan.

Pahuutta on kaikkialla ja kyse onkin siitä miten suuri yleisö hyväksyy asian. Suomessakin on insestiä mutta se on yleisesti paheksuttavaa. Muslimeille insesti on normaalia, jopa tavoiteltavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erään teorian mukaan ensimmäisellä ihmisellä oli sekä naisen että miehen tunnusmerkit, ja hän sitten jakautui kahdeksi. Biologian näkökulmasta tämä olisi loogista, onhan ensin ollut kaloja, joissa yhä on lajeja jotka voi vaihtaa sukupuoltaan.

Nykyään, mies on syntynyt mieheksi sattumalta ja se että on ominaisuudeltaan fyysisesti vahvempi ei tee hänestä arvokkaampaa kuin naisesta, jolla on ominaisuuksia joita miehellä ei ole. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, etteikö voisi pyrkiä olemaan hyvä lähimmäinen ja toimimaan oikeudentajuisesti ja tasa-arvoisesti. 

Eläpäs nyt tähän uskontokeskusteluun sotke mitään biologiaa.

Tuotahan uskontojen alkukertomus kuvaa - ihmiskunnan historiaa, kehitystä ja evoluutiota, vaan tarinamuodossa. Miksi kristinusko epätoivoisesti pyrkii peittelemään naisen roolia kaiken elollisen luojajumalana ja jumalana itsekin, on suuren suuri mysteeri, joka johtanee kristinuskon tuhoon

Jumala loi miehen ja naisen.

- Nai sen miehen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristus rakasti kirkkoa ja antoi henkensä sen puolesta."

Miehen pitää olla valmis antamaan henkensä naisen puolesta, ei kovin mieskeskeinen näkökulma.

Täydellisen epärealistinen ja ei missään tapauksessa tosielämässä toteutuva käytösmalli. Kuten ei mikään muukaan raamatun höpinä,lähimmäisen rakkaudesta alkaen ihan seurakuntien sisällä. Ylimielisempää,sisäsiittoisempaa,kylmempää ja puusilmäisempää porukkaa kuin kristityt saa todella kaivella kiven alta.

Tutustuppa Islamiin, ja tule sitten jäkättämään kristityistä.