Mitkä ovat argumentit perintöveron a) puolesta ja b) sitä vastaan?

Vaarallinen keskustelu, uhka demokratialle ja voi johtaa äärioikeiston nousuun.

Salonoja, puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vaarallinen keskustelu, uhka demokratialle ja voi johtaa äärioikeiston nousuun.

Ehkei sittenkään.

Jaa mitä varten veroja kerätään? No kun yhteiskunta ei pyöri ilman rahaa. Ja miksi niitä vastustetaan? No kun olisi kivempi pitää rahat itse.

Verojen maksaminen on kunnia asia.

Ehdottomasti puolesta...en ole saamassa, enkä jättämässä perintöä.

Ei ole arvaamattomia käytösvaikutuksia. Ei siis tuhoa taloudellista toimeliaisuutta kun perinnön saaminen ei sellaista ole alkuunkaan koskaan vaatinut. Perinnön jättäminenhän kyllä vaatii aktiivisuutta, mutta on ilmaista. Tuottaa hyvin ja melko varmasti. Ehkäisee perhekuntaisuuteen perustuvaa luokkayhteiskuntaa. 

Voi tuottaa kerralla maksettavaksi toki turhsn ison summan, mutta tämä on järjestettävissä maksuajan pidentämisellä poiston sijaan. 

T on tulossa perintöveroja joskus maksettavaksi enkä ymmärrä mitä epäoikeudenmukaista siinä on, vanhemmat ne rahat on hankkineet en minä

Kukaan perinnön saaja ei ole itse ansainnut perintöä -> jos verot joutuu maksamaan, niin sehän on aivan oikein. Jää siitä silti pelimerkkejä. 

Olen itse luopumassa perinnöstäni (homeinen omakotitalo), mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että perintövero tulisi poistaa.

Sen perinnön jättäjä on maksanut omaisuudestaan niin paljon veroja, että on yksinkertaisesti väärin verottaa sitä vielä kerran.

Tietysti veroa pitää maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan perinnön saaja ei ole itse ansainnut perintöä -> jos verot joutuu maksamaan, niin sehän on aivan oikein. Jää siitä silti pelimerkkejä. 

Jos on työskennellyt lapsesta asti ilmaiseksi maatilalla, jonka vanhemmat jättävät perinnöksi, niin tarkoittaako sitä että ei ole ansainnut perintöä? Joutuu vielä maksamaankin ilmaistyöstään perintöveron muodossa. 

Hyväosaisen kannattaa lopettaa työnteko jo varhaisessa iässä, jos ei voi jättää perintöjä lapsilleen. 

Ne jotka puolustaa veronpoistoa haluaa että rikkaudet pysyy suvussa ilman veroseurauksia ja ne jotka haluaa säilyttää veron puolustaa sillä että yhteiskunta tarvii rahaa. 

Oma mielipide on se että kenenkään ei pitäisi saada rikkauksia vain syntymällä tietyille vanhemmille vaan kaikkien pitäisi itse ansaita rikkautensa.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan perinnön saaja ei ole itse ansainnut perintöä -> jos verot joutuu maksamaan, niin sehän on aivan oikein. Jää siitä silti pelimerkkejä. 

Jos perittävästä omaisuudesta on sen antaja jo kertaalleen maksanut veroa, miksi uudelleen. Toisaalta perittävän omaisuuden verotusrajaa voisi reippaasti nostaa eli pienet perinnöt verottomana. 

Itse joudun vielä maksamaan Suomen ahneelle valtiolle kateus- eli perintöveroa, mutta olen muuttanut perintöverottomaan maahan ja näin varmistanut etteivät lapseni joudu saman ahneuden kohteeksi. 

Ei se perintö ole perijän rahaa. Se on lahja joltain muulta ja perijä ei ole tehnyt sen eteen mitään. Perintö vero saisi rauhassa olla korkeampi, perijä jää kuitenkin plussalle kun vanhemmilta vaan tippuu rahakönttä syliin.

Hyvä tapa tasoittaa tuloeroja. Muuten sukupolvi polven jälkeen vaan rikastuu ja kerää kauheat roope ankka-rahakasat. Kuten usassa viime vuosisadan alussa tai britanniassa vielä nyt.

Sosiaalidemokratiassa rikkaiden pitää maksaa enemmän koska heillä on enemmän. Jos kymmenestä miljoonasta menee kaksi niin sulla on kahdeksan miljoonaa. Miksi itkeä niitä kahta jotka ei koskaan olleet sun rahaa? Kahdeksan miljoonaa!!!

Rikkailta kuoritaan kermat päältä ja jaetaan valtion kuluihin. Jäävät silti rikkaiksi. Köyhät maksaa vähän tai ei mitään. Reilu peli.

Sosiaalidemokratiassa rikkaiden pitää maksaa enemmän koska heillä on enemmän.

Tämän takia sosiaalidemokratia on sairasta. Miksi Pekka maksaa lapsensa päivähoitomaksua, mutta Matti ei? Miksi kansalaiset eivät ole yhdenveroisessa asemassa?

Vierailija kirjoitti:

Olen itse luopumassa perinnöstäni (homeinen omakotitalo), mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että perintövero tulisi poistaa.

Sen perinnön jättäjä on maksanut omaisuudestaan niin paljon veroja, että on yksinkertaisesti väärin verottaa sitä vielä kerran.

Mitään muutakaan tuloluokkaa ei veroteta sillä periaatteella, että joku jo vuonna 1700 maksoi siitä kerran veroja. Lahjastakin maksetaan vero, näin kuuluu olla myös perinnöstä. Vaikka ehkä olisikin joidenkin mielestä niin kiva saada jälleen kunnon luokkayhteiskunta, jossa Vonit ja Bergit vaan siirtelevät omaisuutta sukupolvien yli vailla veroja sillä välin kun prolet raataa. 

On väärin että jos perii yrityksen tai yhtiön tai osan niin pitää maksaa perintöveroa , sensijaan vain jos myy sen niin sitten pitäisi maksaa verot siitä näin on ruotsissa. 

Vierailija kirjoitti:

Olen itse luopumassa perinnöstäni (homeinen omakotitalo), mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että perintövero tulisi poistaa.

Sen perinnön jättäjä on maksanut omaisuudestaan niin paljon veroja, että on yksinkertaisesti väärin verottaa sitä vielä kerran.

Myyn yritykseni, josta olen jo maksanut verot, joten myynnistä pääomatulon oltava veroton?

Annan lahjaksi rahaa, josta olen jo maksanut tienatessa, oltava saajalle veroton? 

Myyn sijoitusasunnon, josta olen jo maksanut päääomatuloverot vuokrista, oltava veroton?

Suomessa on yksilöverotus, ei sukuverotus, joten perintöverottomuudelle ei ole mitään perusteita. Emme ole vanhempiemme jatkeita.