Uskovatko helluntailaiset oikeasti siihen, että nainen tehtiin miehen kylkiluusta?

Vierailija kirjoitti:

En ole helluntalainen enkä usko tuohon, mutta mua kiihottaa ajatus että mut olisi tehty miehen kylkiluusta. Että mä olisin ikäänkuin mieheni omaisuutta. Mä olen hankkinut myös bikinialueelle tatuoinnin jossa lukee "Samin omaisuutta" koska musta on ihana ajatella että mä todella kuulun miehelleni.

Menehän Janipetteri jo tutimaan, kun aikuiset keskustelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, en ole helluntalainen. Uskon että Raamattu on täysin totta, Jumalan Sana. Ei muutettavissa tai muokattavissa myöskään.

 

Siis tästä on ihan todisteita, että Raamattua on muutettu moneen kertaan ihmisten toimesta historian saatossa. Alkuperäisten tekstien kirjoittamisesta lähtien on tapahtunut lukuisia muutoksia, jotka heijastavat eri aikakausien ja kulttuurien tarpeita ja näkemyksiä.

Ensinnäkin, kun ajattelemme varhaista kristillistä aikaa, monia kirjoituksia kiersi eri seurakunnissa, ja niistä keskusteltiin vilkkaasti. Kirjojen kanonisaatio ei ollut automaattinen prosessi; se vaati keskustelua ja väittelyä, ja jotkut kirjoitukset, kuten Tuomas-evankeliumi, jätettiin pois erilaisten opillisten syiden takia.

Toiseksi, keskiajalla kirkollinen valta kasvoi, ja katolinen kirkko vahvisti omaa kanonista kokoelmaansa. Tämä va

Nykyraamattu täsmää alkuperäisten Raamatturullien kanssa! Raamattua on toki käännetty usealle kielelle, ja kieliasu on aikojen saatossa nykyaikaistettu. Sisältö on sama.

Tuo " Raamattu on muutettu" valhe, on ateistien ja muslimien epätoivoinen, valheellinen väite!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovat sitten varmaan myös, että käärme puhui? 

 

Kyllä. Eikä vain käärme vaan myös aasi.

Pilkkaajilla on hauskaa, siinäpä nauratte. Mua ei haittaa. Kestän sen jos saan olla ikuisuudessa Jeesuksen kanssa.

Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä, saako käyttää? 

 

 

 

Tottakai saa. Mikä ihme kysymys.

T. Toinen uskova

Miten niin saa, jos kerran Raamatussa sanotaan, että kivulla sinun pitää lapsesi synnyttämän? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovat sitten varmaan myös, että käärme puhui? 

 

Kyllä. Eikä vain käärme vaan myös aasi.

Pilkkaajilla on hauskaa, siinäpä nauratte. Mua ei haittaa. Kestän sen jos saan olla ikuisuudessa Jeesuksen kanssa.

Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä, saako käyttää? 

 

 

 

Tottakai saa. Mikä ihme kysymys.

T. Toinen uskova

Miten niin saa, jos kerran Raamatussa sanotaan, että kivulla sinun pitää lapsesi synnyttämän? 

Tarkoittaa että synnyttäminen tulee olemaan kivuliasta. Mikään ei kiellä käyttämästä kivunlievitystä. Lääketiede ja lääkkeet ovat kehittyneet Jumalan voimasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on vertauskuva. Jos lukee Raamattua, niin ymmärtää kyllä tämän. Raamattua tulee lukea "rivien välistä", niin kuin ihmistä, onhan ihminen Jumalan kuva.

Minkä vertauskuva? 

Lihan.

Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu". 1. Moos. 2:23

jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta. Joh. 1:13

Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. Joh. 1:14

Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Joh. 3:6

"Totisesti: yksikään naisesta syntynyt ei ole ollut Johannes Kastajaa suurempi, mutta kaikkein vähäisin, joka on taivasten valtakunnassa, on suurempi kuin hän." Matt. 11:11

Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta. Jos joku syö tätä leipää, hän elää iankaikkisesti. Ja se leipä, jonka minä annan, on minun lihani, maailman elämän puolesta." Silloin juutalaiset riitelivät keskenään sanoen: "Kuinka tämä voi antaa lihansa meille syötäväksi?"  Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne.  Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.  Sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen juoma. Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä. Joh. 6:51,56

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, en ole helluntalainen. Uskon että Raamattu on täysin totta, Jumalan Sana. Ei muutettavissa tai muokattavissa myöskään.

Samoin dinosauruksia ei ole ollut vaan ne fossiilit on saatanan harhautusta. Tähtiäkään ei oikeasti ole vaan ne on kuvia taivaankannessa.

Olethan muistanut kivittää hengiltä kaikki sunnuntaisin työskentelevät? 

Oot oikeesti tyhmä.

Hilluhellut ja muut hihhulit on täysin irti todellisuudesta jeesuksineen ja puusuksineen.

Vierailija kirjoitti:

Hilluhellut ja muut hihhulit on täysin irti todellisuudesta jeesuksineen ja puusuksineen.

Ainoa joka näitä aloituksia tekee on meidän pieni janipetteri kuoleman pelossaan.

Evoluutioteoria ei ole aukoton eikä kiistaton. Ihminen on toki kehittynyt tuhansien vuosien aikana jollain tavalla evolutiivisesti erilaiseksi ja kehitys jatkuu edelleen, mutta apinan kanssa sama sukupuu on vain teoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole aukoton eikä kiistaton. Ihminen on toki kehittynyt tuhansien vuosien aikana jollain tavalla evolutiivisesti erilaiseksi ja kehitys jatkuu edelleen, mutta apinan kanssa sama sukupuu on vain teoriaa.

Siinähän se juuri onkin. Kun evoluutioteoria on osa tiedettä eikä tiede koskaan julista - toisin kuin uskonto -  että mikään sen aikaansaannos olisi aukoton tai kiistaton, lopullinen totuus siitä asiasta. Se on vain paras mahdollinen sillä hetkellä saatavissa oleva tieto ja koko ajan etsitään lisää. 

Ja se on siis tiedettä! Arkeologiaa, paleontologiaa, biologiaa, fysiikkaa, kemiaa. Minusta on jokseenkin huvittavaa, että ihmiset, joilla ei ole mitään noiden alojen koulutusta, julistavat suureen ääneen, että ei ole totta. Siis mikä ei ole ja millä perusteella? Ihan samaa huuhaata kuin väitteet siitä, että hopeavesi parantaa sairauksia tai että taivaankappaleiden liikkeet ennustavat syntyvän lapsen luonteen.  Uskomuksia vain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, en ole helluntalainen. Uskon että Raamattu on täysin totta, Jumalan Sana. Ei muutettavissa tai muokattavissa myöskään.

 

Siis tästä on ihan todisteita, että Raamattua on muutettu moneen kertaan ihmisten toimesta historian saatossa. Alkuperäisten tekstien kirjoittamisesta lähtien on tapahtunut lukuisia muutoksia, jotka heijastavat eri aikakausien ja kulttuurien tarpeita ja näkemyksiä.

Ensinnäkin, kun ajattelemme varhaista kristillistä aikaa, monia kirjoituksia kiersi eri seurakunnissa, ja niistä keskusteltiin vilkkaasti. Kirjojen kanonisaatio ei ollut automaattinen prosessi; se vaati keskustelua ja väittelyä, ja jotkut kirjoitukset, kuten Tuomas-evankeliumi, jätettiin pois erilaisten opillisten syiden takia.

Toiseksi, keskiajalla kirkollinen valta kasvoi, ja katolinen ki

Miltähän ajalta nuo "rullat" sitten ovat peräisin? Onko olemassa yhtä ainutta kirjoitusta, josta voitaisiin todeta, että se olisi kirjoitettu vuosina 0 - 40?

"Miltähän ajalta nuo Raamatun "rullat" sitten ovat peräisin? Onko olemassa yhtä ainutta kirjoitusta, josta voitaisiin todeta, että se olisi kirjoitettu vuosina 0 - 40?"

Eikö kukaan osaa vastata? Miltä ajalta on vanhin kirjoitus, joka on otettu osaksi Raamattua?

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, en ole helluntalainen. Uskon että Raamattu on täysin totta, Jumalan Sana. Ei muutettavissa tai muokattavissa myöskään.

Kalevalakin on todenmukaisempi. Ja Aku Ankka.

Vierailija kirjoitti:

Hilluhellut ja muut hihhulit on täysin irti todellisuudesta jeesuksineen ja puusuksineen.

Erona, että puusukset on olemassa. Tai ainakin jokunen vuosikymmen sitte oli. Kysy vaikka Mietaalta.

Tarina kertoo että jumala otti Aatamilta kylkiluun ja meinasi luoda siitä naisen, mutta kettu nappasi sen luun jumalan kädestä, jumala juoksi ketun perään ja sai sen hännästä kiinni, häntä katkesi ja jäi jumalan käteen. Kettu onnistui karkaamaan luun kanssa luolaan.

Niimpä jumala loi naisen sitten siitä ketun hännästä.

Vierailija kirjoitti:

Tarina kertoo että jumala otti Aatamilta kylkiluun ja meinasi luoda siitä naisen, mutta kettu nappasi sen luun jumalan kädestä, jumala juoksi ketun perään ja sai sen hännästä kiinni, häntä katkesi ja jäi jumalan käteen. Kettu onnistui karkaamaan luun kanssa luolaan.

Niimpä jumala loi naisen sitten siitä ketun hännästä.

Hah hah. 

Up

Se on mielenkiintoista, että keskustelu loppuu aina tasan siihen paikkaan, kun osoittaa, että Raamatun kirjaimellinen tulkinta on sattumanvaraista ja mielivaltaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovat sitten varmaan myös, että käärme puhui? 

 

Kyllä. Eikä vain käärme vaan myös aasi.

Pilkkaajilla on hauskaa, siinäpä nauratte. Mua ei haittaa. Kestän sen jos saan olla ikuisuudessa Jeesuksen kanssa.

Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä, saako käyttää? 

 

 

 

Tottakai saa. Mikä ihme kysymys.

T. Toinen uskova

Miten niin saa, jos kerran Raamatussa sanotaan, että kivulla sinun pitää lapsesi synnyttämän? 

 

 

 

Tarkoittaa että synnyttäminen

Niin, tuo on jo tulkintaa. Sanatarkka versiohan on "pitää synnyttää tai synnyttämän". Eli käskymuoto.  Mitä kohtaa sitten saa tulkita ja mitä ei? 

Biologisesti ja fyysisesti kertaluokkaa uskottavampi kuin evoluutiofilosofialla randomilla selitettynä joka ei tarvi geneettistä informaatiota mihinkään ja jota väitetään "tieteeksi".