Uskovatko helluntailaiset oikeasti siihen, että nainen tehtiin miehen kylkiluusta?

Aika moni muukin kristitty uskoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset tulisivat mainiosti toimeen ilman miehiä, ei tarvitsisi sotiakaan. Siittiöitä voisi vaikka pakastaa käyttöä varten valioyksilöiltä. Onnistuisiko toisinpäin ja kuinka kauan maapallo olisi olisi pystyssä? 

Juu tottakai.

Kun mies menee naisen kanssa huonekalukauppaan, mies maksaa huonekalut, kantaa ne autoon, kasaa ne. Jotta nainen olisi edes jotenkin tarpeellinen prosessissa, nainen voi päättää mihin huonekalu sijoitetaan miehen toimesta. 

Juuri tällainen naisia halveksuva asenne on Raamatusta peräisin. Alkaen jo siitä "Aatamin kylkiluu" ja Eeva ja omena - tarinoista. Nainen, joka noihin uskoo,uskoo miesten kirjoittamiin tarinoihin ja samalla halveksii omaa naiseuttaan. Surullista. 

Olen ymmärtänyt että Jumala ei halveksi

Valitettavasti jo tästä ketjusta näkee, kuinka jotkut miehet suhtautuvat naisiin alempiarvoisina olentoina, jotka on luotu 'miehelle huviksi'. Kirkkoisät pitivät kauan naisia kollektiivisesti miehiä syntisempinä, luomiskertomuksen vuoksi, jota nykyään pidetään vertauskuvallisena.

A woman came from a mans rib. Not from the legs to be humiliated Not from the head to excel But from the side, to be side by side with him to be equal with him. From under the arm to be protected and from the heart to be loved.

Muuten ihan kaunis runo  mutta "be protected"  on sitä samaa "heikompi astia" - mantraa.

Käännösvirhe. alkukielen mukaan pitäisi olla: miehen puolikkaasta.

Minuakin kiinnostaisi tietää, onko tuo "kylkiluusta" oikea käännös alkukielestä.

Jostakin kuulin selityksen, että nainen olisi "puolet miehestä", ei kylkiluusta ja tällä tarkoitetaan nimenomaan kromosomeja tjsp. Naisella on vain toista, eli xx-kromosomeja, kun miehellä xy-kromosomit.

On huomattava, että kreikka, aramea, hebrea ovat paljon vivahteikkaampia ja moniulotteisempia kieliä kuin suomi. Siksi käännökset ovat typistettyjä versioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No evoluutioteoriassa on paljon aukkoja, eli aika paljon uskoa tarvitaan siihenkin uskomiseen.

Eiköhän jokainen usko mikroevoluutioon, makroevoluutio on niin järjenvastainen että ei pysty.

Mitä väliä onko nainen luotu miehen kylkiluusta vai raaemmasta aineksesta, eli maan tomusta?

uskis

Miten se on järjenvastainen? Eikö oudompaa olisi, että lajit muuntuvat ainoastaan kun ihminen vaikuttaa asiaan?

Miten sinun järkesi selittää, että sammakosta tulee ihminen, oli miten monta miljardia vuotta aikaa tahansa? Siis sammakollako ei olisi arvoa sinänsä? Niitä kuitenkin edelleen on, eli miksi vain osa sammakoista muuntuivat "paremmiksi" ?

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, en ole helluntalainen. Uskon että Raamattu on täysin totta, Jumalan Sana. Ei muutettavissa tai muokattavissa myöskään.

Samoin dinosauruksia ei ole ollut vaan ne fossiilit on saatanan harhautusta. Tähtiäkään ei oikeasti ole vaan ne on kuvia taivaankannessa.

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, en ole helluntalainen. Uskon että Raamattu on täysin totta, Jumalan Sana. Ei muutettavissa tai muokattavissa myöskään.

Siis tästä on ihan todisteita, että Raamattua on muutettu moneen kertaan ihmisten toimesta historian saatossa. Alkuperäisten tekstien kirjoittamisesta lähtien on tapahtunut lukuisia muutoksia, jotka heijastavat eri aikakausien ja kulttuurien tarpeita ja näkemyksiä.

Ensinnäkin, kun ajattelemme varhaista kristillistä aikaa, monia kirjoituksia kiersi eri seurakunnissa, ja niistä keskusteltiin vilkkaasti. Kirjojen kanonisaatio ei ollut automaattinen prosessi; se vaati keskustelua ja väittelyä, ja jotkut kirjoitukset, kuten Tuomas-evankeliumi, jätettiin pois erilaisten opillisten syiden takia.

Toiseksi, keskiajalla kirkollinen valta kasvoi, ja katolinen kirkko vahvisti omaa kanonista kokoelmaansa. Tämä vaikutti siihen, mitkä tekstit saivat virallisen aseman ja mitkä unohdettiin tai hylättiin. Käännösten ja käännösvirheiden myötä tekstit muuttuivat edelleen.

Reformaation myötä syntyi uusia suuntauksia, jotka halusivat palata alkuperäisiin tekstilähteisiin. Tällöin myös monet käännetyt versiot, kuten Lutherin ja King Jamesin käännökset, toivat omat painotuksensa ja näkökulmansa Raamatun sanomaan.

Kaiken kaikkiaan Raamatun muokkautuminen on osoitus ihmisten toiminnasta, kulttuurista ja uskon kehityksestä. Tekstien tulkinta ja valinta ovat aina heijastaneet aikakauden teologisia ja sosiaalisia kysymyksiä, ja näin ollen Raamattu on monella tapaa muuttunut ihmisten käsissä.

Huvittavaa kun kaikki sikiöt ovat aluksi naaraita, mutta sitten kromosomi Y:n omaavat sikiöt erikoistuvat uroksiksi.  Eli voisi ennemminkin sanoa että mies on tehty naisen kylkiluusta. Se olisi lähempänä totuutta.

Onko miehellä muka yksi kylkiluu vähemmän kuin naisella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No evoluutioteoriassa on paljon aukkoja, eli aika paljon uskoa tarvitaan siihenkin uskomiseen.

Eiköhän jokainen usko mikroevoluutioon, makroevoluutio on niin järjenvastainen että ei pysty.

Mitä väliä onko nainen luotu miehen kylkiluusta vai raaemmasta aineksesta, eli maan tomusta?

uskis

Miten se on järjenvastainen? Eikö oudompaa olisi, että lajit muuntuvat ainoastaan kun ihminen vaikuttaa asiaan?

 

Miten sinun järkesi selittää, että sammakosta tulee ihminen, oli miten monta miljardia vuotta aikaa tahansa? Siis sammakollako ei olisi arvoa sinänsä? Niitä kuitenkin edelleen on, eli miksi vain osa sammakoista muuntuivat "paremmiksi" ?

 

Miksi suurimmalla osalla eläimistä on yksi pää, kaksi silmää, yksi suu, kaksi kättä ja kaksi jalkaa?  Sisäelimetkin löytyy aikalailla samat kaikilta.  Miksi?  koska kuulumme samaan haaraan.   Ympäristötekijät ovat meidät muokanneet erilaisiksi.  Onhan koiratkin jalostettu susista ja ovat ihmisen käyttötarkoituksiin mukautettu.  Miksi silti susia on olemassa?

Mies on voimakkaampi ja älykkäämpi kuin nainen. Miehet tienaavat naisia paremmin. Se että nainen on tehty miehen kylkiluusta on täysin luonnollinen asia.

Vierailija kirjoitti:

Kaksinaamainen porukkaa. Tunnen helluntailaisissa, jotka harrastavat esiaviollista seksiä, ottavat avioeroja, juovat ja tupakoivat. Muita ovat kyllä ojentamassa raamatullaan. Pthyi!

Mutta väittävätkö he olevansa synnittömiä ja täydellisiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien maailmansyntyteoria vasta satua onkin; tyhjästä tuli alkuräjähdys, mistä kaikki sai alkunsa. Tähtipölystä/ kivistä syntyi älykkyyttä. Miten ei älyllinen materia voi luoda älykkyyttä? 

Ateistit ovat kiven luomia, omasta näkökulmastaan.

 

Jep. Kristitty ainakin myöntää, että uskomuksensa vaatii USKOA, ja on valmis ottamaan tuon "uskonloikan". "Ateisti" taas ihan tosissaan luulee olevansa tieteellinen, kun luulee kehittyneensä apinasta ja lopulta monen mutkan kautta kalasta ja tähtipölystä. LOL

Siihen mitään uskoa tarvita kun alkuräjähdyksen ja sen aiheuttaman kosmisen säteilyn voi nähdä....

Vierailija kirjoitti:

Mies on voimakkaampi ja älykkäämpi kuin nainen. Miehet tienaavat naisia paremmin. Se että nainen on tehty miehen kylkiluusta on täysin luonnollinen asia.

"Se että nainen on tehty miehen kylkiluusta on täysin luonnollinen asia."  Paitsi että on täysin epäluonnollinen ja epätieteellinen väite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottavat kai Raamatun opit kirjaimellisesti.

Vain sellaiset kivat. Harva uskovainen noudattaa pientä osaakaan Mooseksen laeista, mutta aina niihin vetoaa jos vaikka tekee mieli ruveta hirttämään H0m0ja kuten tämä kokoomuslainen kirkkoherra.

Tunnen kyllä uskovaisia, jopa naisia jotka ajattelee naisista noin.  Muun muassa fiksu, lisensaiaatti siskoni on hurahtanut kristilliseksi ja on nyt ihan pro tradwife. Ei ole enää edes lapsia, mutta kun emännän tulee olla kotona. Hän paheksuu naislääkäreitä, naislentäjiä ja naispappeja koska nainen on vain miehen kylkiluu ja se heikompi astia.  

 

Sinä ja siskosi olette sairaita ja sairaasta suvusta ilmeisesti. 

Uskovat sitten varmaan myös, että käärme puhui? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No evoluutioteoriassa on paljon aukkoja, eli aika paljon uskoa tarvitaan siihenkin uskomiseen.

Eiköhän jokainen usko mikroevoluutioon, makroevoluutio on niin järjenvastainen että ei pysty.

Mitä väliä onko nainen luotu miehen kylkiluusta vai raaemmasta aineksesta, eli maan tomusta?

uskis

Miten se on järjenvastainen? Eikö oudompaa olisi, että lajit muuntuvat ainoastaan kun ihminen vaikuttaa asiaan?

 

Miten sinun järkesi selittää, että sammakosta tulee ihminen, oli miten monta miljardia vuotta aikaa tahansa? Siis sammakollako ei olisi arvoa sinänsä? Niitä kuitenkin edelleen on, eli miksi vain osa sammakoista muuntuivat "paremmiksi" ?

 

Miksi sammakoista pitäisi kehittyä ihmisiä? Ei evoluution tavoite ole ei ole ollut kehittää juuri ihmistä. Lajien kehitys on kuin rinnettä alas virtaavan veden juoksu. Norot menevät sieltä mistä parhaiten pääsevät, ne haarautuvat, yhdistyvät, osa jää umpikujaan, osa menee suoraan eteen päin, osa jää kasvavaksi lammikoksi jne. Ei evoluutiolla ole varsinaista tavoitetta sen enempää kuin tuolla rinnettä pitkin virtaavalla vedellä, vaan se on luonnonvoimien ja ympäristön vaikutuksesta tapahtuva ilmiö.

Ympäristöönsä hyvin sopeutuneet eliöt pysyvät suhteellisen muuttumattomassa ympäristössä pitkään samanlaisina, kun taas muuttuvassa ympäristössä lajin yksilöihin kohdistuu suuri valintapaine, jolloin heikommin uudessa ympäristössä selviävät yksilöt tuottavat heikosti jälkeläisiä, joten laji muutuu paremmin selviävien yksilöiden suuntaan. Tai ellei paremmin selviäviä yksilöitä ole tarpeeksi, kuolee koko laji sukupuuttoon.

Ei tämä ole mikään uskon asia, vaan ilmiö on havaittavissa kaikkialla elävässä luonnossa. Toki se tapahtuu ihmisiän kannalta hitaasti, koska se vaatii useita sukupolvia tapahtuakseen, mutta on nopeasti lisääntyvillä eliöillä helposti havaittavissa ja hitaammin lisääntyvilläkin löytyy arkeologisia todisteita lajien kehityshistoriasta enemmän kuin riittävästi. Lisänä on tietysti DNA, jonka avulla voidaan tutkia yksilöiden ja lajien sukulaisuuksia ja kehityshistoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Uskovat sitten varmaan myös, että käärme puhui? 

Kyllä. Eikä vain käärme vaan myös aasi.

Pilkkaajilla on hauskaa, siinäpä nauratte. Mua ei haittaa. Kestän sen jos saan olla ikuisuudessa Jeesuksen kanssa.