Uskovatko helluntailaiset oikeasti siihen, että nainen tehtiin miehen kylkiluusta?

Kysyin kouluaikana opettajalta katsoessamme muoviluurankoa, että onko se miehen vai naisen.

Hän kehotti laskemaan kylkiluut...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovat sitten varmaan myös, että käärme puhui? 

 

Kyllä. Eikä vain käärme vaan myös aasi.

Pilkkaajilla on hauskaa, siinäpä nauratte. Mua ei haittaa. Kestän sen jos saan olla ikuisuudessa Jeesuksen kanssa.

Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä, saako käyttää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, en ole helluntalainen. Uskon että Raamattu on täysin totta, Jumalan Sana. Ei muutettavissa tai muokattavissa myöskään.

 

Siis tästä on ihan todisteita, että Raamattua on muutettu moneen kertaan ihmisten toimesta historian saatossa. Alkuperäisten tekstien kirjoittamisesta lähtien on tapahtunut lukuisia muutoksia, jotka heijastavat eri aikakausien ja kulttuurien tarpeita ja näkemyksiä.

Ensinnäkin, kun ajattelemme varhaista kristillistä aikaa, monia kirjoituksia kiersi eri seurakunnissa, ja niistä keskusteltiin vilkkaasti. Kirjojen kanonisaatio ei ollut automaattinen prosessi; se vaati keskustelua ja väittelyä, ja jotkut kirjoitukset, kuten Tuomas-evankeliumi, jätettiin pois erilaisten opillisten syiden takia.

Toiseksi, keskiajalla kirkollinen valta kasvoi, ja katolinen kirkko vahvisti omaa kanonista kokoelmaansa. Tämä va

Kalervo Syväntö; Raamatun käännösvirheitä. Kannattaa tutustua, myös kirjoittajan henkilöhistoriaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottavat kai Raamatun opit kirjaimellisesti.

Vain sellaiset kivat. Harva uskovainen noudattaa pientä osaakaan Mooseksen laeista, mutta aina niihin vetoaa jos vaikka tekee mieli ruveta hirttämään H0m0ja kuten tämä kokoomuslainen kirkkoherra.

Tunnen kyllä uskovaisia, jopa naisia jotka ajattelee naisista noin.  Muun muassa fiksu, lisensaiaatti siskoni on hurahtanut kristilliseksi ja on nyt ihan pro tradwife. Ei ole enää edes lapsia, mutta kun emännän tulee olla kotona. Hän paheksuu naislääkäreitä, naislentäjiä ja naispappeja koska nainen on vain miehen kylkiluu ja se heikompi astia.  

Huh, onneksi kristillisyys ei vaadi olevaan traditionaalinen vaimo! Tuo on vaan ääriryhmän tulkinta.

Ville Mäkipelto ja Paavo Huotari: Raamatun muutosten vaiettu historia. Otava 2023. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovat sitten varmaan myös, että käärme puhui? 

 

Kyllä. Eikä vain käärme vaan myös aasi.

Pilkkaajilla on hauskaa, siinäpä nauratte. Mua ei haittaa. Kestän sen jos saan olla ikuisuudessa Jeesuksen kanssa.

Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä, saako käyttää? 

No, miten on? Pitäähän tämä saada tietää ts. jos Raamattua kirjaimellisesti tulkitaan, niin ei  todellakaan saa, sillä synnytyskivut ovat Raamatun mukaan Jumalan rangaistus kaikille naisille siitä, että Eeva otti omenan, vaikka ei olisi saanut ottaa. Reilu kaveri (joo, joo, ei tämä ole hullummasta päästä ollenkaan, älkää naurako. Mutta huomaa kyllä, että tuonkin osuuden on kirjoittanut mies, joka ei ole koskaan synnyttänyt).

Mutta jos näin siis on, että kivunlievitystä ei saa käyttää, niin pitäähän naisten saada siitä tietää! Vai saako sittenkin kivunlievitystä käyttää?  Ja jos saa, niin miksi tässä kohtaa ei päde kirjaimellinen tulkinta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovat sitten varmaan myös, että käärme puhui? 

 

Kyllä. Eikä vain käärme vaan myös aasi.

Pilkkaajilla on hauskaa, siinäpä nauratte. Mua ei haittaa. Kestän sen jos saan olla ikuisuudessa Jeesuksen kanssa.

Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä, saako käyttää? 

No, miten on? Pitäähän tämä saada tietää ts. jos Raamattua kirjaimellisesti tulkitaan, niin ei  todellakaan saa, sillä synnytyskivut ovat Raamatun mukaan Jumalan rangaistus kaikille naisille siitä, että Eeva otti omenan, vaikka ei olisi saanut ottaa. Reilu kaveri (joo, joo, ei tämä ole hullummasta päästä ollenkaan, älkää naurako. Mutta huomaa kyllä, että tuonkin osuuden on kirjoittanut mies, joka ei ole koskaan synnyttänyt).

Voi, kuule, niitä on niin paljon Raamatun  kohtia, joita ei noudateta, vaikka kuinka oltaisiin kirjaimellisen tulkinnan kannalla. Silloin ollaan, jos se sopii omaan maailmankuvaan, muuten ei. Eihän se kovin älyllisesti rehellistä ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, en ole helluntalainen. Uskon että Raamattu on täysin totta, Jumalan Sana. Ei muutettavissa tai muokattavissa myöskään.

Samoin dinosauruksia ei ole ollut vaan ne fossiilit on saatanan harhautusta. Tähtiäkään ei oikeasti ole vaan ne on kuvia taivaankannessa.

Olethan muistanut kivittää hengiltä kaikki sunnuntaisin työskentelevät? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No evoluutioteoriassa on paljon aukkoja, eli aika paljon uskoa tarvitaan siihenkin uskomiseen.

Eiköhän jokainen usko mikroevoluutioon, makroevoluutio on niin järjenvastainen että ei pysty.

Mitä väliä onko nainen luotu miehen kylkiluusta vai raaemmasta aineksesta, eli maan tomusta?

uskis

Miten se on järjenvastainen? Eikö oudompaa olisi, että lajit muuntuvat ainoastaan kun ihminen vaikuttaa asiaan?

 

Miten sinun järkesi selittää, että sammakosta tulee ihminen, oli miten monta miljardia vuotta aikaa tahansa? Siis sammakollako ei olisi arvoa sinänsä? Niitä kuitenkin edelleen on, eli miksi vain osa sammakoista muuntuivat "paremmiksi" ?

 

Miten niin "paremmiksi"? Eikä me mistään sammakosta polveuduta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovat sitten varmaan myös, että käärme puhui? 

 

Kyllä. Eikä vain käärme vaan myös aasi.

Pilkkaajilla on hauskaa, siinäpä nauratte. Mua ei haittaa. Kestän sen jos saan olla ikuisuudessa Jeesuksen kanssa.

Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä, saako käyttää? 

No, miten on? Pitäähän tämä saada tietää ts. jos Raamattua kirjaimellisesti tulkitaan, niin ei  todellakaan saa, sillä synnytyskivut ovat Raamatun mukaan Jumalan rangaistus kaikille naisille siitä, että Eeva otti omenan, vaikka ei olisi saanut ottaa. Reilu kaveri (joo, joo, ei tämä ole hullummasta päästä ollenkaan, älkää naurako. Mutta huomaa kyllä, että tuonkin osuuden on kirjoittanut mies, joka ei ole koskaan synnyttänyt).

Eikö kuulu vastausta? Jännä juttu. Se on aina sama homma näitten fundamentalistien kanssa. Samoilla ihmisillä on varmaan kotonaan orjia, sillä Raamatusta löytyy yli sata kohtaa, jossa orjuus hyväksytään tai pidetään sitä jopa suotavana. Mutta kirjaimellinen tulkinta se olla pitää ainakin ja aina silloin, kun puhutaan siitä, mikä on naisen rooli ja asema. Eli miehelle alisteinen, se kylkiluu, tiedättehän. Tiedättekö, että joissain piireissä tuo "kirjaimellinen" tulkinta tarkoittaa jopa sitä, että nainen ei saa puhua edes uskonnollisissa kokoontumisissa? Ei siis puhuta edes pappeudesta vaan ihan vain siitä, että kuka vain voi uskostaan kertoa. Paitsi, jos on nainen. 

Harvassa ovat myöskin naiset, jotka kirkossa vielä päänsä huivilla tms. peittävät.  Vaikka Raamatussa näin kehotetaan. Eikä nainen saisi myöskään hiuksiaan lyhyiksi leikata, jos Raamattua kirjaimellisesti noudatettaisiin.  Mutta nämähän voidaan aina kätevästi unohtaa, mitä lie tapakulttuuria moiset kehotukset. Ja samalla kätevästi unohdetaan, että naisen asema kokonaisuudessaan sinä aikana, kun Raamattu on kirjoitettu, oli mitä suurimmassa määrin tapakulttuuria ja kulttuuria.  Naisella ei ollut oikeastaan mitään itsenäistä asemaa vaan hän oli ensin isänsä ja sitten miehensä omaisuutta. Kaikkea sitä, mitä naisista sanotaan, pitäisi tarkastella sen valossa. Jos kerran katsomme, että tuosta tavasta mieltää sukupuolten asema ollaan jo kasvettu eroon, niin pitäisi jokaisen kasvaa sen mukana  muutenkin.

"Sua ei ole tehty kenenkään kylkiluusta". PMMP

Harva kai sitä enää nykyään juuri mitään uskoo, mutta ketkä uskovat, ne uskovat.

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, en ole helluntalainen. Uskon että Raamattu on täysin totta, Jumalan Sana. Ei muutettavissa tai muokattavissa myöskään.

 

      Huh,huh ! Uskotko myös Kalevalan jutut todeksi ?😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, en ole helluntalainen. Uskon että Raamattu on täysin totta, Jumalan Sana. Ei muutettavissa tai muokattavissa myöskään.

 

 

      Huh,huh ! Uskotko myös Kalevalan jutut todeksi ?😅

OK. Siis enkelit tulivat maan päälle ja raiskasivat naisia (ottivat mieluisiaan) ja heidän lapsensa olivat jättiläisiä, jotka asuivat maan päällä. Tämä selvä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, en ole helluntalainen. Uskon että Raamattu on täysin totta, Jumalan Sana. Ei muutettavissa tai muokattavissa myöskään.

 

 

      Huh,huh ! Uskotko myös Kalevalan jutut todeksi ?😅

OK. Siis enkelit tulivat maan päälle ja raiskasivat naisia (ottivat mieluisiaan) ja heidän lapsensa olivat jättiläisiä, jotka asuivat maan päällä. Tämä selvä. 

Onko Raamatussa oikeesti tommosta? Hurjaa. Pitääpä lukea!

Näin se oikeasti meni:

Jumala oli luonut miehen kuvakseen ja mies asusteli yksinään paratiisissa. Jumala seurasi aikansa miehen touhuja (mielikuvitusta peliin...)  ja ajatteli, että sillä taitaa olla yksinäistä.

Niinpä jumala otti asian miehen kanssa puheeksi eräänä päivänä.

"Mitäs Aatami tuumaat, josko tehdään sinulle ruumiissasi olevista kaksoisvarmennetuista elimistä vaimo? Säästyy nuo kmmennahat ja voisi se lisääntyminen ja maan kansoitus ruvata onnistumaan paremmin"

Aatatami innostui kovin ja tiedusteli mistä kaksoiskappaleista pitäisi luopua ja mitähän niillä sitten saisi?

Jumala tuumasi hetken ja sanoi: " No jos otetaan sinulta toinen munuainen, toinen keuhko ja kai sinä nyt yhdellä silmällä ja sieraimella pärjäät. Ja oilisiko vielä yksi kylkiluu..."

Aatami tuumi hetken ja kysyi mitä moisella luovutuksella saisi?

Jumaa vastasi: "No noilla saat hyvä luontoisen, anteliaan, suuri ja kiinteä rintaisen, muutenkin muodokkaan ja tasaisesti koko ajan  kiimassa olevan naaraan!"

Aatama pohti tosissaa ja vastasi: "ööö, kova tarjous, mutta mitäs saisin pelkällä kylkiluulla...?" 

Näin uskovat monet muutkin uskovaiset.

Nainen on vertauskuva. Jos lukee Raamattua, niin ymmärtää kyllä tämän. Raamattua tulee lukea "rivien välistä", niin kuin ihmistä, onhan ihminen Jumalan kuva.

Vierailija kirjoitti:

Nainen on vertauskuva. Jos lukee Raamattua, niin ymmärtää kyllä tämän. Raamattua tulee lukea "rivien välistä", niin kuin ihmistä, onhan ihminen Jumalan kuva.

Minkä vertauskuva? 

En ole helluntalainen enkä usko tuohon, mutta mua kiihottaa ajatus että mut olisi tehty miehen kylkiluusta. Että mä olisin ikäänkuin mieheni omaisuutta. Mä olen hankkinut myös bikinialueelle tatuoinnin jossa lukee "Samin omaisuutta" koska musta on ihana ajatella että mä todella kuulun miehelleni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovat sitten varmaan myös, että käärme puhui? 

 

Kyllä. Eikä vain käärme vaan myös aasi.

Pilkkaajilla on hauskaa, siinäpä nauratte. Mua ei haittaa. Kestän sen jos saan olla ikuisuudessa Jeesuksen kanssa.

Mites tuo kivunlievitys synnytyksessä, saako käyttää? 

Tottakai saa. Mikä ihme kysymys.

T. Toinen uskova