Lue keskustelun säännöt.
Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa
24.09.2024 |
Hallitus ei aio mainita mitään EU:ssa kansaneläkkeen lakkauttamisesta EU:n alueella vaan se tehdään salaa eikä listata sosiaaliturva-asetuksen liitteisiin. Kansaneläke vain pokkana poistetaan päivityksen yhteydessä liitteistä. Myöhemmin vasta sitten ilmoitetaan, että kansaneläke onkin vähimmäisetuus. Näin on kirjattu lakiesitykseen. Siten turhat spekuloinnitkin siitä, onko kansaneläke ylipäätään laillisesti ja takautuvasti muutettavissa vähimmäisetuudeksi jää kokonaan EU-oikeudellisesti käsittelemättä ja listaamatta EU-käytäntöjen piiriin. Pitää varmaan sitten kansaneläkeläisten itse ilmoittaa asiasta EU-tasolle. Tällaisesta kierosta menettelystä saattaa koitua Suomelle sanktioita.
Lainaus lakitekstistä:
Vähimmäisetuutta koskevassa sosiaaliturva-asetuksen 58 artiklassa ei edellytetä sen soveltamisalaan kuuluvien etuuksien listaamista sosiaaliturva-asetuksen liitteisiin. Kansallisen lainsäädännön tarkastelun ja muutosten takia sosiaaliturva-asetuksen liitteiden seuraavan ajantasaistamisen yhteydessä liitemääräyksiä tulee päivittää siten, että kansaneläkettä koskevat erityissäännöt poistetaan liitteistä. Ehdotetun muutoksen voimaantultua Suomen tulee ilmoittaa Euroopan komissiolle vuosittain annettavassa ilmoituksessa, että kansaneläke on sosiaaliturva-asetuksen 58 artiklan mukainen vähimmäisetuus.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_128+2024.aspx
Mitä mieltä olette menettelystä.
Kommentit (10458)
Itsehän te olette hekumoineet, että EU:ssa valitukset kestää eli kyllä kansaneläkeläiset vielä tulevat saamaan oikeutta. Koko odottelun ajan asiaa pitää jatkuvasti hoivata virkakoneistossa ylimääräisellä velkarahalla ja pakkopalaajien asioiden selvittäminen ja maksaminen ohittaa viranomaiskäsittelyssä monet muut asiat, koska heitä ei voi jättää pakkaseen seisomaan nyssäköineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kepu äänesti kansaneläkkeiden katkaisun puolesta, vaikka uhreja on nimenomaan paljon maaseudun väestössä ja nyt sitten vähimmäisetuusasiakkaita, jotka eivät enää voi pystyssä päin viettää eläkepäiviään vaan leimattuina sosiaalipummeina. Syy Kepun outoon käyttäytymiseen on siinä, että heidän valtakaudellaan räätälöitiin takuueläke kolmansista maista tulleille, mikä on osoittautunut syrjiväksi ja sitä elementtiä on yritetty paikkailla monin tavoin. Viimeisimpänä kaikkien kansaneläkeläisten liikkumisvapauden taloudellinen rajoittaminen.
Katkaisu perustui tod.näköisyyslaskelmiin ettei kukaan ulkomailla asuvista palaa alle parinsadan euron takia, ei Ruotsista eikä etelästä. Miksi palaisivat kun ovat järjestäneet elämänsä hyvin uudessa kotimaassaan, kenties ostaneet asunnon ja puolisolla saattaa olla hyvä eläke?
Ymmärrän sen pyörätuolissa olleen henkilön vaikeudet mutta hänelläkin on työssäkäyvä puoliso niin Suomessa ei kyllä tukia heru heillekään. Elikkä loppupelissä Suomen valtio voitti tässä katkaisussa, siihenhän pyrittiinkin.
Ei mitään todennäköisyyslaskelmaa ole julkaistu. Kysymys oli aivan muusta eikä sitäpaitsi muutaman kympin tai sadan katkaisusta tule haviteltuja säästöjä vaikka uhri jäisikin kohdemaahan. Silloinhan terveydenhoitokin säilyy ja Suomi sen maksaa. Kannattaa nyt vaan yrittää ottaa opiksi tästä virhearvioinnista ja kehittää itseään älyllisesti.
Vierailija kirjoitti:
Katkaisu perustui tod.näköisyyslaskelmiin ettei kukaan ulkomailla asuvista palaa alle parinsadan euron takia, ei Ruotsista eikä etelästä. Miksi palaisivat kun ovat järjestäneet elämänsä hyvin uudessa kotimaassaan, kenties ostaneet asunnon ja puolisolla saattaa olla hyvä eläke?
Ymmärrän sen pyörätuolissa olleen henkilön vaikeudet mutta hänelläkin on työssäkäyvä puoliso niin Suomessa ei kyllä tukia heru heillekään. Elikkä loppupelissä Suomen valtio voitti tässä katkaisussa, siihenhän pyrittiinkin.
Ihmiset, varsinkaan vanhukset ja vammaiset eivät ole kauppatavaraa. Asenne oli alunperinkin väärä, kun voittoa on yritetty hakea valtiolle. Busineksessä on aina riski, osaamattomat virkamiehet lähtivät alueelle, jota he eivät hallitse, jos kuvittelivat tekevänsä voittoa kansaneläkkeiden katkaisulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katkaisu perustui tod.näköisyyslaskelmiin ettei kukaan ulkomailla asuvista palaa alle parinsadan euron takia, ei Ruotsista eikä etelästä. Miksi palaisivat kun ovat järjestäneet elämänsä hyvin uudessa kotimaassaan, kenties ostaneet asunnon ja puolisolla saattaa olla hyvä eläke?
Ymmärrän sen pyörätuolissa olleen henkilön vaikeudet mutta hänelläkin on työssäkäyvä puoliso niin Suomessa ei kyllä tukia heru heillekään. Elikkä loppupelissä Suomen valtio voitti tässä katkaisussa, siihenhän pyrittiinkin.
Ihmiset, varsinkaan vanhukset ja vammaiset eivät ole kauppatavaraa. Asenne oli alunperinkin väärä, kun voittoa on yritetty hakea valtiolle. Busineksessä on aina riski, osaamattomat virkamiehet lähtivät alueelle, jota he eivät hallitse, jos kuvittelivat tekevänsä voittoa kansaneläkkeiden katkaisulla.
Siksihän jotkut ovat virkamiehiä kun heistä ei ole yrittäjiksi.
Kun tehdään vakava virhe, kuten kansaneläkkeiden katkaisu, niin koko sen olemassaolo vaietaan kuoliaaksi. Nytkään, vaikka eläkkeistä ja uudistustarpeesta puhutaan, kansaneläkkeitä ei mainita sanallakaan missään, vaikka kyseessä on 600.000 henkilöä koskeva eläke. Jos se onkin sosiaalietuus, niin ei sitä siinäkään yhteydessä mainita koskaan julkisuudessa. Sama oli Koiviston konklaavin kanssa. Siitä ei mainittu sanallakaan missään virallisissa medioissa vuosikymmeniin. Ihan kuin valtiolla olisi mahdollista sivuuttaa valtavat virheet ja jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut, vaikka mittavat vaikutukset jatkuvat ja eskaloituvat ja niillä totta tosiaan on negatiivisia dynaamisia vaikutuksia. Ettekö näe?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsissa kansaneläkkeensä takaisin saaneet ovat ruotsinkielisiä potilaita. Eräänlainen ja moninainen etuoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään todennäköisyyslaskelmaa ole julkaistu. Kysymys oli aivan muusta eikä sitäpaitsi muutaman kympin tai sadan katkaisusta tule haviteltuja säästöjä vaikka uhri jäisikin kohdemaahan. Silloinhan terveydenhoitokin säilyy ja Suomi sen maksaa. Kannattaa nyt vaan yrittää ottaa opiksi tästä virhearvioinnista ja kehittää itseään älyllisesti.
Kyllä se säästö pienistä puroista tulee kun säästetään joka kuukausi satanen pari keskimäärin per henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katkaisu perustui tod.näköisyyslaskelmiin ettei kukaan ulkomailla asuvista palaa alle parinsadan euron takia, ei Ruotsista eikä etelästä. Miksi palaisivat kun ovat järjestäneet elämänsä hyvin uudessa kotimaassaan, kenties ostaneet asunnon ja puolisolla saattaa olla hyvä eläke?
Ymmärrän sen pyörätuolissa olleen henkilön vaikeudet mutta hänelläkin on työssäkäyvä puoliso niin Suomessa ei kyllä tukia heru heillekään. Elikkä loppupelissä Suomen valtio voitti tässä katkaisussa, siihenhän pyrittiinkin.
Ihmiset, varsinkaan vanhukset ja vammaiset eivät ole kauppatavaraa. Asenne oli alunperinkin väärä, kun voittoa on yritetty hakea valtiolle. Busineksessä on aina riski, osaamattomat virkamiehet lähtivät alueelle, jota he eivät hallitse, jos kuvittelivat tekevänsä voittoa kansaneläkkeiden katkaisulla.
Valtion menojen rönsyjä on pyritty leikkaamaan sieltä, jossa on höttöä ja pienin mahdollinen kielteinen vaikutus Suomen talouteen. Tällaisia korkean hyödyn suhteessa haittoihin olevia säästökohteita soisi hallituksen etsivän enemmänkin, juustohöylän sijaan.
Yksikin pakkopalaaja vastaa veronmaksajille kymmentä asuinsijoilleen jäävästä saatavaa säästöä, koska muutaman kympin takia ei lähdetä, mutta ne joilta katkaistiin monta sataa euroa saavat Suomessa paljon sosiaalitukia. Kyse ei ole ihmisten määrästä, montako lähtee ja montako jää, vaan kyse on rahamäärästä, jonka kuvittelitte teollanne voittavanne. Miinukselle menee. Kustannuksia ei ole uskallettu laskea eikä ainakaan julkaista. Ne jakautuvat lisätöinä useille hallinnonaloille. Alijäämäänkin mentiin, ei pelastanut kansaneläkkeiden kuviteltu koski, joka kuivui jo alkumetteillä valituksiin. Riski kasvaa kuukausi kuukaudelta, että paljastuu laittomuus toiminnassanne. Siitähän piti lakiesittelijä Mia Laihon mukaan riittää enemmän jaettavaa Suomessa. Kaikki luulivat hänen tarkoittavan köyhiä, mutta mitään ei tullutkaan, ei mitään jaettavaa. Tosin nythän onkin selvinnyt, että raha ei ollutkaan päällimmäinen syy kansaneläkkeiden katkaisuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mia Laiho tarkoitti kansaneläkeläisiä, kun tulet Suomeen saat enemmän, totta!
Onhan se merkittävä asia, käytetäänkö kansaneläke Suomessa, jolloin se pyörittää osaltaan Suomen taloutta ja palautuu arvonlisäveroina ennen pitkää takaisin valtion kassaan, vai valuuko se kokonaisuudessaan ulkomaille.
Periaatteessa tämä on järkevää valtiontalouden kannalta.
Kyllähän kansaneläke on toimeentulotukeen, lapsilisään tai muuhun vastaavaan rinnastettava avustus valtiolta.
Ja hienoa, että sellainen on vielä toistaiseksi ainakin olemassa niille, jotka eivät ole työeläkemaksuja palkasta maksaneet tai työura on ollut sellainen, että työeläke jäänyt minimaaliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kepu äänesti kansaneläkkeiden katkaisun puolesta, vaikka uhreja on nimenomaan paljon maaseudun väestössä ja nyt sitten vähimmäisetuusasiakkaita, jotka eivät enää voi pystyssä päin viettää eläkepäiviään vaan leimattuina sosiaalipummeina. Syy Kepun outoon käyttäytymiseen on siinä, että heidän valtakaudellaan räätälöitiin takuueläke kolmansista maista tulleille, mikä on osoittautunut syrjiväksi ja sitä elementtiä on yritetty paikkailla monin tavoin. Viimeisimpänä kaikkien kansaneläkeläisten liikkumisvapauden taloudellinen rajoittaminen.
Maaseudun väestössä?
Eikö nyt ole kyse ulkomaille muuttaneista ihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään todennäköisyyslaskelmaa ole julkaistu. Kysymys oli aivan muusta eikä sitäpaitsi muutaman kympin tai sadan katkaisusta tule haviteltuja säästöjä vaikka uhri jäisikin kohdemaahan. Silloinhan terveydenhoitokin säilyy ja Suomi sen maksaa. Kannattaa nyt vaan yrittää ottaa opiksi tästä virhearvioinnista ja kehittää itseään älyllisesti.
Kyllä oikeus Suomen terveydenhuoltoon katkeaa, jos ulkomailla oleskelee vakituisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katkaisu perustui tod.näköisyyslaskelmiin ettei kukaan ulkomailla asuvista palaa alle parinsadan euron takia, ei Ruotsista eikä etelästä. Miksi palaisivat kun ovat järjestäneet elämänsä hyvin uudessa kotimaassaan, kenties ostaneet asunnon ja puolisolla saattaa olla hyvä eläke?
Ymmärrän sen pyörätuolissa olleen henkilön vaikeudet mutta hänelläkin on työssäkäyvä puoliso niin Suomessa ei kyllä tukia heru heillekään. Elikkä loppupelissä Suomen valtio voitti tässä katkaisussa, siihenhän pyrittiinkin.
Ihmiset, varsinkaan vanhukset ja vammaiset eivät ole kauppatavaraa. Asenne oli alunperinkin väärä, kun voittoa on yritetty hakea valtiolle. Busineksessä on aina riski, osaamattomat virkamiehet lähtivät alueelle, jota he eivät hallitse, jos kuvittelivat tekevänsä voittoa kansaneläkkeiden katkaisulla.
Voittoa valtiolle? Kyllä kansaneläkejärjestelmä on tulonsiirto valtiolta, ei sitä voitolliseksi saa millään.
Mutta jos eläkkeet käytetään Suomessa, kohentaa se Suomen taloutta.
Vierailija kirjoitti:
Yksikin pakkopalaaja vastaa veronmaksajille kymmentä asuinsijoilleen jäävästä saatavaa säästöä, koska muutaman kympin takia ei lähdetä, mutta ne joilta katkaistiin monta sataa euroa saavat Suomessa paljon sosiaalitukia. Kyse ei ole ihmisten määrästä, montako lähtee ja montako jää, vaan kyse on rahamäärästä, jonka kuvittelitte teollanne voittavanne. Miinukselle menee. Kustannuksia ei ole uskallettu laskea eikä ainakaan julkaista. Ne jakautuvat lisätöinä useille hallinnonaloille. Alijäämäänkin mentiin, ei pelastanut kansaneläkkeiden kuviteltu koski, joka kuivui jo alkumetteillä valituksiin. Riski kasvaa kuukausi kuukaudelta, että paljastuu laittomuus toiminnassanne. Siitähän piti lakiesittelijä Mia Laihon mukaan riittää enemmän jaettavaa Suomessa. Kaikki luulivat hänen tarkoittavan köyhiä, mutta mitään ei tullutkaan, ei mitään jaettavaa. Tosin nythän onkin selvinnyt, että raha ei ollutkaan päällimmäinen syy kansaneläkkeid
Koko eläke ja tuet tällaisilta henkilöiltä jäävät Suomeen ja kiertoon. Se on se pointti. On eri asia, maksetaanko kelan eläkkeillä ja -tuilla ulkomailla vai Suomessa.
Lisätuetkin hyödyttävät Suomen valtiontaloutta ja yrittäjiä. Poislaskettuna temu-ostokset. Vaikka kyllä nekin logistiikka-alaa työllistää.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se merkittävä asia, käytetäänkö kansaneläke Suomessa, jolloin se pyörittää osaltaan Suomen taloutta ja palautuu arvonlisäveroina ennen pitkää takaisin valtion kassaan, vai valuuko se kokonaisuudessaan ulkomaille.
Periaatteessa tämä on järkevää valtiontalouden kannalta.
Kyllähän kansaneläke on toimeentulotukeen, lapsilisään tai muuhun vastaavaan rinnastettava avustus valtiolta.
Ja hienoa, että sellainen on vielä toistaiseksi ainakin olemassa niille, jotka eivät ole työeläkemaksuja palkasta maksaneet tai työura on ollut sellainen, että työeläke jäänyt minimaaliseksi.
Se raha joudutaan lainaamaan, sitä ei Suomessa ole. Se ei jää pyörimään Suomeen vaan joudutaan maksamaan korkoineen ulos Suomesta.
Tuolla logiikalla meidän kannattaa lainata kymmeniä miljardeja lisää, jos kerran saamme tällä mekanismilla rahan pyörimään Suomeen ja kaikki rikastutaan. Ai niin, niinhän me tehtiinkin ja nyt olemme Alijäämämenettelyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kepu äänesti kansaneläkkeiden katkaisun puolesta, vaikka uhreja on nimenomaan paljon maaseudun väestössä ja nyt sitten vähimmäisetuusasiakkaita, jotka eivät enää voi pystyssä päin viettää eläkepäiviään vaan leimattuina sosiaalipummeina. Syy Kepun outoon käyttäytymiseen on siinä, että heidän valtakaudellaan räätälöitiin takuueläke kolmansista maista tulleille, mikä on osoittautunut syrjiväksi ja sitä elementtiä on yritetty paikkailla monin tavoin. Viimeisimpänä kaikkien kansaneläkeläisten liikkumisvapauden taloudellinen rajoittaminen.
Maaseudun väestössä?
Eikö nyt ole kyse ulkomaille muuttaneista ihmisistä.
Kaikki kansaneläkeläiset, jotka asuvat Suomessa ovat nyt kelan vähimmäisetuusasiakkaita.
Tämä päätös on jo menneen talven lumia. Nyt kun EU-valituskin on syväjäässä, niin olisi korkea aika mennä elämässä eteenpäin kuin jäädä jankkaamaan valitusvirttä samaan asiaan.